Prawo przedkonstytucyjne

W sali plenarnej niemieckiego Bundestagu (1952), w pierwszej kadencji 1949–1953. Bundestag została utworzona w dniu 7 września 1949. To był pierwszy raz od 1945 roku, że nie był niemieckim ciało zdolne do działania na szczeblu federalnym .

Pre-konstytucyjne prawo (od łacińskiego Constitutio do Konstytucji ) jest to, że niemiecki dyskurs konstytucyjne prawo , że przed powstaniem Republiki Federalnej Niemiec został uznany. Nadal jest skuteczny, jeśli spełnia określone kryteria. Co do zasady ma nadal zastosowanie, jeżeli nie jest sprzeczne z Ustawą Zasadniczą , która weszła w życie 24 maja 1949 r.

Dla ojców i matek Ustawy Zasadniczej w Radzie Sejmowej pytaniem było, w jakich okolicznościach powinno istnieć stare prawo imperialne, stare prawo państwowe , prawo z czasów narodowego socjalizmu i prawo z okupacji . Następnie pojawiło się pytanie, czy istniejące prawo stanowe ma nadal zastosowanie jako prawo stanowe, czy jako prawo federalne. Ustawa Zasadnicza przyznaje określone kompetencje szczeblom federalnym i stanowym, a przypisanie to mogło być inne w poprzednich przepisach.

Ustawa jest przedkonstytucyjna w rozumieniu Ustawy Zasadniczej, jeżeli powstała przed zebraniem się pierwszego niemieckiego Bundestagu . Datą graniczną był zatem 7 września 1949 r. Prawo przedkonstytucyjne może istnieć tylko wtedy, gdy nie zostało uchylone przed datą graniczną.

Ustawa Zasadnicza nie nakłada żadnych ograniczeń czasowych na samo prawo: nawet bardzo stare prawo państwowe może nadal istnieć i nadal obowiązuje bez ograniczeń. Jest też nie mniej skuteczna niż prawo, które powstało po terminie („prawo pokonstytucyjne”). Wpisuje się w hierarchię norm Ustawy Zasadniczej, dzięki czemu np. Prawo federalne ma pierwszeństwo przed prawem stanowym . Z tego powodu między innymi ważne jest, aby zdecydować, czy stare prawo będzie nadal obowiązywać jako prawo stanowe czy federalne.

Nie ma znaczenia, jak powstało prawo: ówczesny proces stanowienia prawa może różnić się od dzisiejszego. Nadal obowiązuje prawo nazistowskiej dyktatury. Nie może jednak zaprzeczać idei sprawiedliwości Ustawy Zasadniczej; taką niesprawiedliwość od początku uważa się za nieskuteczną. Wiele ustaw i innych przepisów, szczególnie narodowych socjalistów, zostało już uchylonych przez siły okupacyjne i tylko z tego powodu nie ma już zastosowania prawa przedkonstytucyjnego. W 1949 roku sytuacja państwa w Niemczech była szczególna. Nie ma zatem podobieństw do odpowiednich artykułów Ustawy Zasadniczej ( art. 123–129 GG) w innych krajach świata.

Artykuł konstytucyjny

Konstytucja Weimarska (WRV) stwierdza:

Art. 178
Konstytucji Rzeszy Niemieckiej z dnia 16 kwietnia 1871 roku, a ustawa o tymczasowym imperialnej potęgi 10 lutego 1919 zostają uchylone.
Pozostałe prawa i zarządzenia imperium pozostają w mocy, o ile niniejsza konstytucja nie jest z nimi sprzeczna. Konstytucja nie narusza postanowień traktatu pokojowego podpisanego w Wersalu 28 czerwca 1919 roku .
Zarządzenia władz, które zostały prawomocnie wydane na podstawie wcześniejszych ustaw, zachowują ważność do czasu ich uchylenia innymi zarządzeniami lub ustawami.

Art. 123-129 Ustawy Zasadniczej dotyczą prawa przedkonstytucyjnego. Najważniejszym przepisem, zgodnie z którym prawo przedkonstytucyjne pozostaje w mocy, jest art. 123 ust. 1 Ustawy Zasadniczej:

Ustawy z okresu poprzedzającego posiedzenie Bundestagu mają nadal zastosowanie, o ile nie są sprzeczne z Ustawą Zasadniczą.

Na tym opierają się dalsze przepisy art. 124 , 125 , 125a , 125b , 125c , 126 , 127 , 128 i 129 GG.

Pochodzenie i znaczenie

W art. 178 konstytucji weimarskiej z 1919 r. Ustalono: uchyla się konstytucję Bismarcka (1871) i ustawę o tymczasowej władzy Rzeszy (1919). Prawa i rozporządzenia pozostawały w mocy, jeśli nie były sprzeczne z nową konstytucją Rzeszy. Podobna regulacja była tym pilniejsza w ustawie zasadniczej z 1949 r. Z powodu dyktatury narodowosocjalistycznej: w szczególności ustawa narodowosocjalistyczna miała zostać oddzielona od reszty.

Projekt Herrenchiemsee był nadal bardzo dużo na podstawie rozporządzenia Weimarskiego. W Radzie Parlamentarnej (1948/49) chciał jednak, aby oprócz ustaw i rozporządzeń nadal obowiązywały inne ustawy. Jej częścią powinna być również ustawa obowiązująca w okresie między utworzeniem Ustawy Zasadniczej a posiedzeniem Bundestagu. Do Rady Parlamentarnej dodano inny temat: kwestię traktatów międzynarodowych, ze względu na konkordat z Rzeszą .

Według Holtkotten, art. 123 Ustawy Zasadniczej ma jedynie skutek deklaratoryjny . Ponieważ Republika Federalna jest identyczna z Rzeszą Niemiecką , nie jest konieczne wyraźne potwierdzenie wcześniejszego prawa. Zdaniem Stettnera art. 123 Ustawy Zasadniczej nie zawiera żadnego stwierdzenia tożsamości. Ciągłość zewnętrzna na mocy prawa międzynarodowego nie oznacza automatycznie, że normy wewnętrzne również będą nadal istnieć. Art. 123 (1) GG nie ma zatem charakteru deklaratoryjnego, lecz konstytutywny: kwestia ciągłości normatywnej mogła zostać rozstrzygnięta inaczej. Kontrprzykładem jest to, jak potraktowano prawo byłej NRD : na mocy traktatu zjednoczeniowego z 1990 r. Tylko niewielka jego część pozostała w mocy.

W przeciwieństwie do tego, zdaniem Stettnera, Art. 123 (2) GG nie ma charakteru konstytutywnego. Służy to wyjaśnieniu, że traktaty Rzeszy, takie jak konkordat z Rzeszą, mogą nadal obowiązywać w Niemczech , nawet jeśli są one obecnie w gestii państw. Konkordat z Rzeszą zawiera postanowienia prawa szkolnego. Ustawodawcy stanowi mogą zmienić te przepisy, ponieważ nie są zobowiązani do przestrzegania umów międzynarodowych Rzeszy lub rządu federalnego.

Uprawnione prawo

Nie tylko ustawy są „prawem” w rozumieniu Art. 123 GG, ale każda norma prawna prawa krajowego. Autor prawa nie ma znaczenia: prawo mogło powstać na szczeblu federalnym lub stanowym, w drodze zwykłego procesu ustawodawczego lub, na przykład, jako rozporządzenie ustawowe („ rozporządzenie nadzwyczajne ”) w Republice Weimarskiej . Wolff: „To, czy prawo przedkonstytucyjne zostało prawidłowo ustanowione […] ocenia się na podstawie warunków konstytucyjnych w chwili jego powstania”. Jednak norma prawna musiała być skuteczna, to znaczy musiała być sporządzone i ogłoszone. Wejście w życie nie jest absolutnie konieczne dla zapewnienia skuteczności. Prawo zwyczajowe może również nadal obowiązywać ; Do tej pory zostało zakwestionowane przede wszystkim po to ogranicza prawa podstawowe (na przykład, gdy ograniczenie swobody okupacji , Artykuł 12 (1) Ustawy Zasadniczej). W każdym razie prawo zwyczajowe nie może być dalej rozwijane poprzez wykładnię w taki sposób, aby powstało nowe przestępstwo naruszające prawa podstawowe.

Nie odnosi się jednak do starego prawa konstytucyjnego na poziomie Rzeszy. W przeciwieństwie do Konstytucji Weimarskiej , Ustawa Zasadnicza nie zniosła wyraźnie poprzedniej konstytucji państwowej . Ponieważ jednak Ustawa Zasadnicza reprezentuje nową konstytucję niemiecką, konstytucja weimarska najpóźniej przestała obowiązywać.

Prawo musiało być systematyczną normą prawną, a nie pojedynczym aktem. Istnieją inne kwestie dotyczące tego, czy poszczególne pliki nadal mają zastosowanie. Prawo zajmuje określone miejsce w hierarchii norm. Art. 123 ust. 1 Ustawy Zasadniczej nie wyjaśnia, jaką rangę ma stare prawo w aktualnej hierarchii norm, tj. Czy np. Prawo w randze prawnej ją zachowuje. Zwykle kierujesz się rangą w momencie tworzenia normy prawnej. Jednak dokładna ranga może czasami być niejasna. Rozporządzenia ustawowe, np. Na mocy ustawy o uprawnieniach z 1933 r., Miały wówczas status praw, które nadal obowiązują.

Przedmiotowe prawo musiało obowiązywać przed upływem terminu. Nie mogło stracić ważności, czyli nie mogło być już np. Uchylone przez ustawodawcę. Nawet jeśli narodowi socjaliści lub okupanci uchylili ustawę, art. 123 GG nie przywraca jej mocy. Dotyczy to również zniesienia federalnej organizacji Rzeszy przez narodowo-socjalistyczne państwo unitarne.

Ojcowie i matki Ustawy Zasadniczej chciał umożliwić prawo do zostać przekazane przed spotkał Bundestag . Niemniej jednak to prawo powinno już być materialnie związane z Ustawą Zasadniczą. Dlatego ustawa sprzeczna z Ustawą Zasadniczą straciła moc prawną 24 maja 1949 r. To jest dzień, w którym weszła w życie Ustawa Zasadnicza.

Art. 123 GG odnosi się ostatecznie tylko do starego prawa. Jeśli po upływie terminu niemiecki ustawodawca „włączył go później do testamentu” (Wolff), to nie jest on już przedkonstytucyjny. Ta staro-nowa ustawa musi spełniać normalne wymogi Ustawy Zasadniczej; ta norma konstytucyjna nie ma już zastosowania. Art. 123 GG nie ogranicza czasu trwania dalszej ważności.

Harmonogram ustawodawstwa

Tuż przed 1867 rokiem

Według Wolffa, art. 123 Ustawy Zasadniczej nie ogranicza starego prawa pod względem czasu; Według Stettnera ten artykuł Ustawy Zasadniczej ma zastosowanie do prawa z „każdego okresu od utworzenia Konfederacji Północnoniemieckiej ” (1867). Literatura nie sięga czasów przed 1867 rokiem. Pomimo przypadku ogólnego niemieckiego nakazu wymiany , można założyć, że prawo Konfederacji Niemieckiej nie ma nadal zastosowania: nie ma ciągłości prawnej między Konfederacją Niemiecką a Konfederacją Północnoniemiecką. Ponadto federalny cel Konfederacji Niemieckiej ograniczał się do bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego, tak więc powstało niewiele przepisów, które można by uznać za nadal obowiązujące.

W okresie przed 1867 r. Należy jednak pomyśleć o prawie państwowym , prawie państw takich jak Prusy czy Saksonia , które utworzyły Konfederację Północnoniemiecką. Prawo to może iść z powrotem do średniowiecza Średniowiecza. Na to prawo również w dużej mierze nałożono prawo federalne i imperialne lub w inny sposób zmodyfikowano lub zniesiono.

Prawo od 1867 r. Do końca Republiki Weimarskiej w 1933 r

Wraz z powstaniem Konfederacji Północnoniemieckiej (konstytucja z 1 lipca 1867 r.) Bezsprzecznie ustanowiono nowe państwo, które ustanowiło prawo federalne . Zgodnie z obowiązującą doktryną państwo to otrzymało nową konstytucję i nową nazwę dopiero w 1871 roku. Rzesza Niemiecka z 1871 r. Jako państwo i podmiot prawa międzynarodowego jest zatem identyczna z Konfederacją Północnoniemiecką.

Niemniej jednak art. 80 nowej konstytucji z 1 stycznia 1871 r. Zawiera listę ustaw federalnych, które powinny nadal obowiązywać. W przypadku poszczególnych państw członkowskich, które przystąpiły do ​​UE w latach 1870/1871, istniały wyjątkowe zasady określające, które ustawy federalne mają tam obowiązywać ( prawa zastrzeżone ). W drugiej nowej konstytucji z 16 kwietnia 1871 r. Takiej regulacji nie ma. Nadal obowiązywały postanowienia konstytucji z 1 stycznia oraz traktatów listopadowych ( traktaty akcesyjne południowoniemieckie).

Po 9 listopada 1918 r. Powstało tzw. Prawo rewolucyjne. Rada Przedstawicieli Ludowych jest regulowana rozporządzeniami do Weimarskiego Zgromadzenia Narodowego , wybrany przez ludzi, spełnione. Zwykle uznaje się ważność tego prawa do rewolucji; była to w dużej mierze kwestia ustaleń przejściowych. 11 sierpnia 1919 roku weszła w życie nowa republikańska konstytucja weimarska . Wyraźnie stwierdziła, że ​​poprzednia ustawa konstytucyjna jest nieskuteczna. Na samą konstytucję weimarską co najmniej nałożyła się polityka narodowosocjalistyczna w fazie konsolidacji - zwłaszcza w latach 1933/1934; nie zostało oficjalnie uchylone. Najpóźniej wraz z Ustawą Zasadniczą przestała obowiązywać. Wyjątki, takie jak weimarskie artykuły kościelne (zgodnie z art. 140 i nast. GG) są wyraźnie wymienione w Ustawie Zasadniczej.

Prawo z czasów narodowego socjalizmu

Po upadku w 1945 r. Ustawa konstytucyjna państwa nazistowskiego przestała obowiązywać. Dotyczy to również innych przepisów z czasów narodowego socjalizmu, które są sprzeczne z ideą sprawiedliwości: Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że nazistowskie prawo jest nieważne od samego początku, jeśli jest sprzeczne z podstawowymi zasadami sprawiedliwości tak wyraźnie, że sędzia popełni niesprawiedliwość, jeśli zastosowałby to. Jednak alianci już uchylili szczególnie ofensywne części nazistowskiego prawa poprzez ustawy Rady Kontroli. W rezultacie Art. 123 GG i tak już ich nie dotyczy . Z drugiej strony, prawo z czasów nazizmu , które nie jest sprzeczne z Ustawą Zasadniczą, nadal obowiązuje.

Od okupacji do 1949 roku

Niemieckie strefy okupacyjne czterech głównych zwycięskich mocarstw, 1945 rok

W 1945 roku cztery główne zwycięskie mocarstwa nie rozwiązały Niemiec , ale przejęły najwyższą władzę rządu ( deklaracja berlińska z 5 czerwca ). Prawo okupacyjne obejmuje uchwały Sojuszniczej Rady Kontroli , ale także rozkazy poszczególnych zwycięskich mocarstw dla ich stref okupacyjnych . Strefy brytyjska i amerykańska zostały połączone, aby utworzyć Bizone, a następnie połączone z francuskimi, tworząc Trizone . W zasadzie odpowiadał terytorium Republiki Federalnej od 1949 do 1989/90.

Podczas faktycznej okupacji, tj. Od 8 maja 1945 r. Do konstytucji Bundestagu 7 września 1949 r., Ustawa została również uchwalona przez władze niemieckie. Nie było poziomu federalnego. Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę prawo krajów związkowych , takich jak Bawaria czy Szlezwik-Holsztyn z tego okresu, które może nadal obowiązywać. Rada Gospodarcza Bizone lub Trizone stworzyła prawo administracyjne.

Władza okupacyjna mocarstw okupacyjnych w Niemczech była odrębną władzą aliantów na mocy prawa międzynarodowego . Niemieccy ustawodawcy i ustawodawca konstytucyjny nie byli w stanie temu zaradzić. Nie mogli więc zmienić ani odwołać tego prawa okupacyjnego. To było ważne w Niemczech, ale nie było to prawo niemieckie. Aby to zrobić, musiałby najpierw zostać przekształcony. Ponieważ art. 123 GG odnosi się tylko do prawa organów niemieckich , pojawia się pytanie, czy prawo okupacyjne (prawo aliantów) powinno nadal obowiązywać również jako prawo przedkonstytucyjne. Ojcowie i matki Ustawy Zasadniczej początkowo wyłączyli prawo do pracy; Kiedy powstała Ustawa Zasadnicza, prawo do wykonywania zawodu nadal miało pierwszeństwo przed Ustawą Zasadniczą. Bez pisemnego zastrzeżenia Ustawa Zasadnicza, a tym samym art. 123, miała zastosowanie tylko w ograniczonym zakresie.

Orzecznictwo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego teraz rozróżnia bezpośredniego i pośredniego prawa okupacyjnego. Zgodnie z art. 123 nie obowiązuje już natychmiastowe prawo okupacyjne, jak również prawo powstałe na podstawie instrukcji organów okupacyjnych. Jeżeli wewnętrzne zarządzenie rządu wojskowego doprowadziło do prawa niemieckiego, wówczas ten przepis prawny początkowo nadal obowiązywał, nawet jeśli był sprzeczny Ustawa Zasadnicza. Został uchylony dopiero przez ustawodawcę niemieckiego, biorąc pod uwagę rząd wojskowy, a od 1949 r . Statut okupacyjny .

Sytuacja uległa zmianie wraz z porozumieniem przejściowym, gdy ustąpienie okupacji 5 maja 1955 r. Republice Federalnej pozwolono zmienić większość prawa okupacyjnego. Jednak prawo pracy nie zostało automatycznie zniesione na podstawie art. 123 Ustawy Zasadniczej, ponieważ niekonstytucyjne przepisy prawa okupacyjnego nie miałyby wówczas zastosowania. Dopiero z czasem był dostosowywany.

W 1990 r. Doszło do tak zwanego traktatu dwa plus cztery Republiki Federalnej, NRD i czterech mocarstw . Zakończyły się prawa rezerwacyjne głównych mocarstw zwycięskich . Wymiana not między niemieckim rządem federalnym a trzema mocarstwami zachodnimi (27/28 września 1990 r.) Pod warunkiem, że niektóre postanowienia umowy przejściowej będą nadal obowiązywać. Chodziło o indywidualne decyzje okupantów. W każdym przypadku po upływie okresów dostosowawczych art. 123 Ustawy Zasadniczej może mieć zastosowanie do każdego pozostałego prawa pracy.

W czasie okupacji Rada Dyrektorów Zjednoczonych Terytoriów Gospodarczych uchwaliła przepisy (dotyczące brytyjskiej i amerykańskiej strefy okupacyjnej ). Art. 127 GG dotyczy tego . Upoważnił rząd federalny do wprowadzenia tej ustawy w życie w Wielkim Berlinie oraz w krajach strefy francuskiej (Badenia, Nadrenia-Palatynat, Wirtembergia-Hohenzollern) w ciągu jednego roku (tj. Do 23 maja 1950 r . ) . Miało to na celu promowanie normalizacji prawa i było stosowane w kilku przypadkach. Jednak zwycięskie mocarstwa zachodnie miały zastrzeżenia co do zastosowania art. 127 do Wielkiego Berlina. Berlin Wschodni był obszarem okupacyjnym czterech mocarstw .

Prawo NRD i prawo europejskie

Posiedzenie parlamentu NRD, Izby Ludowej , w listopadzie 1989 r

Niemiecka Republika Demokratyczna tworzone prawo w ramach własnego porządku konstytucyjnego. Zasadniczo prawo to nie może być dalszym obowiązującym prawem przedkonstytucyjnym w rozumieniu art. 123 Ustawy Zasadniczej:

  • NRD powstała zaledwie miesiąc po ostatecznej dacie, a mianowicie 7 października 1949 r.
  • Prawo NRD pochodzi z zagranicznego źródła prawnego bez nakazu prawnego dla terytorium federalnego.

Podczas zjednoczenia Niemiec w 1990 r. Odniesiono się do prawa NRD w traktacie zjednoczeniowym. Zwykle nie ma ono nadal zastosowania, ale zostaje zastąpione przez niemieckie prawo federalne. W przypadku części tego prawa istnieją wyjątki dotyczące okresu przejściowego. W 1990 r. Orientacja opierała się na art. 123, który może służyć jako pomoc w interpretacji. Prawo NRD, zwłaszcza przepisy dotyczące wyjątków, nie jest po prostu utożsamiane z prawem pokonstytucyjnym (tj. Normalnym prawem zachodnionieckim). W pewnym sensie jest jednak podobny do przedkonstytucyjnego. W każdym razie nadal obowiązujące prawo NRD nie może być sprzeczne z Ustawą Zasadniczą ani zostać uchylone.

W 1990 r. Niewiele ustawiono w NRD, ponieważ Republika Federalna Niemiec miała już funkcjonujący system prawny . Przystępując do Republiki Federalnej Niemiec konstytucja NRD również stała się nieaktualna. Umowy międzynarodowe między NRD a krajami trzecimi , z powodu ich upadku jako przedmiotu prawa międzynarodowego , nie mają nadal zastosowania. Wyjątkiem są umowy z lokalnymi odniesieniami, takie jak umowa graniczna lub umowy techniczne.

Od czasu (pierwszego) zebrania Bundestagu w 1949 r . Dodano prawo instytucji europejskich . Art. 123 GG nie ma do niego specjalnego odniesienia. Prawo przedkonstytucyjne, które nadal ma zastosowanie, podlega ogólnym zasadom określającym, kiedy prawo europejskie ma pierwszeństwo.

Zgodność z Ustawą Zasadniczą

Prawo przedkonstytucyjne, które powinno nadal obowiązywać, nie może być sprzeczne z Ustawą Zasadniczą. Może to być treść Ustawy Zasadniczej, ale także niepisane normy i dalsze interpretacje oparte na Ustawie Zasadniczej. Decydujące jest to, co środowisko prawnicze uznaje za prawo konstytucyjne. Stara ustawa może odbiegać od Ustawy Zasadniczej formą i przebiegiem jej tworzenia, gdyż chodzi o zgodność merytoryczną: chodzi przecież o prawo, które nie zostało uchwalone przez organy zgodnie z Ustawą Zasadniczą. Jeżeli stara ustawa jest sprzeczna tylko częściowo z Ustawą Zasadniczą, pozostałe części mają nadal zastosowanie, pod warunkiem, że „nadal stanowią one znaczącą regulację” (Stettner).

Art. 123 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, który przewiduje konstytucyjną zmianę ustawodawstwa nazistowskiego, nie wymienia starego prawa sprzecznego. W międzyczasie uchwalono przepisy usprawniające prawo , które zawierają wykaz przepisów, które nadal mają zastosowanie (na szczeblu federalnym w dniu 28 grudnia 1968 r.). Art. 123 nie zabrania tego ustawodawcy.

Federalny Trybunał Konstytucyjny zazwyczaj rozstrzyga, czy ustawa jest sprzeczna z Ustawą Zasadniczą (art. 100 ust. 1). Dotyczy to jednak tylko prawa pokonstytucyjnego (prawa z okresu po granicznej dacie 7 września 1949 r.). W przypadku prawa przedkonstytucyjnego rozpatrują właściwe sądy . Art. 126 odnosi się tylko do dalszego pytania, czy stara ustawa jest nadal stosowana jako prawo federalne (lub jako prawo stanowe). Tylko w tej kwestii w razie potrzeby rozstrzyga Federalny Trybunał Konstytucyjny. W tym względzie Ustawa Zasadnicza przywiązuje do tej kwestii znacznie większe znaczenie niż projekt Herrenchiemsee, który (art. 140) chciał powierzyć Federalnemu Ministrowi Sprawiedliwości wraz z ministrami stanu. Wniosek do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego mogą wnieść: Bundestag, Bundesrat lub rządy federalne lub stanowe (zgodnie z § 86 I BVerfGG ). Sąd bada jedynie kwestię prawa federalnego / prawa stanowego, a nie tego, czy stare prawo w ogóle istnieje.

Traktaty państwowe

W przeciwieństwie do art. 123 ust. 1, zdaniem Stettnera ust. 2 nie ma charakteru konstytutywnego. Służy do wyjaśnienia, że ​​traktaty Rzeszy, takie jak konkordat z Rzeszą, mogą nadal obowiązywać w Niemczech, nawet jeśli zgodnie z Ustawą Zasadniczą ich treść podlega jurysdykcji krajów związkowych. Konkordat z Rzeszą zawiera postanowienia prawa szkolnego. Ustawodawcy stanowi mogą zmienić te przepisy, ponieważ nie są zobowiązani do przestrzegania umów międzynarodowych Rzeszy lub rządu federalnego. W przypadku braku odrębnego przepisu art. 123 ust. 2 stosuje się również do umów, które państwa niemieckie zawarły między sobą lub z Rzeszą. Artykuł 32 ust. 3 Ustawy Zasadniczej umożliwia obecnie państwom zawieranie traktatów państwowych w dziedzinach, za które są odpowiedzialne. Jednak rząd federalny musi się na to zgodzić.

Prawo federalne i stanowe

Trójkąt z rządem federalnym na górze, obejmującym warstwami kraje związkowe, opcjonalne okręgi administracyjne, okręgi (wiejskie), opcjonalne stowarzyszenia gminne i gminy.  Ścisłe rozwarstwienie jest przerywane przez miasta-państwa i miasta wolne od dzielnic, które wykonują zadania kilku warstw.BundBundesländer/FlächenländerBundesländer/Stadtstaaten(Regierungsbezirke)(Land-)KreiseGemeindeverbände(Gemeindeverbandsangehörige/Kreisangehörige Gemeinden)(Gemeindeverbandsfreie) Kreisangehörige GemeindenKreisfreie Städte
Pionowa struktura państwowa Niemiec

Ustawa Zasadnicza zasadniczo przypisuje kompetencje szczeblom federalnym i stanowym. We wcześniejszych konstytucjach niemieckich podział ten mógł różnić się od obecnego. Dlatego ważne jest, aby wyjaśnić, czy stare prawo należy obecnie postrzegać jako prawo federalne czy stanowe. Prawo federalne znajduje się wyżej w hierarchii norm: prawo federalne narusza prawo stanowe (art. 31).

Nie chodzi tylko o stosowanie prawa: musi być również jasne, na jakim poziomie dane prawo może się zmienić. Dlatego też art. 124 i 125 Ustawy Zasadniczej mają na celu włączenie starego, wciąż obowiązującego prawa „do kompetencji Ustawy Zasadniczej”. Jeśli sprawa ma zostać przypisana do szczebla federalnego zgodnie z katalogiem kompetencji art. 73 w starej wersji (z dnia 23 maja 1949 r.) (Ustawodawstwo wyłączne), wówczas odnośne stare prawo staje się prawem federalnym. Dlatego zadaje się pytanie, kim byłby ustawodawca, gdyby prawo regulowała konstytucja Ustawy Zasadniczej. Nie ma znaczenia, czy w dzisiejszych czasach prawo wymaga zgody Rady Federalnej.

Art. 125 dotyczy przedmiotu konkurującego ustawodawstwa federalnego, jeżeli istnieje odniesienie do zawodu. Stare prawo, o którym mowa, staje się prawem federalnym (a nie prawem stanowym), jeśli ma jednolite zastosowanie do jednej lub kilku stref okupacyjnych. Albo prawo okupacyjne zmieniło poprzednie prawo imperialne.

Według Schulze celem tego przepisu jest promowanie jednolitości prawa. Jest to również ważne dla prawa państwowego z czasów okupacji: w każdej strefie okupacyjnej było kilka stanów. Jeśli prawa stanowe są zgodne pod względem treści, a zatem prawo jest jednolite przynajmniej w strefie okupacyjnej, może nadal obowiązywać jako prawo federalne.

Artykuły 124 i 125 Ustawy Zasadniczej nie obejmują nadal obowiązujących konstytucji państwowych . Zgodnie z art. 70 i nast. GG, rząd federalny przyznaje państwom swobodę w zakresie ich własnego porządku konstytucyjnego (w ramach art. 28 I, art. 142 GG).

Istnieje możliwość, że stare prawo najpierw stanie się prawem federalnym poprzez artykuły 124 i 125, a później powstanie nowe prawo stanowe, które jest sprzeczne z tym prawem federalnym. To prawo stanowe jest nieskuteczne: nie tylko z powodu wyroku „Prawo federalne łamie prawo stanowe”, ale także dlatego, że ustawodawca stanowy nie miał kompetencji.

Art. 125a powstał w wyniku nowelizacji Ustawy Zasadniczej z dnia 27 października 1994 r. Schulze uważa, że ​​przepis jest wadliwy z punktu widzenia konstytucji, a jego znaczenie jest wątpliwe. Powinien mieć zastosowanie do niektórych przypadków, w których kompetencje federalne zostały następnie ograniczone (jak to miało miejsce w 1994 r.). W dniu 28 sierpnia 2006 r. Artykuł został zmieniony w ramach reformy federalizmu : paragraf 3 dotyczy również takich przypadków w odniesieniu do prawa stanowego. Kwestie przejściowe reguluje nowy Art. 125b zamiast Art. 125a. Celem reformy z 1994 r. Było nadanie krajom związkowym większych uprawnień, w 2006 r. Zarówno rząd federalny, jak i kraje związkowe powinny uzyskać większe możliwości działania.

Art. 128 odnosi się do uprawnień organów federalnych w stosunku do organów państwowych zgodnie z art. 84 ust. 5. Chodzi o wykonywanie zadań federalnych przez organy stanowe i nadzór federalny. Art. 128 ułatwił organom federalnym młodej Republiki Federalnej wykonywanie ich pracy. Przywrócono uprawnienia do nauczania zgodnie ze starym prawem. Art. 129 reguluje, czy rząd po konstytucji może nadal wydawać rozporządzenia ustawowe, do których teoretycznie uprawnia go dotychczasowa ustawa.

Przykłady

Ustawa Zasadnicza znosi karę śmierci (art. 102). W związku z tym wygasły poprzednie przepisy dotyczące kary śmierci. Jeśli wcześniejsze prawo cesarskie ustanowiło regulacje dla państw w zakresie administracji gospodarczej, to już nie obowiązuje. W istocie mogłoby to naruszyć art. 84 Ustawy Zasadniczej, który daje państwom prawo do samodzielnego decydowania o organach i procedurach administracyjnych. Nadal obowiązującym prawem z czasów nazizmu jest Heilpraktikergesetz (Heilpraktikergesetz) .

Sytuacja w landach niemieckich

Jeśli kraje związkowe w ogóle mają przepisy dotyczące prawa przedkonstytucyjnego, są one porównywalne z Ustawą Zasadniczą lub Konstytucją Weimarską. Jednym z przykładów jest artykuł 186 Konstytucji Bawarii . Uchyla konstytucję Bawarii z 1919 r. I pozwala na dalsze stosowanie ustaw i rozporządzeń, jeśli nie są one sprzeczne z nową konstytucją.

dokumentów potwierdzających

  1. R. Stettner, w: Horst Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 124, Rn.4.
  2. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, tom 2, wydanie drugie 2006, art. 123, Rn.1.
  3. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, tom 2, wyd. 2, 2006, art. 123, numer marginesu 2.
  4. Holtkotten, w: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonn Commentary on the Basic Law , kolekcja luźnych liści od 1950 r., CF Müller, Heidelberg, ISBN 978-3-8114-1053-4 . 52. Dostawa, wtórne przetwarzanie, Art. 81 / listopad 1986, Rn.1.
  5. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, Rn. 10 i nast.
  6. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, Rn. 27.
  7. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123, numery krańcowe 12-14.
  8. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 21.
  9. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 35.
  10. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 15.
  11. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 16.
  12. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 38.
  13. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 21 i nast.
  14. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, Rn. 22.
  15. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, Art. 123 Rn. 24 i nast.
  16. Schulze, w: Sachs, Basic Law , 3. wydanie 2002, Art. 123, Rn.12.
  17. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 20.
  18. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, tom 2, wyd. 2 2006, art. 123, Rn. 14.
  19. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, Rn. 10.
  20. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, margines 10, 13.
  21. Thomas Armbruster: Restytucja nazistowskiego łupu. Poszukiwanie, odzyskiwanie i restytucja dóbr kultury przez zachodnich aliantów po drugiej wojnie światowej ( pisma o ochronie dóbr kultury ), de Gruyter, Berlin 2008, s. 383 .
  22. Holtkotten, w: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonner Commentary on the Basic Law , zbiór luźnych liści od 1950 r., CF Müller, Heidelberg, dostawa 52, drugie przetwarzanie Art. 81 / listopad 1986, Rn. 4.
  23. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 16 f.
  24. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 17.
  25. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 18.
  26. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn.19.
  27. Schulze, w: Sachs, Basic Law , 3. wydanie 2002, Art. 127, Rn. 13 i nast.
  28. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 numer krańcowy 10.
  29. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 9, 11.
  30. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, Rn. 11.
  31. Schulze, w: Sachs, Basic Law , 3. wydanie 2002, Art. 123, Rn.27.
  32. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, Rn. 7.
  33. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 29.
  34. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123, numery krańcowe 33, 34.
  35. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, tom 2, wyd. 2, 2006, art. 123, Rn. 20.
  36. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 17.
  37. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, tom 2, wyd. 2, 2006, art. 123, Rn. 20.
  38. Maunz, w: Maunz / Dürig, Komentarz do Ustawy Zasadniczej, Art. 123, Rn.9.
  39. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 40.
  40. Giegerich, w: Maunz / Dürig, Commentary on the Basic Law, 86th EL, od stycznia 2019 r., Art. 123, Rn.47.
  41. Wolff, w: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123, margines 41.
  42. Schulze, w: Sachs, Basic Law , 3. wydanie 2002, Art. 126, numery krańcowe 1–4.
  43. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, Rn. 27.
  44. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, Rn. 30.
  45. Schulze, w: Sachs, Basic Law , 3. wydanie 2002, Art. 124, marginesy 1–3.
  46. Schulze, w: Sachs, Basic Law , 3. wydanie 2002, Art. 125, Rn. 6 f.
  47. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, tom 2, wyd. 2 2006, art. 124, Rn. 7.
  48. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, tom 2, wyd. 2, 2006, art. 124, Rn. 9.
  49. Schulze, w: Sachs, Basic Law , 3. wydanie 2002, Art. 125, Rn.1.
  50. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Comment, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 125, marginalne numery 1-3.
  51. Schulze, w: Sachs, Basic Law , 3. wydanie 2002, Art. 129, Rn. 1 f.
  52. Holtkotten, w: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (red.), Bonn Commentary on the Basic Law , zbiór luźnych liści od 1950 r., CF Müller, Heidelberg, dostawa 52, przetwarzanie wtórne Art. 81 / listopad 1986, margines 6 .
  53. R. Stettner, w: H. Dreier (red.), Basic Law Commentary, Vol. 2, 2. wydanie 2006, Art. 123, margines 8 i nast.