Adolf Augustus Berle

Adolf Augustus Berle

Adolf Augustus Berle (ur . 27 stycznia 1895 w Bostonie , Massachusetts , † 17 lutego 1971 w Nowym Jorku ) był amerykańskim politykiem , prawnikiem , profesorem uniwersyteckim i autorem kilku książek o amerykańskiej ekonomii.

Życie

Po studiach licencjackich (1913) i magisterskich (1914) na Harvard College oraz po ukończeniu Harvard Law School (1916) pracował w kancelarii prawniczej w Bostonie. Później był członkiem Amerykańskiej Komisji Negocjacji Pokoju z Niemcami (1918). Od 1927 do 1964 był profesorem prawa spółek ( prawa korporacyjnego ) w Columbia Law School. Od 1933 rozpoczął karierę w służbie cywilnej. Był członkiem tzw. brain trust we wczesnych latach prezydenta USA Franklina D. Roosevelta (grupa profesorów, którzy doradzali prezydentowi), doradcą ds. Polityki Dobrego Sąsiedztwa , doradcą w Reconstruction Finance Corporation (1933–1938) ), zastępca sekretarza stanu (1938–1944), ambasador w Brazylii (1945–1946), przewodniczący grupy zadaniowej ds. Ameryki Łacińskiej (1961), doradca sekretarza stanu (1961–1962), delegat USA do różnych państw -konferencje amerykańskie i przewodniczący Międzynarodowej Konferencji Lotnictwa Cywilnego . Jako sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, w ścisłej współpracy z Johnem Edgarem Hooverem , przygotował reorganizację FBI w 1940 r. , ustanawiając Służbę Wywiadu Specjalnego (SIS), departament wywiadu zagranicznego, w globalną służbę wywiadowczą. Co było w tym niezwykłe, to fakt, że decyzja ta została podjęta na polecenie prezydenta Franklina Delano Roosevelta, z celowym wyłączeniem organów konstytucyjnych , które faktycznie musiały być zaangażowane.

Prace i motywy

Żadna amerykańska dziedzina prawa nie została tak zdominowana przez pojedyncze dzieło, jak amerykańskie prawo korporacyjne The Modern Corporation and Private Property (1932). Berle i jego współautor, ekonomista Gardiner C. Means , przedstawili analizę gospodarki amerykańskiej i wykazali, że środki produkcji znajdowały się głównie w rękach 200 największych firm. Pokazali również, że ta koncentracja wzrasta i że istnieje wyraźny rozdział własności i kontroli w firmach. Do tej pory zakładano, że każdy właściciel będzie miał możliwość wykorzystania swojego majątku na swoją korzyść. Berle i Means zaprzeczyli temu założeniu i pokazali nowy obraz prywatnych firm.

W dwóch późniejszych pracach ( Rewolucja kapitalistyczna XX wieku (ang.: 1954) - Rewolucja kapitalistyczna XX wieku (ang.: 1958) i Władza bez własności (ang.: 1959) - Władza bez własności (niem.: 1967)) pracował Berle stawia tezę, że zarządy dużych firm – w połączeniu z faktem, że one również wymknęły się spod kontroli akcjonariuszy – osiągnęły wystarczającą siłę, by uwolnić się od rynku i jego konkurencji. Stare teorie rynku i konkurencji stają się przestarzałe wraz z nagromadzeniem wielkiej władzy w rękach kierownictwa.

Nowoczesna korporacja i własność prywatna

Berle i Means dowodzili, że korporacje ( korporacje ) stają się dominującą formą organizacji współczesnego społeczeństwa. Tłem tego jest pojawienie się nowoczesnej dużej firmy, a co za tym idzie rozwój przedsiębiorstwa wieloproduktowego. Według Berle i Means podział majątku pomiędzy wielu udziałowców prowadzi do utraty kontroli nad nowo utworzoną klasą menedżerów. Rzeczywista władza rozporządzania spółką leży w kapitalizmie menedżerskim, podczas gdy zmarginalizowane organy nadzorcze i akcjonariusze mogą w skrajnych przypadkach (tylko) biernie zatwierdzać decyzje zarządcze. Opisane w książce relacje agencyjne między kierownictwem a akcjonariuszami już nakreślają podstawowe obszary ładu korporacyjnego w USA . Berle / Means opracowują rozwiązania tak zwanego problemu pryncypała-przedstawiciela : dyrektorzy (agenci) firmy nie zawsze kierują się tymi samymi interesami, co właściciele firmy (zleceniodawcy) w zarządzaniu firmą. Jednym z wyników dochodzenia było stwierdzenie, że presja ekonomiczna napędza dalszy rozwój prawa korporacyjnego i prawa rynku kapitałowego.

Kapitalistyczna rewolucja XX. Stulecie

Korporacje ponoszą dziś odpowiedzialność gospodarczą i społeczną. Doszliście do tej pozycji władzy i odpowiedzialności mimowolnie. Kapitalizm nie jest więc sposobem na życie ( sposób życia ), ale metoda uzyskiwania wyników ekonomicznych i społecznych . Ogół społeczeństwa czerpie korzyści z amerykańskiego kapitalizmu poprzez masową produkcję i dystrybucję. Louis M. Hacker ( Uniwersytet Columbia ) mówi tutaj o „triumfie amerykańskiego kapitalizmu”, ponieważ nie ma czegoś takiego jak „ubóstwo” jak gdzie indziej. Berle podaje jako przykład Rewolucję Październikową z 1917 r.: Zgodnie z tym, carska Rosja wciąż żyła zacofana, podczas gdy Europa Zachodnia i Ameryka korzystały z postępu technicznego i gospodarczego (XIX wieku). Jego zdaniem obszary te szukały teraz rezultatów i korzyści rewolucji przemysłowej. Tym samym Berle stoi w sprzeczności z Karolem Marksem , zgodnie z którym kapitalizm musi najpierw zostać przezwyciężony.

Odnajduje jednak podobieństwa między socjalizmem a korporacjami. Na przykład inwestor w korporacji daje zarządowi wszelkie uprawnienia do pracy, produkcji i rozwoju z kapitałem. Jednak ona (osoba) nie ma kontroli nad produktem. W zamian ma ograniczone prawo do udziału w zysku ( dywidenda ). Ale nie ma już żadnej własnej (twórczej i produktywnej) pracy (takiej jak rolnik na własnym ranczo). W socjalizmie właścicielem i właścicielem dóbr produkcyjnych jest państwo, władza lub społeczeństwo. Obywatel otrzymuje wynagrodzenie lub emeryturę. Planowanie, rozwój i produkcja są w rękach państwa. Jednak jednostka otrzymuje część produktu (wynagrodzenie).

Akcjonariusze przekazują zarządzanie (nieuchronnie) radzie dyrektorów. („Milion udziałowców nie mógłby jednocześnie prowadzić korporacji”). Istnieje podział własności: udziałowcy otrzymują, a kierownictwo produkuje. Ale kierownictwo ma teraz władzę.

• wobec pracowników (rekrutacja, zwolnienie, wynagrodzenia, warunki pracy)
• Rynki zaopatrzenia (np. energii elektrycznej na obszary wiejskie)
• Rozwój miast i obszarów (elektryczność na wsi, budowa fabryk)
• decydują o tempie rozwoju of

Nieuchronnie pojawia się pytanie, czy można ograniczyć władzę, m.in. B. przez czynniki zewnętrzne, takie jak opinia publiczna.

Według studium z 1953 dotyczącego źródeł i wykorzystania kapitału National City Bank , w latach 1946-1953 zgromadzono około 150 miliardów dolarów w inwestycjach kapitałowych. Są one podzielone w następujący sposób:

• 64% ze źródeł wewnętrznych (przychody, zyski, potrącona dywidenda)
• 18% od banków (bieżące zadłużenie)
• 12% obligacji, weksli (do towarzystw ubezpieczeniowych i konsorcjów)
• 6% od akcji (z czego prawie połowa to akcje uprzywilejowane)

Więc nie ma prawdziwych przeszkód dla władzy korporacji. Praktycznie nie musisz być wyceniany na rynku kapitałowym. Wcześniej tego przeglądu dokonywały banki i firmy inwestycyjne, dziś dyrektorzy i menedżerowie odpowiadają tylko za swoje sumienie. (Jednak w ostatnim rozdziale Berle mówi restrykcyjnie, że państwo ma możliwości kontroli i kontroli. Jeśli państwo ogłosi, że wprowadzi do kraju energię elektryczną, to firmy również przejdą, aby zapobiec państwowej konkurencji). spraw ma nawet stymulowane tempo postępu. Banki wydają się być konserwatywne w swoich ocenach, podczas gdy menedżerowie znają swoją firmę i promują badania i rozwój.

Dalsza koncentracja siły ekonomicznej jest ograniczona dwoma czynnikami:

• horyzontalnie poprzez konkurencję w branży
• pionowe poprzez konkurencję z innymi towarami (przykład: wysokie ceny węgla napędzają zużycie ropy, wysokie ceny kolejowe napędzają transport drogowy)

Moc bez własności

Menedżerowie odpowiadają przed czterema grupami

• społeczność, od której kupuje ich firma
• społeczności, której sprzedaje ich firma
• pracowników firmy
• i właściciele bezpieczeństwa

Oznacza to, że mają większy elektorat niż niejeden polityk. Dzisiejszym biznesmenom oferuje się więcej władzy, niż uzasadnia to jego pozycja społeczna. (Jako przykład podaje finansistę, który zostaje wysłany na operację mózgu. To oczywiście wielki nonsens i raczej powinien to zrobić chirurg. Jednak jeśli chodzi o to, czy handel z Chinami ma na celu budowanie pokoju, menedżer może zdecydować, chociaż ta decyzja jest nie mniej ważna).

Zarówno de facto, jak i de iure rozumie się własność taką, jaką można posiadać; czyli ograniczone do i kontrolowane przez osobę lub osoby, właściciela. Jednak rozwój systemu społecznego zmienił wizerunek właściciela.

Dopóki biznes i społeczeństwo pozostawały małe, akcjonariusze w dużej mierze decydowali o tym, co powinien zrobić zarząd. Wraz ze wzrostem społeczeństwa staje się jasne, że osoba prawna zwana społeczeństwem pojawia się jako właściciel nieruchomości . Nieruchomość, pierwotnie znak rozpoznawczy właściciela, teraz przeszła w ręce zarządców. Oznacza to, że własność nie jest już relacją między człowiekiem a rzeczą, ale człowiekiem i człowiekiem . Rzeczywistą kontrolę nad sprawą sprawuje podwładny innej osoby. Teraz chodzi o władzę bez własności ! (Jako przykład przytacza (być może zmyśloną) anegdotę. Według niej stróż nocny z General Electrics wykopał prezesa firmy za to, że go nie znał. Stróż nocny był właścicielem firmy tego wieczoru. a prezydent był tylko agentem jednego bezosobowego społeczeństwa, które jest (prawnym) właścicielem . Prezydent jest zatem tylko osobą prywatną z uprawnieniami do wydawania rozkazów.)

W latach sześćdziesiątych wśród ekonomistów panował powszechny konsensus, że menedżerowie wielkich korporacji giełdowych nie realizują strategii maksymalizacji własnych zysków, ale że ich głównym celem jest wzrost. Oddzielenie własności i kontroli w wielkich korporacjach akcyjnych chroniło menedżerów przed wpływem właścicieli i zapewniało im szeroką autonomię.

W Stanach Zjednoczonych w 1960 roku 88% kapitału zakładowego nadal należało do drobnych udziałowców i rodzin. Właściciele ci nie byli zmuszeni walczyć o jak najwyższą dywidendę. Wraz z wprowadzeniem wartości dla akcjonariuszy nastąpiła jednak zmiana strategii. Maksymalizacja zysku jest obecnie dominującym celem menedżerów.

Następujące czynniki mogą ograniczać i kontrolować siłę ekonomiczną:

• Związki
• Zależność od konkurentów, dostawców, nabywców hurtowych, ...
• Utrata kapitału (= utrata mocy)
• Interwencja polityczna
• „Zgoda publiczna”, Prestige

Konsensus publiczny jest produktem zbioru myśli i doświadczeń, opinii publicznej. To może wywołać taką presję, że politycy będą interweniować. Chociaż ten publiczny konsensus nie został jeszcze utrwalony, menedżerowie w każdej branży doskonale zdają sobie z tego sprawę. Berle podejrzewa, że ​​nadejdzie czas, kiedy takie wytyczne będą potrzebne i zostaną ustanowione. W wielu obszarach działania i rezultaty byłyby technicznie dopuszczalne na podstawie przepisów prawa, ale niedopuszczalne na podstawie wymogów i zasad konsensusu społecznego. Według Berle odzwierciedla to rzeczywistość demokracji gospodarczej w Stanach Zjednoczonych.

Wnioski i krytyka

Pomimo naukowców, takich jak Berle i Means, przekonanie, że ostatecznie to właściciele przejęli władzę, utrzymało się do dziś. Jednak jedną z fundamentalnych cech dużych firm w XXI wieku jest system zarządzania, który daje możliwość samowzbogacania się.

Model Berle and Means jest więc pod wieloma względami aktualny. Niemniej jednak istnieją punkty krytyczne. Władza (gospodarcza) nie jest już ograniczana przez konkurencyjne firmy i produkty. Przy rosnących cenach benzyny alternatywne źródła energii powinny być dostępne tanio przez długi czas (ograniczenie pionowe). Nawet dziś duży kapitał jest w rękach zaledwie kilku firm, banków czy funduszy inwestycyjnych (ograniczenie horyzontalne). Powoli rozwijają się one w nowy współczynnik mocy. Najbardziej znanym przykładem była próba przez Deutsche Börse AG przejąć na London Stock Exchange . Nie udało się to po interwencji funduszy inwestycyjnych Atticus i ITC. Menedżerowie nie są już wyłącznie odpowiedzialni za swoje sumienie.

Członkostwa

W 1944 Berle został wybrany do Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki . Od 1965 był członkiem z wyboru Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego .

bibliografia

• Nowoczesna korporacja i własność prywatna. Biuro rozliczeń handlowych, Nowy Jork 1932, OCLC 422091748 . (ze środkami Gardinera)
• Rewolucja kapitalistyczna XX wieku. Harcourt, Brace, Nowy Jork 1954, OCLC 788593256
  • Kapitalistyczna rewolucja XX wieku. Hain, Meisenheim a. Glan 1958, DNB 450402932 .
• Moc bez własności. Harcourt, Brace & World, Nowy Jork 1959, OCLC 582368
  • Moc bez własności. Hain, Meisenheim a. Glan 1967, DNB 456078312 .
• Ameryka Łacińska: dyplomacja i rzeczywistość. Harper & Row, Nowy Jork i wsp. 1962. (1981, ISBN 0-313-22970-8 )

Indywidualne dowody

1. ↑ Tim Weiner : FBI, Prawdziwa historia legendarnej organizacji. od Amerykanina Christy Prummer-Lehmair, Sonji Schuhmacher i Rity Seuss. S. Fischer, Frankfurt nad Menem 2012, ISBN 978-3-10-091071-4 , s. 138, 139.
2. ^ Henry G. Manne: Style intelektualne i ewolucja amerykańskiego prawa korporacyjnego. W: Gerard Radnitzky , Peter Bernholz (red.): Imperializm ekonomiczny. Podejście ekonomiczne stosowane poza dziedziną ekonomii. Paragon House Publishers, Nowy Jork 1987, ISBN 0-943852-11-0 , s. 223.
3. ^ Digitalizacja online na Archive.org .
4. ↑ Raport o nieudanym przejęciu Londyńskiej Giełdy Papierów Wartościowych przez Deutsche Börse 10 marca 2005 pod adresem: ZEIT Online.
5. ^ Członkowie Akademii Amerykańskiej. Wykaz według roku wyborczego 1900-1949 ( PDF ). Źródło 8 października 2015 October
6. ^ Historia członków: Adolf A. Berle. Amerykańskie Towarzystwo Filozoficzne, dostęp 30 kwietnia 2018 r . 

linki internetowe

• Literatura Adolfa Augusta Berle io nim w katalogu Niemieckiej Biblioteki Narodowej
• Albin Krebs: Adolf A. Berle Jr. umiera w wieku 76 lat . W: New York Times . 19 lutego 1971 (w języku angielskim, nytimes.com ).  (Pośmiertny)
• Gazety artykuł o Adolfa Augusta Berle w Press kit 20 wieku z tej ZBW - Leibniz Centrum Informacji dla Ekonomicznej .