Prawo do wzbogacenia się

Prawo wzbogacające jest gałęzią prawa cywilnego . Zajmuje się cofaniem nielegalnych transferów aktywów.

Właściwe rodziny

prawo rzymskie

Powstanie condictio jest jednym z najważniejszych i najbardziej oryginalnych osiągnięć klasycznego prawa rzymskiego . Condictio zostało pomyślane jako actio in personam , było abstrakcyjne, o ile przyczyna roszczenia nie została wymieniona w reklamacji i służyła do uzyskania spłaty kwoty pieniężnej z umowy pożyczki, z aktu zadłużenia lub zastrzeżenie . Ze względu na swój abstrakcyjny charakter można go łatwo zastosować do sytuacji, w których usługa została świadczona bez podstawy prawnej (sine causa) . W ten sposób klasyczne prawo rzymskie rozwinęło serię ostro nakreślonych spraw, których wspólną cechą było to, że podstawową ideą roszczenia było nie tyle roszczenie, ile odmowa zatrzymania. W okresie postklasycznym tego typu uwarunkowania podzielono na różne podstawowe typy, a nacisk w uzasadnieniu ożywienia przesunięto na względy słuszności:

Rodziny legalne z skodyfikowanym prawem do wzbogacenia się

Niemieckie koło prawnicze

Klauzule ogólne dotyczące prawa o wzbogaceniu znalazły się w bardziej nowoczesnych kodyfikacjach niemieckiego i szwajcarskiego prawa prywatnego ( sekcja 812 (1) BGB i art. 62 OR). Według panującej opinii przypadki wzbogacenia dzieli się na stany eksploatacyjne i stany niezrealizowane (przy czym najważniejszym przypadkiem jest stan zakłócający). Ponadto nadal istnieją inne warunkowe przypadki prawa rzymskiego w § 812 ust. 2 zdanie 2 BGB, § 62 ust. 2 OR i § 1431 i następne ABGB , ale ich znaczenie praktyczne jest niewielkie.

Typowymi przypadkami warunków wykonania są roszczenia o zwrot po wypłaceniu pieniędzy, przeniesieniu własności lub świadczeniu usług lub pracy, bez uzasadnienia prawnego. Warunek wykonania jest wykluczony zgodnie z § 814 BGB, jeżeli osoba wykonująca usługę wiedziała, że ​​świadczenie zostało wykonane bez powodu. Tę samą funkcję pełni Art. 63 OR lub § 1431 ABGB, zgodnie z którym świadczenie może być domagane tylko wtedy, gdy osoba wykonująca popełniła błąd co do zobowiązania dłużnego. Przepisy odbiegają od federalnego prawa niemieckiego w zakresie, w jakim ciężar dowodu błędu w Niemczech spoczywa na pozwanej.

Warunek wykonania ma szczególne znaczenie w Niemczech ze względu na obowiązującą tam zasadę abstrakcji : jeśli umowa sprzedaży została zawarta, a przedmiot zakupu został następnie przeniesiony, ale później okaże się, że umowa sprzedaży jest nieważna, ta nieważność w świetle prawa zobowiązań nie wpływa na transakcję zbycia. Warunek wykonania służy tutaj sprzedawcy do osiągnięcia zwrotu przedmiotu zakupu. W Szwajcarii przeniesienie własności jest jednak skuteczne tylko wtedy, gdy umowa na mocy prawa zobowiązań jest również skuteczna. Przeniesienie własności nie jest zatem możliwe w przypadku nieważnej transakcji umownej, sprzedający pozostaje właścicielem i musi zażądać zwrotu zakupionego przedmiotu wraz z roszczeniem majątkowym .

W BGB nie przyjęto skargi dotyczącej wersji na podstawie prawa zwyczajowego; to samo dotyczy Szwajcarii (zob. BGE 42 II 467). W Austrii nadal obowiązuje formalnie w sekcji 1041 ABGB, ale został poważnie ograniczony przez orzecznictwo.

Warunek interwencji służy do radzenia sobie z niewinną ingerencją w prawo innej osoby (np. A przypadkowo zużywa węgiel B); prawo deliktowe służy za zawinione interwencje . Warunek interwencji ma również szczególne znaczenie w przypadku sprzedaży przedmiotu od osoby trzeciej, a nabywca nabywa go na własność (np. poprzez zakup w dobrej wierze ). W takich przypadkach osoba, która utraciła swoje mienie w wyniku tego, ma wobec sprzedającego roszczenie o wydanie tego, co zostało uzyskane w drodze rozporządzenia zgodnie z § 816 ust. 1 zdanie 1 niemieckiego kodeksu cywilnego. Warunek ingerencji ugruntował się również w obszarze prawa patentowego i nazewnictwa , aby otrzymać zwykłe opłaty licencyjne jako zamiennik w przypadku nieuprawnionego użycia.

Romantyczna rodzina prawna

Francuski kodeks cywilny oraz oparte na jego tradycji kodyfikacje romańskiego systemu prawnego nie zawierają klauzuli generalnej dotyczącej rozpatrywania spraw o wzbogacenie. Powodem tego jest wpływ Pothiera (1699–1772) na rozwój kodeksu cywilnego. W swojej pracy Pothier zajmował się jedynie condictio indebiti i rozwiązywał konstelacje zgodnie z prawem wzbogacenia poprzez rozszerzenie zarządzania bez prowizji (gestion d'affaires) . W związku z tym przepisy o odszkodowaniu za wzbogacenie w Kodeksie cywilnym są bardzo rozproszone. Najważniejsze z nich to spełnienie świadczenia bez winy (paiement de l'indu) i pełnomocnictwo bez umocowania w kodeksie cywilnym pod hasłem quasi-umowy (quasi-umowy) .

Pozew o restytucję (répétition de l'indu) jest już zasadą w Art. 1235 C.civ. wprowadzone, ich dokładny projekt można znaleźć w art. 1376–1381

1. Realizacja (płatność): nie musi polegać na przypadkowej płatności gotówkowej, ale może być również obecna, gdy dostarczane są towary lub kredyty na koncie. Ważne jest, aby zanegować usługi i przeniesienie użytkowania.
2. Dług, który już nie istnieje lub błędne wykonanie cudzego długu. Sporne jest, czy wina po prostu nie mogła istnieć obiektywnie, czy też spełnienie nastąpiło właśnie z powodu błędu .
3. Roszczenia nie można wykluczyć, co ma miejsce w przypadku, gdy wynika ono z obowiązku własności (por. art. 1235 ust. 2 C.civ oraz art. 2634 Kodeksu cywilnego ).

Nawet Aubry i Rau w podręczniku francuskiego prawa cywilnego wezwali do ogólnego roszczenia o wzbogacenie do prawa francuskiego. Sąd kasacyjny w końcu poszły w 1892 roku w arrêt Boudier, gdzie dozwolona wersja działania, wyraźnie powołując się na ustawę o słuszności:

Od Saleilles jest to określane niemieckim terminem richissement sans przyczyny „nieuzasadnionego wzbogacenia”. Ma następujące wymagania:

1. Przesunięcie majątkowe z konsekwencją zmniejszenia (appauvrissement) majątku powoda,
2. wzbogacenie (wzbogacenie) pozwanego. Nie ma rozróżnienia między wykonaniem (przypomina to bardziej działanie rekultywacyjne) a warunkami niewykonania.
3. Przeniesienie aktywów musiało nastąpić bez uzasadnionego prawnie powodu prawnego (sans Cause légitime) .

Rodziny legalne bez skodyfikowanego prawa do wzbogacenia się

Prawo zwyczajowe

Pojawienie się współpracującego obszaru prawa wzbogacania się ( ustawa o bezpodstawnym wzbogaceniu ) jest jednym z praw zwyczajowych dotyczących rozwoju XX wieku. Tradycyjna doktryna nie mogła uznać żadnej wspólnoty w sprawach dotyczących rzymsko-germańskiego prawa o wzbogaceniu, z wyjątkiem tego, że nie było ani roszczenia umownego, ani deliktowego. Ogólna zasada prawna bezpodstawnego wzbogacenia była nieznana. . Prawnik rzymsko-germański wszedł w „niejako inny świat”.

W 14 i 15 wieku - podobnej do condictio klasycznego prawa rzymskiego - ilościowo sumy pieniędzy może być pozwany za pomocą tego długu działania (akcja długu) ; Dotyczyło to w szczególności pożyczek, ale mogło być również dochodzone w przypadku braku zapłaty , a także roszczenia z konta . Niepraktyczne formalności procesowe procesu o zadłużenie sprawiły, że od XVI w . owocny był również proces założeniowy o unieważnienie umów. Assumpsit Pozew został faktycznie przeznaczony do żądania odszkodowania za naruszenie umowy. Najpóźniej od czasu sprawy Slade'a (1602) można ją jednak wnieść z powodu jakiejkolwiek winy, bez względu na jej przyczynę. Gdy umowa została unieważniona, dorozumiana umowa została wczytana do umowy . Przypadek prawo opracowany z tego z assumpsit wzorach działania dla pieniędzy i miał otrzymał , skargi o meruit kwantowej , skargi o valebat kwantowej i działania do ceny zapłaconej .

Zdecydowanie zaprzeczano, że tego rodzaju skargi mają ze sobą coś wspólnego. Silnie skrytykowano próbę Lorda Mansfielda w sprawie Mojżesz przeciwko Macferlan (1760) ustanowienia ogólnego roszczenia do wzbogacenia się na zasadzie słuszności; to nic innego jak „dobre intencje niechlujstwa myśli” (Scrutton LJ w Holt v Markham (1923)). Teoria umowy dorozumianej osiągnęła swój szczyt w pierwszej połowie XIX wieku. W 1951 r. Lord Porter napisał w Reading v. A.-G. (1951):

Stopniowy proces zbliżenia z rzymsko-germańską rodziną prawniczą nastąpił dopiero około 1966 r. wraz z publikacją „ Prawa restytucji ” Garetha Jonesa i Roberta Goffa . W Stanach Zjednoczonych ustawa o wzbogaceniu z ogólnym roszczeniem o wzbogacenie została już ustanowiona w Restatement of the Law of Restitution of 1937, której § 1 brzmi w prawie kontynentalnym uogólnieniu:

Zarówno Goff/Jones, jak i przekształcenie wyróżniają trzy formy bezpodstawnego wzbogacenia:

1. Korzyści pozwanego „z lub z czynu powoda” : Odpowiada to z grubsza warunkom świadczenia. Podczas gdy rzymsko-germańska ustawa o wzbogaceniu podkreśla brak podstawy prawnej (która jest regulowana w prawie zobowiązań), o tyle common law pyta kazuistycznie, dlaczego wzbogacenie ma być zakwalifikowane jako nieuzasadnione w konkretnej sprawie w odniesieniu do uprzedzeń o jak najbardziej zbliżonym stanie faktycznym . Pojawiły się następujące grupy przypadków:
   • Wykonanie z błędnym zaciągnięciem długu (płatność w wyniku pomyłki)
   • Występ pod przymusem (przymus, przymus)
   • Świadczenie po zagrożeniu (przymus), w tym również zapłata współdłużnika (doktryna wkładu)
   • Wydajność po nieuzasadnionym wpływie na podejmowanie decyzji (nieuzasadniony wpływ)
   • Wykonanie na podstawie umowy, które nie zostało prawomocnie uzasadnione lub później stało się bezskuteczne. Konsekwencje prawne mogą być różne ze względu na związanie sądowe w zależności od przyczyny nieważności.
2. Korzyści pozwanego „przez własne bezprawne postępowanie” porównywalne do warunku interwencji. Powód może zamiast powództwa deliktowego domagać się bezpodstawnego wzbogacenia i żądać odszkodowania zamiast odszkodowania, w prawie własności intelektualnej także oszustwa zysku .
3. Korzyści pozwanego „w przypadku, gdy pozwany uzyskał od osoby trzeciej korzyść, z której musi rozliczyć się przed powodem” . Ta grupa przypadków jest nieznana w prawie rzymsko-germańskim. Są to przypadki, w których powód (np. poręczyciel) spłaca dług osoby trzeciej. Pracuje tu rzymsko-germańska rodzina prawnicza z sesją sądową ; w przypadku braku tego, prawo zwyczajowe daje płatnikowi roszczenie o wzbogacenie się przeciwko osobie trzeciej (= substytucja na podstawie prawa zobowiązań ).

Kolejna osobliwość wynika z rozwiązania spraw o wzbogacenie przez prawo słuszności . Jeśli powód zapłacił pozwanemu z powodu błędu, na przykład, jest on uprawniony do sądowego fikcyjnego (zbudowanego) zaufania (konstruktywnego zaufania) do dostarczonego przedmiotu. W przypadku trustu powiernik jest właścicielem prawa, ale może korzystać z tego prawa tylko w ramach relacji powierniczej na rzecz innej osoby. Jeśli ta relacja powiernicza wynika z kontraktu, nazywa się to wyraźnie zaufaniem (express trust) . W wymienionych przypadkach nie ma wyraźnego trustu, ale sądowo fikcyjny trust oparty na obiektywnym systemie prawnym. Jest to rodzaj prawa quasi-in rem, które uprawnia nawet do segregacji w przypadku upadłości syndyka.

Prawnicze teorie filozoficzne Legal

Zwłaszcza w krajach common law , w trakcie uznawania prawa restytucyjnego, na pierwszy plan wysunęły się podstawy filozoficzne uchylania spraw z zakresu prawa o wzbogaceniu. Znaczna część literatury traktuje prawo do wzbogacenia się jako przypadek iustitia correctiva w sensie arystotelesowskim:

Iustitia correctiva tylko mówi coś na temat stron roszczenia wzbogacania, ale nie na temat , dlaczego powód powinien mieć prawo do zastrzeżenia wzbogacania przeciwko pozwanemu; raczej zakłada z góry ten normatywny rdzeń. Panująca opinia widzi ten normatywny rdzeń jako naruszenie prawa podmiotowego w sensie kantowskim. Przesunięcie majątkowe należy zatem odwrócić, gdyż stanowi ono osłabienie swobody działania powoda.

Analiza porównawcza prawa

Roszczenia o zwrot kosztów z tytułu wykonania bez winy lub niecelowości

Wydajność przez pomyłkę

Kwestia, czy roszczenie o wzbogacenie jest wykluczone, jeśli usługodawca popełnił błąd prawny (ignorantia iuris non excusat) prawie nie jest omawiana w kontynentalnych systemach prawnych. Historycznie taka zasada istniała również w Europie kontynentalnej. Klasyczne prawo rzymskie wykluczało condictio indebiti w przypadku błędu iuris tylko wtedy, gdy wykonanie odpowiadało moralnemu obowiązkowi, nawet w przypadku Justyniana reguła została uogólniona na wszystkie błędy prawne. Przejęła prawo zwyczajowe, a Windscheid nadal przypisywał jej aksjomatyczną rangę w swoim podręczniku prawa pandektów . W dzisiejszym prawie niemieckim jest to już nieznane, ponieważ w warunku nie zakłada się żadnego błędu. W Austrii zakłada się błąd, ale zgodnie z § 1431 ABGB jest to wyraźnie uwzględnione w błędzie prawnym. Szwajcarski Federalny Trybunał Sprawiedliwości również poszedł w tym kierunku (BGE 40 II 249).

Z kolei w prawie zwyczajowym wykluczenie bezprawnej zapłaty pieniędzy zostało mocno zakotwiczone od decyzji Lorda Ellenborough w sprawie Bilbie v Lumley (1802) do dnia dzisiejszego. W postanowieniu tym powód, ubezpieczyciel, zażądał zwrotu sumy ubezpieczenia, ponieważ umowa ubezpieczenia była bezskuteczna; jednak w momencie dokonywania płatności miał już wszystkie informacje, które musiał wiedzieć o nieskuteczności umowy. Lord Ellenborough oddalił powództwo: „każdy człowiek musi być uznany za świadomy prawa; w przeciwnym razie nie można powiedzieć, do jakiego stopnia wymówka ignorancji może nie być stosowana. Byłoby to nawoływane niemal w każdym przypadku: „Prawo amerykańskie przyjęło tę zasadę i została ona uwzględniona w nowelizacji prawa , choć z licznymi wyjątkami (§§ 46 i n.) . Nowy Jork (od 1942), Kentucky i Connecticut są ważnymi wyjątkami. W Anglii i Walii uprzedzenie zostało po raz pierwszy podane przez Kleinwort Benson Ltd. przeciwko Radzie Miejskiej Lincoln (1999) uchylone.

Wykluczenie roszczeń w przypadku naruszenia moralności lub bezprawności

Nawet w prawie rzymskim roszczenie o restytucję było wykluczone, jeśli leżący u jego podstaw stosunek prawny był niemoralny: każdy, kto przekupił sędziego (Dz. 12, 5, 3) lub zapłacił wynagrodzenie za nieprzyzwoite czyny (Dz. 12, 5, 4, 3) mógłby to zrobić Nie żądaj zwrotu pieniędzy (por. także papiański D. 12, 7, 5 "dixi, cum ob turpem causam dantis et accipientis pecunia numeretur, cessare condictionem et in delicto pari potiorem esse esseposorem"). Zasada ta jest uznawana w porównywalnej formie we wszystkich nowoczesnych systemach prawnych: na przykład w § 817 zdanie 2 BGB, Art. 66 OR, § 1174 ABGB, Art. 2035 Codice civile. Oprócz krajów prawa zwyczajowego , zasada ta jest również uznawana we Francji przez prawo sądowe.

Przedstawione powody dla reguły można z grubsza podzielić na dwa obozy. Pierwsze stanowisko upatruje przyczynę, że jest sprzeczne z godnością sądów udostępnianie się, nawet jeśli roszczenie powstało w wyniku naruszenia prawa: „Jest to dobrze uregulowana zasada, że ​​w żadnym wypadku sąd nie użyczy swoich pomoc w egzekwowaniu nielegalnej umowy ”(Lord Mansfield w Holman v Johnson (1775)). Drugi pogląd zakłada, że ​​zasada pełni funkcję kryminalną: Nie ma lepszego środka odstraszającego od czynów niedozwolonych niż odmowa ich egzekwowania przez sądy (w tym sensie np. RGZ 105, 270 i BGHZ 39, 87 (91) ). Częściowo w konsekwentnej kontynuacji tej linii (a więc w ogólnym prawie gruntowym) argumentowano, że trudno jest, aby wspólnik, tj. przeciwnik roszczenia, zachował wykonanie jako nagrodę. Suma ta musi zatem przypadać organom podatkowym (por. także Tomasz z Akwinu Księga II, Część II, quaestio 62,5 dla przypadków symonii ).

W szczególności prawo zwyczajowe wykształciło bogatą kazuistykę barier warunkowych :

• in pari delicto: Reklamacja jest wykluczona tylko wtedy, gdy powód i pozwany są in pari delicto . Jeśli natomiast pozwany jest „głównym winowajcą”, powód może z łatwością domagać się zwrotu swojego świadczenia.
• locus poenitentiae: Zasada locus poenitentiae otwiera możliwość odzyskania świadczenia, nawet jeśli transakcja została już zamknięta, ale nie została jeszcze zakończona , aby zachęcić do odstąpienia od transakcji na krótko przed tym, jak transakcja stanie się niezgodna z prawem lub niemoralna. osiadły.
• Roszczenie może być uzasadnione bez nielegalnych lub niemoralnych działań: prawo do roszczenia nie jest wykluczone, jeśli można je uzasadnić bez odwoływania się do nielegalnego lub niemoralnego zachowania, na przykład z własności; nie różni się to od regulacji znanej w niemieckim orzecznictwie, zgodnie z którą § 817 zdanie 2 nie ma zastosowania do § 985 i § 823 BGB.

Francuski kodeks cywilny nie przewiduje takiej regulacji i tym samym zmusił orzecznictwo do zapisania takiej normy w prawie sądowym; wywodzi się z zasady nemo auditur propriam turpitudinem allegans . Jednakże orzecznictwo wyraźnie rozróżnia niemoralność (conventions immorales), która wyklucza rekultywację, oraz samą bezprawność (conventions seulement illicites), która występuje zwłaszcza w przypadku zakazów o charakterze gospodarczym lub społeczno-politycznym i umożliwia dochodzenie roszczeń . Włoski codice civile nawet wyraźnie umieścił tę regulację (kostium offesa al buon) w artykule 2035.

Zobacz też

• Doktryna prymatu relacji wydajności
• Powód zatrzymania

literatura

wprowadzenie

• Paolo Gallo: Niesprawiedliwe wzbogacanie: analiza porównawcza . W: The American Journal of Comparative Law . taśma 40 , 2, wiosna 1992, s. 431-465 . 
• DP O'Connell: Niesprawiedliwe wzbogacanie . W: The American Journal of Comparative Law . taśma 5 , 1, Zima 1956, s. 2–17 (Przedstawienie rozwoju historycznego w prawie angielskim z odniesieniem do prawa francuskiego). 
• Daniel Visser : Nieuzasadnione wzbogacanie w perspektywie porównawczej . W: Mathias Reimann , Reinhard Zimmermann (red.): The Oxford Handbook of Comparative Law . Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-953545-3 . 
• Daniel Visser: Nieuzasadnione wzbogacanie . W: Jan M. Smits (red.): Elgar Encyclopedia of Comparative Law . Edward Elgar, Cheltenham / Northampton, MA 2006, ISBN 978-1-84542-013-0 . 
• Konrad Zweigert , Hein Kötz : Wprowadzenie do prawa porównawczego . 3. Wydanie. Mohr Siebeck, Tübingen, D. Bezpodstawne wzbogacenie. 

Ogólne reprezentacje

• Ernst von Caemmerer , Peter Schlechtriem (red.): Międzynarodowa encyklopedia prawa porównawczego . Tom X: Restytucja - Niesprawiedliwe wzbogacenie i Negotiorum Gestio . Mohr Siebeck, Tybinga 2007, ISBN 978-90-04-16309-6 . 
• John Philip Dawson : Nieuzasadnione wzbogacenie: analiza porównawcza. Seria wykładów wygłoszonych pod auspicjami Fundacji Juliusa Rosentbala na Northwestern University School of Law w kwietniu 1950 roku . WS Hein & Co., Buffalo, NY 1999, ISBN 978-1-57588-523-0 (Nowe wydanie Little Brown & Co., Boston 1951). 
• Peter Schlechtriem : Odszkodowanie za restytucję i wzbogacenie w Europie. Reprezentacja prawnoporównawcza . Mohr Siebeck, Tybinga 2001, ISBN 978-3-16-147542-9 . 

Filozofia prawna

• Jennifer M. Nadler: Jakie prawo chroni prawo niesprawiedliwego wzbogacania? W: Oxford Journal of Legal Studies . taśma 28 , nie. 2 , 2008, s. 245-275 , doi : 10.1093 / ojls / gqn011 . 
• Robert Chambers, Charles Mitchell, James Penner: Filozoficzne podstawy prawa niesprawiedliwego wzbogacania . Oxford University Press, Oxford 2009, ISBN 978-0-19-956775-1 , doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199567751.001.1 . 

Indywidualne aspekty

• Dennis Solomon : Odszkodowanie za wzbogacenie w sprawach instruktażowych: studium porównawcze prawa niemieckiego i systemów prawnych prawa zwyczajowego . Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 978-3-16-148294-6 (rozprawa dodatkowa Passau; tom 124 studiów z zakresu zagranicznego i międzynarodowego prawa prywatnego ). 

Indywidualne dowody

1. ↑ Zweigert / Kötz: Prawo porównawcze. Wydanie II.
2. ↑ Jennifer M. Nadler: Jakie prawo chroni prawo niesprawiedliwego wzbogacania? W: Oxford Journal of Legal Studies . taśma 28 , nie. 2 , 2008, s. 245-275 , doi : 10.1093 / ojls / gqn011 . 
3. ^ Skonsolidowane przepisy nowojorskie. CVP - Prawo i zasady postępowania cywilnego Artykuł 30 - (3001–3045) Środki zaradcze i pisma procesowe: 3005 - Zadośćuczynienie na wypadek błędu prawnego ( Angielski ) Justia Corporate Center. Źródło 24 stycznia 2019.