Zwierzęta z tchawicy
Ciągle przedmiotem badań jest podział istot żywych na systematykę . Istnieją różne systematyczne klasyfikacje obok siebie i jedna po drugiej. Traktowany tu takson stał się przestarzały w wyniku nowych badań lub nie jest częścią systematyki przedstawionej w niemieckojęzycznej Wikipedii z innych powodów.
Jak Tracheentiere ( Tracheata ), zwane również Antennata lub Atelocerata jest określane w obrębie stawonogów , podsumowanie dopasowanych do życia wiejskiego (Arthropoda) krocionogów (Myriapoda) i Sechsfüßer (Hexapoda), główna grupa, owady to (Insecta). Tracheata to kontrowersyjny takson. Większość współczesnych uczonych uważa, że dwie podsumowane tutaj grupy nie są grupami siostrzanymi.
funkcje
Grupa zawdzięcza nazwę Tracheentiere charakterystyce, która jest bardzo ważna dla życia na wsi. Posiadają system tzw. Tchawic . Są to kanały powietrzne, które biegną przez organizm i dostarczają w ten sposób do wszystkich komórek tlen, aw niektórych miejscach otwierają się przez tak zwane stygmaty. Ponieważ zwierzęta tchawiczne, podobnie jak wszystkie stawonogi, mają egzoszkielet , oddychanie po powierzchni ciała nie jest możliwe. Mimo nazwy tchawica nie tworzy żadnej z możliwych autapomorfii grupy. Tchawice różnych przedstawicieli według wszelkiego prawdopodobieństwa były zbieżne .
Innym przystosowaniem do życia na lądzie są narządy wydalnicze zwierząt, naczynia Malpighian . W przeciwieństwie do skorupiaków (skorupiaków) tchawica ma tylko jedną parę czułek. Odpowiada to pierwszej parze anten krabów i to wyjaśnia inne nazwy grupy, z których wszystkie wskazują na utratę drugiej anteny. Dalsze różnice w stosunku do skorupiaków są: żuchwy bez macka, nogi bez przegubowych exopodites , jelito środkowe bez rozgałęzionej uchyłków. Wewnętrzny szkielet głowy, namiotorium , również został zasugerowany jako autapomorfia.
Systematyka zwierząt tchawiczych
Klasycznie tracheaty są podzielone na dwie grupy, tak jak w tekście, heksapody , które składają się z owadów (Insecta), skoczogonków (Collembola) i dwóch bardziej niejasnych grup, podwójnego ogona (Diplura) i sondowania nóg (Protura) oraz Krocionóg (Myriapoda). Hexipedes tworzą ugruntowaną grupę naturalną, tj . Monophylum . Wbrew licznym wątpliwościom, które pojawiły się w międzyczasie, krocionogi są ponownie w przeważającej mierze uważane za monophylum.
Klasyczna koncepcja relacji rodzinnych wyglądałaby wtedy następująco:
| Tchawica (tracheata) |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
W wyniku nowszych badań filogenezy molekularnej (poprzez porównanie homologicznych sekwencji DNA) hipoteza tchawicy straciła swoją wiarygodność i nie jest już uważana za najbardziej prawdopodobną hipotezę zależności (patrz np. Faktycznie, w międzyczasie dziesiątki są coraz bardziej wyrafinowane i liczne Geny z testów nie potwierdzono w jednym przypadku tej grupy). Zamiast tego większość badań wskazuje na bliższy związek między Hexapoda i Crustacea, znanym jako Pancrustacea (lub częściej: Tetraconata). Jest bardzo prawdopodobne, że skorupiaki są nawet parafiletyczne w odniesieniu do Hexapoda. Oznacza to, że Hexapoda byłby linią rozwoju w obrębie skorupiaków, która przeszła do życia lądowego. Za tym zgrupowaniem przemawiają również liczne argumenty morfologiczne dotyczące drobnej budowy oczu i układu nerwowego.
Istnieją jeszcze dwie hipotezy dotyczące rzeczywistego związku krocionogów. Są najbliższymi krewnymi Tetraconata; wspólne zgrupowanie nazywa się wtedy mandibulata. Lub, alternatywnie, mogą być najbliższymi krewnymi Chelicerata . Więcej informacji na temat tych hipotez można znaleźć w artykule Arthropods and Millipedes .
Zgodnie z tą hipotezą relacje mogłyby wyglądać mniej więcej tak:
|
||||||||||||||||||||||
Takson Tracheata byłoby zatem nie istnieje.
puchnąć
- ^ Superclass Antennata (syn. Tracheata, Atelocerata) W: HE Gruner, M. Moritz, W. Dunger: Textbook of special zoology. Bezkręgowce, 4 część Arthropoda (bez Insecta). Wydanie 4, 1993. Gustav Fischer Verlag, Jena.
- ^ C. Bitsch i J. Bitsch (2004): Filogenetyczne relacje podstawnych heksapodów między stawonogami żuchwowymi: analiza kladystyczna oparta na porównawczych cechach morfologicznych. Zoologica Scripta 33: 511–550
- ↑ Stefan Koenemann, Ronald A. Jenner, Mario Hoenemann, Torben Stemme, Björn M. von Reumont (2010): Znowu filogeneza stawonogów, z naciskiem na związki skorupiaków. Struktura i rozwój stawonogów 39: 88–110. doi : 10.1016 / j.asd.2009.10.003
- ↑ O. Rota-Stabelli, L. Campbell, H. Brinkmann, GD Edgecombe, SJ Longhorn, KJ Peterson, D. Pisani, H. Philippe, MJ Telford: Zgodne rozwiązanie dla filogenezy stawonogów: filogenomika, mikroRNA i morfologia wspierają monophyletic Mandibulata . W: Postępowanie. Nauki biologiczne / The Royal Society. Tom 278, numer 1703, styczeń 2011, s. 298-306, doi : 10.1098 / rspb.2010.0590 , PMID 20702459 , PMC 3013382 (pełny tekst dowolny).
- ^ Gregory D. Edgecombe (2010): Filogeneza stawonogów: przegląd z perspektywy morfologii, danych molekularnych i zapisu kopalnego. Struktura i rozwój stawonogów 39: 74–87. doi : 10.1016 / j.asd.2009.10.002