Głupek

Crackpot to pogardliwe wyrażenie w angielskim slangu na osobę o ekscentrycznych poglądach („ekscentryczny”, „szalony”, „szalony”). W swoim ograniczonym znaczeniu jako osoba reprezentująca teorie, które są sprzeczne z obecnym stanem badań, termin ten przeniknął także do niemieckojęzycznej kultury sieciowej . Tutaj Crackpot jest często synonimem słowa Crank (pierwotnie angielski oznaczający crank , w sensie przenośnym, jednak obok „curmudgeon, grouch” - nawet „Spinner”, „dziwna sowa”).

Używaj w kulturze sieciowej

Termin ma różne konotacje w nauce i kulturze sieciowej . W kulturze sieciowej oznacza to osobę, która przyjmuje niekonwencjonalne pomysły - często w sposób obsesyjny - i nie można ich już od nich odwieść, nawet uzasadnionymi kontrargumentami. Błędy w jej ocenach (nawet te podstawowe), które łatwo można wskazać, nie są przez nią rozpoznawane. Crackpoty rzadko używają metodologii naukowej , ale kłócą się ze stwierdzeniami typu „To jest logiczne…” lub „To oczywiste…”. Specjalistyczną wiedzę zwykle czerpią z własnych interpretacji przestarzałych teorii lub uproszczonych przedstawień w mediach. Cechą charakterystyczną wariatów jest twierdzenie, że ich hipotezy mogą lepiej wyjaśniać różne obserwacje natury niż obecne teorie naukowe. Aby poprzeć swoje teorie, często używają anegdotycznych fragmentów renomowanych prac naukowych, które wyrwane z kontekstu wydają się wspierać ich rozumowanie. W obszarze kultury sieciowej używa się również takich terminów jak crackpottery (po niemiecku: crackpotterei) i crackpotism (po niemiecku: crackpotism).

Użyj w nauce

Termin ten jest używany mniej restrykcyjnie w dyskursie naukowym . Brian Martin (1978) definiuje to następująco:

„Typowi„ wariaci ”to nienaukowcy, którzy twierdzą, że poważnie traktują pomysły, które są uważane za nie do poparcia lub oburzające zgodnie z obecnie akceptowanymi poglądami społeczności naukowej”.

„Typowi wariaci to nie-naukowcy, którzy domagają się poważnej uwagi dla pomysłów, które są obecnie akceptowane przez społeczność naukową jako nie do utrzymania lub oburzające”.

- B. Martin

Wczesna definicja korby to:

„Niewielu ludzi prawdopodobnie otrzymuje więcej komunikatów od spłaszczaczy ziemi, kwadratów kwadratów i trisektorów łuku niż obecny autor. Kiedy go przyjmuje, nie czuje się zadowolony, a jednak miło byłoby pomyśleć, że jest tak wielu ludzi na świecie, którzy nie chcą przyjąć dogmatu. Korba jest zdefiniowany jako człowieka, który nie może zostać włączony. Wszyscy ci ludzie są dziwakami; w każdym razie nigdy nie udało nam się przekonać żadnego z nich, że się mylił. Zwykle akceptowane aksjomaty, definicje i terminy techniczne nie są dla nich. Kiedy używają terminu, czasami ewidentnie w dwóch różnych znaczeniach w tym samym sylogizmie, niemożliwe jest znalezienie dokładnie tego, co przez to rozumieją ”.

„Niewiele osób prawdopodobnie otrzymuje więcej listów z wisiorów z płaskiej ziemi , okrągłych kwadratów i kątów trzecich niż autor. Jeśli ją otrzyma, nie jest z tego powodu zadowolony - chociaż przyjemnie powinno być pomyśleć, że tak wielu ludzi na tym świecie odmawia przyjęcia dogmatu . Korbę definiuje się jako osobę, której umysłu nie można zmienić. Wszyscy ci pisarze listów to wariaci; w żadnym przypadku nie byliśmy w stanie nikogo przekonać o fałszywości jego teorii. Powszechnie akceptowane aksjomaty, definicje i terminy nie są dla nich. Kiedy używasz terminu - czasami oczywiście o dwóch różnych znaczeniach w tym samym sylogizmie  - nie można powiedzieć, co dokładnie przez to rozumiesz ”.

- Nature, 8 listopada 1906

Przykład zastosowania w naukach o Ziemi

W badaniu opublikowanym w 2002 roku RJ Huggett wyróżnił dwa podstawowe typy korb. Z jednej strony maniaków z „wyćwiczoną” (w sensie „ zindoktrynowanej ”) lub samouczącą się wiedzą, nazywa ich też „ kreacjonistami ”, którzy są szczególnie głośni i usiłują interpretować historię ziemi za pomocą „faktów”. z Biblii . Jako przykład podaje Donalda Wesleya Pattena , autora książek, takich jak The Bible Flood and the Ice Epoch (1966) ( ang . The Bible Flores and the Ice Age).

Po drugie, wspomina o „zawodowych maniaczach”, którzy przeszli odpowiednie wykształcenie uniwersyteckie i nie są pod wpływem skrajnych przekonań religijnych. W swoich badaniach wykorzystali wątpliwą metodologię, która graniczy lub może być przypisana pseudonauce . Nie można również wykluczyć wpływu ich środowiska kulturowego i społecznego. Jako przykład podaje Immanuela Velikovsky'ego , kontrowersyjnego orędownika katastrofizmu .

Rozróżnia także „konwencjonalistów z koroną”, których dalej dzieli na konwencjonalistów odnoszących sukcesy i nieudanych. Jako przykład tego pierwszego wymienia Alfreda Wegenera , twórcę teorii dryfu kontynentalnego , drugim mianuje C. Warrena Hunta , geologa, który chciał wyjaśnić pewne osady powodziowe falą pływową o wysokości 1500 m wywołaną przez kometę. .

Po definicji Huggetts Crank nie może być postrzegany w sensie naukowym jako kpina lub krytyczne określenie. Termin ten po prostu oznacza wyjątkowo ekscentryczny pogląd na teorie naukowe.

Rozróżnienie między szalonymi hipotezami a poważną nauką według Freda Gruenbergera (1962)

W 1962 roku Fred Gruenberger próbował opisać szalone hipotezy. Ważnym kryterium dla podziału naukowego / nienaukowego jest to, że teorie naukowe powinny przewidywać. Jeśli jednak ten atrybut zostanie zastosowany do astronomii , okazuje się, że chociaż astronomia jest powszechnie uważana za naukę, pewne jej obszary nie dostarczają prognoz, a jedynie opisują konkretne obserwacje, takie jak zmierzone gęstości gwiazd lub zarejestrowane nowe. Gruenberger wywnioskował z tego, że nie jest możliwa ocena hipotezy w sposób sensowny przy użyciu jednego kryterium. Rozróżnienie między nauką wariatów a nauką prawdziwą jest zatem trudne, zwłaszcza dla laika, ale często także dla specjalisty.

Jako pomoc w podejmowaniu decyzji Gruenberger zaproponował system punktowy, za pomocą którego czytelnik powinien być w stanie ocenić pracę naukową lub rzekomo naukową. W tym celu należy je podzielić na 13 różnych kryteriów, takich jak B. identyfikowalność, weryfikowalność eksperymentalna lub zgodność z brzytwą Ockhama . Jego zdaniem współczesna fizyka osiągnęła 97 i radiestetyzację 28 na 100 możliwych punktów.

Zobacz też

literatura

  • Donna Kossy : Kooks: przewodnik po zewnętrznych granicach ludzkiej wiary. Portland, OR: Feral House 1994, ISBN 0-922915-19-9 .
  • LJ Lafleur: Poplecznicy i naukowcy . Miesięcznik naukowy 73 (1951) 284-290

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Wpis pod „crackpot” na merriam-webster.com. Merriam-Webster, Inc., dostęp 21 września 2009 .
  2. ↑ Wpis pod „crank (przysłówek)” w merriam-webster.com. Merriam-Webster, Inc., dostęp 1 maja 2011 .
  3. ↑ Naukowcy, Ekscentrycy, Szaleńcy i Crackpots o handlu z kreacją to minastronomy.blogspot.com. Tradingwithcreationisminastronomy.blogspot.com, dostęp 21 września 2009 .
  4. ↑ Nikt nie jest za mały, by być Einsteinem! Matthias Meier, ostatnia wizyta 21 września 2009 .
  5. ^ B. Martin: Determinanty zachowań naukowych. W: Society for Interdisciplinary Studies Review. Tom 2, nr 4, 1978, str. 112-118, str. 2.
  6. ↑ J. Phin: Science and Folly. Naturę, nr 1932, tom 75, 1906, str. 25. PDF
  7. ↑ a b c d R. J. Huggett: Cranks, konwencjonaliści i geomorfologia. Area, 2002, 34.2, str. 182-189.
  8. ^ A b F. J. Gruenberger: Miara Crackpots - Jak odróżnić prawdziwą pracę naukową od fałszywej „nauki”? W: Science. Tom 45, 1964, str. 1413-1415. PDF