Imperatyw kategoryczny

Imperatyw kategoryczny jest podstawową zasadą etycznego działania w Immanuela Kanta filozofii . Jako kryterium tego, czy czyn jest moralnie dobry, pytanie brzmi, czy wynika z maksymy, której ważność byłaby do przyjęcia dla wszystkich, w dowolnym czasie i bez wyjątku, i czy wszystkie zainteresowane osoby nie są traktowane jako zwykły środek do innego celu , ale także jako Cel sam w sobie . Imperatyw kategoryczny jako determinację dobrej woli Kant przedstawił w fundamencie metafizyki moralności i szczegółowo rozwinął w Krytyce praktycznego rozumu . Jest w jednej z jej podstawowych postaci: „Działaj tylko zgodnie z tą maksymą, dzięki której możesz również chcieć, aby stały się uniwersalnym prawem". Na natychmiastową krytykę Kant odpowiedział przykładem zastosowania w eseju O prawie vermeintes do kłamstwa z filantropii .

Ogólny

Kant twierdzi, że „samo pojęcie imperatywu kategorycznego dostarcza również dla niego formuły” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 420 ). Rozumie przez to, że z samego określenia „imperatywu kategorycznego”, czyli w terminologii „bezwarunkowego nakazu”, treść tego nakazu daje się określić przynajmniej pod względem formy. Ta forma jest przeznaczona dla ogółu społeczeństwa. Skoro jest to nakaz bezwarunkowy, to musi być czymś, co przeciwstawia się woli każdego „skończonego bytu rozumnego”, a więc i każdego człowieka, jako wymóg ( przykazanie ), którego ważność nie zależy od szczególnych postanowień tego bytu i jego wola (np. skłonności lub ostre potrzeby) lub okoliczności.

Imperatyw kategoryczny odnosi się do skończonych bytów rozumnych per se i dlatego jest również pod tym względem ogólny. Dlatego bierze wszystkich ludzi w każdych warunkach w służbie , lub w ogóle opisuje uniwersalną formę przymusu. Uwidacznia się to m.in. w następującym sformułowaniu imperatywu kategorycznego („formuła prawna”):

W przeciwieństwie do regułowo- utylitaryzmu , w którym reguły działania są oceniane tylko według korzyści, jakie przynoszą, i w przeciwieństwie do działania- konsekwencjalizmu , który ocenia działania tylko według ich konsekwencji, imperatyw kategoryczny jest deontologiczny . H. odnosi się do pojęcia obowiązku . Nie jest oceniane, co powoduje działanie, ale jaki jest zamiar. Jeśli wola jest dobra, to działanie jest również moralnie uzasadnione. Sama wola dobra jest tym, co jest moralnie dobre.

Formuły

W drugiej części podstawy rozwijane są różne sformułowania, „formuły” imperatywu kategorycznego. Dokładne sformułowanie jest w każdym przypadku inne, a kolejne sformułowania zostały dodane w Krytyce Rozumu Praktycznego . Te preparaty są zwykle sortowane w następujący sposób:

Formuła uniwersalizacji	Formuła celu sama w sobie
„Działaj tylko zgodnie z maksymą, dzięki której możesz jednocześnie chcieć, aby stało się to prawem powszechnym” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 421 ). „Działaj zgodnie z maksymą, która może jednocześnie stać się prawem ogólnym” () „Działaj w taki sposób, aby maksyma twojej woli mogła obowiązywać w każdej chwili jednocześnie z zasadą powszechnego ustawodawstwa” ( Immanuel Kant: AA 000005 V, 30 ). „[Działaj w taki sposób], aby wola, poprzez swoją maksymę, mogła jednocześnie uważać się za ogólnie prawodawczą” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 434 ).	„Działaj w taki sposób, abyś wykorzystywał człowieczeństwo zarówno w swojej osobie, jak iw osobach wszystkich innych jednocześnie jako cel, nigdy jako środek” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 429 ). „Ponieważ wszystkie rozumne istoty podlegają prawu, zgodnie z którym każda z nich nigdy nie powinna traktować siebie i wszystkich innych jedynie jako środek, ale zawsze jako cel sam w sobie” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 433 ).
Formuła prawa naturalnego	Bogata w cel formuła
„Działaj tak, jakby maksyma twojego działania miała stać się ogólnym prawem natury poprzez twoją wolę” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 421 ). „Działaj zgodnie z maksymami, które mogą jednocześnie mieć jako przedmiot ogólne prawa natury” ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 437 ).	„W związku z tym każda istota rozumna musi działać tak, jakby poprzez swoje maksymy była przez cały czas członkiem prawodawczym w ogólnej sferze celów” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 438 ).

Kant wyjaśnia formułę uniwersalizacji w następujący sposób: „Autonomia, tj. i. przydatność maksymy każdej dobrej woli do uczynienia siebie prawem ogólnym jest sama w sobie jedynym prawem, jakie wola każdej istoty rozumnej narzuca sobie” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 444 ). Związek między formułami, czy niektóre, czy wszystkie są różnymi rozwinięciami tej samej myśli, czy też wyrażają nieco inne punkty widzenia w myśleniu Kanta, nie został ostatecznie wyjaśniony. To pytanie jest często poruszanym problemem w literaturze kantowskiej.

Przyjęte warunki Kanta

Termin obowiązkowy

Kant definiuje pojęcie obowiązku w następujący sposób: „Obowiązek jest koniecznością działania z poszanowania prawa” ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 400 ). Rozum pozwala nam poznać prawo moralne. Akt obowiązku to akt poszanowania prawa. Motywem do działania powinien być obowiązek, a nie radość, unikanie zła i tym podobne. Każdy, komu sumienie nakazuje działać w określony sposób, ma również obowiązek tak postępować. Ważne jest, aby pamiętać, że ludzie powinni nie tylko działać zgodnie z obowiązkiem (z obowiązku), ale kierować się poszanowaniem prawa ( poza obowiązkiem). Każdy obowiązek jest obowiązkowy, ale nie każdy obowiązek jest obowiązkowy. Jedyne zobowiązanie współczesnego działania, które nie jest dokonywane z poszanowania prawa, ale ze skłonności lub racjonalnej kalkulacji, nie ma pozytywnej wartości moralnej. Chociaż widzialny akt obowiązku nie różni się od tego, który jest jedynie obowiązkowy, to jednak motyw określa wartość moralną.

imperatyw kategoryczny, maksyma

Kant jest zdania, że ​​dobra wola jest jedyną absolutnie dobrą rzeczą. Talent, charakter lub sprzyjające okoliczności mogą być również wykorzystywane do złych celów, ale dobra wola sama w sobie jest wartością dodatnią i dlatego jest największym dobrem. Budowa ideału dobrej woli jest warunkiem wstępnym jego etyki. Punktem wyjścia jest to, że działanie jest uwarunkowane rozumem praktycznym. Co więcej, czynniki determinujące działanie nie są prawami natury, ale praktycznymi (tj. zasadami, które można sobie wyobrazić jako możliwe przez wolę):

• Maksymy (zasady subiektywne): narzucone przez siebie reguły działania, które wyrażają wolę
• Imperatywy (zasady obiektywne): określone przez rozum praktyczny; Porady, zasady moralne. („Ale prawo jest zasadą obiektywną, obowiązującą dla każdej istoty rozumnej i zasadą, według której ma działać, tj. imperatywem”).

U Kanta istnieją inne imperatywy, które nie są kategoryczne , tak zwane imperatywy hipotetyczne . Działają one zgodnie z zasadą: „jeżeli chcesz celu, chcesz też środków z nim związanych”. Jego zdaniem jednak hipotetyczne imperatywy nie mogą być podstawą czynu moralnego. Hipotetyczny imperatyw realizuje określony cel i ustanawia relację środek-cel. Hipotetyczny konieczne jest zatem jedynie rozporządzenie, w którym cel i środki niezbędne są określone. Dlatego obowiązuje tylko w odniesieniu do konkretnego celu, nie zawsze i wszędzie i dla wszystkich („Ucz się, żeby później dostać pracę!”), czyli nie kategorycznie. Tym samym hipotetyczny imperatyw nie może być przyjęty jako prawo ogólne, gdyż imperatywami tymi wola nie nakłada na siebie obowiązku, lecz poszukuje środków do celu w stosunku do czynników zewnętrznych. Ponieważ nie można wiedzieć, czy wyznaczyliśmy sobie pożądane cele, czy też zostały one narzucone z zewnątrz, wola, która jest determinowana według hipotetycznych imperatywów, nie może być wolna. Ponieważ nie może być wolny, nie może z tego wynikać żadna wartość moralna.

Natomiast imperatyw kategoryczny formalnie podporządkowuje działanie prawu powszechnie obowiązującemu, niezależnie od konkretnego celu zewnętrznego. Według Kanta istnieje tylko jeden imperatyw kategoryczny, zgodnie z którym należy działać, imperatyw dobrze znany: „Działaj tylko zgodnie z tą maksymą, że możesz chcieć, aby stało się prawem ogólnym!” „Powinieneś się uczyć!” nie jest kategorycznym imperatywem, ponieważ ewentualna intencja (co ma być osiągnięte poprzez uczenie się) nie jest zakładana w każdym człowieku i ponieważ nie nakłada się na siebie obowiązku uczenia się (ale struktury, które przekazują że nie możesz znaleźć pracy bez nauki). Zatem „powinieneś się uczyć!” Jest tylko hipotetycznym imperatywem, nawet jeśli w swojej zewnętrznej formie wygląda na kategoryczny – nie ma wartości moralnej, a późniejsze działanie jest moralnie neutralne.

Skończony powód

Treść imperatywu kategorycznego (jako podstawowej zasady moralności) można według Kanta wyprowadzić z samego rozumu. Człowiek jest rzeczywiście obdarzony rozumem, ale nie kieruje nim sam. Ta możliwość naruszania rozumu czyni obiektywną zasadę moralną imperatywem kategorycznym , to jest ogólnie obowiązującą zasadą moralności.

Rozum nie jest związany z fizycznymi lub umysłowymi różnicami, które istnieją między ludźmi (lub z jakimikolwiek innymi racjonalnymi istotami). Chociaż Kant nie twierdzi, że poza ludźmi istnieją inne istoty rozumne, nadal można sobie wyobrazić istoty czysto racjonalnie kierowane (przy czym ludzie dokładnie nie są , ponieważ kierują się także skłonnościami i tym podobnymi).

Skoro treść imperatywu kategorycznego ( obiektywna zasada moralna ) wynika z rozumu, byty czysto rozumne postąpiłyby niejako automatycznie, dlatego zasada imperatywu kategorycznego nie mogłaby być regułą, czyli imperatywem dla takie istoty .

Poprzez swój rozum człowiek jest autonomiczny, a więc tutaj: samostanowiący, przez co poddaje się „przymusowi” (patrz wyżej) imperatywu kategorycznego z powodu rozumu. Dzięki tej autonomii człowiek ma godność i jest celem samym w sobie .

Ludzka wola

Według Kanta człowiek jest bytem rozsądnym i w związku z tym zawsze podlegał prawu powszechnemu. Powstaje jednak pytanie, dlaczego ludzie nie zachowują się zgodnie z wymogami prawa, a raczej wbrew obowiązkowi i irracjonalności.

Odpowiedź na to wynika ze specyficznej konstytucji ludzkiej woli. Kant definiuje to jako „zdolność do działania zgodnie z koncepcją praw, czyli zgodnie z zasadami” ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 412 ). Gdyby rozum miał zdolność określania woli całkowicie, to znaczy gdyby był jedynym źródłem zasad, według których determinowana jest wola, jak to ma miejsce w przypadku bytów czysto rozumnych, to rozum byłby obiektywny (konieczny dla wszystkie istoty rozumne) za moralnie dobre Uznano także to, co każda istota rozumna subiektywnie uznałaby za moralnie dobrą dla siebie i również by chciała. Człowiek jednak nie czerpie determinujących zasad swojej woli z samego rozumu, nie jest bytem czysto rozumnym, ale bytem częściowo rozumnym, częściowo rozumnym, wyposażonym w wolę, na którą działają zmysły. Według Kanta o jego woli poza rozumem decydują inklinacje, składowe naszego zmysłowego usposobienia, które opierają się na „uczuciu przyjemności i niezadowolenia” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 427 ).

Z tej rozbieżności między subiektywną wolą a obiektywnym prawem rozumu człowiek staje się adresatem przymusu, przez który domaga się uznania i przestrzegania bezwzględnej wiązania obiektywnych zasad rozumu i ich pierwszeństwa nad wszelkimi inklinacyjnymi ustaleniami. temat. To, w czym wyraża się przymus, quasi jego środek transportu, jest imperatywem. Imperatywy zawsze wyrażają powinność i apelacyjnie wyrażają, że „coś byłoby dobrze zrobić lub nie zrobić” ( Imanuel Kant: AA 000004 IV, 413 ). Imperatyw kategoryczny domaga się, aby zawsze był traktowany jako taki, por. „formuła celu samego w sobie”.

Interpretacja i zastosowanie

Według Kanta imperatyw kategoryczny nie jest normą materialną, która określa działania, ale kryterium sprawdzania działań – i samych norm – pod kątem ich wartości etycznej. Każdy, kto chce wiedzieć, czy działanie jest moralnie poprawne, musi uogólnić odpowiedni opis działania . Abstrahując od indywidualności zaangażowanych osób, wyłania się ogólna zasada lub maksyma. Działanie może być rozumiane jako wartościowe etycznie tylko wtedy, gdy zasada ta nie zawiera sprzeczności pod trzema względami:

1. brak niezgodności w treści ( logiczna spójność )
2. brak sprzeczności w określaniu wartości firmy (tj. czyny w ramach tej maksymy mogą podpadać pod pojęcie czynu dobrej woli)
3. Nie ma sprzeczności w maksymie, aby określić ją jako bezwarunkową przykazaniu ( czyli jak w imperatywu kategorycznego, czyli bezwarunkowej instrukcji do własnej woli, które może również zasady (ceteris paribus) obserwacji).

Jednak dokładna forma sprzeczności, o której mówił Kant, jest kontrowersyjna. Christoph Horn , Corinna Mieth i Nico Scarano w komentarzu do podstaw metafizyki moralności przedstawiają pięć następujących interpretacji:

Interpretacja logiczna

• Ściśle logiczna lub pojęciowa interpretacja analizy: maksyma jest zabroniona właśnie wtedy, gdy prowadzi do sprzeczności samej w sobie. Obietnicy nie wolno składać z zamiarem jej złamania, ponieważ pojęcie obietnicy już implikuje zamiar jej dotrzymania.
• Ogólna logiczna interpretacja: maksyma jest zabroniona wtedy i tylko wtedy, gdy nie służyłaby już swojemu celowi w świecie, w którym ta maksyma byłaby powszechnie przestrzegana. Fałszywa obietnica byłaby zabroniona, ponieważ nikt nie wierzyłby już w obietnicę, gdyby wszyscy składali fałszywe obietnice, więc składanie obietnicy nie miałoby już żadnego sensu.

Interpretacja transcendentalnie pragmatyczna

Zabroniona jest maksyma właśnie wtedy, gdy sama lub jej uogólnienie jest niezgodne z koniecznymi warunkami jej ustanowienia. Na przykład zabroniona byłaby kradzież w celu uzyskania własności, ponieważ powszechne uznanie i poszanowanie mojej własności jest warunkiem ustanowienia maksymy. Ogólnie rzecz biorąc, gdyby wszyscy postępowali w ten sposób, dokładnie ten wymóg przestałby obowiązywać.

Interpretacja konsekwencjalistyczna

Zabroniona jest maksyma właśnie wtedy, gdy nie mogę chcieć empirycznych konsekwencji, jakie miałaby jako powszechna praktyka. W związku z tym istniałby zakaz składania fałszywych obietnic, ponieważ nie mógłbym już nikomu ufać w świecie, w którym byłoby to powszechną praktyką.

Interpretacja teleologiczna

Maksyma jest zakazana wtedy i tylko wtedy, gdy jest sprzeczna z celami zawartymi w naturze (człowiek). Na przykład nie wolno się zabijać w sensie unikania cierpienia z miłości własnej, ponieważ miłość własna również nakazuje mi zachować życie.

Interpretacja racjonalnej agencji

Zgodnie z tym podejściem racjonalna zdolność do działania lub dobra, czyli H. zdeterminowana przez rozum, wola jest najwyższym i jedynym dobrem moralnym etyki Kantowskiej. Maksymy, które zaprzeczają temu dobru, są niemoralne. Zgodnie z tym podejściem zakazane byłoby np. nie pomaganie osobie w potrzebie, gdyż „w potrzebie” to nic innego jak brak rozsądnego (= poprawiającego sytuację) alternatywnego sposobu działania na własną rękę. Dlatego konieczna jest pomoc potrzebującym, aby zagwarantować im rozsądną zdolność do działania.

Każda z tych interpretacji nie jest bezproblemowa, gdyż nie dają się łatwo pogodzić z kantowskimi przykładami zastosowania imperatywu kategorycznego. Kontrowersyjne jest również to, czy i jak imperatyw kategoryczny może być wykorzystany do wyprowadzania nie tylko zakazów (nakazów powstrzymywania się), ale także pozytywnych przykazań. Samo unikanie sprzeczności z imperatywem kategorycznym wydaje się dotyczyć także działań moralnie obojętnych. Zwykle sugeruje się (analogicznie do kantowskiego określenia prawdy transcendentalnej), że wymagane jest działanie lub maksyma, gdy jej przeciwieństwo jest sprzeczne. Kontrowersyjne jest również to, jak dokładnie określić przeciwieństwo maksymy, czy chodzi o przeciwieństwo, czy komplementarną negację (patrz też kwadrat logiczny ).

Związek ze Złotą Zasadą

Imperatyw kategoryczny jest często mylony z „To, czego nie chcesz, aby ktoś ci zrobił, nie rób tego nikomu innemu”. Tej złotej zasady nie należy utożsamiać z filozoficzną konstrukcją imperatywu kategorycznego Kanta. Ta zasada jest hipotetycznym imperatywem, ponieważ ma jeden cel: unikanie rzeczy, których „nie chcesz”. Podobnie kryterium uogólnialności dotyczyłoby tu tylko działań, a nie maksym, jak w przypadku imperatywu kategorycznego. Kant zwrócił się zatem przeciwko ogólnej słuszności tej zasady postępowania:

Odbiór i krytyka

Hegel i Schopenhauer

Długa klasyczna krytyka używania przez Kanta imperatywu kategorycznego jako zasady etycznej pochodzi od Georga Wilhelma Friedricha Hegla . Hegel zarzucił Kantowi, że imperatyw kategoryczny jest czysto formalną zasadą oceny działania, tak że można nią uzasadnić wszelkie normy materialne. Ponieważ rozum z imperatywem kategorycznym może jedynie uczynić swoją pewność siebie kryterium moralności, wszelkie ustalenia woli mogą być oceniane jako moralne, o ile wydają się zgodne z samym rozumem. W praktyce imperatyw kategoryczny wytwarza jedynie „ tautologie ”. Test z imperatywem kategorycznym nie idzie daleko „z tego powodu; właśnie dlatego, że standard jest tautologią i jest obojętny na treść, równie łatwo przyjmuje to jako przeciwieństwo ”.

Więc z. B. zarówno istnienie, jak i nieistnienie własności prywatnej można bezsprzecznie uzasadniać imperatywem kategorycznym; zależy to od zainteresowań jednostki:

Jednak na pytanie „czy powinno być prawem samym w sobie, że własność jest” nie można odpowiedzieć kategorycznym imperatywem: „Własność sama w sobie nie jest sprzeczna; jest to odosobniona determinacja lub utożsamiana tylko z samym sobą. Niewłasność, brak własności rzeczy lub wspólnota majątkowa są równie mało sprzeczne ze sobą ”.

W swej krytyce Hegel posuwa się jeszcze dalej w podstawowych liniach filozofii prawa i widzi w „subiektywności formalnej” rozumu, wyrażającej się w imperatywze kategorycznym, niebezpieczeństwo „ przekształcenia się w zło ; Zarówno moralność, jak i zło mają wspólne korzenie w samoistnej, samopoznającej i rozstrzygającej pewności siebie ”.

Kolejną ostrą krytykę imperatywu kategorycznego sformułował Arthur Schopenhauer w swojej pracy Na podstawie moralności . Schopenhauer zarzuca Kantowi niedostateczne uzasadnienie konieczności praw moralnych, a tym samym stawianie jego etyki na fundamencie, który sam w sobie nie jest dostatecznie uzasadniony. Widzi w kantowskim sformułowaniu „będziesz” pozostałością moralności teologicznej (przede wszystkim Dekalogu ), odwołującej się do najwyższego autorytetu moralnego. Ponieważ imperatyw kategoryczny nie zakłada takiego przypadku, nie ma podstawy. Zdaniem Schopenhauera Kant nie dokonuje dostatecznego rozróżnienia między formą etyki a jej uzasadnieniem. Krytykuje też fakt, że imperatyw kategoryczny nie wynika z doświadczenia empirycznego, a jedynie z rozumu i pojęć; Pojęcia pozbawione podstawy empirycznej nie nadają się jednak do formułowania powszechnie obowiązującego prawa, które dąży do wykluczenia egoistycznych poczynań.

Karol Marks

Karol Marks reinterpretuje kategoryczny imperatyw z indywidualnej maksymy działania na rewolucyjną zasadę. Według niego krytyka religii kończy się „doktryną, że człowiek jest dla człowieka istotą najwyższą, to znaczy kategorycznym imperatywem obalenia wszelkich warunków, w których człowiek jest istotą poniżoną, zniewoloną, opuszczoną, godną pogardy”. Uzupełnia tę negatywną wersję pozytywnym żądaniem stawienia czoła warunkom, „w których swobodny rozwój wszystkich jest warunkiem swobodnego rozwoju wszystkich”.

Teodor W. Adorno

Theodor W. Adorno sformułował nowy imperatyw kategoryczny w swojej „Dialektyce negatywnej”. W przeciwieństwie do z. B. o Kancie czy Marksie Adorno nawiązuje do konkretnego wydarzenia, a mianowicie do Holokaustu, którego nie wolno powtarzać:

Jürgen Habermas

W dyskursu etyki z Habermasowi jest „moralnym [n] Aspekt (punkt moralnym)” pozycja może być oceniana bezstronnie od który emituje moralnym. Jest to podejmowane w praktycznym i pozbawionym dominacji dyskursie jako „wspólne poszukiwanie prawdy” przez „wolnych i równych uczestników”, w którym tylko „przymus lepszego argumentu może mieć znaczenie”. Praktyczny dyskurs służy „konsensualnemu rozwiązywaniu konfliktów handlowych”. Nie determinuje się treściowo i nie tworzy norm, ale „jest procedurą [...] sprawdzania słuszności proponowanych i hipotetycznie rozważanych norm”. W ten sposób kieruje się zasadą uniwersalizacji, której test można przeprowadzić za pomocą przeformułowanego imperatywu kategorycznego, który nie jest ustrukturyzowany monologicznie:

Hans Jonas

W swojej zasadzie odpowiedzialności , w której podejmuje próbę etyki dla cywilizacji technologicznej , Hans Jonas formułuje kategoryczny imperatyw dotyczący odpowiedzialności za przyszłe pokolenia:

Jonas odróżnia się od Kanta, ponieważ jego imperatyw kategoryczny celuje w konsekwencje działania, a więc jest rozumiany w sposób konsekwencjalistyczny. Służy jednak również uniwersalizacji:

Marcus G. Singer

W uogólnieniu etyki , Marcus George Singer krytykuje imperatyw kategoryczny. Akceptuje rozróżnienie Kanta między normami moralnymi a zasadami roztropności lub umiejętności. Przyznaje Kantowi, że normy moralne nie zależą od intencji działającej osoby. Obowiązują bez takiego warunku i dlatego są kategoryczne.

Jednak dla Singera Kant wykracza poza tę definicję, opisując normy moralne jako kategoryczne imperatywy. Według Kanta imperatyw jest „kategoryczny”, gdy przedstawia „działanie jako samo w sobie, bez związku z innym celem, jako obiektywnie konieczne”. Imperatywy kategoryczne mają „bezwarunkową i obiektywną, a zatem ogólnie słuszną konieczność”. Dotyczą one „nie materii akcji i tego, co z niej ma wynikać, ale formy”.

Można to rozumieć u Kanta w taki sposób, że ogólne normy moralne, takie jak „kłamstwo jest zabronione” czy „należy spłacić pożyczone pieniądze”, nie dopuszczają pod żadnym warunkiem wyjątku. Tak więc, zdaniem Kanta, nie należy okłamywać potencjalnego mordercę, nawet jeśli mogłoby to ocalić życie niewinnych ludzi.

Kant uzasadnia to tym, że sama koncepcja prawdy byłaby absurdalna, gdyby pozwolić na kłamstwo. Jeśli udaję, że mówię prawdę, ale świadomie (!) tego nie robię, to sprowadzam pojęcie prawdy do absurdu. Trudne staje się tutaj, gdy dochodzi do konfliktu obowiązków : „nie kłamię” i „ratuję ludzkie życie” to oba prawa moralne (czyli maksymy uogólniające, a nie kategoryczne imperatywy (!)), zgodnie z którymi należy działać. Który wybierasz? Niestety Kant nie ma na to odpowiedzi.

Ten rygoryzm Kanta, odzwierciedlający się także w jego stosunku do kary, a zwłaszcza do kary śmierci, prowadzi, zdaniem Singera, do moralnie wątpliwych decyzji.

Według niego jednak chybiony Kantowski rygoryzm nie jest konieczną konsekwencją imperatywu kategorycznego. Jeśli moją maksymą jest kłamać, jeśli to konieczne, jeśli mogę w ten sposób zapobiec mordowaniu niewinnych ludzi, to bez problemu mogę chcieć, aby ta maksyma została podniesiona do rangi ogólnego prawa. Nie ma tu niebezpieczeństwa, że ​​dzięki temu przyzwoleniu na kłamstwo nikt nie będzie mógł ufać, że ktoś inny go nie okłamie.

Günther Patzig

Günther Patzig wyraźnie zgodził się z nieścisłą interpretacją imperatywu kategorycznego Singera, aw szczególności z jego rozwiązaniem problemu białego kłamstwa. Patzig opisuje zasadę imperatywu kategorycznego jako „odkrycie” w dziedzinie filozofii praktycznej. Kluczowe jest uwolnienie tego „odkrycia” od wszelkich ograniczeń czasowych i subiektywnych, aby nadać mu w ten sposób znaczenie, na jakie zasługuje. Patzig opisuje moralny rygor Kanta jako element związany z czasem.

Norbert Hoerster

W swojej pracy Etyka i zainteresowanie Norbert Hoerster formułuje następującą krytykę imperatywu kategorycznego, chociaż przyznaje mu „pewną częściową skuteczność”:

• Po pierwsze, można by chcieć wynieść maksymę jednostki do rangi ogólnego prawa – bez wchodzenia w sprzeczności – a jednak dla większości ludzi byłoby to nie do przyjęcia. Jako przykład podaje, że ktoś kradnie, ponieważ ogólnie uważa własność prywatną za szkodliwą i chce ją zlikwidować. Pomocnicze założenie, że własność prywatna jest użyteczna, które zakłóciłoby ten argument, nie może być wyprowadzone z imperatywu kategorycznego.

• Po drugie, można dokonywać czynów moralnych, m.in. B. „Bogaci powinni wspierać ubogich”, także dlatego, że nie przywiązuje się wagi do ogólnego prawa, które mówi: „Temu, kto jest w potrzebie, należy pomóc”. Ostatecznie prowadzi to do niezwykłej konkluzji, że ogólny brak altruizmu jest mniej dostrzegany przez człowieka, tym bezpieczniejsza jest jego sytuacja, w której żyje. Tak, im lepiej ktoś może żyć swoim egoizmem, tym bardziej bez ograniczeń.

Hoerster zwraca też uwagę, że nie jest jasne, dlaczego ktokolwiek miałby akceptować imperatyw kategoryczny jako uprawnioną metodę określania ogólnie uznanych norm moralnych. Kant najwyraźniej też dostrzegł ten problem i stwierdził, że nie może tego pokazać. Proceduralna zasada znajdowania powszechnie akceptowanych, obiektywnych norm moralnych zgodnie z imperatywem kategorycznym jest zatem „w powietrzu”, według Hoerstera.

literatura

Traktat o imperatywach kategorycznych w Kant

• Fundacja Metafizyki Moralności (1785)
• Krytyka praktycznego rozumu (1788)

Literatura wtórna

Bibliografia filozoficzna: Immanuel Kant - Dodatkowe odniesienia na ten temat

• D. Copp: „Możliwość” imperatywu kategorycznego: podstawy Kanta, część III. 1992.
• A. Dymek: "Hipotetyczne i kategoryczne imperatywy Kanta". 2008. www.epubli.de (popularna nauka, 28 stron, wstęp).
• RK Gupta: Uwagi na temat wyprowadzania przez Kanta różnych formuł imperatywu kategorycznego. W International Journal of Philosophical Studies (Dublin) 5 (1997), s. 383-396.
• Jonathan Harrison: Przykłady Kanta pierwszego sformułowania imperatywu kategorycznego i imperatywu kategorycznego . W: Eseje etyczne t. II Aldershot 1993, s. 87-99 i 100-104.
• Christoph Horn , Corinna Mieth , Nico Scarano (red.): Immanuel Kant: Podstawa metafizyki moralności . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 (biblioteka; t. 2; wydanie z adnotacjami).
• Ralf Ludwig: Kant dla początkujących. Imperatyw kategoryczny. Wprowadzenie do czytania . Deutscher Taschenbuch Verlag, Monachium 1995, ISBN 3-423-30144-9 .
• Herbert James Paton : Imperatyw kategoryczny: badanie filozofii moralnej Kanta . Berlin 1962, ISBN 978-3-11-005040-0 . 
• Günther Patzig: imperatyw kategoryczny w dyskusji o etyce współczesności . W: Günther Patzig (red.): Etyka bez metafizyki . Wydanie II. Getynga 1983, ISBN 978-3-525-33493-5 , s. 148-171 . 
• A. Pieper: Jak możliwy jest imperatyw kategoryczny? w: O. Höffe (Hrsg.): Podstawa metafizyki moralności.
• TW Pogge: Imperatyw kategoryczny, w: O. Höffe (hrsg.): Podstawa metafizyki moralności; także w: Paul Guyer (red.): Podstawy metafizyki moralności Kanta: eseje krytyczne. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998, s. 189-214.
• Christian Schnoor: imperatyw kategoryczny Kanta jako kryterium poprawności działania. Tybinga: JCB Mohr (Paul Siebeck), 1989.
• Dieter Schönecker i Allen W. Wood: „Podstawa metafizyki moralności” Kanta. Komentarz wprowadzający, Paderborn: Schöningh (UTB), 2004.
• Peter J. Steinberger: Standardowy pogląd na imperatyw kategoryczny. Studia Kanta 90 (1999), s. 91–99.
• Ph. Stratton-Lake: Formułowanie imperatywów kategorycznych. Studia Kanta 84 (1993), s. 317-340.
• AW Wood: Myśl etyczna Kanta. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge, 1999.
• G. Yaffe: Wolność, naturalna konieczność i imperatyw kategoryczny. Studia Kanta 86 (1995), s. 446–458.

linki internetowe

• Robert Johnson:  Filozofia moralna Kanta. W: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Rudolf Eisler: imperatyw . W: Rudolf Eisler: Kant-Lexikon. Praca referencyjna na temat wszystkich pism, listów i odręcznej spuścizny Kanta . [1930], na textlog.de .
• Georg Geismann : Formuły imperatywu kategorycznego według HJ Patona, NN, Klausa Reicha i Juliusa Ebbinghausa ( PDF , 56 kB). W: Kant Studies 93, 2002, s. 374-384.
• Dieter Schönecker: Imperatyw, kategoryczny , W: Kant-Lexikon Tom II, wyd. Marcus Willaschek, Jürgen Stolzenberg, Georg Mohr, Stefano Bacin, de Gruyter, Berlin 2015, 1152–1158
• Kant dla początkujących. Imperatyw kategoryczny . Na: br-online.de, 20 marca 2008 (seria o Kancie i imperatywu kategorycznym).

Indywidualne dowody

1. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 420 .
2. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 420 .
3. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421 .
4. ↑ Zobacz np. B. Dieter Schönecker i Allen W. Wood : "Podstawa metafizyki moralności" Kanta. Komentarz wprowadzający , Paderborn: Schöningh (UTB), 2004.
5. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421  /GMS, BA 52.
6. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademia Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 436  /GMS, BA 81.
7. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: t. 1-22 Pruska Akademia Nauk, t. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z t. 24 Akademia Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000005V, 30  / KpV, A 54 (§ 7 Basic Prawo czystego rozumu praktycznego ).
8. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 434  /GMS, BA 76.
9. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 429  /GMS, BA 66.
10. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 433  /GMS, BA 74-75.
11. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 421  /GMS, BA 52.
12. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 437  / GMS, BA 81-82.
13. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademia Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 438  /GMS, BA 83.
14. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademia Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 444  /GMS.
15. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 400 .
16. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 413 .
17. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 412 .
18. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 427 .
19. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 413 .
20. ↑ Immanuel Kant, Fundacja Metafizyki Moralności / Komentarz Christopha Horna, Corinny Mieth i Nico Scarano . Suhrkamp Verlag, Frankfurt 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 , s. 231 ff.
21. ↑ Immanuel Kant, Pisma zebrane. Wyd.: Vol. 1-22 Pruska Akademia Nauk, Vol. 23 Niemiecka Akademia Nauk w Berlinie, z Vol. 24 Akademii Nauk w Getyndze, Berlin 1900ff., AA 000004IV, 430 .
22. ↑ Hegel: Fenomenologia Ducha . Wydanie pracy teoretycznej autorstwa Evy Moldenhauer i Karla Markusa Michela t. 3, s. 317.
23. ↑ Hegel: Artykuły z Critical Journal of Philosophy . t. 2, s. 463.
24. ↑ Hegel: Fenomenologia Ducha . t. 3, s. 317.
25. ↑ Hegel: Podstawy filozofii prawa, § 139 t. 7, s. 261.
26. ↑ Por. na ten temat Arthur Schopenhauer, Na podstawie moralności, w: Wszystkie dzieła (t. III), Stuttgart i Frankfurt nad Menem (1968).
27. ↑ Por. Giorgos Sagriotis: „imperatyw kategoryczny”, w HKWM : t. 7 / I, kol. 487-495.
28. ↑ Marks: O krytyce filozofii prawicy Hegla . Wstęp. MEW tom 1, s. 385.
29. ^ Marks / Engels: Manifest Partii Komunistycznej . MEW tom 4, s. 482.
30. ^ Theodor W. Adorno: Negative Dialektik , Suhrkamp, ​​​​Frankfurt am Main 1970, s. 356
31. ↑ Jürgen Habermas: Świadomość moralna i działanie komunikacyjne, Frankfurt M. 1983, s. 77.
32. ↑ Jürgen Habermas: Etyka dyskursu – uwagi na temat programu usprawiedliwiania. W: Świadomość moralna i działanie komunikacyjne. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 53-125, 113.
33. ↑ Jürgen Habermas: Świadomość moralna i działanie komunikacyjne, s. 77 (przeorganizowana struktura zdania w pierwszym zdaniu)
34. ↑ Hans Jonas: Zasada odpowiedzialności. Próba etyki dla cywilizacji technologicznej, Frankfurt M. 1984, s. 36.
35. ↑ Hans Jonas: Zasada odpowiedzialności. Próba etyki dla cywilizacji technologicznej, Frankfurt M. 1984, s. 37.
36. ↑ Marcus G. Singer, Generalization in Ethics, New York 1971.
37. ↑ Günther Patzig, Imperatyw kategoryczny w dyskusji o etyce współczesności . W: Günther Patzig, Ethik ohne Metaphysik, wyd. 2, Getynga 1983, s. 148–171.
38. ↑ Norbert Hoerster: Etyka i interesy . Reclam, Stuttgart 2003, s. 105 n.