Ogromny odwet

Siła wojsk państw członkowskich NATO z kontyngentami ze Stanów Zjednoczonych i Kanady oraz państw Układu Warszawskiego w Europie 1959

Z masywnym odwetu ( English masywny odwetu ) A strategia nuklearna z NATO został wyznaczony. Ich koncepcja polegała na odpowiedzi na każdy wrogi atak na kraje NATO w Europie, czy to przy użyciu broni nuklearnej, czy tylko konwencjonalnych sił zbrojnych , niszczycielskim kontratakiem nuklearnym.

O treści „masowego odwetu” po raz pierwszy wspomniał sekretarz stanu USA John Foster Dulles w przemówieniu do Rady Stosunków Zagranicznych 12 stycznia 1954 r. Tam ogłosił, że Stany Zjednoczone podjęły decyzję o przeciwdziałaniu wszelkiej agresji z „wielką zdolnością do natychmiastowego odwetu za pomocą środków i miejsc przez nas wybranych” . Celem jest wymuszenie pokoju w Związku Radzieckim . Niemniej jednak, biorąc pod uwagę z jednej strony liczebną przewagę Związku Radzieckiego w zakresie konwencjonalnych sił zbrojnych w Europie kontynentalnej i jednoczesną przewagę Ameryki w strategicznej broni jądrowej z drugiej , strategia ta miała zostać przyjęta przez Komitet Wojskowy NATO dopiero w maju. 23, 1957 . Zostało to określone w Ogólnej Koncepcji Strategicznej Obrony Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (MC 14/2) . Planowanie sił i ich redukcję oraz modernizację w Europie przyjęto także 23 maja 1957 r. w „ Środkach realizacji koncepcji strategicznej” (MC 48/2 ). Nowa strategia masowego odwetu wywołała przyjętą wówczas obronę przednią (ang. Forward strategy ) z (Wytyczne strategiczne MC 14/1), którą uważano od 3 grudnia 1952 roku. „Wysunięta obrona” była koncepcją przeciwstawienia się atakowi Związku Radzieckiego na terytorium sojuszu w Europie konwencjonalnymi siłami zbrojnymi jak najdalej na wschód. Ważną rolę w tej koncepcji odegrała nowo utworzona Bundeswehra, licząca 500 000 żołnierzy.

We Francji ta strategia i związane z nią wycofanie wojsk amerykańskich z Europy wzbudziły obawy, że USA były zainteresowane jedynie redukcją tam swoich konwencjonalnych wojsk i miały nadzieję, że będą w stanie to zrobić, gdy wcześniej traktat EDC zostanie ratyfikowany. Stany Zjednoczone zapewniłyby wówczas jedynie „tarczę jądrową” jako substytut.

Koncepcja „masowego odwetu” opierała się na dwóch założeniach: 1.) Wojna między USA a ZSRR mogła powstać albo w wyniku nieporozumienia, albo rozszerzenia lokalnego konfliktu. 2.) Administracja USA była przekonana, że ​​wróg zaatakuje niespodziewanie i prawdopodobnie ze wsparciem nuklearnym. Nawet przy braku wsparcia nuklearnego rząd w Waszyngtonie był przekonany, że może wygrać tylko konwencjonalnie toczoną wojnę przy użyciu całej dostępnej broni nuklearnej. Ta forma reakcji powinna przede wszystkim unikać ograniczonych wojen, a także konwencjonalnych bitew na wyczerpanie, takich jak w Korei. Zakładano również, że amerykański potencjał strategicznej broni jądrowej jest nadrzędny i nie do pokonania, a zatem zawsze możliwy będzie kontratak nuklearny USA. Po osiągnięciu przez Związek Radziecki niemal parytetu strategicznej broni jądrowej NATO zmieniło swoją strategię. Ryzyko nuklearne dla USA powinno teraz zostać zmniejszone. W latach 1967/68 strategię masowego odwetu zastąpiono elastycznym reagowaniem .

Strategia „zmasowanego odwetu” jest postrzegana w opracowaniach historycznych jako reakcja na wysokie straty wojsk amerykańskich w tradycyjnie toczonych bitwach wojny koreańskiej .

Pojęcie groźby odwetu nazywa się obecnie „ odstraszaniem zapobiegającym konfliktom ”.

Zobacz też

Indywidualne dowody

  1. ↑ Klaus A. Maier: Polityczna kontrola nad amerykańską bronią jądrową. Sojuszniczy problem NATO w doktrynie masowego odwetu. W: Christian Greiner, Klaus A. Maier, Heinz Rebhan: NATO jako sojusz wojskowy. Strategia, organizacja i kontrola nuklearna w sojuszu od 1949 do 1959. Z ramienia Biura Badań Historii Wojskowości. Monachium 2003, s. 313.
  2. ↑ Reiner Pommerin: Od „masowego odwetu” do „elastycznej reakcji”. Zmiana strategii w latach sześćdziesiątych. W: Bruno Thoss (red.): Od zimnej wojny do jedności niemieckiej. Analizy i relacje naocznych świadków historii wojskowości niemieckiej w latach 1945-1955. Na zlecenie Biura Badań Historii Wojskowości. Monachium 1995, s. 529.
  3. ↑ Johannes Varwick : NATO. Od sojuszu obronnego do światowej policji? Beck, Monachium 2008, ISBN 978-3-406-56809-1 , s. 84 ff.
  4. ↑ Dieter Krüger: Nad przepaścią? Wiek sojuszy: Sojusz Północnoatlantycki i Układ Warszawski 1947-1991. Fulda 2013, s. 59.
  5. ↑ Dieter Krüger: Sojusz Północnoatlantycki i Układ Warszawski: rozważania porównawcze. W: Heiner Möllers, Rudolf J. Schlaffer (red.): Szczególny przypadek Bundeswehry? Siły zbrojne z perspektywy narodowej iw porównaniu międzynarodowym. W imieniu Centrum Historii Wojskowości i Nauk Społecznych Bundeswehry. Monachium 2014, s. 72.
  6. ↑ MC 14/3 (końcowy) (PDF; 186 kB).
  7. ↑ NATO - Nie jest już światowym policjantem. Wywiad z Hansem-Friedrichem von Ploetzem. W: Der Spiegel . nr 46, 15 listopada 2010, s. 108, 110.