Błąd naturalistyczny

Jako błąd naturalistyczny (ang. Naturalistic fallacy ), test jest określany jako „dobry” pewien opisowy opisujący naturalną lub metafizyczną właściwość lub relację. Błąd naturalistyczny został opisany przez George'a Edwarda Moore'a w swojej pracy Principia ethica z 1903 roku . Według Moore’a błąd naturalistyczny jest błędem zarówno etyki naturalistycznej, jak i większości etyki nienaturalistycznej, zwłaszcza całej etyki metafizycznej, i reprezentuje przypadek redukcjonizmu .

Istnieje pewne pokrewieństwo z błędem moralistycznym , który zakłada, że ​​właściwości związane z określonymi wartościami etycznymi wyrażają naturalne tendencje. Argument Moore'a jest skierowany przeciwko redukcji predykatów etycznych i naturalnych w obu kierunkach.

Dobrze znanym przykładem jest wyprowadzenie „prawa silnego” z obserwacji, że w naturze trwa silniejszy (w przekonaniu, że to naturalne jest dobre).

Argument Moore'a

Według Moore'a, twierdzenia wartościujące ( nakazowe ) nie mogą być definiowane na podstawie naturalnych lub nadprzyrodzonych właściwości. Już David Hume zwracał uwagę, że z opisu stanu świata nie można wnioskować o etycznym nakazie bez dodatkowych założeń ( problem jest-powinny ). Próba wnioskowania w ten sposób nazywana jest zatem także „błędem „powinno być”. Prawidłowy wniosek z twierdzenia oceniającego wymaga co najmniej jednej przesłanki oceniającej . Według Moore'a przesłanka ta musi zawierać przynajmniej implicite predykat good , bid lub porównywalnej wartości i sprowadzać się do predykatów opisowych. Według Moore'a takie założenie zamienia naturalistyczne uzasadnienia etyki w petitio principii (por. rozumowanie cyrkularne ).

W przeciwieństwie do Hume'a, Moore, ściśle mówiąc, nie mówi o konkluzji, jak sugeruje tłumaczenie niemieckie, ale o fałszu , tj. błędzie. Czy zawarcie nazywa błędu naturalistycznego jest faktycznie błędne lub logiczny błąd jest rzeczywiście kontrowersyjny i zależy na przykład od tego, czy opisowe i nakazowe predykaty zawsze można wyraźnie odróżnić. Moore odrzuca możliwość definiowania dobra w sposób naturalistyczny czy etykę, którą klasyfikuje jako metafizyczną próbę jego osiągnięcia. Zgodnie z jego stanowiskiem metaetycznym powinno być możliwe intuicyjne decydowanie, które rzeczy można zakwalifikować jako dobre (lub też złe). Moore buduje na tym intuicjonistyczną etykę . Z drugiej strony, przy każdej proponowanej definicji zawsze można by zakwestionować, czy proponowana właściwość jest naprawdę dobra, tj. czy wiąże się z obowiązkiem etycznym, czy też skutkuje pozytywnymi atrybucjami ( argument pytania otwartego ). Również dlatego, że rzekomy błąd lub błąd nie jest konkretnie problemem naturalizmu etycznego , jak początkowo sugeruje termin „ błędu naturalistycznego”, jest on czasami krytykowany jako nieścisły.

Przykłady w Principia ethica

Jako przykład naturalistycznego błędu w etyce naturalistycznej Moore przytacza w swojej Principia ethica sugestię popularną w kręgach naturalistycznych, że dobro należy utożsamiać z naturalnym . Jest to jednak błędne, ponieważ to, co naturalne, o ile chodzi o normalne lub konieczne, nie może być traktowane poważnie jako zawsze dobre lub jako jedyne dobre rzeczy:

Moore widzi również zrównanie dobra i przyjemnego ( przyjemnego ) lub pożądanego ( pożądane ), jak zakładali hedoniści czy utylitaryzm John Stuart Mill , jako błąd naturalistyczny. Czyniąc to, stwierdza, że ​​dla Milla tylko te życzenia byłyby domyślnie uważane za pożądane, które powinny być pożądane :

Jednak zdaniem Moore'a błędy naturalistyczne występują również w etyce metafizycznej. Jako przykład Moore przytacza etykę Spinozy , Kanta i stoików . Na przykład dobra nie można zdefiniować po prostu przez przestrzeganie metafizycznie uzasadnionych instrukcji, niezależnie od tego, czy w sensie imperatywu kategorycznego, czy przykazań władzy nadprzyrodzonej:

Argument Bartleya

Z punktu widzenia WW Bartleya błąd naturalistyczny jest niedopuszczalny, ponieważ zakłada możliwość uzasadnienia . Bartley interpretuje jednak Trilemma Munchausena w taki sposób, że nie może być uzasadnień absolutnych, a więc nie może być adekwatnie usprawiedliwione przez byt. Zamiast tego, weryfikacje spójności można dla niego przeprowadzić tylko w ramach zbiorów stwierdzeń nakazowych i opisowych: można sprawdzić, czy to, co ma być zrobione, jest zgodne z innymi rzeczami, które również mają być zrobione. Można też krytykować powinno się bytem, ​​sprawdzając, czy to, co ma być zrobione, też da się zrobić. Patrząc logicznie, nie można wywodzić wymagań etycznych z teorii empirycznych, a jedynie je falsyfikować ; Bartley widzi tu analogię do relacji między teoriami empirycznymi a twierdzeniami obserwacyjnymi w krytycznym racjonalizmie .

krytyka

Encyklopedia filozofii dzieli krytyków koncepcji błędu naturalistycznego według powodów odrzucenia na etyków ontologicznych, naturalistycznych redukcjonistów i realistów wewnętrznych.

Wbrew tezie, że orzecznik „jest dobry” nie może być sprowadzony do orzecznika opisowego, zwolennicy prawa naturalnego argumentują m.in., że nie ma alternatywy dla bytu. Gdyby nie trzeba było koniecznie wywodzić się z bytu, to żadna etyka nie byłaby w ogóle możliwa, ponieważ nic nie może niczego usprawiedliwić. Nawiasem mówiąc, intuicja też jest bytem, ​​ale sama nie wystarcza do naukowego uzasadnienia systemu etycznego. Zgodnie z doktryną prawa naturalnego dobrem jest właśnie byt, czyli to, co odpowiada niezmiennej istocie rzeczy.

Założenia koncepcji błędu naturalistycznego były również krytykowane przez językoznawców . W swoim wkładzie w teorię aktów mowy John Searle mówi o „ błędzie błędu naturalistycznego ”. Językowy opis tego, co jest nieuchronnie zawiera elementy normatywne. To, co jest zawarte w kanonie języka ludzkiego, a tym samym w dyskursie, zostało już w wyniku tego osądnie zmienione. Dlatego nie może istnieć „bezwartościowy” opis rzeczy obiektywnych, a powinność jest już zawarta w nazywaniu tego, co jest. Nawet wewnętrzny realizm Hilary Putnam zakłada, że ​​przejście od rzeczowych stwierdzeń o stwierdzeniach o normach i wartościach jest możliwe.

Błąd naturalistyczny został krytycznie oceniony przez Williama K. Frankena w artykule w czasopiśmie Mind . Podejście Frankeny zostało podjęte przez Arthura Normana Priora , który podjął historyczną analizę dychotomii powinno być w logice i podstawach etyki i stwierdził, że sformułowanie Moore'a było niewystarczające do odrzucenia inteligentnego naturalizmu.

literatura

• William K. Frankena : Naturalistyczny błąd. W: Mind 48, 1939, s. 464–477 (niem. G. Grewendorf / G. Meggle (red.): Seminarium: Język i etyka. O rozwoju metaetyki . Frankfurt nad Menem 1974).
• Alexis Fritz: Naturalistyczny błąd. Koniec argumentu nokautu , Herder / Academic Press, Freiburg / Szwajcaria 2009, ISBN 978-3-451-31064-5 / ISBN 978-3-7278-1643-7 .
• Barbara Merker: Błąd naturalistyczny . W: Hans Jörg Sandkühler (red.): Encyklopedia Filozofia . Vol. 1: A – N, Meiner, Hamburg 1999, s. 914 f.

Zobacz też

• Słuszne i dobre

Indywidualne dowody

1. ^ GE Moore: Principia Ethica . Na: fair-use.org .
2. ↑ Michael Ridge: Moralny nienaturalizm . W: The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
3. ↑ Omawia na przykład Lukas Gschwend: Przedmowa do Ignaza Paula Troxlera: Filozoficzna teoria prawna natury i prawa, Königshausen i Neumann, Würzburg 2006, s. 33. ISBN 3-8260-3140-7
4. ^ B. Williams: Etyka i granice filozofii. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, 1985.
5. ↑ Artykuł Historia utylitaryzmu . W: Stanford Encyclopedia of Philosophy .
6. ^ WW Bartley: Teorie demarkacji między nauką a metafizyką. Studies in Logic and the Foundations of Mathematics 49 (1968), s. 49-119
7. ↑ Barbara Merker: Błąd naturalistyczny . W: Hans Jörg Sandkühler (red.): Encyklopedia Filozofia . Vol. 1: A – N, Meiner, Hamburg 1999, s. 914 f.
8. ^ William K. Frankena: Naturalistyczny błąd . W: Mind 48, 1939, s. 464–477.
9. ^ Arthur Norman Prior, Logika i podstawy etyki , Oxford University Press, 1959 ( ISBN 0-19-824157-7 )