Prawo Hume'a

Ponieważ prawo Hume'a (również prawo humeschesa lub dychotomia His-Shall ) jest metaetisches zwaną zasadą, że żaden z jego do Shall nie może być zamknięty lub nie może być łatwo zamknięty w wielu czysto opisowych stwierdzeniach na normatywnych lub nakazowych zamkniętych zdaniach logicznych.

Sformułowanie historyczne autorstwa Davida Hume

Prawo Hume'a odnosi się jako krótki tytuł do wywodu szkockiego filozofa i historyka Davida Hume'a (1711-1776). Podkreślił, że wszystkie znane mu systemy etyki filozoficznej przechodzą od stwierdzeń opisowych o tym, co jest (być) lub nie jest, do stwierdzeń o tym, co powinno lub nie być. Jednak oba rodzaje oświadczeń są bardzo różne. Odliczenie od pierwszego do drugiego jest po prostu niezrozumiałe.

W każdym systemie moralnym, z jakim do tej pory się spotkałem, zawsze zaznaczałem, że autor postępuje przez pewien czas zwykłymi sposobami rozumowania i ustala istnienie Boga lub czyni obserwacje dotyczące spraw ludzkich; gdy nagle ze zdumieniem stwierdzam, że zamiast zwykłej kopulacji zdań, nie spotykam się z żadnym zdaniem, które nie jest związane z powinno lub nie powinno. Ta zmiana jest niezauważalna; ale jest to ostatnia konsekwencja. Ponieważ bowiem to powinno lub nie powinno wyrażać jakąś nową relację lub afirmację, „konieczne jest, aby było to obserwowane i wyjaśniane; a jednocześnie należy podać powód; bo co wydaje się zupełnie nie do pomyślenia, jak ta nowa relacja może być dedukcją od innych, które są od niej całkowicie różne... [Jestem przekonany], że mała uwaga zniszczyłaby wszystkie wulgarne systemy moralności, i pozwólmy widzicie, że rozróżnienie występku i cnoty nie opiera się jedynie na stosunkach przedmiotów ani nie jest postrzegane przez rozum.

„W każdym systemie moralnym, z jakim do tej pory się zetknąłem, zawsze stwierdzałem, że autor postępuje przez pewien czas w zwykłym toku rozumowania i uzasadnia istnienie Boga lub czyni obserwacje na temat ludzkiego zachowania; nagle ze zdziwieniem stwierdzam, że zamiast zwykłych kombinacji zdań, czyli „jest” i „nie jest”, natrafiam tylko na zdania, które są połączone z „powinien” lub „nie powinien”. Ta zmiana dzieje się niepostrzeżenie. Jest to jednak bardzo ważne. To „powinno” lub „nie powinno” wyraża nowe połączenie lub twierdzenie. Dlatego musi być koniecznie przestrzegane i wyjaśniane. Jednocześnie trzeba koniecznie podać powód tego, co wydaje się zupełnie niezrozumiałe: mianowicie, w jaki sposób to nowe powiązanie może być logiczną konsekwencją innych, zupełnie innych powiązań… Jestem przekonany, że tak niewielka uwaga przewróciłaby wszystkie zwyczajowe systemy moralne . Pokazałby nam również, że rozróżnienie między występkiem a cnotą nie opiera się tylko na relacjach między przedmiotami i nie jest również postrzegane rozumowo”.

- David Hume : Traktat o ludzkiej naturze (Księga III, część I, rozdział I)

Zgodnie z tym ironicznym na marginesie w A Treatise of Human Nature (1739-1740), współcześni Hume'owi filozofii moralnej są błędni . Czytelnikowi zaleca się zwrócenie szczególnej uwagi na to, czy wyjaśnienie lub uzasadnienie ich wniosków jest podane w opisach stwierdzeń powinien.

Choć Hume'a można rozumieć w ten sposób, że taki wniosek jest z zasady wykluczony, to pytanie, czy i jak można faktycznie uzasadnić takie wnioski, pozostaje ważnym tematem w metaetyce, który często jest określany jako problem tego, co powinno być dla krótki .

Hume tłumaczy swoje prawo podziałem świadomości na rozum ( rozum ) i wolę . Zadaniem rozumu jest zgodność przekonania z rzeczywistością, czyli poznanie prawdy . Wola natomiast jest ukierunkowana na kształtowanie rzeczywistości zgodnie z życzeniami i intencjami oraz ma składnik motywujący ludzkie działanie . Rozum nie ma siły motywującej, podczas gdy wola nie opiera się na obiektywnej prawdzie.

Hume'owskie oddzielenie woli i rozumu prowadzi go do poglądu, który powinien zakładać udział woli, gdyż inaczej nie może ona pełnić funkcji kierującej działaniem. Z drugiej strony, ponieważ sądy moralne nie wynikają wyłącznie z rozumu, nie odpowiadają one faktom, a także nie są całkowicie z nimi zgodne. Natomiast terminy i osądy etyczne, które pojawiają się w codziennym użyciu, zawsze mają treść opisową i nakazową.

Odróżnienie od „błędu naturalistycznego”

Prawo Hume'a jest często interpretowane jako zakaz tak zwanego błędu naturalistycznego . Pomimo ścisłego związku (z obu wynika niedopuszczalność wnioskowania od bycia do powinności) należy odróżnić tezę o błędzie naturalistycznym od prawa Hume'a. Prawo Hume'a to teza o logicznej strukturze etycznych form uzasadnienia, natomiast błąd naturalistyczny to teza o semantyce przymiotnika „dobry”. Jest to mianowicie niedefiniowalne, a zatem nie dające się zredukować do terminów naturalistycznych. Prawo Hume'a mówi, że przejście od wypowiedzi opisowych do normatywnych przez czysto logiczne dedukcje nie jest możliwe; Nie wyklucza to jednak, że istnieją zdania normatywne, które przypisują właściwości naturalne jakościom jakościowym, lub że istnieją zdania normatywne, które stawiają pewne zdania powinności pod warunkiem pewnych stwierdzeń rzeczywistych. Dzięki dodaniu takich zdań (zasad pomostowych) przejście od bycia do powinności jest zdecydowanie możliwe. Jest to jednak uzasadnione tylko wtedy, gdy zastosowana normatywna „zasada pomostowa” została już uznana za słuszną. Nie jest więc możliwe usankcjonowanie powinności w ogóle tylko z bytu, lecz tylko z innych powinności.

Jednak według George'a Edwarda Moore'a takie pomostowe zasady są niedopuszczalne z powodu argumentu otwartego pytania. Dla Moore'a zatem każde przejście od bycia do powinności, które podporządkowuje przede wszystkim etyce naturalistycznej , ale także etyce metafizycznej, jest błędem naturalistycznym .

Przykłady

  • Twoje biurko nie działa. Dlatego powinieneś go posprzątać. (Ukryta „zasada pomostowa”: powinieneś utrzymywać swoje rzeczy w porządku.)
  • Lwy są niebezpieczne. Dlatego lwy powinny zostać zabite. (Ukryta „zasada pomostu”: nie należy narażać się na żadne niebezpieczeństwo).

Sceptyczna konsekwencja?

Jeśli połączyć problem, który powinien być z widelcem Hume'a (ideą, że wszystkie obszary wiedzy opierają się albo na ( analitycznej ) logice i definicjach, albo na (empirycznym) doświadczeniu i obserwacji), słuszność twierdzeń normatywnych staje się wątpliwa. Jeśli twierdzenia, które powinny być, nie mogą pojawić się ani w zdaniach analitycznych, ani empirycznych, w konsekwencji nie ma wiedzy moralnej. Problem ten doprowadził m.in. do moralnego sceptycyzmu i nonkognitywizmu .

Sam David Hume upatrywał korzeni wartości moralnych w uczuciach i tradycji . Ale stwierdził też, że dla ludzi jest ostatecznie nieistotne, jakie pochodzenie mają ich przekonania moralne (czy można je określić obiektywnie, czy tylko na podstawie ich subiektywnego światopoglądu), ponieważ mają one tę samą „rzeczywistość”, tj. tę samą siłę kierującą działaniem, za ich zachowanie.

Krytyka prawa Hume'a atakuje przede wszystkim delimitację terminów normatywnych i opisowych. W szkole filozoficznej prawnego pozytywizmu prawnego , który był ważny w 20 wieku , na przykład w czystej doktryny z prawem przez Hans Kelsen , ścisłego rozdzielenia bytu i powinno się założyć.

literatura

  • Franz von Kutschera : Problem, który powinien być . 1977.
  • Georgios Karageorgoudis / Jörg Noller : Być i powinno się: Perspektywy w filozofii, logice i prawie , Paderborn, Mentis 2020.
  • Gerhard Schurz : The Is-Ought Problem , Kluwer, Dordrecht 1997.
  • Amartya K. Sen : Prawo Hume'a i Reguła Zająca , w: Filozofia 41 (1966).

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Parafraza, która jest dziś powszechna, patrz np. Gillian Russell: In Defense of Hume's Law ( Memento z 5 lutego 2013 r. w Internet Archive ) (PDF; 2,4 MB) , w: Charles Pigden (red.): Hume on Is i Ought , Palgrave MacMillan, Nowy Jork 2010.
  2. ↑ Zobacz Julian Dodd i Suzanne Stern-Gillet: The Is / Ought Gap, the Fact / Value Distinction and the Naturalistic Fallacy , Dialogue, 34, s. 727-746