Zasada podwójnego działania

Ten artykuł lub sekcja wymaga korekty. Szczegóły należy podać na stronie dyskusji . Pomóż to ulepszyć , a następnie usuń tę flagę.

Zasada podwójnego działania (PDW) jest zasada przyjęta przez niektórych etycznych teorii. Mówi, że działanie z (moralnie) złymi i (moralnie) dobrymi lub (moralnie) neutralnymi konsekwencjami jest moralnie dopuszczalne, jeśli złe konsekwencje są jedynie niezamierzonymi skutkami ubocznymi. Jest moralnie zabronione, gdy zamierzone są (także) złe konsekwencje. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy złe konsekwencje są wykorzystywane jako środek do osiągnięcia dobrych konsekwencji. Zgodnie z tą zasadą zła konsekwencja ma znaczenie moralne tylko o tyle, o ile jest zamierzone przez aktora i tym samym jest przedmiotem jego woli, ale nie o tyle, o ile on ją tylko przewidział.

Zasada podwójnego działania jest czasami wykorzystywana do uzasadnienia normatywnego rozróżnienia między eutanazją czynną i pośrednią, które istnieje w wielu systemach prawnych .

Historia koncepcji

W ramach teorii etycznej, która absolutnie zakazuje pewnych działań, może powstać dylemat, że ten zakaz nie zezwala na działanie, które miałoby bardzo dobre i pożądane konsekwencje w określonej sytuacji. W przeciwieństwie do konsekwencjalizmu , który uznaje konsekwencje czynu jedynie przy ocenie działania jako moralnie dobre lub złe, pewne wartości obowiązują bezwzględnie w deontologicznych teoriach etycznych. Typowym przykładem jest bezwzględny zakaz zabijania w ramach etyki chrześcijańskiej, który jednak został relatywizowany przez PDW.

Na przykładzie zabicia agresora w akcie samoobrony, kwestia ta została po raz pierwszy omówiona przez Tomasza z Akwinu w XIII wieku . Może się zdarzyć, mówi Thomas, że zabijesz agresora w samoobronie. Można na to pozwolić, ponieważ (moralnie dobrą) intencją związaną z tym aktem jest ratowanie życia. Zabicie napastnika jest w równym stopniu efektem działania, co ratowaniem życia. Jeśli zabójstwo nie było nieproporcjonalnym użyciem siły w stosunku do powagi ataku, to śmierć napastnika została zaakceptowana przez samoobronę, ale pomimo bezwzględnego zakazu zabijania nie ma powodu, aby samoobrona wydawała się moralnie niewłaściwa.

W obecnej formie PDW jest zbiorem warunków, w których wolno mu zrobić coś złego. Według wypowiedzi Friedo Ricken z 2013 roku brzmi ona :

Aby zło było moralnie dopuszczalne, muszą być spełnione cztery warunki:

(1) Sam czyn, poza przewidywanym złem, musi być moralnie dobry lub moralnie obojętny.
(2) osoba działająca zamierza uzyskać dobry efekt działania; zły efekt jest tylko przewidywany.
(3) „Zły skutek nie może być środkiem do uzyskania dobrego skutku”. To znaczy też
(3a) że zły skutek jest jedynie konsekwencją dobrego efektu; lub
(3b) zły efekt „musi skutkować taką samą natychmiastowością jak dobry wynik”
(4) Przewidywane zło musi zostać zrównoważone przez „odpowiednio poważny powód”.

Warunek (2) oznacza, że ​​można zamierzyć tylko dobry efekt. Warunek (3) wymaga, aby „zły skutek nie był pomyślany jako środek w dobrej sprawie”.

Według Helgi Kuhse i New Catholic Encyclopedia , PDW jest sformułowane w następujący sposób:

(1) Sam czyn musi być dobry lub przynajmniej moralnie neutralny.
(2) Agent może nie chcieć, aby zły efekt był pozytywny, ale może na to pozwolić. Jeśli potrafi czynić dobro bez złego efektu, powinien. Czasami mówi się o złym efekcie, który jest zamierzony pośrednio.
(3) Dobry skutek musi pochodzić z działania co najmniej tak samo bezpośrednio jak zły (w sekwencji przyczynowej, niekoniecznie w sekwencji czasowej). Innymi słowy, dobry efekt musi być bezpośrednio spowodowany działaniem, a nie zły efekt. W przeciwnym razie sprawca użyłby złych środków w dobrej sprawie, co nigdy nie jest dozwolone.
(4) Dobry efekt musi być dostatecznie pożądany, aby kompensował zły efekt. Istnieje wiele czynników, które należy rozważyć i porównać przy podejmowaniu tej decyzji, z uwagą i ostrożnością odpowiednią do wagi sprawy.

W tej definicji ważne jest drugie zdanie Klauzuli 2 („Jeśli może uzyskać dobry efekt bez złego efektu, powinien to zrobić”). Takie sformułowanie zapobiega wrażeniu, że złe skutki uboczne, których można było uniknąć, można było łatwo zaakceptować, o ile nie były bezpośrednio zamierzone.

Dobrze znane przykłady

Wszystkie przykłady są tak skonstruowane, że działanie w przypadku A jest moralnie zabronione w teorii etycznej z bezwzględnie obowiązującym zakazem zabijania, podczas gdy przypadek B w takiej teorii może być moralnie dopuszczalny zgodnie z PDW, pod warunkiem spełnienia warunków (1) - (4 ) są spełnione.

matka i dziecko

Przypadek A: Przy narodzinach dziecka występują komplikacje. Życie matki można uratować tylko wtedy, gdy dziecko zabije rozbita czaszka. W przeciwnym razie matka i dziecko umrą. W tym przypadku dobry efekt byłby tylko skutkiem ubocznym bezpośredniego - złego - działania, które jest zabronione.

Przypadek B: U ciężarnej zdiagnozowano raka macicy. Jedynym sposobem na uratowanie życia jest usunięcie macicy, co powoduje śmierć płodu. Więc nie jest to bezpośrednio zamierzone zabicie płodu.

Bomby na niewinnych cywilach?

Przypadek A: W wojnie sprawiedliwej jednorazowe bombardowanie ludności cywilnej może zakończyć wojnę (szybciej).

Przypadek B: Podczas wojny sprawiedliwej zbombardowanie celu wojskowego może zakończyć wojnę (szybciej). Cywile zginą w bombardowaniu.

W literaturze rozróżnia się bombardowanie strategiczne i terrorystyczne :

  • Bombardowanie strategiczne : pilot bombarduje cel wojskowy wroga „w czasie wojny sprawiedliwej”. Przewiduje, że niewinni cywile w pobliżu celu zostaną zabici.
  • Bombardowanie terrorystyczne : pilot bombarduje niewinnych cywilów „na sprawiedliwej wojnie”, aby osłabić wroga.

Według PDW strategiczne bombardowanie może być etycznie dozwolone na warunkach (1) - (4). Jednak w przypadku bombardowania strategicznego warunek (4) jest problematyczny: „w jakich okolicznościach jest… moralnie uzasadnione w [tych] przypadkach… akceptacja śmierci niewinnych”?

Bombardowanie terrorystyczne narusza (2) i (3), więc byłoby to morderstwo.

W celu rozwiązania tych przypadków sugeruje się alternatywne rozwiązanie pomocnicze: czy pilot, gdyby mógł, uniknąłby zabijania cywilów? Tak jest tylko w przypadku bombardowań strategicznych.

Dyskusja i krytyka

Krytycy tej zasady twierdzą, że w ocenie moralnej czynu nie ma większego znaczenia, czy zła konsekwencja jest tylko oczekiwana, czy też zamierzona.

Przeciwdziałanie PDW polega na tym, że w sferze prawnej i codziennej to, co świadomie przyjmuje się, jest również uznawane za winę (patrz też: dolus eventualis ).

Co więcej, rozróżnienie między zamierzonym a jedynym akceptowanym jest trudno wykonalne intersubiektywnie.

Zobacz też

literatura

  • Philippa Foot : The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect , w: Philippa Foot: Virtues and Vices ans Other Essays in Moral Philosophy , Oxford 1978, str. 19–32 (angielski)
  • Raymond Gillespie Frey: The Doctrine of Double Effect , w: Ders. / Christopher Heath Wellman (red.): A companion to Applied ethics , Wiley-Blackwell, Oxford 2003, ISBN 1557865949 , s. 464–474 ( Google Books )
  • Martin Klein: Euthanasia i zasada podwójnego działania , w: Wiener Klinische Wochenschrift (2002) 114 / 10–11, s. 415–421 ( PDF )
  • to samo: aktywna eutanazja i zasada podwójnego działania. Historia medyczna w Würzburgu 23, 2005, s. 51–62
  • Peter Knauer : Action Networks - About the Basic Principle of Ethics , Frankfurt nad Menem 2002, ISBN 3-8311-0513-8 . ( PDF )
  • Friedo Ricken : Etyka ogólna. Wydanie 5. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 303-308.

linki internetowe

Uwagi

  1. ↑ Suzanne Uniacke: Zasada podwójnego efektu . W: Routledge Encyclopedia of Philosophy . 1998, doi : 10.4324 / 9780415249126-L017-1 .
  2. ↑ Tomasz z Akwinu: Summa theologica 2-2, q. 64 a.7: „Respondeo dicendum quod nihil prohibet unius actus esse duos effectus, quorum alter solum sit in intentione, alius vero sit praeter intencja. Morales autem actus recipiunt speciem secundum id quod intenditur, non autem ab eo quod est praeter intencja, cum sit per accidens, ut ex supradictis patet. Ex activ igitur alicuius seipsum defendentis duplex effectus sequi potest, un quidem conservatio propriae vitae; alius autem occisio invadentis. Actus igitur huiusmodi ex hoc quod intenditur conservatio propriae vitae, non habet rationem illiciti, cum hoc sit cuilibet naturale quod se conservet in esse quantum potest. Potest tamen aliquis actus ex bona intentione proveniens illicitus reddi si non sitpropatus fini. Et ideo si aliquis ad defendendum propriam vitam utatur maiori violentia quam oporteat, erit illicitum. Si vero umiarkowany violentiam repellat, erit licita defensio, nam secundum iura, vim vi repellere licet cum moderamine inculpatae tutelae. Nec est mustarium ad salutem ut homo actum moderatae tutelae praetermittat ad evitandum occisionem alterius, quia plus tenetur homo vitae suae zapewniają quam vitae alienae. Sed quia occidere hominem non licet nisi publica auctoritate propter bonum commune, ut ex supradictis patet; illicitum est quod homo intendat occidere hominem ut seipsum defendat, nisi ei qui habet publicam auctoritatem, qui, intendens hominem occidere ad sui defensionem, refert hoc ad publicum bonum, ut patet in milite pugnante contra hostes, et in ministro iudicis contrais pugnesis. Quamvis et isti etiam peccent si privata libidine moveantur. ”(Wolne tłumaczenie: odpowiadam, że działanie o podwójnym skutku nie jest zabronione, w którym tylko jeden efekt jest zamierzony ( w intencji ), ale drugi jest poza intencją ( intencja praeter ) Rodzaj moralności działania jest określony przez to, co jest zamierzone, a nie przez to, co jest poza intencją, ponieważ jest to nieistotne ( per accidens ), jak wynika z tego, co zostało przepowiedziane. Akt obronny może mieć podwójny skutek. Jeden to ratowanie życia, drugi to zabicie napastnika. Taki czyn byłby dozwolony, ponieważ naturalne jest utrzymanie się przy życiu jak najwięcej, ale akt dobrej woli może być z ich powodu nielegalny Nieproporcjonalność.…) [1]
  3. ↑ Zobacz: Friedo Ricken : Allgemeine Ethik. Wydanie 5. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 304
  4. ^ Friedo Ricken : Etyka ogólna. Wydanie 5. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 305
  5. ↑ Helga Kuhse, „Świętość życia” w medycynie. A filozoficzna krytyka, Erlangen 1994, s. 118
  6. ^ New Catholic Encyclopedia, tom 4, Nowy Jork, str. 1020-22. Zasada podwójnego efektu
  7. ^ Friedo Ricken : Etyka ogólna. Wydanie 5. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 306
  8. ^ Friedo Ricken : Etyka ogólna. Wydanie 5. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 308
  9. ^ Powściągliwy Friedo Ricken : Etyka ogólna. Wydanie 5. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 306, który wstrzymuje się od wyroku i tylko podkreśla intuicję o większej naganności bombardowania terrorystycznego - nawet jeśli żadne z nich nie było moralnie dozwolone.
  10. ^ Friedo Ricken : Etyka ogólna. Wydanie 5. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 307 i nast .
  11. ↑ Por. Dieter Birnbacher : Analytical Introduction to Ethics , Berlin wyd. 2, 2007, s. 180 i nast.
  12. ↑ Michael Quante: Wprowadzenie do etyki ogólnej. Wydanie 4. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2011, ISBN 978-3-534-24595-6 , s.133
  13. ↑ Michael Quante: Wprowadzenie do etyki ogólnej. Wydanie 4. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2011, ISBN 978-3-534-24595-6 , s.133