Prawo dotyczące egzaminów sądowych

Prawo do kontroli sądowej jest pojęciem wywodzącym się z prawa amerykańsko-amerykańskiego, które rozpowszechniło się w konstytucji weimarskiej w Niemczech i opisuje kontrolę ważności ustaw parlamentarnych w świetle konstytucji przez sądy. Dzisiaj koncepcja kontroli norm jest bardziej powszechna w Niemczech .

pochodzenie

Idea kontroli norm zrodziła się w Stanach Zjednoczonych Ameryki . Nawet na podstawie artykułów konfederacji , w sprawach takich jak Rutgers v. Waddington wezwał prawników do kontroli sądowej, ale dopiero w 1803 r. najwyższy sąd federalny Stanów Zjednoczonych, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych pod przewodnictwem prezesa sądu Johna Marshalla , utrzymał w mocy Marbury v. Madison przeprowadził przegląd sądowy na podstawie konstytucji federalnej , uznając ustawę o sądownictwie z 1789 r. za niekonstytucyjną, a zatem nieważną.

import

Wczesnym przykładem zastosowania prawa do kontroli sądowej w niemieckim obszarze prawnym jest orzeczenie Sądu Wyższego w Gdańsku z dnia 7 lutego 1923 r. W Niemczech prawo do kontroli sądowej przeważyło dopiero decyzją Reichsgericht z dnia 4 listopada 1925 r. . Poprzedziła to intensywna dyskusja prawno-polityczna w orzecznictwie . Argumenty prawne opierały się na różnych przepisach Konstytucji Cesarskiej Weimar (WRV): na Art. 13 ust.2 WRV, który zapewniał kontrolę norm dla niektórych konstelacji, na Art. 102 WRV, który tylko poddawał sędziów prawu oraz Art. 70 WRV, który Prezydent Rzeszy zlecił procesom konstytucyjnym, były prawami, które muszą zostać wydane .

W dyskusji argumenty prawne okazały się ambiwalentne. Stąd ówcześni prawnicy doszli do wniosku, że argumenty polityczne muszą odpowiedzieć na pytanie. Połączenie funkcji „prawnych” i „politycznych” było wówczas nie tylko do pomyślenia, ale było praktykowane. Nauczyciele liberalnego prawa konstytucyjnego, tacy jak Gustav Radbruch, sprzeciwiali się prawu egzaminu, aby chronić parlament przed w przeważającej mierze konserwatywnym sądownictwem. Z drugiej strony konserwatywni prawnicy walczyli o kontrolę norm. Centralne stwierdzenie Triepla powinno być przytoczone później wielokrotnie: „[T] prawo kontroli sądowej jest w republice parlamentarnej, jeśli nie jedyną, to przynajmniej najważniejszą ochroną wolności obywatelskich przed żądnym władzy parlamentem”.

Debata została po raz pierwszy rozstrzygnięta przez Reichsgericht ww. wyrokiem z dnia 4 listopada 1925 r. Ze względu na intensywność, z jaką spór toczył się wcześniej, wypowiedzi sądu uważa się za „apodytyczne”:

„Ponieważ sama Konstytucja Rzeszy nie zawiera żadnego przepisu, zgodnie z którym orzeczenie o konstytucyjności ustaw Rzeszy miałoby być wycofane z sądów i przekazane innemu organowi, prawo i obowiązek sędziego do badania konstytucyjności Prawa Rzeszy muszą być uznane”.

Od tego czasu sądy sprawdzały, czy prawa cesarskie są zgodne z konstytucją. Niemniej jednak rzadko zdarzały się przypadki, w których sąd najwyższy uznał prawo cesarskie za nieskuteczne.

Prawo do kontroli sądowej było chronione tekstem konstytucyjnym dopiero po zakończeniu II wojny światowej , początkowo w niektórych konstytucjach stanowych , a następnie w Ustawie Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec .

Zobacz też

literatura

  • Bernd J. Hartmann: Kontrola sądowa zgodnie z Konstytucją Weimarską , w: Yearbook of Legal History (JJZG) t. 8 (2006/07), wyd. Thomas Vormbaum, s. 154-173, Berliner Wissenschafts-Verlag (BWV), ISBN 978-3-8305-1471-8
  • Stefan Korioth : Gwarancja konstytucji lub prawa konstytucyjnego z ręki sądownictwa - sądowa kontrola norm w Republice Weimarskiej , w: H. de Wall / M. Niemiecki (red.), Wolność obywatelska i odpowiedzialność chrześcijańska. Festschrift dla C. Linka w jego 70. urodziny , 2003, s. 705 ff.
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Ochrona konstytucyjnie gwarantowanych praw jednostki: Rola Reichsgericht , w: H. Wellenreuther / C. Schnurmann (red.), Konstytucja amerykańska i niemiecko-amerykańskie myślenie konstytucyjne , Nowy Jork - Oxford 1990, s. 411-434.
  • Hartmut Maurer : Kontrola sądowa w czasie Konstytucji Weimarskiej , w: DÖV 1963, s. 683 ff.
  • Michael Stolleis : sądowej, administracyjnej i konstytucyjnej w Republice Weimarskiej , w:.. Stosunek Juris Vol 16 (2003), pp 266-280

Indywidualne dowody

  1. ^ William Michael Treanor: Przegląd sądowy przed „Marbury” W: Stanford Law Review , Tom 58 (2005), s. 455-562
  2. ^ 1 Cranch (5 US) 137 (1803). Podobnie ocena G. Brunnera, Dostęp osób do jurysdykcji konstytucyjnej w Europie , JöR nF 50 (2002), s. 191 (195); Brun-Otto Bryde , Verfassungsentwicklung , 1982, s. 97 i n.
  3. ↑ Danziger Juristen-Zeitung 1923 s. 28 (opłata zbożowa); na temat tego Fabiana Wittrecka : Początki konstytucyjnej kontroli norm w Niemczech . W: ZRG (GA) 2004 s. 415–470
  4. ↑ RGZ 111, 320 nn.
  5. ↑ Szczegóły za Bernd J. Hartmann: Sędziowskie prawo do przesłuchania zgodnie z Konstytucją Weimarską , w: Rocznik Prawnej Historii Współczesnej (JJZG) t. 8 (2006/07), s. 154 (158-167).
  6. ↑ Gustav Radbruch : Prawo o egzaminach sądowych? , Die Justiz 1925, s. 12 (13); Richard Thoma : Prawo o egzaminach sądowych , Aör 43 = 4 NF (1922), s. 267 (272 i n.).
  7. ↑ Por. Rainer Wahl : Priorytet konstytucji a niezależność prawa , NVwZ 1984, s. 401 (402).
  8. ↑ Por. Gustav Radbruch: Prawo o egzaminach sądowych? , Die Justiz 1925, s. 12 (14).
  9. ↑ Heinrich Triepel , Sposób legislacji w nowej konstytucji Rzeszy , Aör 39 (1920), s. 456 (537).
  10. ↑ Gerhard Anschütz : Konstytucja Rzeszy Niemieckiej z 11 sierpnia 1919 , wydanie 14. 1933 (przedruk 1987), Art. 70, przypis 5 (s. 374).
  11. ↑ RGZ 111, 320 (323).
  12. ↑ Dowody Bernda J. Hartmanna: Sędziowskie prawo do przesłuchania zgodnie z Konstytucją Weimarską , w: Yearbook of Legal Contemporary History (JJZG) t. 8 (2006/07), s. 154 (169, w i przy przyp. 117- 123).