Gęsty termin

Termin gęsta lub gruba pojęcie (niemiecki również: gruba (etyczny) Określenie lub cenne fakt ) oznacza warunki, w których opis i ocena są ściśle powiązane i dlatego zawierają opisowe i normatywne aspekty w równym stopniu . Refleksję nad gęstymi pojęciami wprowadził do dyskusji filozoficznej i epistemologicznej Bernard Williams . Typowe przykłady gęstych terminów to „okrutny”, „tchórz”, „ kłamstwo ”, „ brutalność ” lub „wdzięczność”. Zwarte terminy odróżnia się od terminów cienkich, takich jak „dobry” lub „zły”, które zawierają ocenę, ale nie zawierają elementu opisowego. Chociaż gęste terminy są głównie omawiane w odniesieniu do etyki, znajdują się one na równi z wartościami estetycznymi i epistemicznymi .

Williams rozwinął swoją koncepcję gęstych terminów etycznych w toku konfrontacji z uniwersalnym normalizmem swego nauczyciela akademickiego Richarda Hare'a i zainspirowany społeczną antropologiczną metodą gęstego opisu . Od tego czasu analiza gęstych pojęć odbywa się w kontekście metaetycznej dyskusji na temat ścisłej rozdzielności faktów i wartości, na co wskazuje empiryzm logiczny lub inne stanowiska pozytywistyczne . W dyskusji uczestniczyli u boku Williamsa jako Philippa Foot , Iris Murdoch , John McDowell , John Mackie i Hilary Putnam .

Sądy faktyczne i wartościujące

Gęste terminy są omawiane jako wyzwanie dla stanowisk filozoficznych, które przypisują sądom faktycznym i wartościującym fundamentalnie inny status. Na przykład każdy, kto uważa sądy oparte na faktach za obiektywnie prawdziwe lub fałszywe i nie przypisuje ocenom wartościującym prawdomówności, musi być w stanie wyraźnie odróżnić sądy oparte na faktach od sądów wartościujących. W przeciwieństwie do tego, gęste terminy wydają się przeplatać się z ocenami faktycznymi i wartościującymi w stwierdzeniach takich jak „Neron był okrutnym władcą”. sugerować.

Preskryptywiści, tacy jak Hare, sugerują rozwiązanie tego problemu poprzez rozróżnienie między opisowymi i oceniającymi aspektami gęstych terminów. Pojęcia gęste składają się z komponentu opisowego i normatywnego, które należy rozdzielić w analizie filozoficznej. Na przykład stwierdzenie „Neron był okrutnym władcą”. Można dokonać rozróżnienia między neutralnym pod względem wartości opisem ( np. „Nero spowodował głębokie cierpienie u swoich poddanych”) a oceną (np. „To było złe, że Nero spowodował głębokie cierpienie u swoich poddanych”).

Przeciwko takiej dwuskładnikowej teorii, między innymi McDowell i Putnam twierdzą, że nie traktują splątania aspektów opisowych i oceniających wystarczająco poważnie. Tak więc opisowego aspektu „okrucieństwa” nie można zidentyfikować jako „powodującego głębokie cierpienie”, ponieważ nie wszystkie powodujące głębokie cierpienie są okrutne. Na przykład operacja może spowodować głębokie cierpienie bez okrucieństwa, a zachowanie może być okrutne bez powodowania głębokiego cierpienia. Dlatego rozdzielenie elementu opisowego i oceniającego zawodzi, ponieważ zachowanie można zidentyfikować jako okrutne jedynie w odniesieniu do sądów wartościujących.

Hilary Putnam wyciąga rozległe konsekwencje metafizyczne ze splątania faktów i wartości w gęstych kategoriach . Według Putnama fundamentalne splątanie faktów i wartości pokazuje, że przekonujące stanowiska filozoficzne nie mogą ograniczać się do czystych ontologii faktograficznych. Dotyczy to zwłaszcza stanowisk fizykalistycznych we współczesnej filozofii , zgodnie z którymi słownictwo opisowe fizyki jest wystarczające do pełnego i fundamentalnego opisu rzeczywistości .

literatura

  • Bernard Williams: Ethics and the Limits of Philosophy, Londyn: Fontana 1985; dt. etyka i granice filozofii. Hamburg, 1999.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ^ Hilary Putnam: Upadek dychotomii fakt / wartość i inne eseje. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002, s. 34.
  2. ↑ Bernard Williams: Etyka i granice filozofii. Hamburg, 1999, s. 197 i nast.
  3. ↑ Timothy Chappell:  Bernard Williams. W: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  4. ↑ Zobacz: Hilary Putnam: The Collapse of the Fact / Value Dychotomy and Other Essays . Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002, str. 34 i nast.
  5. ^ Bernard Williams: Ethics and the Limits of Philosophy Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1985, str. 141
  6. ^ John McDowell: Non-kognitywizm i następująca zasada, w: Mind, Value, and Reality Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1998, s.201
  7. ↑ Zobacz: Hilary Putnam: The Collapse of the Fact / Value Dychotomy and Other Essays . Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002, str. 38 i nast.