Gary L. Francione

Francione na konferencji na Universidad de la Rioja , Hiszpania 2010

Gary Lawrence Francione (ur . 29 maja 1954 ) jest amerykańskim profesorem prawa i autorem.

Wyróżniał się przede wszystkim wkładem do dyskusji na temat praw zwierząt i był pierwszym, który wprowadził ten temat do regularnego programu nauczania w amerykańskiej szkole prawniczej. Jego praca zasadniczo skupia się na tezach, które:

1. usunąć status zwierząt innych niż ludzie jako własność innych. On chodzi weganizmu jako minimalny wymóg moralny, za którą bez wysiłku, aby osiągnąć ten cel należy spadną.
2. Istnieje wyraźne rozróżnienie między prawami zwierząt a podejściami do dobrostanu zwierząt : wszystkie większe organizacje, które opowiadają się za „na rzecz zwierząt” są niejednoznaczne lub niespójne w tym rozróżnieniu. Szczególnie krytykuje podejście do dobrostanu zwierząt, które niezależnie od rodzaju wykorzystania przez zwierzęta, które nie są ludźmi, samo w sobie jest problematyczne. Próbując uregulować „wyzysk zwierząt”, utrwala się paradygmat wykorzystywania zwierząt innych niż ludzie jako środków do realizacji ludzkich celów. Stwarza to niepotrzebny powód do fałszywie pozytywnej oceny ustępstw w zakresie dobrostanu zwierząt ze strony przemysłu wykorzystującego zwierzęta i jego produktów, co ostatecznie wpływa na wydajność przemysłu zwierzęcego.
3. Dla uzasadnienia praw zwierząt Francione uważa za istotne jedynie kryterium wrażliwości, które, jak twierdzi, idzie w parze z pewnością siebie i zainteresowaniem własnym życiem. Odrzuca podejście Petera Singera , zgodnie z którym zainteresowanie własnym życiem wiąże się z właściwościami poznawczymi wykraczającymi poza zdolność odczuwania.

kariera akademicka

Francione uzyskał tytuł licencjata z filozofii na University of Rochester i zakwalifikował się do stypendium Phi Beta Kappa, które umożliwiło mu studiowanie za granicą w Wielkiej Brytanii. Ukończył z University of Virginia z MA w filozofii i JD i początkowo pracował jako redaktor Law Review Virginia .

W kolejnych latach asystował sędziom Albertowi Tate Jr. ( 5th Cir. ) i Sandrze Day O'Connor ( USSC ). Był partnerem w firmie prawniczej Cravath, Swaine & Moore i pracował jako konsultant w Boies, Schiller & Flexner i Lowenstein Sandler, zanim w 1984 r . otrzymał profesurę prawa na Uniwersytecie Pensylwanii . W 1987 r. w tej samej instytucji została wydana ścieżka zawodowa . Od 1989 jest pracownikiem wydziału Uniwersytetu Rutgers . Odbył kilka profesji wizytujących w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Europie, w tym na Universidad Complutense de Madrid .

Francione i prof. Anna Charlton założyli Klinikę Prawa Zwierząt w Rutgers w 1990 roku , którą prowadzili aż do jej zamknięcia w 2000 roku. Jest to pierwsza uczelnia w Stanach Zjednoczonych, która włączyła prawa zwierząt i prawo do programu akademickiego . Francione i Charlton nadal prowadzą wykłady i seminaria na temat praw człowieka i zwierząt na Rutgers University po zamknięciu (stan na 2010 r.).

Francione bierze czynny udział w debacie publicznej na temat sposobów wyjścia z kryzysu klimatycznego ; podpisał w październiku 2018 r. list otwarty do rządu brytyjskiego, że porażka w ochronie klimatu jest oskarżana o bunt zagłady – ten za obywatelskie nieposłuszeństwo, wzywający do kwestii klimatu, ruch oddolny – jest popierany i wymagana jest dekarbonizacja gospodarki.

Pomoc prawna

Jednym z podejść jego teorii jest to, że z klasycznego stanowiska w zakresie ochrony zwierząt – którego nie można „niepotrzebne” cierpieć zwierzętom innym niż człowiek – można wyprowadzić z praktycznego prawa zwierząt wymóg: ukierunkowane dobrostan zwierząt, równoważenie interesów, zgodnie z konkretnym warunki jako „niepotrzebne”, a niektóre zabiegi są klasyfikowane jako „humanitarne”, nie jest możliwe ze względu na nierówność stron ze względu na status zwierząt innych niż ludzie jako własności. W celu wyważenia interesów obie strony konfliktu muszą mieć możliwość odwołania się do równoważnych interesów prawnych. Fakt, że zwierzęta inne niż ludzie nie mają (podstawowych) praw, a użytkownicy zwierząt mogą powoływać się na podstawowe prawo własności, oznacza, że ​​takie ważenie ma miejsce tylko wtedy, gdy zadane cierpienie nie przynosi żadnych korzyści ekonomicznych.

Na stanowisko dotyczące dobrostanu zwierząt ukuł termin Legal Wefarism w "Zwierzętach, własności i prawie" . Jest to nieodpowiednie do uznania wrodzonej wartości zwierząt, tj. wartości, która jest oddzielona od ich przeznaczenia jako własności, na przykład do ochrony obiektu lub do produkcji żywności. Wystarczy zapytać w ramach tego paradygmatu, jaki poziom cierpienia jest akceptowalny, aby osiągnąć szczególną użyteczność praktyki:

Poziom unikania cierpienia, jaki można przyjąć na mocy przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt, nie przekracza zatem poziomu, który racjonalnie działający właściciel byłby skłonny sam zagwarantować, aby wykorzystać takie zwierzę w ekonomicznie efektywny sposób. Prawodawstwo dotyczące dobrostanu zwierząt wymaga, aby właściciele przypisywali zwierzętom wyższą wartość, niż byłoby to konieczne do ich przeznaczenia jako własności. W konstytucyjnych ramach ze statusem własności, jak w świecie zachodnim, a zwłaszcza w USA, takie podejście nie mogłoby zasadniczo wnieść niczego emancypacyjnego.

Krytyka „ruchu praw zwierząt”

Francione jest uważany za krytyka tzw. ruchu na rzecz praw zwierząt , za co jest czasem ostro atakowany. Podkreśla fundamentalne nieporozumienia dotyczące teorii praw zwierząt praktycznie we wszystkich organizacjach, które bronią praw zwierząt zgodnie z własnym obrazem. Z jednej strony przypisuje to faktowi, że długoterminowe żądania niektórych organizacji nie odpowiadają prawom zwierząt.

Dalej uważa jednak, że pozostałe organizacje, które z jednej strony otwarcie uznają, że zwierzętom należy przyznać podstawowe prawa i wiele praktyk, niezależnie od ich konkretnej formy, ma zostać zniesionych, widzą jednocześnie te organizacje. jako środki dobrostanu zwierząt jako legalny i skuteczny środek osiągania ich nominalnie abolicjonistycznych celów.

Nowa opieka społeczna

Dla tego ostatniego zjawiska ukuł termin „ nowy dobrobyt ”, który można z grubsza przetłumaczyć jako „ nowy dobrostan zwierząt ”. Jego krytyka nowego dobrobytu opiera się zarówno na stanowisku etycznym, jak i na poglądzie, że żądania dobrostanu zwierząt okazały się praktycznie bezzębne.

W RWT opracował 5 kryteriów charakteryzujących stanowisko New Welfarist :

1. The New Welfarists odrzucenia etyki zwierząt, które widzi-ludzkie zwierzęta jako zwykłych środków do celów ludzkich: w jakiś sposób swoją pozycję jako cel długoterminowy obejmuje zniesienie statusu własności zwierząt innych niż ludzie oraz ustanowienie podstawowych praw podmiotowych .
2. Uważają, że tego długoterminowego celu nie da się przełożyć bezpośrednio na praktykę polityczną.
3. Z (2), Nowi Welfaryści wnioskują, że prawie każde żądanie ochrony zwierząt jest etycznie uzasadnione, nawet jeśli nie kwestionuje ani nie potwierdza statusu własności zwierząt innych niż ludzie. Środki dotyczące dobrostanu zwierząt to środki dotyczące praw zwierząt.
4. Uważają, że przepisy dotyczące wykorzystania zwierząt są uzasadnione i konieczne i uważają, że przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt przyniosą długoterminowe prawa zwierząt w sposób przyczynowy.
5. Odrzucają zarzuty o moralną niespójność, że regulacja wykorzystania zwierząt i jego zniesienie są ze sobą sprzeczne.

Francione upatruje teoretyczne początki nowego dobrobytu w pismach Petera Singera . Singer i inni dodaliby sporo zamieszania i zamieszania w stanowiskach, używając terminu „prawa zwierząt”. Sam Singer wyraźnie odrzuca koncepcję praw podstawowych. Czołowi aktywiści zajmujący się zwierzętami, tacy jak Henry Spira i Ingrid Newkirk, odwołują się do Singera i kształtują (et) swoje działania zgodnie z jego maksymami. Z drugiej strony obaj odrzucają stanowisko Toma Regana , które jest uważane za klasyczny deontologiczny kontr-projekt do stanowiska Petera Singera na temat praw zwierząt.

Francione zu Singer krytycznie zauważa, że ​​praktyczne kryterium rozróżniania wyzyskiwaczy i tych, którzy wyzwalają zwierzęta, według tego, czy okazują „współczucie” dla zwierząt innych niż ludzie, jest zbyt słabe, aby utrzymać linię podziału. To czyniłoby to praktycznie nie do odróżnienia między tymi, którzy wyzyskują, a tymi, którzy emancypują. Uważa on, że reformy dobrostanu zwierząt doprowadziły do ​​abolicjonizmu (patrz punkt 4), jako praktycznie obalony. W konstruktywnej argumentacji odrzuca fakt, że nie może być skutecznej praktyki dla teorii abolicjonistycznej (punkt 2). (patrz rozdział o własnym podejściu )

Kampanie jednoemisyjne

Podnosi kolejny punkt krytyczny przeciwko kampaniom jedno-problemowym ( SIC ). Są to kampanie promujące (owo-lakto-) wegetarianizm lub skierowane przeciwko uwydatnionemu aspektowi wykorzystywania zwierząt, takiemu jak trzymanie dzikich zwierząt w cyrkach lub futrach , bez wyjaśniania, że ​​wykorzystywanie zwierząt jest samo w sobie i we wszystkich obszarach moralnie niedopuszczalne . Swoją krytykę uzasadnia stwierdzeniem, że nacisk przynajmniej domyślnie mówi, że podkreślony aspekt jest etycznie odróżniony od innych form wykorzystywania zwierząt. Co więcej, zmieniające się cele i niejasności stworzyłyby fałszywe wrażenie, że ruch praw zwierząt miał tajny program. SIC są również wykorzystywane przez organizacje zajmujące się zwierzętami dla ich korzyści ekonomicznych poprzez „sprzedawanie” rzekomych rozwiązań indywidualnych problemów i przyjmowanie datków od osób, które chcą pomóc zwierzętom, ale nie przeznaczają tych funduszy na kampanie kwestionujące wykorzystanie zwierząt . ${\ styl wyświetlania \ do}$

Odrzuca porównawczy kontrargument, że na przykład kampanie przeciwko krzywdzeniu dzieci nie stwierdzają, że gwałt na dorosłym może być usprawiedliwiony na tej podstawie, że problemy w kontekście praw zwierząt mają zróżnicowaną strukturę socjologiczną: ogólny tenor dyskusji w Kontekst praw zwierząt jest w przeciwieństwie do, na przykład, kwestii seksualnych Nadużycia, a nie abolicjonistyczny i skupienie się na podtematach miałoby zatem odpowiednie skutki.

adnotacja

W socjologii termin pojedyncze zagadnienie ma często inne znaczenie i oznacza skupienie się na aspekcie społecznie emancypacyjnym, który jest odizolowany od innych tematów: na przykład skupienie się na zniesieniu wykorzystywania zwierząt bez krytykowania innych form dyskryminacji. Klasyfikacja podejść Francione w ramach tego jednoproblemowego terminu nie jest znana. Rozważenie jego podejścia w świetle jego własnej krytyki dotyczącej jednego zagadnienia można znaleźć w.

Własne podejście

Synteza praw zwierząt

Najpierw wprowadza formalny „ wymóg równego traktowania” jako niezbędny warunek wstępny każdej teorii sprawiedliwości , który formułuje w następujący sposób: Zwracaj jednakową uwagę na podobne interesy . Charakteryzuje przykazanie jako formalne, ponieważ jego treść jest neutralna: nie można z niego wywnioskować , czy na przykład tortury lub kara śmierci jest odrzucona, czy nie. Ale jeśli masz w tej sprawie stanowisko, musisz podać porównywalne i istotne powody wszystkim istotom zainteresowanym(-ami) ich życiem lub ich fizyczną i psychiczną integralnością, z jaką legitymizuje się lub odrzuca jakiś środek.

Uważa on, że zwierzęta, które nie są ludźmi, są moralnie uważane za podmioty wykraczające poza status istot nieożywionych, jest w dużej mierze akceptowany i nie podaje tego metaetycznego uzasadnienia.

Następnie wprowadza koncepcję praw podstawowych opartą na propozycji Henry'ego Shue . Dlatego ma prawo, jeśli i własność, podstawowe lub podstawowe prawo do bycia, gdy „uzyskanie jakiejkolwiek próby na podstawie innego prawa byłoby samozniweczeniem i nonsensem poprzez rezygnację z tego podstawowego prawa, ponieważ przyjął inne prawo, fundament”.

Z tych trzech stwierdzeń (równe traktowanie, cechy podmiotowe nie-ludzi i pojęcie praw podstawowych) Francione wnioskuje, że prawo do niebycia własnością innych jest podstawowym prawem zwierząt innych niż ludzie: każde prawo, do którego istota jest Właściwość może powoływać się na przebite interesy właścicieli. Gdyby jednak istoty były tego samego rodzaju w tym sensie, że mają interes w majątku prawnym, trąbienie byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania, a w konsekwencji sam status własności był sprzeczny z zasadą równego traktowania. Dlatego sensowne jest odrzucenie paradygmatu statusu własności zwierząt w celu rozwiązania tej sprzeczności .

Wszystko to kończy z zastrzeżeniem, że do zwierząt innych niż człowiek stosuje się zasadę równego traktowania, to znaczy, że nie ma istotnych powodów, które uzasadniałyby wybijanie interesów zwierząt przez interesy właścicieli. W jakim stopniu ta redukcja jest dopuszczalna, omawia na podstawie szeregu wysuwanych kontrargumentów:

Następnie najpierw rozważa dwie „proste” struktury uzasadnienia, z których można się wycofać, gdyby zasada równego traktowania nie miała zastosowania:

1. Mechanika : Jeśli istoty nie mają interesów, zasada równego traktowania nie ma zastosowania. Jednak mechanizm ten byłby również w oczywistej sprzeczności z faktem, że zwierzęta niebędące ludźmi powinny być brane pod uwagę poza statusem istot nieożywionych.
2. Ewangelizacja czy inna dogmatyka : Gdyby Bóg, na przykład w sensie chrześcijańskim , dał ludziom „ władzę ” nad nieludźmi, to byłoby to w bezpośredniej sprzeczności z faktem, że należy traktować ludzi i nieludzie jednakowo, i że obaj nie powinni być własność innych powinna istnieć. Jednak akceptuje się istnienie Boga jako autorytetu moralnego. Ponadto w Biblii znajdują się sprzeczne stwierdzenia na ten temat. Nie jest też jasne, czy, a jeśli tak, to w jaki sposób można w ten sposób uzasadnić ogólnie przyjęte zasady etyczne, takie jak wyzwolenie ludzi z niewoli, skoro są one przedstawiane w Biblii jako moralnie niepodważalne.

Wreszcie, jeśli spojrzy na metaargument , konkretną cechę lub zestaw cech odróżniających ludzi od nieludzi, to sprawia, że ​​zasada równego traktowania nie ma zastosowania. Twierdzi, że z jednej strony jest empirycznie co najwyżej niepewne, czy istnieją właściwości, które posiadają wszyscy ludzie, ale nie zwierzęta: wyniki etologii poznawczej sugerowałyby coś przeciwnego. Z drugiej strony, jeśli wybierzesz cechę, której nie mają wszystkie zwierzęta, które nie są ludźmi, zawsze znajdą się ludzie, którzy również ich nie mają. Ich pozycja w teorii sprawiedliwości byłaby wówczas sprzeczna z koncepcją uniwersalnych i egalitarnych praw człowieka. Jego zdaniem teoria Darwina i bardziej współczesne teorie ewolucji zakładają, że rozróżnienie między gatunkami nigdy nie może mieć charakteru jakościowego, lecz wyłącznie stopnia. Rozgraniczenie między tymi, którym przysługują prawa podstawowe, a tymi, którzy nie mają praw podstawowych, które ma charakter jakościowy, nie może być zatem uzasadnione granicami gatunkowymi. (Ta struktura uzasadnienia jest znana jako argument z przypadków granicznych u ludzi .)

Stanowisko w sprawie praktyki ruchu na rzecz praw zwierząt

Wizja Francione dotycząca ruchu na rzecz praw zwierząt jest zasadniczo zdecentralizowanym projektem oświecenia z naciskiem na weganizm jako minimalny wymóg etyczny w sensie odwrócenia się od jakiegokolwiek wykorzystywania zwierząt innych niż ludzie jako zwykłego środka do celów ludzkich.

W przeciwieństwie do większości organizacji uważa za niewłaściwe skupianie się na potępieniu instytucji wyzyskujących, ponieważ ich istnienie należy rozumieć jako reakcję na nieprzerwany popyt na (tanie) produkty pochodzenia zwierzęcego. Każda kampania, która na dłuższą metę nie atakuje tego żądania, może co najwyżej doprowadzić do wymiany wyzyskujących aktorów.

W RWT (rozdział 7) omawia starania zmierzające do eliminowania statusu własności zwierząt innych niż człowiek poprzez stopniowe zmiany w praktyce wyzysku i formułuje niezbędne kryteria zgodności takiego podejścia z podejściem abolicjonistycznym. Podkreśla, że ​​kryteria te stanowią w najlepszym razie początek debaty i są w wielu przypadkach nieprecyzyjne i generalnie niewystarczające do zniesienia statusu zwierząt innych niż ludzie jako własności ludzkiej. Kryteria to:

1. Wniosek ustawodawczy musi zawierać zakaz, a nie rozporządzenie.
2. Zakaz musi dotyczyć znacznej części instytucjonalnej eksploatacji zwierząt.
3. Zakaz musi chronić interesy samych zwierząt i nie może wynikać z interesów wyzyskiwaczy.
4. Interesy, które mają być chronione, nie mogą być ważone z interesami wyzyskiwaczy.
5. To, co zostało obciążone przez projekt, nie może, a przynajmniej nie może być łatwo zastąpione inną praktyką wykorzystywania zwierząt.

Uważa, że ​​wszelkim wysiłkom na rzecz stopniowego wprowadzania zmian w eksploatacji zwierząt musi towarzyszyć jednoznaczne żądanie całkowitego zniesienia statusu własności zwierząt.

Publikacje

Książki

Skrót używany do cytowania znajduje się w nawiasach kwadratowych.

• G. L Francione, A. E Charlton: Wiwisekcja i sekcja w klasie: przewodnik po sprzeciwie sumienia . Amerykańskie Towarzystwo Antywiwisekcyjne, 1992.
• G. L Francione: Zwierzęta, własność i prawo . Temple University Press, 1995, ISBN 1-56639-284-5 . [AP&L]
• G. L Francione: Deszcz bez grzmotów: Ideologia ruchu praw zwierząt . Temple University Press, 1996, ISBN 1-56639-461-9 . [RWT]
• G. L Francione: Wprowadzenie do praw zwierząt: Twoje dziecko czy pies? . Temple Univ Pr, 2000, ISBN 1-56639-692-1 . [I2AR]
• G. L Francione: Zwierzęta jako osoby: eseje na temat zniesienia wykorzystywania zwierząt . Columbia University Press, 2008, ISBN 978-0-231-13950-2 . [AP]
• G. L Francione: Debata o prawach zwierząt: zniesienie czy regulacja? . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia, 2010.
• GL Francione, AE Charlton, SK Woodcock (red.): Jedz tak, jak ci zależy: badanie moralności jedzenia zwierząt . Przykładowa prasa, 2013.

Eseje, artykuły i multimedia

• Różne eseje i wpisy na blogach , w tym niektóre podcasty . Niektóre z tych publikacji są nieoficjalnie przetłumaczone na język niemiecki i można je znaleźć tutaj
• Webcast z prezentacji na Konferencji Prawa Zwierząt w Duke University School of Law , 7 kwietnia 2006 r.
  • Towarzyszyła temu następująca publikacja: G. L Francione: Refleksje na temat zwierząt, własności i prawa oraz deszczu bez grzmotu . W: Prawo i wstyd. Próby. . 70, 2007, s. 9.

literatura

• Małgorzata Puskar-Pasewicz: Gary L. Francione . W: Encyklopedia kulturowa wegetarianizmu . Greenwood, Santa Barbara, CA 2010, ISBN 978-0-313-37556-9 , s. 111-112.

Indywidualne dowody

1. ↑ ^{a b} Prezentacja na stronie internetowej wydziału.
2. ^ Alison Green i in.: Fakty dotyczące naszego kryzysu ekologicznego są niepodważalne. Musimy podjąć działania. The Guardian, 26 października 2018 r.
3. ↑ Według Hilpischa w .
4. ↑ Jako główny wyróżnik między stanowiskiem Singera a stanowiskiem dotyczącym praw zwierząt, Francione wymienia komentarze Singera w drugim wydaniu Animal Liberation . Singer stwierdza, że ​​większość zwierząt wykorzystywanych do produkcji tak zwanej żywności zasadniczo „nie ma życzeń wpływających na przyszłość” lub „nie ma „duchowej egzystencji w kontinuum doczesnym”. lub cierpienie powoduje nieistotne, ale decydujące, jeśli chce się ocenić formy produkcji, w których „zwierzęta z wolnego wybiegu, które żyły przyjemnie w grupach społecznych, które zaspokajają ich naturalne potrzeby, są następnie zabijane szybko i bezboleśnie”. Według Francione jedyną filozoficzną podstawą Singera odrzucenia (większości form) wykorzystywania zwierząt nie jest argument o sprawiedliwości, ale empiryczna ocena konsekwencji działania, które może wpłynąć na innych w inny sposób. Zarówno Tom Regan , jako deontologiczny działacz na rzecz praw zwierząt, jak i RG Frey, jako ktoś, kto odrzuca zarówno stanowisko Singera, jak i Regana, zauważają, że Singer ignoruje egzystencjalne interesy ludzi zajmujących się hodowlą zwierząt, na przykład pracą zarobkową, które są niełatwo widoczne, można odrzucić jako nieistotne. Odrzucenie przez Singera fabryk zwierząt jest o wiele bardziej kontrowersyjne w jego etyce niż to przedstawia Singer. Według RWT s. 50 f.
5. ↑ ^{a b} Komentarz nr 16: Odpowiadanie na pytania: kampanie dotyczące jednego problemu i sprzeciw MDA wobec podejścia abolicjonistycznego 26 marca 2010 r. w witrynie abolitionistaproach.com
   • RWT s. 191 n.
   W podcaście odwołuje się również do rozdziału broszury z 2010 roku z Robertem Garnerem .
6. ^ Gary L. Francione: Krótka uwaga na temat abolicjonistycznego weganizmu jako kampanii pojedynczego problemu . 17 kwietnia 2010 . Źródło 15 sierpnia 2010 .
7. ↑ Ten rendering jest zgodny z rozdziałami 4 i 5 I2AR .
8. ↑ I2AR S. 82-85
9. ↑ I2AR S. 85-92
10. ↑ Oryginał: [prawo jest podstawowe, jeśli] „każda próba korzystania z jakiegokolwiek innego prawa poprzez poświęcenie podstawowego prawa byłaby dosłownie autodestrukcją, odcinając grunt od siebie.” Od Henry Shue: Podstawowe prawa: egzystencja, zamożność, i polityka zagraniczna USA . Princeton University Press, 1996, ISBN 978-0-691-02929-0 . Francione zwraca uwagę na związek z Deklaracją Praw Podstawowych Toma Regana . Mówi, że prawa podstawowe to „prawa, które nie pozwalają na dobrowolność tych, którzy mają ich przestrzegać, i które nie są uwarunkowane instytucjonalnie”. Ponadto prawa te są równie ważne dla osób, które są podobne pod względem istotnych aspektów. Francione uważa, że ​​obie koncepcje prowadzą normatywnie do tych samych wymagań. Jednak Regan odrzuca fakt, że opiera się to wyłącznie na zasadzie równego traktowania – którą również stosuje Peter Singer ; niektórzy powiedzieliby "ponieważ Singer tego używa" - wywnioskowali.
11. ↑ I2AR S. 92-98
12. ↑ I2AR S. 98-102
13. ↑ I2AR s. 102
14. ↑ I2AR S. 105-106
15. ↑ I2AR S. 106-111
16. ↑ W I2AR, s. 114–115 odnosi się przede wszystkim do twórczości Donalda Griffina , Antonio Damasio , Marka Bekoffa i Carolyn Ristau .
17. ^ Gary L. Francione: „Bardzo nowe podejście” czy po prostu więcej nowego dobrobytu? . W: Prawa zwierząt: podejście abolicjonistyczne . 09 kwietnia 2008 roku udostępniona 14 czerwca 2010.
    Aby być interpretowane jako odpowiedź na oświadczenie przez Balluch co Balluch tu powiedział.