Ruch na rzecz praw zwierząt

Ruch wyzwolenia zwierząt lub ruch na rzecz praw zwierząt to ruch społeczny, który zgodnie ze swoim własnym wizerunkiem opowiada się za wyzwoleniem zwierząt z „warunków wyzysku” lub za prawami zwierząt .

Podstawowe postawy teoretyczne

Główny artykuł: Prawa zwierząt

Prawie wszyscy aktywiści mają wspólną dietę i styl życia wegetarianinów, aw wielu przypadkach wegańskich . Istnieje również powszechna zgoda co do odrzucenia tradycyjnego dobrostanu zwierząt . Podczas gdy obrońcy praw zwierząt zwykle zakładają, że ludziom wolno wykorzystywać zwierzęta w określonych ramach, obrońcy praw zwierząt odrzucają nierówne traktowanie ludzi i innych gatunków, a także klasyfikację jako zwierząt gospodarskich lub domowych . Podczas gdy romantyczny dobrostan zwierząt pierwotnie pochodzi od burżuazyjnej, konserwatywnej części populacji, większość obrońców praw zwierząt uważa się za „lewicowych” i „postępowych”. Niektórzy z ich mistrzów stawiają ten ruch w szeregu z historycznymi ruchami wyzwoleńczymi, takimi jak ruch przeciwko niewolnictwu czy ruch emancypacyjny kobiet . Jednak Austriacki Urząd Ochrony Konstytucji nie widzi zinstytucjonalizowanych powiązań z lewicową sceną ekstremistyczną.

Teoretyczne prekursory i początki ruchu

Pięść i łapa jako symbol współczesnego ruchu wyzwolenia zwierząt

„Żaden inny postulat emancypacyjny nie był tak niesłyszalny w historii, jak wezwanie do wyzwolenia zwierząt” - mówi autor Matthias Rude. Według niego jest to „tradycja, która sięga znacznie dalej, niż się powszechnie uważa”. Według Rude prekursorów ruchów na rzecz praw zwierząt i wyzwolenia zwierząt można już zidentyfikować w angielskiej wojnie domowej, w ruchu przeciwko niewolnictwu i podczas rewolucji francuskiej.

Wbrew temu, co czasami jest postrzegane przez opinię publiczną, teoretycznych pionierów ruchu na rzecz praw zwierząt i wyzwolenia zwierząt nie można znaleźć w ostatniej trzeciej części XX wieku ( Peter Singer czy Tom Regan ), ale pionierami są już postaci historyczne, takie jak filozof Jean-Jacques Rousseau , Bojownicy przeciwko niewolnictwu, jak Benjamin Lay, czy rewolucjoniści, jak John Oswald (1760–1793), Louise Michel czy Gustav Struve .

Wielka Brytania

Ruch na rzecz praw zwierząt istniał już w XIX i na początku XX wieku; mówi się zatem o „pierwszej” i „drugiej” części. Była szczególnie silna w Anglii. Henry Stephens Salt był postacią definiującą ten ruch ; jego Liga Humanitarna liczyła 550 członków na swoich weselach.

W 1907 r. Protesty przeciwko testom na zwierzętach doprowadziły do ​​zamieszek ulicznych w Wielkiej Brytanii, znanych jako zamieszki Old Brown Dog , w których „zarówno kobiety, jak i pracownicy znaleźli w testach na zwierzętach symbole własnego ucisku”. Brytyjski ruch na rzecz praw zwierząt istniał na początku XX wieku. mocno pokryta ruchem feministycznym. Studenci medycyny w University College, którzy protestowali przeciwko wzniesieniu pomnika wiwisekcji od 1906 r., Zrównywali ruchy przeciw podziałom i prawom kobiet: zakłócali liczne wydarzenia tego ostatniego, aby podjąć działania przeciwko pierwszemu. Nawet feministki, takie jak Clara Wichmann, dostrzegały na początku XX wieku istotny związek między prawami kobiet i zwierząt.

Obszar niemieckojęzyczny

W krajach niemieckojęzycznych, w trakcie rozwoju w Anglii w 1907 roku Magnus Schwantje założony na Towarzystwo Popierania dobrostanu zwierząt i pokrewnych dziedzinach , przemianowany w 1918 roku jako Bund radykalnego Etyki . Został wzorowany na Lidze Humanitarnej Soli i w okresie swojej świetności liczył około 850 członków. Politycznie łączył różne lewicowe pola działania z ideą praw zwierząt, a także istniał ścisły związek z ówczesnym ruchem pokojowym. W antyfaszystowskim ruchu oporu Międzynarodowa Socjalistyczna Liga Bojowa założona przez Leonarda Nelsona była organizacją, która łączyła walkę klasową z ideą praw zwierząt.

Czas dwóch wojen światowych był przełomem w rozwoju praw zwierząt i wyzwoleniu zwierząt. W wywiadzie Matthias Rude mówi: „Pomiędzy dwiema wojnami światowymi nastąpiła przerwa w świadomości, po której pierwszy okres aktywności nie był już powiązany. Myślę, że ważne jest, aby wykopać tę tradycję i uczynić ją owocną dla dzisiejszych dyskusji. Znalazłem wiele sposobów rozumowania, które w latach 60., 70. i 80. musiały być pracowicie opracowane, chociaż wszystko zostało już przemyślane. W ten sposób zmarnowano duży potencjał. Gdyby ta tradycja okazała się owocna wcześniej, dziś moglibyśmy być dalej ”.

Dzisiejszy ruch na rzecz praw zwierząt

Początki dzisiejszego ruchu można również odnaleźć w Wielkiej Brytanii, gdzie obrazy sabotażu myśliwskiego po raz pierwszy rozpowszechniły się w mediach w latach 60. XX wieku . Poprzednia organizacja Frontu Wyzwolenia Zwierząt , inspirowana koncepcją partyzantów miejskich i radykalizującą się kontrkulturą tamtych czasów , została założona (pod nazwą Band of Mercy ) w 1972 roku. Również w USA, po drugiej wojnie światowej, eksperymenty na zwierzętach i hodowle przemysłowe stały się impulsem dla rosnącego ruchu na rzecz praw zwierząt; w Niemczech drugi ruch rozpoczął się w latach 80., początkowo pod nazwą „autonomiczna ochrona zwierząt”. Niemiecka nazwa front wyzwolenia zwierząt została po raz pierwszy użyta w 1984 roku.

Czasami związek z debatą o ochronie przyrody jest identyfikowany jako przyczyna radykalizacji części ruchu na rzecz ochrony zwierząt. Stwierdzono, że zróżnicowanie bardziej radykalnego ruchu na rzecz praw zwierząt spowodowało zmianę paradygmatu, która była ściśle związana z fundamentalizacją konfliktu ekologicznego w późnych latach siedemdziesiątych.

Formy działania

Protesty obrońców praw zwierząt są często skierowane przeciwko pewnym formom wykorzystywania zwierząt, takim jak polowanie lub eksperymenty na zwierzętach . Podejmowana jest próba stopniowego wpływania na ustawodawstwo lub zachowania osób prywatnych i firm. Austriacka ustawa o dobrostanie zwierząt (2005) i niemiecka poprawka do ustawy zasadniczej (2002) są wymieniane jako sukcesy. Szczególną strategią ruchu jest kampania , w której protesty skierowane są przeciwko praktykom poszczególnych firm, np. Handlowi produktami futrzarskimi, w dłuższym okresie. Organizacje zajmujące się ukierunkowaną kampanią to Offensive Against the Fur Industry (OGPI) i Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC). Wyjścia różnych firm z branży futrzarskiej oceniane są jako sukcesy, a jako wygrana etapowa zerwanie relacji biznesowych z Huntingdon Life Sciences przez kilka instytucji finansowych.

Centralne organizacje ruchu to PETA (międzynarodowa), SHAC (Wielka Brytania i Irlandia) oraz austriackie stowarzyszenie przeciwko fabrykom zwierząt . Animal Liberation Front (International) jest czasami liczone jako nazwa zagranicznej; jego określenie jako „organizacja” jest kontrowersyjne.

Wielu autorów przyznaje się do jawnego łamania prawa w swoich działaniach. Uzasadniasz tę procedurę tym, że z historycznego punktu widzenia dokonano w ten sposób wielu zmian, które dziś postrzegane są jako pozytywne; na przykład w amerykańskim ruchu na rzecz praw obywatelskich, indyjskim ruchu niepodległościowym i europejskim ruchu na rzecz środowiska lub ruchu kobiet. W 2014 roku BKA odnotowała w Niemczech ponad 2000 przestępstw w ciągu ostatnich dziesięciu lat.

Balluch i Garner argumentują na przykład nieco bardziej abstrakcyjnie, że w przeciwnym razie przeciwnicy polityczni zaciemniliby tło i istotne informacje o swoich działaniach, wykorzystaliby pieniądze do radzenia sobie z demokratycznymi procesami decyzyjnymi i używali pieniędzy do manipulowania opinią publiczną. Istnieje wiele doświadczeń dotyczących tego, jak niesymetryczna równowaga sił między ruchami społeczeństwa obywatelskiego a przedsiębiorstwami została przez nie niedemokratycznie wykorzystana.

Teoretycznie wszyscy autorzy działający w ruchu praw zwierząt wykluczają działania, które pociągają za sobą bezpośrednią krzywdę ludzi lub zwierząt innych niż ludzie. Nie ma żadnego znanego przypadku na obszarze niemieckojęzycznym, który naruszyłby tę zasadę.

Oceny prawne „działań bezpośrednich”

W 2018 roku Wyższy Sąd Okręgowy w Naumburg uniewinnił trzech działaczy na rzecz praw zwierząt z Animal Rights Watch, którzy włamali się do fermy świń w 2013 roku, aby nakręcić film. Sąd „uznał oskarżone czyny za usprawiedliwione” i stwierdził, że „dobrostan zwierząt jest dobrem prawnym nadrzędnym w stosunku do naruszonego prawa krajowego”. Wyrok uważany jest za przełomowy.

Według Hansa-Georga Kluge'a , który jako prawnik reprezentował klienta, który włamał się na farmę indyków, obrońcy praw zwierząt często nie mieli innego wyjścia, jak włamać się do stajni, jeśli chcieli udowodnić, że doszło tam do niewłaściwego administrowania. Heilbronn sąd okręgowy , który negocjował sprawę w 2019 roku, nie przyłączyć. Obywatele „nie mają prawa reagować na rzekomo niesprawiedliwe okoliczności, dopóki ustawodawca, większość w parlamencie, nie naprawi sytuacji”. Sprawa została już rozpoznana przez trybunał konstytucyjny Badenii-Wirtembergii . Wyrok nie jest jeszcze dostępny.

W kwietniu 2018 roku Federalny Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że materiały filmowe, które zostały potajemnie nagrane w kurnikach w celu udokumentowania skarg, mogą być pokazywane przez nadawców telewizyjnych. W takim przypadku interes publiczny informacją powinien być oceniany wyżej niż interes spółki. W marcu 2019 roku hodowca trzody chlewnej został skazany przez sąd na trzy lata więzienia za „okrucieństwo wobec zwierząt w hodowli przemysłowej”, które obrońcy zwierząt odkryli w 2016 roku. Sprawa przeciwko działaczom, którzy filmowali potajemnie, została umorzona za nieuprawnione wejście po zapłaceniu grzywny w wysokości 100 euro.

FBI i Departament Bezpieczeństwa zobaczyć ruch praw zwierząt jako zagrożenie dla bezpieczeństwa wewnętrznego w Stanach Zjednoczonych ze względu na ekoterroryzm . Władze austriackie wspominają o ruchu w raporcie dotyczącym ochrony konstytucji (2009) jako „ rozwijającym się zarówno w sferze prawnej, jak i przestępstw kryminalnych ”, zwłaszcza w dziedzinie futra. W Stanach Zjednoczonych ustawa Animal Enterprise Protection Act została uchwalona w 1992 r. W odpowiedzi na działania ruchu wyzwolenia zwierząt mające na celu ochronę gospodarstw wykorzystujących zwierzęta. W 2006 roku prawo to zostało zaostrzone i przemianowane na ustawę o terroryzmie w przedsiębiorstwie zwierzęcym . W Stanach Zjednoczonych, jeśli chodzi o stosowanie koncepcji terroryzmu ze strony ruchu na rzecz praw zwierząt i środowiska od Green Scare , od Zielonych strach przed czerwoną paniką, o której mówiono podczas prześladowań komunistycznych Niektórzy autorzy zakładają, że przepisy dotyczące bezpieczeństwa wewnętrznego w wielu Zachodnie stany miały motywację do celowego ograniczania możliwości działania ruchu na rzecz praw zwierząt. W tak zwanej „ sprawie dobrostanu zwierząt ” w Austrii toczyła się gorąca debata społeczna na temat tego problemu. Niektórzy autorzy postrzegają opór społeczeństwa obywatelskiego jako atak ze strony władzy ustawodawczej i władzy wykonawczej.

Kontrowersje w ruchu

Na tle różnic opinii w ruchu często pojawia się zasadniczo odmienny pogląd na temat tego, czy ruch na rzecz praw zwierząt powinien poświęcać się tylko sprawie podstawowej, czy też przekazywać szerszą krytykę społeczną. Konkretne kwestie, takie jak związane ze współpracą ze wspólnotą religijną Universal Life , która jest odrzucana przez różnorodne aktywa lub praktyki organizacji PETA , która jest częścią wniosku częściowo ze względu na wykorzystanie narysowanego w niektórych widmach ruchu Porównanie Holokaustu krytykowane jest, patrz Animal Holocaust . Ponadto kampanie PeTA są czasami krytykowane jako seksistowskie .

W międzyczasie część ruchu, która chce postrzegać siebie jako ruch wyzwolenia zwierząt , rozwija krytykę koncepcji praw zwierząt .

Weganizm i abolicjonizm

Dyskusję o tym, do jakiego stopnia pragmatyczne ustępstwa należy poczynić na rzecz społeczeństwa gatunkowego , podsumowuje się pod terminem debaty o abolicjonizmie .

Z jednej strony argumentuje się, że poprawa dobrostanu zwierząt i wegetarianizmu jest nie tylko dużo łatwiejsza do osiągnięcia niż zrozumienie argumentów obrońców praw zwierząt, ale także świadomość społeczna problemu rośnie wraz z regulacjami dotyczącymi dobrostanu zwierząt i dostępnością produktów wegetariańskich. Społeczeństwo, w którym substytuty mięsa pochodzenia roślinnego są niedrogie i szeroko dostępne w sklepach, i w którym istnieje pewien stopień współczucia dla zwierząt, jest warunkiem wstępnym merytorycznej dyskusji na temat weganizmu i praw zwierząt.

Inne, takie jak B. amerykański działacz na rzecz praw zwierząt, Gary L. Francione , krytykuje natomiast fakt, że kampanie na rzecz dobrostanu zwierząt lub wegetarianizmu, które nie są wyraźnie skierowane do społeczeństwa wegańskiego, marginalizują możliwość nadania zwierzętom traktowania zwierząt bez gatunków. Paradygmat ludzkich interesów wpływających na życie zwierząt z zewnątrz pozostaną niezmienione lub nawet wzmocniona. Rzekome sukcesy legislacyjne przyczyniłyby się do częściowo lepszych warunków w zasadniczo ciągłej eksploatacji zwierząt i do większej akceptacji społecznej. Takie koncepcje, a więc krytyka, są aktualne i populistyczne . Sparaliżowali gotowość osób odpowiedzialnych do podejmowania bardziej konsekwentnych kroków w kierunku poważnych wysiłków na rzecz promowania praw zwierząt i weganizmu.

Ponadto wyrażono opinię, że ochrona zwierząt i ruchy związane z prawami zwierząt niekoniecznie muszą się wzajemnie wykluczać. Helmut F. Kaplan postrzega debatę o abolicjonizmie w dużej mierze jako debatę pozorowaną: „Odpowiednią odpowiedzią na niewiarygodną eksploatację otaczających nas istot żywych zdolnych do cierpienia nie jest reforma ani zniesienie, ale reforma i zniesienie”; musielibyśmy po prostu zrobić wszystko, co możliwe, na wszystkich poziomach, aby zmniejszyć cierpienie i położyć kres niesprawiedliwości.

Helmut F. Kaplan zwraca uwagę na następujące obecne i podstawowe utrudnienia w ruchu praw zwierząt:

  1. W związku z produkcją mięsa i innych produktów zwierzęcych, terminy takie jak „struktury drobnych gospodarstw”, „bio”, „eko”, „odpowiedni dla gatunku” lub „szacunek” w coraz większym stopniu osłabiają faktyczne obchodzenie się ze zwierzętami. 
  2. W tym samym kontekście filozoficzna lub polityczna koncepcja praw zwierząt byłaby coraz bardziej mylona z odpowiednimi przepisami prawnymi, tj. Z przepisami dotyczącymi ochrony zwierząt. 
  3. Nawet w ramach ruchu na rzecz praw zwierząt nie było jeszcze porozumienia co do tego, co konkretnie należy rozumieć przez prawa zwierząt, a jedynie parafrazy lub przybliżone wersje pojęcia praw zwierząt osadzone w heterogenicznych kontekstach teoretycznych. 
  4. W porównaniu ze wszystkimi innymi ruchami społecznymi ruch na rzecz praw zwierząt ma tę główną i fundamentalną wadę, że osoby, których to dotyczy, nie są w stanie same walczyć o swoje prawa. 

literatura

  • Susanne Harringer: Niektóre zwierzęta są takie same. Koncepcje ochrony zwierząt, wyzwolenia zwierząt, praw i obrony zwierząt oraz ich roszczenia polityczne. Wiedeń 2003.
  • Peter Köpf: Serce dla zwierząt? O radykalnym ruchu praw zwierząt. Bonn 1996.
  • Mieke Roscher: królestwo zwierząt. Historia brytyjskiego ruchu na rzecz praw zwierząt. Marburg 2009.
  • Karl-Werner Brand we współpracy z Henrik Stöver: Ruch środowiskowy (w tym ochrona zwierząt) W: Roland Roth , Dieter Rucht (red.): Ruchy społeczne w Niemczech od 1945 r. Podręcznik. Frankfurt am Main 2008. s. 219–244.
  • Susann Witt-Stahl (red.): Zmiękcz kamienne serce nieskończoności. Wkład w krytyczną teorię dotyczącą wyzwolenia zwierząt. Aschaffenburg 2007.
  • Leo Tolstoy, Clara Wichmann, Elisèe Reclus, Magnus Schwantje i inni: koniec rzezi! O krytyce przemocy wobec zwierząt. Tradycje anarchistyczne, feministyczne, pacyfistyczne i lewicowe. Heidelberg 2010.
  • Aiyana Rosen: Od moralnego protestu przeciwko testom na zwierzętach po radykalną krytykę społeczną. O znaczeniu procesów ramowych w wyłaniającym się ruchu na rzecz praw zwierząt w NRF 1980–1995. W: Chimaira - Working Group for Human-Animal Studies (red.): Human-Animal Studies. O społecznej naturze relacji człowiek-zwierzę , s. 279–334.
  • C. TraÏni: Animal Rights Movement . W: The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements . Blackwell Publishing Ltd, 2013, ISBN 9780470674871 ( data dostępu: 1 lutego 2013).
  • Klaus Petrus: Ruch na rzecz praw zwierząt - historia, teoria, aktywizm . Unrast , 2013, ISBN 978-3-89771-118-1 .
  • Matthias Rude: Antyspecycyzm. Wyzwolenie ludzi i zwierząt w ruchu praw zwierząt i lewicy . Butterfly Verlag , 2013, ISBN 3-89657-670-4 .

Zobacz też

linki internetowe

Przypisy

Uwagi
  1. ↑

    „Chociaż Amnesty International uznaje potrzebę dostosowania kodeksu karnego do Konwencji ONZ przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, naszym zdaniem zostało to zrobione w sposób nieproporcjonalny, wykraczający poza wymagania tej Konwencji ONZ. Amnesty International stwierdziła już w odniesieniu do projektu opinii w sprawie art. 278 Kodeksu karnego, że przestępstwa takie jak opór wobec władzy państwowej lub poważne szkody majątkowe z pewnością nie są społecznie stosownym zachowaniem w społeczeństwie demokratycznym i powinny być w każdym przypadku zabronione przez prawo karne. Wydaje się jednak nieadekwatne, np. Ze względu na powołanie kilku demonstrantów chęć stawiania oporu, chęć skonstruowania grupy przestępczości zorganizowanej. W swoim oświadczeniu w sprawie nowelizacji ustawy o prawie karnym z 2002 r., Amnesty International ostrzegła, że ​​nowy katalog przestępstw dotyczących przestępczości zorganizowanej i terrorystów został sformułowany w nadmierny sposób ”.

    - Dochodzenie parlamentarne (PDF; 42 kB) : od Johannesa Jarolima i Dietmara Kecka (obaj SPÖ) oraz towarzyszy do Federalnego Ministra Sprawiedliwości , cytując oświadczenie austriackiej sekcji Amnesty International
Indywidualne dowody
  1. ↑ Scott Plous: Signs of Change Within the Animal Rights Movement: Results From a Follow-Up Survey of Activists  ( strona niedostępna , wyszukiwanie w archiwach internetowych ) (PDF; 562 kB)@ 1@ 2Szablon: Dead Link / www.michelle.ryan.socialpsychology.org , 1998, Wydział Psychologii, Wesleyan University.
  2. ↑ Peter Köpf : Serce dla zwierząt? O radykalnym ruchu praw zwierząt. Bonn 1996. strona 53.
  3. ↑ Peter Köpf: Serce dla zwierząt? O radykalnym ruchu praw zwierząt. Bonn 1996. strona 60.
  4. ↑ Karl-Werner Brand z pomocą Henrika Stövera: Ruch na rzecz środowiska (w tym ochrona zwierząt) W: Roland Roth, Dieter Rucht (red.): Ruchy społeczne w Niemczech od 1945 r. Podręcznik. Frankfurt am Main 2008. s. 219–244. P. 233.
  5. ^ Austriacki raport o ochronie konstytucyjnej 2007 (PDF; 1,3 MB), Federalne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Federalny Urząd Ochrony Konstytucji i Walki z Terroryzmem (BVT), Wiedeń
  6. ^ Matthias Rude: Antispeciesism. Wyzwolenie ludzi i zwierząt w ruchu praw zwierząt i lewicy . Butterfly-Verlag, Stuttgart 2013, s. 10.
  7. ^ Matthias Rude: Antyspecycyzm. Wyzwolenie ludzi i zwierząt w ruchu na rzecz praw zwierząt i lewicy, s.19.
  8. ↑ patrz spis treści książki: http://www.schmetterling-verlag.de/download.php?id=3-89657-670-4&mode=1 .
  9. ↑ Mieke Roscher wprowadziła to rozróżnienie w swojej pracy na temat historii brytyjskiego ruchu na rzecz praw zwierząt: Mieke Roscher: Królestwo dla zwierząt. Historia brytyjskiego ruchu na rzecz praw zwierząt, Marburg 2009.
  10. ↑ Judith Baumgartner, Vegetarisch im 20. Jahrhundert - nowoczesna i zrównoważona dieta, w: Manuela Linnemann, Claudia Schorcht (red.), Vegetarismus. O historii i przyszłości stylu życia. Erlangen 2001, s. 120.
  11. ↑ http://www.grundrisse.net/grundrisse47/eine_doppel_verschwiegene_Geschichte.htm .
  12. ^ A b Renate Brucker: Ruch na rzecz pokoju, postęp społeczny i prawa zwierząt. Wykład na kongresie "Zwierzęta w historii" Niemieckiego Instytutu Historycznego w Waszyngtonie, 18-22. Maj 2005 w Kolonii.  ( Strona nie jest już dostępna , szukaj w archiwach internetowych )@ 1@ 2Szablon: Toter Link / www.magnus-schwantje-archiv.de
  13. ↑ http://www.schattenblick.de/infopool/tiere/report/trin0013.html .
  14. ↑ Schubert, Sebastian: Dopóki każda klatka nie będzie pusta! - Wprowadzenie do myśli o wyzwoleniu zwierząt. W: Wyzwolenie nie kończy się na ludziach! Perspektywy ruchu wyzwolenia zwierząt. Berlin 2005. (PDF; 3,2 MB)
  15. ↑ Typologia aktualnych stanowisk etycznych dotyczących zwierząt. W: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner: Handbuch Ethik. Wydanie 2. Stuttgart 2006. s. 288.
  16. ↑ Karl-Werner Brand z pomocą Henrika Stövera: Ruch na rzecz środowiska (w tym ochrona zwierząt) W: Roland Roth, Dieter Rucht (red.): Ruchy społeczne w Niemczech od 1945 r. Podręcznik. Frankfurt am Main 2008. s. 219–244. P. 220.
  17. ↑ http://offensive-gegen-die-pelzindustrie.net/wordpress/
  18. ^ P. Singer: Democracy and Disobiedence , 1974, Oxford University Press
  19. ^ Christian Fuchs: Prawo zwierząt: z farbą, materiałami wybuchowymi i przyspieszaczami ognia. W: Zeit Online. 10 października 2014, obejrzano 25 listopada 2016 .
  20. ↑ M. Balluch: Opór w demokracji - nieposłuszeństwo obywatelskie i kampanie konfrontacyjne , 2009 Promedia
    • R. Garner: Animals, Politics and Morality , 1993, Manchester University Press.
  21. ↑ N. Hager, B. Burton: Secrets and Lies - the Anatomy of Anti-Environmental PR Campaign , 1999 Craig Potton Publishing Nelson
  22. ↑ Sekcja 278 a Kodeksu karnego
  23. ↑ Christoph Richter: Sieg für den Tierschutz , Deutschlandfunk, 23 lutego 2018
  24. ↑ Ulrike Mix: Trespassing czy dobrostan zwierząt? W. Deutschlandfunk, 21 lutego 2019
  25. ↑ Stacje telewizyjne mogą pokazywać nielegalne nagrania hodowli przemysłowej , Zeit Online, 10 kwietnia 2018 r
  26. ↑ Hodowca świń musi iść do więzienia za okrucieństwo wobec zwierząt , Zeit Online, 16 marca 2019 r
  27. ↑ Raport FBI ( pamiątka z 2 października 2002 r. W Internet Archive ) z 2002 r.
    [1]
  28. ↑ Bujok, Melanie: Totalitarian Economy, New Security Architecture and Green Scare. Jak wytłumaczyć ataki państwowe na ruch wyzwolenia zwierząt. W: Tierbefreiung numer 63, czerwiec 2009 s. 4-12 s. 4
  29. ↑ http://www.greenisthenewred.com/blog/green-scare/
  30. ↑ B. Steven : Terroryści czy bojownicy o wolność? , 2004, Lantern Books. ISBN 159056054X
  31. ↑ Strona internetowa Animal Liberation Congress 2009  ( strona nie jest już dostępna , szukaj w archiwach internetowych )@ 1@ 2Szablon: Dead Link / kongress.antispe.org
  32. ↑ Dystans UL
  33. ↑ Strona Peta-Kritische Animal Rights
  34. ↑ Heubach, Andrea: Der Fleischvergleich - Krytyka seksizmu w ruchu praw zwierząt / wyzwolenia zwierząt W: Chimaira - Grupa robocza ds. Badań na ludziach i zwierzętach: Badania na ludziach i zwierzętach - O społecznej naturze relacji człowiek-zwierzę . Transkript, Bielefeld, 2012, s. 243–278
  35. ↑ Rogausch, Günther: Tierrechte - Sprzedany przez PeTA ... i zdradzony ?! W: Wyzwolenie zwierząt. Aktualny magazyn o prawach zwierząt. Wydanie 34, 35, 36.2001 / 2002.
  36. ^ Strona internetowa kampanii wyzwolenia zwierząt w Berlinie
  37. ↑ Balluch, Martin. Abolicjonizm a reformizm VGT marzec 2008
    Por. Także Czy obrońcy praw zwierząt muszą być weganami? Artykuł Helmuta F. Kaplana.
  38. ^ Hall, Lee. Więcej reformy przemysłu ... czy paradygmat wegański? ( Pamiątka z 18 czerwca 2011 r. W Internet Archive ) , abolicjonista online , maj 2008.
    Francione, Gary L. „Bardzo nowe podejście” czy po prostu bardziej nowy opiekuńczy? , The Abolutionist Approach (blog), 9 kwietnia 2008.
  39. ↑ Kaplan, Helmut F. Uczta pogrzebowa. Etyczne powody diety wegetariańskiej. Książki na żądanie. Norderstedt 2011. s. 176.
    Por. Barbara Hohensee . Prolegomena. Ochrona zwierząt w grupie roboczej ruchu TR ds. Praw zwierząt i etyki (AKTE), dostęp 2 lutego 2012 r.