Callias Peace

Tak zwany pokój Callias , według starożytnych źródeł, oznaczał tymczasowy koniec wojen perskich dla Grecji w V wieku. Mówi się, że był 449/448 pne. O Atenach pne Kallias między Ligą Delijską a Imperium Perskim pod rządami wielkiego króla Artakserksesa wynegocjowałem. Istnieją jednak poważne wątpliwości co do historyczności tego wydarzenia. Starsza doktryna, która traktuje traktat pokojowy jako fakt historyczny, została w ostatnich dziesięcioleciach podana w wątpliwość przez dobrze uzasadnioną kontrtezę.

Przebieg konfliktu

Dziesięć lat odpoczynku

Podczas dziesięcioletniej przerwy w walce po zwycięstwie Greków nad Persami pod Maratonem w 490 r. Pod Temistoklesem w Atenach utworzono największą flotę państw greckich. Zagrożenie perskie na morzu miało zostać odparte ponad setką okrętów wojennych, gdyż pokonany Wielki Król Dariusz I przygotowywał się do nowej kampanii przeciwko Grekom po pokonaniu Maratonu. Ale śmierć króla perskiego i przedsięwzięcia jego następcy, Kserksesa I, mające na celu zabezpieczenie i rozszerzenie nowo zdobytej potęgi, dały Grecji na razie spokój i ciszę. Po tym, jak Kserksesowi udało się umocnić swoją wewnętrzną władzę, przygotowywał się jednak do kampanii na terytorium wroga, aby wyjść z cienia swoich poprzedników o własnych siłach. Jesienią 481 r . Zakończono przygotowania do wznowienia konfliktu zbrojnego przeciwko greckim polis.

Początkowo Kserkses próbował użyć swoich ogromnych sił zbrojnych jako środka nacisku na miasta-państwa i rzucić je na kolana za pomocą masowych gróźb. W rzeczywistości niektóre mniejsze państwa poddały się bez walki. Państwa średniej wielkości, takie jak Argos, szukały swojego zbawienia w neutralności, podczas gdy Ateny i Sparta ze swojej strony dały jasno do zrozumienia, co myślą o kapitulacji bez walki, wykonując egzekucję perskich ambasadorów, którzy namawiali ich do poddania się. Za namową Aten i pod przywództwem Spartan, jeszcze w 481, a nawet 481, aż trzydzieści państw greckich połączyło siły we wspólnej obronie i sojuszu przeciwko Persom. Dominujące spory między poszczególnymi polis były początkowo rozstrzygane pod naciskiem sojuszu w obliczu wspólnego wroga.

Inwazja Kserksesa

W połowie 480 roku siły Kserksesa założyły dwa mosty okrętowe nad Hellespontem i pomaszerowały w kierunku Przełęczy Termopilskiej , na której spartański król Leonidas okopał się z kilkoma tysiącami ludzi. Grecy się tam wycofali, ponieważ jedyną dostępną od północy przepustką do Grecji można było zdobyć przy niewielkim wysiłku fizycznym i materialnym. Kilka ataków Persów na przełęcz zakończyło się niepowodzeniem. Z pomocą miejscowych Kserksesowi udało się ominąć wąską przełęcz i narazić w ten sposób główną armię obrońców na poważne niebezpieczeństwo. Ze swoimi wojownikami - według legendy w liczbie trzystu - Leonidas był w stanie powstrzymać wroga w walce obronnej, dopóki wojska alianckie nie zdołały uciec przed tym niebezpieczeństwem. Król Leonidas i jego ludzie przeszli do historii jako bohaterowie.

Równocześnie z taktycznym odwrotem greckiej armii lądowej, sprzymierzone siły morskie zablokowały dostęp do Evii na przylądku Artemision , aby uniemożliwić Persom wylądowanie na tyłach własnych wojsk. Ten planowany perski atak szczypcami, który nie powiódł się Grekom, oraz fakt, że Persowie stracili wiele statków zakotwiczonych u wybrzeży podczas sztormu, stworzyły promyk nadziei dla Grecji, która w ostatniej chwili uniknęła klęski.

Ale wraz z upadkiem pozycji na Termofilach, Grecja Środkowa została otwarta dla Persów. Kserkses maszerował teraz na Ateny. Po drodze najeźdźcy zdewastowali wiele miast. Jednak ci, którzy uciekli do wroga, tacy jak Teby i Delfy , mogli liczyć na litość i ochronę. W zdewastowanych i opuszczonych Atenach Kserkses założył teraz swoją kwaterę główną i przygotowywał się do dalszych działań przeciwko Ateńczykom, którzy przygotowywali się do decydującej bitwy w dźwiękach wyspy Salamina . Kserkses zbudował tron ​​na wybrzeżu Salaminy, aby obserwować stamtąd zatapianie greckiej floty.

Zatonięcie perskiej floty

Mając około trzystu zwinnych trirem , Grecy rzucili się na perską flotę i z łatwością poradzili sobie w wąskim hałasie z niezdarnymi statkami Persów, które przeszkadzały sobie nawzajem i przez to nie były w stanie manewrować. Po dwunastu godzinach Kserkses musiał zdać sobie sprawę, że jego niegdyś dumna flota została zmiażdżona przez małe greckie statki i że na razie musi zakończyć swoją kampanię. Resztki sił morskich wycofały się do Azji, perska armia lądowa wycofała się do Tesalii, gdzie zimowała. Kserkses wrócił do swojej rezydencji satrapów w Sardes w Azji Mniejszej . Jednak dla Grecji zagrożenie ze strony Persów się nie skończyło.

Punkt zwrotny w Plataiai i Mykale

Zimą 480 roku naczelny dowódca armii perskiej, Mardonios , rozpoczął ofensywę dyplomatyczną przeciwko Grekom. Miał nadzieję, że uda mu się zerwać sojusz grecki za pomocą oddzielnego pokoju dla Aten. Ale Ateny przejrzały tę próbę wbicia klina między aliantów i odmówiły. Kiedy w następnym roku Mardonios pokazał swoje prawdziwe zamiary, zajmując ponownie zaludnione Ateny, Ateńczycy zebrali swoje wojska i pod dowództwem spartańskich Pauzaniasz ruszyli przeciwko Plataiai , gdzie Persowie wycofali się z równą siłą trzydziestu żołnierzy. - do czterdziestu tysięcy zdeterminowanych żołnierzy.

Po kilku potyczkach sprzymierzonym wojskom greckim udało się zdobyć przewagę i zadać Persom ciężką klęskę, co skłoniło ich na razie do ewakuacji Grecji. Flota perska, która wylądowała w pobliżu Mykale, również została zaatakowana i zniszczona przez wojska greckie. W rezultacie jońskie państwa-miasta powstały przeciwko panowaniu Persów i dołączyły do ​​sojuszu greckiego.

Liga Strychowo-Deliańska

Aż do zabójstwa w 465 roku Kserkses musiał wyrzec się marzenia o wielkim imperium perskim, którego terytorium rozciągało się również na Azję Mniejszą , i nie był w stanie podjąć znaczącego natarcia na wybrzeżu Azji Mniejszej. Liga Attic-Delian , która została założona w 478 roku i zdołała zlikwidować ostatnią perską bazę na wybrzeżu Macedonii upadkiem Syjonu do roku 476, odegrała decydującą rolę w zapobieganiu kolejnej dużej ofensywie perskiej przeciwko Grecji . Dopiero około 469 roku dużej armii perskiej udało się najechać Cypr i stamtąd posunąć się dalej w kierunku Grecji. Ale nawet ta próba przejęcia Azji Mniejszej pod kontrolę Persów nie powiodła się z powodu zaciekłego oporu Ligi. W walce z ujścia Eurymedon , Kimon , a jego flota pokonał Persów i ponownie zmusił nieprzyjaciela do odwrotu.

To, co faktycznie wydarzyło się po bitwie pod Eurymedonem, jest przedmiotem sporów badawczych. Jest tylko jedno porozumienie w jednym punkcie, a mianowicie, że Grecy z Salaminą Temistoklesem walczyli o wolność, a Eurymedon Kimon uczynił Ateny wielką potęgą.

Ostateczna walka

Po powrocie Kimona z wygnania Ateny podpisały pięcioletni rozejm ze Spartą i coraz bardziej zwracały się ku dawnemu arcywrogowi Persowi. Około 450 roku na Cypr wysłano 200 własnych i sprzymierzonych statków, z których 60 trafiło do Egiptu na prośbę faraona Amyrtaiosa . Tam, pod cypryjską Salaminą , Ateńczycy odnieśli zwycięstwo nad Persami, ale nie mogli osiągnąć znaczących przewag w dalszym toku konfliktu. Na Cyprze pozostałe statki oblegały miasto Kition, ale musiały opuścić miasto, nic nie osiągając, ponieważ generał zmarł, a do tego wybuchł głód. Po ich powrocie doszło do bitwy na lądzie i morzu u szczytu cypryjskiej Salaminy. Za każdym razem sprzymierzeni Fenicjanie, Cypryjczycy i Cylicyjczycy zostali pokonani przez Ateńczyków.

Zakończenie konfliktu

Zgodnie z kontrowersyjną konwencjonalną oceną wypowiedzi źródłowych, na zakończenie konfliktu wyłania się następujący obraz: w 449 lub 448 miało miejsce spotkanie ambasady ateńskiej pod kierownictwem Kalliasa z królem perskim lub jego satrapą, które doprowadziło do porozumienia. Wspomniane są następujące przepisy:

  • Greckim miastom Azji Mniejszej zagwarantowano autonomię.
  • Oddziałom perskim zakazano zbliżania się do greckiego wybrzeża z wyjątkiem trzydniowego marszu.
  • W przypadku statków perskich na Morzu Egejskim utworzono strefę zamkniętą, do której nie wolno im było się przedostać.
  • Ateny zobowiązały się do poszanowania dorobku imperium perskiego.

puchnąć

Punktem wyjścia współczesnych kontrowersji jest niewiarygodność i niespójność niektórych zarzutów wysuwanych przez źródła, a także fakt, że część z nich milczy na temat porozumienia pokojowego lub wręcz mu zaprzecza.

Platon

Prawdopodobnie najwcześniejsza wzmianka o traktacie pokojowym między Grekami i Persami pochodzi z fikcyjnej mowy pogrzebowej Sokratesa w platonicznych meneksenach z 386 roku, której autentyczność wydają się potwierdzać dwa cytaty z Arystotelesa . Odniesienie to zostało napisane z wyraźnym opóźnieniem i ze względu na swój „pogłosowy” charakter nie dostarcza jednak żadnych użytecznych dowodów źródłowych.

W języku niemieckim fragment brzmi następująco:

Dlatego po prostu pamiętamy również o tych, którzy położyli zwieńczenie zbawienia na uczynkach z przeszłości, tropiąc wszystko, co barbarzyńskie z morza i wypędzając je. To oni walczyli na morzu na Eurymedonie, walczyli z Cyprem i udali się do Egiptu (...) Trzeba o was pamiętać i podziękować za doprowadzenie Wielkiego Króla do strachu i zbawienia nie przejmować się korupcją Greków. (…) Ale gdy nastał pokój i miasto dostąpiło takiego honoru, powstało przeciwko nim to, co dzieje się z ludźmi sukcesu, najpierw zazdrość i zazdrość, nienawiść.

W tym źródle Platon mówi o gr. Eirene , co może oznaczać zarówno porozumienie pokojowe, jak i „de facto stan pokoju”. Pod względem czasu wydarzenie to wskazuje na bitwę Eurymedon, która jest datowana między 469 a 465.

Isocrates

Po raz pierwszy czytamy o traktacie między Persami a Atenami w Panegyricusie Izokratesa z 380. Tam jest napisane:

Kiedy odważyli się przejść do Europy i mieli większe, niż należało to zrobić, zaaranżowaliśmy ich (tj. Barbarzyńców) tak, że nie tylko przestali prowadzić kampanie przeciwko nam, ale musieli zobaczyć, jak ich własny kraj został zdewastowany. (…) Ale wielkość zmiany można rozpoznać przede wszystkim, jeśli przeczyta się obok siebie umowę zawartą za naszych rządów i tę, która została już zapisana (sc. Pokój króla 387/86). Wtedy okaże się, że ograniczyliśmy wówczas panowanie wielkiego króla, ustaliliśmy część danin i uniemożliwiliśmy mu żeglowanie po morzu.

Mówi się, że ten „kontrakt” z „Basileosami” został zawarty „w czasie naszego panowania”, ale nie jest on pomocny w dokładnym określeniu dat, ponieważ „czas naszego panowania” obejmuje okres od 480 do 405 roku. Miejsce w Panathenaikos z roku 339 jest również nieokreślone i prawie zgodne z tym z Panegyrikos:

Za naszych rządów nie wolno im było schodzić z tej strony Hali z armią lądową ani żeglować okrętami wojennymi nad Phaselis. (...) Ale polis, która zawarła zaszczytny i wspaniały traktat z wielkim królem (...), jak można ich nie słusznie chwalić i czcić bardziej niż tego, który w tym wszystkim pozostaje w tyle?

Do określenia daty można użyć innego fragmentu. W Areopagiticus z 356 Isokrates pisze:

Grecy tak bardzo ufali tym, którzy zarządzali wówczas państwem, że większość z nich dobrowolnie poddała się polis (sc. Ateny). Tutaj można zgadnąć konkretną datę, ponieważ opisywany stan Ateny pasuje do czasów Areopagu, który został obalony przez Efialtes w 462/61 . W związku z tym umowa musiała zostać zawarta również przed 462/61, co sprawia, że ​​prawdopodobne jest datowanie Isokratesa na zakończenie Eurymedonny.

Plutarch

Innym ważnym źródłem dla podejścia Eurymedon jest Plutarch, który w Kimon 13: 4-5 jednocześnie odwołuje się do Callisthenes i Krateros, co zwiększa wartość źródłową do oceny pod względem użyteczności. Od Plutarcha uczymy się:

Ten akt (tj. Bitwa pod Eurymedonem ) tak upokorzył umysł wielkiego króla, że ​​doszedł do tego słynnego pokoju, w którym zobowiązał się zawsze trzymać się z dala od greckiego morza na jeden dzień i nie podróżować okrętem pełnym rud po tej stronie Cyjanów i Chelidonii. . Niemniej jednak Kallisthenes mówi, że barbarzyńca nawet nie zawarł tego kontraktu, ale faktycznie zachowywał się w taki sposób ze strachu w wyniku tej klęski i trzymał się tak daleko od Grecji, że Perykles z 50 i Efialtesem płynął nawet tylko z 30 statkami przez Chelidonię bez że napotkali flotę barbarzyńców. W zbiorze uchwał ludu, które podjął Krateros, znajduje się jednak kopia umowy, która faktycznie powstała. Mówi się również, że z tego powodu Ateńczycy wznieśli ołtarz pokoju i oddali szczególny honor Calliasowi, który pośredniczył w pokoju.

Plutarch i Kim dostarczają dalszych wskazówek dotyczących pokoju między 469 a 465 rokiem. 19: 3–4, gdzie relacjonuje walki na Cyprze i śmierć Kimona bez wejścia jednak do pokoju Callias:

Po jego śmierci (tj. Kimonów) żaden z generałów Greków nie dokonał żadnego wybitnego czynu przeciwko barbarzyńcom.

Ponieważ bitwa na Cyprze i śmierć Kimona miała miejsce przed rokiem 449/48, datowanie Plutarcha na bitwę pod Eurymedonem jest obiektywnie uzasadnione. Podpowiedź, że po śmierci wielkiego generała nie można było dokonać żadnego bardziej wybitnego czynu, wyklucza pomyślny pokój dla Aten z przerażającymi Persami. Gdyby Plutarch wiedział o takim akcie, słyszałby o takim akcie chwały.

Demostenes

Dowód na traktat pokojowy znajduje się dwukrotnie w Demostenes, ale bez odniesienia do daty. Przemówienie o wolności Rodianów z 352 roku można zobaczyć:

Pomiędzy Grekami a wielkim królem są dwa traktaty: ten, który nasz polis (sc. Ateny) zawarł i który wszyscy wychwalają; następnie Lacedemończycy zawarli traktat (sc. pokój króla ), który wszyscy odrzucają. A te dwa traktaty w żadnym wypadku nie ustanawiają tego samego prawa.

W dalszym zeznaniu Demostenes odnosi się do ambasady Kalliasa oraz postawionych mu zarzutów o życie i śmierć, w wyniku których został skazany na karę 50 talentów za korupcję. W przemówieniu o fałszywej ambasadzie z roku 343/42 jest napisane:

Tych mianowicie (tzw. Przodkowie) - dobrze wiem, że wszyscy słyszeli tę historię - mają Kallias, syn Hipponikosa, który pośredniczył w pokoju chwalonym przez wszystkich - a mianowicie, że Wielki Król i jego armia nie wybrali się na jednodniową przejażdżkę Nie pozwolono mu zbliżyć się do morza, a po tej stronie Chelidonii i Kyaneen nie pozwolono mu pływać okrętem wojennym - prawie zginął, ponieważ mówiono, że został przekupiony przy okazji tej ambasady; ale kiedy go rozliczono, skazano go na zapłacenie 50 talentów. Niemniej jednak nikt nie może powiedzieć, że prędzej czy później miasto zawrze ładniejszy pokój.

Jednak to źródło również nie daje nam informacji o czasie. Niemniej jednak na korzyść oskarżonych przemawia oświadczenie pewnego Arisidesa , o którym wspomniał Plutarch i poręczony przez Sokratejskiego studenta Ajschinesa von Sphettosa . Arisides, bez grosza kuzyn Callias, zmarł około 464 roku. Ponieważ proces Kalliasa można było rozpocząć dopiero po jego ambasadzie, data 449/48 nie ma już zastosowania w przypadku tego źródła i zbliża się raczej do bitwy o Eurymedon.

Lycurgus

W swoim przemówieniu „ Przeciw Leokratesowi ” z 330 roku Lycurgus ujawnia, że Ateńczycy sprawowali hegemonię nad Grekami przez dziewięćdziesiąt lat; i dalej:

Zdewastowali Fenicję i Cylicję , triumfowali na Eurymedonie na wodzie i na lądzie (...) otoczyli całą Azję Mniejszą i zdewastowali ją. Ale co było głównym celem zwycięstwa: nie byli usatysfakcjonowani postawieniem znaku zwycięstwa w Salamis, ale wyznaczyli barbarzyńcom granice wolności Greków i powstrzymali ich przed przekroczeniem ich i zawarli traktat, że Wielki Król jest poza granicami. Kyaneen i von Phaselis nie powinni płynąć okrętem wojennym i aby Grecy byli autonomiczni, nie tylko ci, którzy zamieszkiwali Europę, ale także ci, którzy zamieszkiwali Azję.

Zgodnie z tym Lycurgus uważa traktat pokojowy z Persami za historyczny, a także datuje go jako wynik bitwy pod Eurymedonem.

Ephorus / Diodor

Aby zrozumieć, dlaczego dominująca doktryna zakłada historyczność roku 449/48, należy bliżej przyjrzeć się historiografii Efora / Diodora. Meister uważa, że ​​tradycja bitwy pod Eurymedonem i opis bitew na Cyprze są duplikatami.

Zgodnie z tradycją Diodora , który spróbował Efora , do bitwy pod Eurymedonem wyłonił się następujący przebieg wydarzeń: W podwójnej bitwie pod Eurymedonem, która zakończyła się zwycięstwem Greków na morzu i na lądzie, Kimon najpierw wygrał ze swoją flotą u wybrzeży Cypru. Tego samego dnia perskie wojska lądowe poniosły klęskę u ujścia Eurymedonu. Następnie Ateńczycy wznieśli znak zwycięstwa z dziesięciny z łupów, na którym widniał następujący napis:

Ponieważ morze oddzieliło Europę od Azji, a szturmujące Ares nękały miasta śmiertelników, wśród ludzi zamieszkujących ziemię nie wykonano jednocześnie takiej pracy na lądzie i morzu. Po tym, jak zabili wielu Medów na Cyprze, podbili 100 statków Fenicjan na morzu, które były pełne ludzi, a Azja jęknęła głośno, gdy zostali uderzeni oburącz brutalnością wojny.

Tutaj jednak historycy mylą się, zakładając błędnie, że jest to bitwa pod Eurymedonem. Cytowany tu fraszkowiec opisuje raczej bitwy o Cypr w latach 450/48, kiedy Ateny odniosły podwójne zwycięstwo na lądzie i morzu przed Salaminą. Tukidydes i Plutarch po Kalistenesie lokalizują oba teatry wojny u ujścia Eurymedonu i donoszą o dwóch bitwach, które podobno miały miejsce tego samego dnia; w Plutarch następuje zawarcie pokoju Callias. Ephoros / Diodorus twierdzą, że Kimon pokonał flotę wroga u wybrzeży Cypru i pokonał armię perską w Fenicji. Następnie generał podobno podjął decyzję o oblężeniu Salaminy w 449/48 w celu podbicia całego Cypru po ich zajęciu, a tym samym zakończenia wojny.

Tak też się stało. Ateńczycy rozpoczęli oblężenie Salaminy i codziennie atakowali; ale ci w mieście, którzy mieli do dyspozycji pociski i materiały, zostali łatwo wyparci przez oblegających z wnętrza murów.

Raport jest następnie kontynuowany i zawiera wskazówki, które sugerują sprzeczności:

Gdy wielki król usłyszał o porażkach na Cyprze i skonsultował się z przyjaciółmi w sprawie wojny, uznał za korzystne zawarcie pokoju z Grekami. Napisał więc do przywódców i satrapów na Cyprze, w których mogliby dojść do porozumienia z Grekami. Gdy Ateńczycy odpowiedzieli i wysłali upoważnionych wysłanników, na czele których stał Callias, syn Hipponikosa , zawarty został traktat pokojowy między Atenami i ich sojusznikami a Persami. (…) Ale po zawarciu traktatu Ateńczycy wycofali swoje siły z Cypru. Odnieśli wspaniałe zwycięstwo i zawarli najwspanialszy traktat. Zdarzyło się również, że Kimon zmarł z powodu choroby podczas pobytu na Cyprze.

Tutaj Ephoros / Diodorus donosi, że Kimon miał nadzieję zakończyć wojnę, zajmując Salaminę i podbijając Cypr, co podobno udało mu się osiągnąć pomimo niepowodzenia oblężenia. Meiser tłumaczy to zamieszanie faktem, że opis ten musiał być mieszaniną kilku źródeł. „To, co udaje opis wydarzeń z roku 450/48, jest w rzeczywistości niczym innym jak nowym opisem bitwy Eurymedonu, jest najlepszym przykładem duplikatu.” Że stylistyczny chwyt duplikatu przejawia się w tych przystających opisach , jest charakterystyczny dla Efora, ostatecznie prowadzi do błędnej daty pokoju w roku 449/48.

Zaprzeczający świadkowie

Z omówionych wcześniej prac historyków, ktokolwiek chciał, zawsze mógł znaleźć interpretację na korzyść teorii egzystencjalnej. Jednak są też starożytni autorzy, którzy zaciekle wypowiadają się przeciwko historyczności Pokoju Kaliasza.

Callisthenes

Callisthenes dostarcza wyraźnych dowodów na datowanie tego wydarzenia przez Eurymedon. Ponadto odrzuca teorię pokoju i zauważa, że ​​Artakserkses wycofał się po swojej ciężkiej porażce na Eurymedonie i zaakceptował warunki rzekomego kontraktu jedynie z powodu braku siły, ale nie z własnej woli. Zdaniem Kallisthenesa po bitwie pod Eurymedonem doszło jedynie do niechcianego rozejmu między walczącymi stronami, uważa, że ​​porozumienie pokojowe jest niemożliwe.

Theopomp

To właśnie od Theopomp otrzymaliśmy najostrzejsze negatywne sformułowanie dotyczące pokoju. Mówi o nim:

Z Theopomp z 25 księgi filipińskiej: Przysięga helleńska jest fałszerstwem, na które, jak twierdzą Ateńczycy, Grecy przysięgali barbarzyńcom przed bitwą pod Platai, podobnie jak traktat Ateńczyków z wielkim królem Dariuszem z Grekami; ponadto bitwa pod Maratonem nie przebiegła, ponieważ wszyscy ją przedstawiają w hymnie gloryfikującym. I czym jeszcze (...) chlubi się Ateny i oszukani Grecy.

Zaraz potem Theopompus potwierdza swoje twierdzenie, odnosząc się do steli z napisem, którą, jak twierdzi, widział, ale która zaginęła dzisiaj. W odniesieniu do treści umowy mówi:

Teopompos mówi w 25. księdze filipińskiej, że traktat z barbarzyńcami był fałszerstwem, ponieważ nie został wyryty na strychu, ale w alfabecie jońskim.

Ponieważ Theopomp wiedział, że alfabet joński został wprowadzony w Atenach dopiero 403/02 r., Mógł twierdzić, że jest to fałszerstwo. Meiggs sprzeciwia się jednak temu, że użycie alfabetu jońskiego można udowodnić w kilku ateńskich inskrypcjach sprzed 403/02 i nie można wykluczyć, że stela oglądana przez Theopompa nie jest oryginałem, ale kopią z późniejszego okresu. mieć.

Milczący świadkowie

Uderzające w całej historiografii Pokoju Kaliasza jest to, że współcześni autorzy nie mają nic do przekazania o takim wydarzeniu i dopiero z dużej odległości sugerowano potomności, że takie pokojowe porozumienie między Grekami i Persami miało miejsce za pośrednictwem Kalliasa.

Herodot

Herodot jest często używany jako źródło historyczności Pokoju Kaliasza, ale po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że jest on zbyt niejasny. Mówi tylko o ambasadzie „w innej sprawie”. Sekcja brzmi:

To, jak mówią niektórzy Grecy, odpowiada historii, która wydarzyła się wiele lat później: w Suzie, mieście Memnon, posłańcy z Ateńczyków znaleźli się w innej sprawie, a mianowicie Kallias, syn Hipponicusa, i jego towarzysz. Jednak w tym samym czasie Argiwowie wysłali również posłańców do Suzy, aby zapytać Artakserksesa, syna Kserksesa, czy przyjaźń, którą zawarli Argiver i Kserkses, trwa nadal, czy też powinni uważać się za jego wrogów. Król Artakserkses odpowiedział, że oczywiście nadal istnieje i że nie woli żadnego miasta od Argos.

Lokalizacja ta jest zupełnie bezużyteczna dla datowania na rok 449/48, gdyż wzmianka o ambasadzie Argiwów prowadzi do wniosku, że miało to miejsce zaraz po objęciu urzędu przez nowego wielkiego króla perskiego, co udokumentowano na rok 465/64. Herodot jest jedynym współczesnym świadkiem tej firmy i dlatego cieszy się najwyższą wartością źródłową. Nie mówi o pokoju między Grekami i Persami, ale podaje ważne wskazanie daty. Wraz z przystąpieniem Artakserksesa do klasycznej daty wezwania do pokoju na rok 449/48 nie da się obronić. Co więcej, nie ma żadnej wzmianki o takim pokoju. Gdyby coś takiego istniało, ojciec historiografii nie tylko zostałby odczytany przez ambasadę „w innej sprawie”. Biorąc pod uwagę tendencję hellenofilską w dziele historycznym Herodota , sformułowanie to nie sugeruje, że misja miałaby wspaniały wynik dla Aten. W szczególności niejasność w wypowiedzi Herodota pozostawia wiele miejsca na spekulacje. Klaus Meister rozważa dwie interpretacje: „Albo faktycznie wynegocjowano wówczas pokój, ale bez rezultatu, albo temat negocjacji był zupełnie inny, nam nieznany. W badaniach druga opcja jest ogólnie preferowana: wskazuje się, że Ateńczycy przybyli do Herodota `` w innej sprawie '' niż Argiwowie: ponieważ wezwali Wielkiego Króla, aby odnowić sojusz przyjaźni, było to nie do pomyślenia że troską Ateńczyków było połączenie pokoju ”.

Tukidydes

Friedrich Christoph Dahlmann i Karl Wilhelm Krüger już wskazał Tukidydesa ciszę na początku 19 wieku i wykorzystywane jako argument na nieistnienie porozumienia pokojowego. Mistrz zwraca uwagę na milczenie historyka: „Biorąc pod uwagę fundamentalne znaczenie, jakie taki [pokój między Atenami a Persją] ma dla dalszego rozwoju stosunków ateńsko-spartańskich, nie wspomnienie o nim byłoby absolutnie niewybaczalne, więc milczenie Tukidydesa może pójść tylko w ten sposób zrozumieć, że pokój jest niehistoryczny. "

Opinie i stan badań

Hermann Bengtson

Hermann Bengtson uważa traktat pokojowy za udokumentowany historycznie na rok 449. Istnienie tekstu traktatu przypieczętowanego przez Artakserksesa II jest, w jego przekonaniu, zabezpieczone aktem Krateros z pierwszej połowy III wieku. Bengtson widzi przebieg wydarzeń w następujący sposób: Pokój poprzedziła wyprawa Ligi przeciwko „cypryjskim Salaminom” w 450 r., Gdzie sojusznicy odnieśli „olśniewające zwycięstwo” nad Persami. Mówi się, że po tym zwycięstwie „wysłanie bogatego Calliasa do Suzy” oznaczało punkt zwrotny w stosunkach grecko-perskich, ponieważ po trudnych negocjacjach obie strony uznały swoje zainteresowania. Chociaż od tego czasu żaden perski wojownik nie postawił stopy na greckiej ziemi przez ponad sto lat, „pokój Kalliasza” nie był dla Ateńczyków warstwą chwały, ponieważ „tylko faktycznie zyskał uznanie państwa w Azji Mniejszej”. Ateńczycy jednak początkowo oczekiwali prawnego uznania ich półkuli i wyraźnego rozgraniczenia na Morzu Egejskim dzięki umiejętnościom negocjacyjnym szanowanych Kalliasów i braku tolerancji dla łaski Artakserksesa. Z powodu tej słabości sprowadził się teraz do programu pokojowego Peryklesa , z pomocą którego miała zostać przywrócona dominacja na poddaszu w Lidze.

Ernst Badian

Ernst Badian jest jednym z nowoczesnych przedstawicieli „Eurymedontheorie”. Badian nie zaprzecza historyczności pokoju, a jedynie odbiega od klasycznego datowania o dwie dekady. Jego wczesne datowanie Pokoju z Callias na 465/64 opiera się na założeniu, że Kserkses był gotowy do poważnych negocjacji pokojowych po jego klęsce pod Eurymedonem i że faktycznie zawarł ten pokój z ambasadą na poddaszu kierowaną przez Calliasa. Odnowiona podróż Kalliasa do Persów w Suzy, którą Diodorus, o którym głównie wspomina Badian, umieszcza w roku 449/48, jest tylko drugą ambasadą, wyłącznie dla celów dawnego sojuszu po śmierci Kserksesa z jego synem Artakserksesem potwierdzać.

Po upadku Kimona i rewolucji demokratycznej w Atenach stosunki z Persami zintensyfikowały się, a polityka zbliżenia przerodziła się w agresywne, niekiedy wojownicze zachowania Ateńczyków, którzy według Badiana świadomie godzili się na naruszenie porozumienia pokojowego. Ponieważ jednak ta forma ekspansywnej polityki zawiodła, a Kimon wrócił z wygnania i pogodził się z Peryklesem, Ateńczycy zawarli nowy sojusz pokojowy z wrogiem. Dlatego logiczne jest, aby datować drugie porozumienie po wyprawie cypryjskiej do roku 449; Traktat Epilikos zawarty w 424 r. Należy rozumieć jako odnowienie Pokoju Kaliasza.

Teoria niehistoryczności Klausa Meistera

Klaus Meister reprezentuje zupełnie inną tezę, która odrzuca zarówno wczesne datowanie (podejście Eurymedon), jak i założenie późniejszego zawarcia umowy 449/48. Dla niego nie było ambasady Callias w Suzy, która miałaby negocjować prawnie wiążący traktat pokojowy. Zawieszenie broni po wyprawie cypryjskiej było raczej wynikiem militarnego impasu. Wzajemne wyczerpanie doprowadziło do zawieszenia broni. Dopiero w następnych dziesięcioleciach i stuleciach patriotyczni historycy zawarli traktat pokojowy z pokonanymi Persami.

Wniosek

Wobec problematycznej sytuacji zarówno Persji, jak i Ligi Narodów można przypuszczać, że polityczne rozwiązanie konfliktu leżało w interesie obu stron. Nie jest jasne, czy formalny traktat pokojowy faktycznie doszedł po bitwie pod Eurymedonem, czy po 449/48, ponieważ istnieją argumenty za i przeciw obu podejściom. Alternatywna hipoteza, że ​​nie było porozumienia pokojowego, nie została jeszcze jasno określona.

Tłumaczenia tekstów źródłowych

  • Demostenes , tłum. v. JH Vince, CA Vince, T. Murry, NJ de Witt, NW de Witt; Londyn 1926–1949 ( Loeb Classical Library ).
  • Diodor , tłum. v. Adolf Wahrmund, ( biblioteka Langscheidt wszystkich klasyków greckich i rzymskich ), Berlin 1914.
  • Herodot: Historie Herodota , przetłumaczone przez Friedrich Lange, Otto Güthling (red.), Lipsk 1885.
  • Isokrates , przetłumaczone przez Theodora Flatha, ( biblioteka Langscheidt wszystkich klasycznych dzieł greckich i rzymskich ) Berlin bez daty
  • Lykurgos: przemówienia przeciwko Leocrates , tłum . i wyd. v. Nicolai Adolph. Berlin 1885.
  • Plato: Dialogues Charmides , Lysis, przeł. i wew. v. Otto Apelt , Lipsk 1922.
  • Plutarch: Biografia porównawcza Plutarcha , tłum. v. Otto Güthling . Lipsk 1925.
  • Plutarch: Greckie heroiczne życia - Temistokles, Perykles, Alkibiades, Aleksander, Pyrrhos , przetłumaczone z Wilhelm Axe , Stuttgart³ 1942.
  • Tukidydes: Historia wojny peloponeskiej , tłum. v. JD Heilmann, Berlin 1938.

literatura

  • Ernst Badian : od Platea do Potidea . Baltimore / Londyn 1993.
  • Ernst Badian: Pokój Callias . W: Journal of Hellenic Studies 107, 1987, str. 1-39.
  • Erich Bayer: historia Grecji (= wydanie kieszonkowe Krönera . Tom 362). Trzecia, ulepszona edycja. Kröner, Stuttgart 1987, ISBN 3-520-36203-1 .
  • Hermann Bengtson : Traktaty państwowe starożytności . Vol. 2, Monachium 1975.
  • Hermann Bengtson: Historia Grecji - od początków do Cesarstwa Rzymskiego . Monachium 1975.
  • Jochen Bleicken : Ateńska Demokracja . Wydanie czwarte, całkowicie poprawione i znacznie rozszerzone. Schöningh, Paderborn 1995.
  • Stefan Brenne: Ostracyzm i celebryci w Atenach - mieszkańcy poddasza w V wieku. v. Na ostraki . Wiedeń 2001.
  • Hans Gärtner: Callias . W: Little Pauly . Vol. 3, Monachium 1979, kol. 66f.
  • Adalberto Giovannini , Gunther Gottlieb : Tukidydes i początki arki ateńskiej . Heidelberg 1980.
  • Christian Habicht : Fałszywe dokumenty dotyczące historii Aten w dobie wojen perskich . Stuttgart 1961.
  • Josef Hofstetter: Grecy w Persji. Prozopografia Greków w imperium perskim przed Aleksandrem . Berlin 1978.
  • Russel Meiggs: Imperium ateńskie . Oxford 1987.
  • Klaus Meister : Niehistoria pokoju Kallias i jego historyczne konsekwencje . Wiesbaden 1982.

dokumentów potwierdzających

  1. ↑ Dahlmann on the Cimonic Peace , w badaniach Dahlmanna w dziedzinie historii, tom 1, Altona, 1822, s. 1–139.
  2. ↑ Krüger On the Kimonian Peace , Archive for Philology and Education, 1824, s.205 .