Empiryzm logiczny

Empiryzm logiczny , zwany także pozytywizmem logicznym lub neopozytywizmem , to pozycja językowa , epistemologiczna , naukowa i duchowa , będąca jednym z najbardziej wpływowych kierunków filozoficznych XX wieku. Jej założycielami są w szczególności Rudolf Carnap , Hans Reichenbach , Herbert Feigl , Victor Kraft i inni; Koło Wiedeńskie i jego członkowie odegrali kluczową rolę w formułowaniu programu.

Wpływy, nazewnictwo i program

Wpływy

Największy wpływ na logiczny empiryzm wywarli tacy myśliciele jak Bertrand Russell , Ludwig Wittgenstein i Ernst Mach . Na przykład logiczny empiryzm B. postawa stricte antymetafizyczna , którą łączy z pierwotnym empiryzmem, a także z empirycznie zorientowanym pozytywizmem immanencji.

W tym samym czasie stanowiska tych prekursorów były krytycznie kwestionowane i weryfikowane. Na przykład Schlick skrytykował pozytywizm immanencji Macha na początku lat dwudziestych. W tamtym czasie Schlick opowiadał się za realizmem epistemologicznym, ponieważ uzyskanie znaczącej wiedzy naukowej było możliwe tylko wtedy, gdy można było przyjąć jako rzeczywiste rzeczy, których nie podano. Najpóźniej po sporze o zdanie protokolarne na początku lat trzydziestych XX w. Termin „natychmiast dany”, który jest decydujący dla pozytywizmu, został zarzucony i przyjęto w zamian fałszywość . Niemniej jednak logiczni empiryści nadal widzieli się w tradycji reprezentowanej przez E. Macha i nadal używali terminu pozytywizm w znacznie szerszym znaczeniu dla siebie.

Nazewnictwo

Nazwa „logiczny empiryzm” pochodzi od Hansa Reichenbacha, który zasugerował tę nazwę jako alternatywę dla nazwy „logiczny pozytywizm”, której używał Herbert Feigl. Inne mniej znane sugestie to „Konsekwentny empiryzm” (M. Schlick) lub „Naukowy racjonalizm” (O. Neurath).

Zwykle nie rozróżnia się wyrażeń logicznego empiryzmu i logicznego pozytywizmu . Jeśli dokonuje się faktycznego rozróżnienia, szerszym terminem jest empiryzm logiczny . Pozytywizm logiczny jest więc między innymi. pomyślany jako „ważny nurt” logicznego empiryzmu. Historycznie rzecz biorąc, członkowie Kręgu Berlińskiego nie używali dla siebie terminu pozytywizm .

program

Jednym z głównych problemów logicznego empiryzmu była umiejętność określenia precyzyjnych kryteriów, według których można oceniać metody filozoficzne jako słuszne lub nieważne. Ważnym motywem było porównanie rozwoju nauk empirycznych i matematyki z jednej strony z filozofią z drugiej. O ile w pierwszym z nich nastąpił niezaprzeczalny wzrost wiedzy w ciągu ostatnich kilku stuleci, o tyle z punktu widzenia logicznych empiryków taki postęp może być kwestionowany w wielu istotnych obszarach filozofii - mimo tysiącleci tradycji. Oprócz problemu komunikacyjnego przyczyną rozbieżności był brak kryteriów oceny metod filozoficznych tak precyzyjnych, jak to tylko możliwe. Ze względu na brak tak istotnych kryteriów, jakie istnieją w matematyce i naukach przyrodniczych, dotychczas nie osiągnięto porozumienia w podstawowych kwestiach filozoficznych.

Modelem logicznego empiryzmu był logicyzm Gottlob Freges . Podobnie jak powstał tam program, który próbował zrekonstruować matematykę w ramach logiki, tak powstał program w logicznym empiryzmie, który miał na celu racjonalną rekonstrukcję teorii nauk empirycznych za pomocą logiki. Empiryzm logiczny wymagał, aby wszystkie znaczące stwierdzenia można było sprowadzić bezpośrednio do zdań obserwacyjnych lub przynajmniej połączyć je w logiczną relację ze zdaniami obserwacji, tak aby można je było potwierdzić lub sprawdzić za pomocą przyjętych zdań obserwacyjnych. Przyjęte zdania obserwacji są postrzegane jako intersubiektywna umowa, a nie jako absolutnie bezpieczna podstawa, chociaż nie odmawia się im obiektywnej treści. Wbrew niektórym przyjęciom, które zakładają tradycyjny fundamentalizm epistemologiczny w stosunku do empiryzmu logicznego, którzy chcieli oprzeć bezpieczną wiedzę na twierdzeniach obserwacyjnych uznawanych za absolutnie pewne, dziś podkreśla się, że empiryzm logiczny, zwłaszcza w formie rozwiniętej przez głównych przedstawicieli Moritza Schlicka , Rudolfa Carnapa i Otto Neuratha , zawierał epistemologiczny antyfundamentalizm, który również odrzucał pogląd filozofii (naukowej) jako uprzywilejowanego i autonomicznego autorytetu do oceny wiedzy naukowej i procedur.

Rozwój i ekspansja

Za źródło logicznego empiryzmu uważa się Krąg Wiedeński, cotygodniowe spotkanie grup dyskusyjnych, które powstało w 1923 roku na seminarium Moritza Schlicka. Grupę tę charakteryzował interdyscyplinarny skład. Udział R. Carnapa, który w 1926 r. Otrzymał powołanie na Uniwersytet Wiedeński i miał stać się jedną z najsłynniejszych postaci logicznego empiryzmu, zadecydował o rozwoju Koła Wiedeńskiego. Oprócz książki Carnapa The Logical Structure of the World , w szczególności Tractatus Logico-Philosophicus Wittgensteina można wymienić jako wpływową inspirację w tym wczesnym okresie .

W 1928 roku podobna grupa powstała w Berlinie jako Berlińskie Towarzystwo Filozofii Empirycznej , z Hansem Reichenbachem jako wiodącym członkiem. Miała też miejsce współpraca między Kręgiem Wiedeńskim a grupą wokół Heinricha Scholza w Münster. Podobne grupy powstały również poza obszarem niemieckojęzycznym, jak np. Szkoła Lemberg-Warszawa w Polsce , grupa skierowana przeciwko irracjonalistycznej metafizyce, której Alfred Tarski był jednym z najbardziej znanych członków . W Skandynawii Axel Hägerström założył szkołę w Uppsali już w 1910 r. , Która antycypowała niektóre koncepcje późniejszego empiryzmu logicznego, ale zetknęła się z Kręgiem Wiedeńskim stosunkowo późno, w latach trzydziestych XX wieku. Uczeń Hägerström Konrad Marc-Wogau i magazyn Theoria stworzyli ważny skandynawski związek z wiedeńskim pozytywizmem.

Oprócz tych grup istnieje wiele osób z różnych krajów, które można zaliczyć do logicznego empiryzmu. Należą do nich Skandynawowie Eino Kaila , GH von Wright , Arne Næss , Joergen Joergensen , Brytyjczyk Joseph Henry Woodger i Alfred Jules Ayer , Szwajcar Ferdinand Gonseth i Karl Dürr ; a także Louis Rougier z Francji i Niemiec Paul Oppenheim .

Krąg Wiedeński po raz pierwszy pojawił się publicznie w 1929 roku wraz z publikacją zatytułowaną „Koncepcja świata naukowego: krąg wiedeński”. w którym został wyjaśniony program Koła Wiedeńskiego. To zostało opublikowane przez stowarzyszenie Ernst Mach, założone w 1928 roku w celu promowania i rozpowszechniania naukowego światopoglądu .

Ożywiona wymiana myśli między członkami Koła Wiedeńskiego a filozofami amerykańskimi miała miejsce już od lat dwudziestych XX wieku, aw latach trzydziestych prawie wszyscy przedstawiciele empiryzmu logicznego wyemigrowali z krajów niemieckojęzycznych, w większości do USA. Przyczyną tego były częściowo względy ekonomiczne lub - jak w przypadku R. Carnapsa - wezwanie do University of Chicago, ale głównie względy polityczne. Wielu przedstawicieli logicznego empiryzmu było Żydami i musiało opuścić nazistowski reżim z powodu szerzącego się antysemityzmu. Wielu przedstawicieli działało również w ruchach lewicowych lub liberalnych i popadło w konflikt z kleryckim austrofaszyzmem i narodowym socjalizmem . Konsekwencją tego była dominująca pozycja logicznego empiryzmu na wydziałach filozoficznych uniwersytetów amerykańskich.

Po zamordowaniu M. Schlicka w 1936 r. Przez jego byłego ucznia Hansa Nelböcka Koło Wiedeńskie rozwiązało się. W ten sposób logiczny empiryzm zniknął również na obszarze niemieckojęzycznym, gdzie został zasadniczo rozwinięty. Dopiero po drugiej wojnie światowej były m. In z W. Stegmüller logicznego empiryzmu w postaci olejku Istotą filozofii analitycznej ponownie włączone do Niemiec.

Link do amerykańskiego pragmatyzmu

Wraz z przeniesieniem się do Ameryki Północnej empiryzm logiczny połączył się z amerykańskim pragmatyzmem merytorycznym i personalnym . Czołowi pragmatycy, tacy jak Charles W. Morris i John Dewey, byli współredaktorami International Encyclopedia of Unified Science wraz z Rudolfem Carnapem i innymi . Połączenie to było ułatwione przez wiele równoległych idei, na przykład te o fallibilism , które znajdowały się w obu filozofiach. Ostatecznie jednak różnice co do pozycji obiektywizmu w nauce stanęły na drodze do całkowitego połączenia obu kierunków; chociaż i tutaj niektórzy logiczni empiryści, tacy jak O. Neurath, zajęli stanowiska bardzo zbliżone do pragmatyków.

Środowisko socjalne

Czas Kręgu Wiedeńskiego był czasem wielkiego przewrotu społecznego i naukowego. Wyłaniający się empiryzm logiczny również uważał się za ruch rewolucyjny, który chciał przezwyciężyć tradycyjną filozofię, tak jak teoria względności i inne nowe teorie fizyczne przezwyciężyły fizyczny światopogląd, który obowiązywał do tego momentu.

Impuls rewolucyjny nie ograniczał się jednak do filozofii; W przeciwieństwie do dzisiejszego powszechnego postrzegania, wielu przedstawicieli wczesnego empiryzmu logicznego było silnie upolitycznionych i powiązanych z innymi postępowymi grupami. Amerykański historyk nauki Don Howard porównuje ich pozycję w lewicowym i lewicowo-liberalnym spektrum politycznym tamtych czasów z pozycją przedstawicieli Szkoły Frankfurckiej czy Jean-Paula Sartre'a na powojennej lewicy. Szczególnie eksponowany był socjolog Otto Neurath , który był prezesem Centralnego Urzędu Gospodarczego w Bawarskiej Republice Rad , politycznie reprezentował niedialektyczny marksizm, a po pierwszej wojnie światowej był jednym z najbardziej znanych intelektualistów o silnych powiązaniach z austriacką austro - marksistowską socjaldemokracją. Szczególnie Neurath postrzegał logiczny empiryzm nie tylko jako kwestię czysto naukową. Dla niego nowa filozofia nauki, na przykład jako filozoficzny odpowiednik ruchu na rzecz nowej obiektywności , była częścią postępowego, wszechstronnego ruchu. Phillip Frank, Hans Hahn, Edgar Zisel i Rudolf Carnap również uważani są za członków „lewicy” Koła Wiedeńskiego, podczas gdy Moritz Schlick, Friedrich Waismann, Karl Menger i Felix Kaufmann reprezentowali bardziej indywidualistyczne, liberalne stanowiska. H. Reichenbach był w młodości przewodniczącym Socjalistycznej Partii Studenckiej w Berlinie , a Towarzystwo Filozofii Empirycznej w Berlinie, które nosił ze sobą, miało nastawienie lewicowo-liberalne.

Ta polityczna tendencja przyniosła logiczny empiryzm gwałtownej wrogości ze strony konserwatywnych i prawicowych kręgów, co ostatecznie doprowadziło do wyrzucenia nowego naukowo-teoretycznego kierunku z Europy Środkowej w czasach narodowego socjalizmu i prawie całkowitego przeniesienia się do Ameryki Północnej. Ale kręgi lewicy również zaatakowały nowy kierunek epistemologiczny; Na przykład neomarksista Max Horkheimer zaatakował logiczny empiryzm w 1937 r. Z powodu jego wrogości do metafizyki. Jak zrekonstruował Hans-Joachim Dahms, Neurath początkowo postrzegał neomarksistów wokół Horkheimera, pomimo epistemologicznych i epistemologicznych sprzeczności, jako sojuszników przeciwko wspólnym współczesnym wrogom faszyzmowi i narodowemu socjalizmowi i zareagował tylko przez zerwanie kontaktu, gdy Horkheimer odmówił, jak uzgodnił również jego (Neuraths). Aby opublikować replikę.

Po drugiej wojnie światowej empiryzm logiczny został w dużej mierze odpolityczniony. Powodem tego jest utrata tła kulturowego („kultura weimarska”) oraz profesjonalizacja i ustanowienie logicznego empiryzmu w świecie akademickim. Odegrała tu rolę śmierć O. Neuratha jako siły napędowej radykalnej lewicy w kole wiedeńskim w 1945 roku i fakt, że wraz z Phillipem Frankiem tylko jeden przedstawiciel radykalnej lewicy z koła wiedeńskiego wyemigrował do Ameryki Północnej. Dodatkowo, rolę przypisuje się antykomunizmowi ery McCarthy'ego ; w ten sposób Phillip Frank znalazł się w centrum zainteresowania FBI w tym czasie . Pomimo tego odpolitycznienia logicznego empiryzmu jako ruchu, niektórzy przedstawiciele nadal byli indywidualni politycznie aktywni; R. Carnap udał się do Meksyku na kilka miesięcy przed śmiercią, aby wesprzeć uwięzionych filozofów komunistycznych, a ostatnie znane zdjęcie Carnapa przedstawia go wśród obrońców praw człowieka.

Publikacje

Kilka serii prac zostało opublikowanych przez przedstawicieli empiryzmu logicznego. Do czasów Kręgu Wiedeńskiego szeregi „stanowiły zjednoczoną naukę ” i wydawano „ pisma naukowe na temat światopoglądu naukowego ”, a po uchwale kręgu wiedeńskiego w świecie anglojęzycznym opublikowano International Encyclopedia of Unified Science .

W 1930 r. H. Reichenbach i R. Carnap przejęli czasopismo Annalen der Philosophie jako redaktorzy i kontynuowali je pod nazwą Knowledge jako ważny organ wydawniczy empiryzmu logicznego. Magazyn ten został przerwany w 1939 roku w wyniku drugiej wojny światowej. Realizacja powstała w 1975 roku m.in. W. Stegmüllera, przywrócone jako forum publikacji dla filozofii analitycznej.

uczyć

Empiryzm logiczny jest odmianą współczesnego empiryzmu. Uważał się za „ruch reformatorski” i jest postrzegany jako „szkoła”, która - krytycznie - świadczyła o „specyficznie religijnej, a nawet sekciarskiej postawie”.

Próby etykietowania

Empiryzm logiczny nie jest „ujednoliconym stanowiskiem filozoficznym”. Istnieją różne próby scharakteryzowania logicznego empiryzmu, w tym:

Wolfgang Detel charakteryzuje empiryzm logiczny w następujący sposób:
„(1) Obowiązują zasady semantyki klasycznej.
(2) Wszelka wiedza… ostatecznie musi sięgać do spostrzeżeń… i zdań obserwacyjnych…; zwrot ten musi być sformułowany za pomocą logiki formalnej.
(3) Logika formalna zakłada biwalencję… i nominalizm (…) (…).
(4) Centralnym zadaniem filozofii jest semantyczna i logiczna analiza języka potocznego i naukowego w formie zdań analitycznych (filozofia jest rozumiana jako nauka formalna ..., filozofia wykonuje zwrot językowy). "
W Stanford Encyclopedia of Philosophy stwierdzono następujące konkretne tematy ( kwestie ):
  • Empiryzm , weryfikacjonizm i antymetafizyka ( antymetafizyka );
  • Analiza;
  • Jedność nauki i redukcja;
  • Prawdopodobieństwo.

Pozycje

Odrzucenie syntetycznych sądów a priori

Przedstawiciele empiryzmu logicznego są zgodni co do tego, że - w przeciwieństwie do Kanta - nie ma sądów syntetycznych a priori i „wszystkie zdania sensowne są albo analityczne, albo syntetyczne”.

Postawa antymetafizyczna

Antymetafizyczna postawa empiryzmu logicznego wiąże się z tzw. Kryterium sensu . W swojej pierwotnej, ścisłej wersji, tylko stwierdzenia, które można zweryfikować empirycznie, były uznawane za sensowne. Dla logicznego empirysta stwierdzenia niespełniające tego kryterium są empirycznie pozbawione sensu i należy je zaklasyfikować jako metafizyczne. Na przykład wszystkie stwierdzenia o istnieniu Boga są empirycznie pozbawione znaczenia. Z tego punktu widzenia zarówno ateista, jak i teista to metafizycy, którzy wysuwają bezsensowne twierdzenia.

Dla Carnapa fakt, że w ogóle istnieją systemy metafizyczne, wynika z faktu, że oprócz nauki istnieje również sztuka i religia jako ludzkie działania duchowe. Dla niego metafizyka to niejasna mieszanka tych trzech dziedzin. Dla Carnapa metafizycy są jak artyści bez talentu artystycznego, którzy nie są w stanie wyrazić swojego stosunku do życia w dziełach sztuki, a zamiast tego starają się całkowicie nieadekwatnie wyrazić swój stosunek do życia w języku naukowym. Czyniąc to, nie robią nic pożytecznego dla nauki, ani tak naprawdę nie są w stanie wyrazić swojego stosunku do życia, jak robią to utalentowani artyści, na przykład tworząc wspaniałe dzieła sztuki.

Pierwotnie ścisłe empiryczne kryterium znaczenia okazało się nie do utrzymania, z jednej strony z powodu krytyki metody weryfikacji dokonanej przez Karla Poppera , z drugiej z powodu problemów z terminami teoretycznymi odkrytymi przez Carnapa . Następnie Carnap opracował zmodyfikowane, bardziej tolerancyjne kryterium znaczenia, które bierze pod uwagę tę krytykę. Według Stegmüllera to zmodyfikowane kryterium znaczenia jest normatywne i niezależne od pozostałych narzędzi logicznego empiryzmu. Tak więc w zasadzie istnieje możliwość albo całkowitego odrzucenia tego kryterium, albo postrzegania go jako kryterium rozgraniczenia między metafizyką a naukami empirycznymi bez uznawania metafizyki za pozbawioną sensu. Umożliwia to zastosowanie metod wypracowanych przez empiryzm logiczny w ramach racjonalistycznych i metafizycznych kierunków filozoficznych. W rezultacie istnieją nurty w dzisiejszej filozofii analitycznej , która rozwinęła się z logicznego empiryzmu, w którym stare pytania metafizyczne są ponownie traktowane na nowych podstawach.

Zunifikowana nauka

Opierając się na antymetafizyce kręgu, domaga się zniesienia metodologicznego rozdziału nauk przyrodniczych i humanistycznych w koncepcji nauki uniwersalnej lub zunifikowanej .

Powszechna indukcyjna metoda generowania wiedzy jest decydującym jednolitym elementem naukowym: zjawiska są doświadczane zmysłowo i prowadzą do hipotez i teorii (zob. Sensualizm ). Stwarza to różne poziomy konkretności, które są inaczej sformułowane. Poziom zjawiskowy jest formułowany w zdaniach elementarnych lub zdaniach protokolarnych . Same te są bezpośrednio empiryczne i zawierają informacje gwarantujące możliwość rekonstrukcji empirycznej. Stanowią poziom wyjściowy do logicznych dedukcji w tworzeniu wiedzy. Wynikające stąd hipotezy, teorie i prawa znajdują się zatem na wyższym, bardziej abstrakcyjnym poziomie. Tworzy to teoretyczną sieć, która jest połączona z poziomem fenomenalnym za pośrednictwem punktów kontaktowych.

Punkty styku, relacje elementów i poziomów względem siebie określają potencjał wyjaśniający i predykcyjny sieci i wyrażane są statystycznie, czyli poprzez korelacje.

Zunifikowana nauka, szczególnie przez Neuratha, jest również definiowana jako kooperatywny kolektyw badawczy, który komunikuje się dynamicznie jako republika naukowa i zgadza się na akceptację lub odrzucenie hipotez. Generowanie wiedzy naukowej jest zatem rozumiane jako tworzenie społecznego, intersubiektywnego konsensusu.

Zapisy protokołów również podlegają tej konsensusie i pozostają wątpliwe. Dlatego nie można ich uważać za bezpieczną podstawę wiedzy. Ponieważ ten konceptualny moment, który w zasadzie poddaje pod dyskusję cały system naukowy, był reprezentowany głównie przez Neuratha, nazywa się go zasadą Neuratha . (Odpowiednie zaangażowanie z innymi członkami obwodu - w szczególności ze Schlick'em - w sprawie roli zapisów dziennika było w dalszej części debatą na temat protokołu ).

Koncepcja znormalizowanej nauki opiera się z jednej strony na powiązaniu dyscyplin ze znormalizowanymi zasadami metodologicznymi, które uznaje się jedynie za generujące wiedzę. Ponadto istnieje epistemologiczny powód ich koncepcji: odrębnie działające dyscypliny nie mogą zmapować złożonego pola warunków, które determinują światowe zjawiska. Dlatego nie są w stanie w całości wyjaśnić zjawisk. Jeśli jednak ma to być wymóg, konieczne jest połączenie wielu teorii z różnych dyscyplin w jedną zunifikowaną naukę.

Krytyka i upadek logicznego empiryzmu

Logiczny empiryzm był wielokrotnie krytykowany. Według dominującego dziś poglądu, nie wytrzymał on krytyki. W rezultacie niektórzy mówią o „upadku” logicznego empiryzmu i jego „rozpadzie”. Empiryzm logiczny „nie ma dziś prawie żadnych zwolenników”. Inni nie zaprzeczają temu zasadniczo, ale podkreślają, że elementy logicznego empiryzmu są nadal aktualne. Co dokładnie jest naturalnie kontrowersyjne.

W 1967 roku John Passmore ( traktując logiczny empiryzm i logiczny pozytywizm jako synonimy) użył popularnego wyrażenia: „Logiczny pozytywizm jest więc martwy lub tak martwy, jak kiedykolwiek staje się ruch filozoficzny”. („Pozytywizm jest martwy jak jeden może to być tylko ruch filozoficzny ”).

Dwa „kamienie węgielne” logicznego empiryzmu okazały się jego „ ścięgnem Achillesa ”: redukcjonizm i weryfikacjonizm .

Zgodnie z dzisiejszym konsensusem, ostatecznie nie sprostały one fundamentalnej krytyce Karla Poppera i W. V. O. Quine'a . To, czy logiczny empiryzm zostanie obalony przez dalsze argumenty, jest (bardziej) kontrowersyjne w przypadku wątpliwości.

Karl Popper miał ambiwalentny stosunek do logicznego empiryzmu i Koła Wiedeńskiego . Z jednej strony był jednym z najostrzejszych krytyków logicznego empiryzmu, z drugiej strony w swoim środowisku widział też sojuszników przeciwko irracjonalistycznym prądom filozofii. Popper skrytykował możliwość metody weryfikacji jako logicznie odrzuconą i sprzeciwił się metodzie fałszowania . Zgodnie z życiorysem Poppera w jego słynnej polemice Przeciw wielkim słowom krytyka ta została później w dużej mierze przyjęta przez niektórych członków Koła Wiedeńskiego.

W. V. O. Quine , pierwotnie uczeń Rudolfa Carnapa, skrytykował logiczny empiryzm z pozycji radykalnego empiryzmu. Przede wszystkim Quine skrytykował podział (nie tylko) logicznego empiryzmu wszystkich twierdzeń prawdziwych na twierdzenia syntetycznie prawdziwe i analitycznie prawdziwe, które uważał za elementy metafizyczne. W odpowiedzi na ten punkt krytyki Carnap wprowadził tzw. Postulaty znaczenia . Kolejnym punktem krytyki Quine'a jest pogląd, że stwierdzenia empiryczne można sprawdzić indywidualnie. Dla niego teoria i język są ze sobą nierozerwalnie związane, więc podczas sprawdzania zawsze kwestionowany jest cały system twierdzeń ( holistyczny naturalizm ).

W nowszej monografii Adrian Brücker ostatecznie ocenia empiryzm logiczny także jako nieadekwatny, ale broni go przed głównymi punktami krytyki postpozytywistycznej filozofii analitycznej. Zarówno dychotomia analityczno-syntetyczna, jak i założenie o potrzebie prześledzenia znaczących zdań z powrotem do podstaw w doświadczeniu fenomenalnym są bardzo właściwe w precyzyjnie sformułowanej formie.

Zobacz też

literatura

  • Victor Kraft : The Vienna Circle, The Origin neopozytywizmu. 3. Wydanie. 1950, 1968 i 1997 Springer-Verlag / Wiedeń, Springer Verlag, Wiedeń, Nowy Jork, ISBN 3-211-82956-3 .
  • Wolfgang Stegmüller : Główne nurty współczesnej filozofii, krytyczne wprowadzenie. Tom I. 7. wydanie. Kröner, Stuttgart 1989, ISBN 3-520-30807-X , Rozdział IX: Współczesny empiryzm: Rudolf Carnap and the Vienna Circle .
  • Peter Achinstein , Stephen F. Barker: Dziedzictwo pozytywizmu logicznego. Studia z filozofii nauki. The Johns Hopkins Press, Baltimore MD 1969, ISBN 0-8018-1014-0 .
  • Rudolf Haller : Neopozytywizm. Historyczne wprowadzenie do filozofii Koła Wiedeńskiego. Scientific Book Society, Darmstadt 1993, ISBN 3-534-06677-4 .
  • Nikolay Milkov (red.): Grupa berlińska. Teksty o empiryzmie logicznym autorstwa Waltera Dubislava, Kurta Grellinga, Carla G. Hempela, Alexandra Herzberga, Kurta Lewina, Paula Oppenheima i Hansa Reichenbacha. Meiner, Hamburg 2015.
  • Friedrich Stadler : Studia nad kręgiem wiedeńskim. Geneza, rozwój i efekt logicznego empiryzmu w kontekście. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Menem 1997, ISBN 3-518-58207-0 . 2. edycja Springer, Dordrecht 2015.
  • Michael Stöltzner, Thomas Uebel (red.): Vienna Circle. Teksty dotyczące naukowego światopoglądu. Meiner, Hamburg 2006, ISBN 3-7873-1811-9 .

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Wolfgang Stegmüller opisuje zatem charakterystykę logicznego empiryzmu jako pozytywizmu jako niemożliwego do zastosowania i zażądał, aby odpowiadające im określenia nie były już używane. Uzasadniał to faktem, że z jednej strony w obrębie koła wiedeńskiego nie było jednolitej doktryny filozoficznej, zgadzano się jedynie co do postawy naukowej możliwie jak najbardziej precyzyjnej. Co więcej, tylko te kierunki są określane jako pozytywne, które - jak Mach - zaczynają się od tego, co bezpośrednio dane .
  2. ↑ W swoim przeglądzie K. Poppersa „ Logic of Research ” R. Carnap wyjaśnia, że ​​znaczenie, w jakim termin „pozytywizm” jest używany przez sam empiryzm logiczny, jest bardzo szeroki. W rzeczywistości zaklasyfikowaliby wszystkie stanowiska jako pozytywizm, w którym akceptacja teorii miałaby ostatecznie nastąpić w wyniku konfrontacji z rzeczywistością, przy czym nawet stanowisko Poppera nadal podlegałoby tej szerokiej koncepcji pozytywizmu.
  3. ^ Albert E. Blumberg, Herbert Feigl: Logiczny pozytywizm: nowy ruch w filozofii europejskiej. Journal of Philosophy 28, 281-296 (1931)
  4. ↑ patrz wprowadzenie do „Logical Empiricism in North America”. GL Hardcastle, AW Richardson (redaktorzy), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, XVIII, (2003)
  5. ^ Więc Richard Creath:  Logiczny empiryzm. W: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  6. ↑ Greimann, Dirk: Logiczny empiryzm i jego rozpad w amerykańskiej powojennej filozofii . W: E. Fischer / W. Vossenkuhl: Kwestie filozoficzne. Beck, Monachium 2003, str. 346 (351)
  7. ^ Richard Creath:  logiczny empiryzm. W: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  8. ^ Thomas E. Uebel: Anti-Foundationalism and the Vienna Circle's Revolution in Philosophy. Brit. J. Phil. Sci., 47, (1996), 415-440
  9. ↑ Świat nauki: Krąg Wiedeński  ( strona nie jest już dostępna , wyszukiwanie w archiwach internetowych )  Informacje: Link został automatycznie oznaczony jako uszkodzony. Sprawdź łącze zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie.@ 1@ 2Szablon: Toter Link / philosci40.unibe.ch  
  10. ↑ zobacz kilka CW Morris Logical Positivism, Pragmatism i Scientic Empiricism. Paryż 1937.
  11. ^ Don Howard Dwa zwroty w lewo idą w prawo: o osobliwej karierze politycznej północnoamerykańskiej filozofii nauki w połowie wieku. w logicznym empiryzmie w Ameryce Północnej. GL Hardcastle, AW Richardson (redaktorzy)
  12. ^ FK Stadler Transfer i transformacja logicznego empiryzmu. w logicznym empiryzmie w Ameryce Północnej. GL Hardcastle, AW Richardson (redaktorzy)
  13. ^ [1] Karl-Peter Schwarz : Koniec kręgu wiedeńskiego: „Więc psie, teraz to masz”
  14. ^ Hans-Joachim Dahms: spór o pozytywizm. Dyskusje szkoły frankfurckiej z logicznym pozytywizmem, amerykańskim pragmatyzmem i krytycznym racjonalizmem, Frankfurt / M. 1994
  15. ↑ Steve Awodey, Carsten Klein: Carnap Przyniesiony do domu: widok z Jeny. Open Court (2004), ISBN 0-8126-9551-8 , s. 35.
  16. ↑ Detel, Wolfgang: Filozofia kursu podstawowego IV: Teoria wiedzy i nauki. Reclam, Stuttgart 2007, s. 55.
  17. ↑ Greimann, Dirk: Logiczny empiryzm i jego rozpad w amerykańskiej powojennej filozofii . W: E. Fischer / W. Vossenkuhl: Kwestie filozoficzne. Beck, Monachium 2003, s. 346.
  18. ↑ Chalmers (1999/2007), Wissenschaftstheorie, s. 7 (dla pozytywizmu logicznego ); IM Bocheński, European Philosophy of the Present , Tübingen, Basel, Francke, 3. wydanie (1994), str. 66 (dla neopozytywizmu)
  19. ^ IM Bocheński: Współczesna filozofia europejska. 3. Wydanie. Francke, Tübingen, Basel 1994, s. 66.
  20. ↑ Russ, Hans Günther: Filozofia nauki, epistemologia i poszukiwanie prawdy. Kohlhammer, Stuttgart 2004, s. 58.
  21. ↑ Wolfgang Detel : Filozofia kursu podstawowego IV: Epistemologia i teoria nauki. Reclam, Stuttgart 2007, s. 56.
  22. ^ Creath, Richard: logiczny empiryzm. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie z wiosny 2014 r.), Edward N. Zalta (red.), URL =
  23. ↑ Russ, Hans Günther: Filozofia nauki, epistemologia i poszukiwanie prawdy. Kohlhammer, Stuttgart 2004, s. 58.
  24. ↑ Detel, Wolfgang: Filozofia kursu podstawowego IV: Teoria wiedzy i nauki. Reclam, Stuttgart 2007, s. 56: „Core Thesis”.
  25. ^ Neurath, Otto (1931): Fizykalizm: Filozofia koła wiedeńskiego. W: ders.: Prace zbiorowe, filozoficzne i metodologiczne 1. Wyd. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Wiedeń 1981, s. 416.
  26. ^ Neurath, Otto (1936): Encyklopedia jako model. W: ders.: Prace zbiorowe, filozoficzne i metodologiczne wyd. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Wiedeń 1981, s. 733.
  27. ^ Neurath, Otto (1930): Jednolitość obiektów wszystkich nauk. W: ders.: Prace zbiorowe, filozoficzne i metodologiczne 1. Wyd. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Wiedeń 1981, s. 394.
  28. ^ Geier, Manfred: Wiedeński krąg. Reinbek koło Hamburga 1995, s. 74.
  29. ↑ Tschamler, Herbert: Teoria nauki. Wstęp. Monachium 1977, s. 44 i nast.
  30. ^ Haller, Rudolf: neopozytywizm. Historyczne wprowadzenie do filozofii Koła Wiedeńskiego. Darmstadt 1993, s. 71, 160.
  31. ↑ Neurath, Otto (1928): Styl życia i walka klas. W: ders.: Prace zbiorowe, filozoficzne i metodologiczne 1. Wyd. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Wiedeń 1981, s. 279.
  32. ^ Haller, Rudolf: Historia i system naukowy z Otto Neurath. W: Berghel, Hal i in. (Red.): Wittgenstein, krąg wiedeński i krytyczny racjonalizm. Wiedeń 1979, s. 304 i nast.
  33. ^ Neurath, Otto (1932/33): zdania protokołu. W: ders.: Pisma zbiorowe, filozoficzne i metodologiczne, wyd. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Wiedeń 1981, s. 579.
  34. ^ Haller, Rudolf: Historia i system naukowy z Otto Neurath. W: Berghel, Hal i in. (Red.): Wittgenstein, krąg wiedeński i krytyczny racjonalizm. Wiedeń 1979, s. 305.
  35. ^ Neurath, Otto (1931): Socjologia empiryczna. W: ders.: Prace zbiorowe, filozoficzne i metodologiczne 1. Wyd. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Wiedeń 1981, s. 434.
  36. ^ Uebel, Thomas: krytyka rozumu i nauki. Otto Neurath i pierwszy krąg wiedeński. Wiedeń / Nowy Jork 2000, s. 50.
  37. ↑ Hans-Johann Glock : Czym jest filozofia analityczna? WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2014, ISBN 978-3-534-25496-5 , s. 58–62: The collapse of logical pozytywism. ; podobne: Moulines, Carlos Ulises: Rozwój współczesnej filozofii nauki (1890-2000). Hamburg, Lit 2008, s. 75: Upadek pozytywizmu.
  38. ↑ Zobacz tytuł: Greimann, Dirk: Logiczny empiryzm i jego rozpad w amerykańskiej powojennej filozofii . W: E. Fischer / W. Vossenkuhl: Kwestie filozoficzne. Beck, Monachium 2003, s. 346 i nast.
  39. ↑ Saporiti, Katia: empiryzm. W: Jordan / Nimtz (red.): Lexicon Philosophy: Hundred Basic Concepts. Reclam, Stuttgart 2009, s. 73 (75)
  40. ^ Creath, Richard: logiczny empiryzm. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edycja wiosna 2014), Edward N. Zalta (red.), URL =: Kapitel Impact
  41. ↑ Cytowane w Popper i Creath, Richard: Logical Empiricism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edycja wiosna 2014), Edward N.Zalta (red.)
  42. ^ Passmore, J .: 1967, Logical Positivism, ”The Encyclopedia of Philosophy (tom 5). P. Edwards (red.), New York: Macmillan, 52 (57), za: Creath, Richard, Logical Empiricism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edycja wiosna 2014), Edward N. Zalta (red.), URL =
  43. ^ Moulines, Carlos Ulises: Rozwój współczesnej filozofii nauki (1890-2000). Hamburg, Lit 2008, s. 60 (mowa o współczesnej filozofii nauki, czyli logicznym empiryzmie).
  44. ↑ Hans-Johann Glock : Czym jest filozofia analityczna? WBG (Scientific Book Society), Darmstadt 2014, ISBN 978-3-534-25496-5 , s.61 .
  45. ↑ "... W tej nowej przedmowie zamierzam wyjaśnić mój stosunek do obecnej sytuacji i dwóch głównych szkół analizy językowej. Tak jak wtedy, analitycy językowi są dla mnie ważni; nie tylko jako przeciwnicy, ale także jako sojusznicy, o ile wydają się być prawie jedynymi pozostałymi filozofami, którzy podtrzymują niektóre tradycje racjonalnej filozofii. ”od przedmowy do pierwszego angielskiego wydania The Logic of Scientific Discovery Poppera (1959)
  46. ↑ W. V. Quine Dwa dogmaty empiryzmu [2]
  47. ^ Adrian Brücker: Język, wiedza i nauka. Podstawowa analiza możliwości i wymagań wiedzy oraz logicznych etapów procesu wiedzy, Tom 1: Wiedza i znaczenie. Bouvier, Bonn 2017, ISBN 978-3-416-04017-4 .
  48. ↑ Brücker widzi centralną słabość logicznego empiryzmu w niedocenieniu uporczywych problemów sceptycznych, które wyrażają się przede wszystkim w wysoce teoretycznym charakterze normalnych terminów i zdań językowych, w wyniku czego warunki prawdziwości tych zdań są bardzo skomplikowane w stosunku do nierzeczywistych warunków kontrfaktyczne postrzeganie zależało od alternatywnych okoliczności. Mówiono, że logicznemu empiryzmowi „nie udało się z powodzeniem prześledzić wstecznego języka podróży-fizykalizmu do bezpośrednio postrzeganych danych lub zjawisk zmysłowych” (tamże, str. 733), chociaż taki program nie jest w zasadzie skazany na niepowodzenie.