Kryzys zerwania

Kryzys unieważnienie od 1832/1833 był konflikt polityczny w Stanach Zjednoczonych w czasie prezydentury z Andrew Jackson . Przedmiotem kryzysu było pytanie, czy jedno państwo ma prawo do uchylenia (unieważnienia) ustaw federalnych w jego granicach.

Przyczyną kryzysu były ustawy celne z 1828 i 1832 r., które wprowadziły wysokie cła ochronne na produkty przemysłowe na korzyść rozwijającego się przemysłu, zwłaszcza na północy , i napotkały opór na rolniczym południu. Opór wobec ceł i tradycja polityczna, w której Unia była sojuszem suwerennych państw, spowodowały, że doktryna unieważnienia zyskała szerokie poparcie w Karolinie Południowej . Według niej państwo może unieważniać prawa, które uważa za niekonstytucyjne, a tym samym je unieważniać. Po uchwaleniu ustawy celnej z 1832 r. Południowa Karolina wprowadziła tę doktrynę w życie pod przewodnictwem Johna C. Calhouna , Roberta Younga Hayne'a , Jamesa Hamiltona Jr. i innych polityków. Stan zdecydował się uchylić ustawy celne z 1828 i 1832 roku od wiosny 1833 roku i zagroził secesją od Stanów Zjednoczonych, gdyby rząd centralny próbował egzekwować je siłą. Prezydent Andrew Jackson, sam dość sceptycznie nastawiony do ceł, zareagował wezwaniem Kongresu do dalszego obniżania ceł, ale jednocześnie publicznie atakując Karolinę Południową i doktrynę zniesienia ceł oraz grożąc użyciem środków wojskowych. Niewolnicze stany na południu nie poparły Karoliny Południowej w jej unieważnieniu, ale dały jasno do zrozumienia, że ​​zdecydowanie chcą zapobiec wojnie. Kompromis został ostatecznie znaleziony pod przewodnictwem Henry'ego Claya . Przewidywał dalszą obniżkę ceł i wycofanie zerwania przez Karolinę Południową.

Pre-historia

Rząd stanowy lub centralny

Spory o kompetencje poszczególnych stanów i rządu centralnego istniały już przed faktycznym powstaniem Stanów Zjednoczonych. Do 13 kolonii , które oderwały się od brytyjskiego ojczyzny z deklaracji niepodległości w 1776 roku , a następnie walczył z War of Independence razem nie była jednorodna struktura państwa. Różnice w religii, kulturze i ekonomii były tak znaczące, że dla ojca założyciela Johna Adamsa było bardziej cudem, że 13 kolonii w ogóle się zgodziło: „Zrobiono trzynaście zegarów, aby szły tak samo. Mechaniczna doskonałość, której nigdy wcześniej nie osiągnął żaden rzemieślnik.”

Pomiędzy Thomasem Jeffersonem (z lewej) a Alexandrem Hamiltonem (z prawej) pierwszy znaczący spór o interpretację konstytucji powstał w 1791 r., co doprowadziło do powstania pierwszych partii w Stanach Zjednoczonych.

Po uzyskaniu niepodległości w koloniach dominowało poczucie, że nadmierna władza centralna jest szkodliwa. Z jednej strony „władza centralna” kojarzyła się głównie z Anglią , od której właśnie uzyskali niepodległość. Z drugiej strony nowa demokracja powinna być bezpośrednio i bezpośrednio odpowiedzialna. Wreszcie, większość kolonistów żyła jako drobni rolnicy regionalni, którzy postrzegali rząd jako zło konieczne i w konsekwencji chcieli, aby był on jak najmniejszy, słaby i niedrogi. Efektem tego i innych nurtów politycznych były artykuły Konstytucji Konfederacji , które przywiązywały dużą wagę do 13 poszczególnych stanów, a mało do centralnego rządu Federacji.

Po niepowodzeniu Konföderationsartikelverfassung spornych Federalistów , przeprojektowana Konstytucja Stanów Zjednoczonych , wraz z Antiföderalisten , propagowała nadmierną władzę rządu centralnego w nowej konstytucji. Powstała konstytucja była kompromisem, który obejmował znacznie silniejszą władzę centralną. W obawie przed brakiem ratyfikacji nowej konstytucji wiele ustępów określających relacje między rządem federalnym a stanami zostało jednak sformułowanych bardzo szeroko i niejednoznacznie, nie przewidziano „ostatecznego arbitra” w zakresie interpretacji konstytucji.

Po ratyfikacji konstytucji pojawiło się więc coraz więcej sporów dotyczących interpretacji konstytucji. Na przykład w 1791 r. między pierwszym sekretarzem handlu Alexander Hamilton i pierwszym sekretarzem stanu Thomasem Jeffersonem powstał spór o to, czy konstytucja dała Kongresowi prawo do utworzenia banku centralnego . Jefferson argumentował, że konstytucja nie daje wyraźnego upoważnienia dla banku centralnego. Prawdą jest, że konstytucja daje rządowi federalnemu prawo do uchwalania wszystkich tych praw, które są „niezbędne i właściwe” do wykonywania przydzielonych mu uprawnień. Przez konieczne oznacza restrykcyjnie konieczne , a bank centralny nie jest konieczny, prawa przyznane rządowi federalnemu mogą być wykonywane również bez takiego banku. Hamilton sprzeciwiał się temu, że konieczne w szerszym znaczeniu należy uznać za użyteczne („użyteczne, konieczne, przypadkowe, użyteczne lub sprzyjające”) i że bank centralny jest konieczny w tym sensie . Hamilton zdołał przekonać prezydenta Waszyngtona o swojej opinii, pierwszy amerykański bank centralny powstał 4 lipca 1791 roku.

Jefferson i Hamilton mieli również różne opinie na temat innych polityk, a wokół nich uformowały się pierwsze partie młodej republiki: wąsko czytający Demokraci-Republikanie wokół Jeffersona, Jamesa Madisona i Jamesa Monroe oraz bardziej centralistyczni federaliści .

W 1796 roku prezydentem został federalista John Adams. Stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Francją uległy pogorszeniu za prezydentury Adamsa , aw 1798 roku wybuchła tak zwana quasi wojna . Mając to na uwadze, Kongres uchwalił ustawy o obcych i wywrotach . Między innymi zezwolili prezydentowi na deportację lub zatrzymanie cudzoziemców pochodzących z wrogich państw lub uznanych za niebezpiecznych. Ponadto publikacja „fałszywych, haniebnych i złośliwych” listów przeciwko rządowi i jego urzędnikom została uznana za przestępstwo.

Republikanie postrzegali te prawa, propagowane głównie przez federalistów, jako atak na wolność. Dla Jeffersona, na przykład, złamali Pierwszą Poprawkę , która gwarantowała prawo do wolności słowa i prasy . Dlatego wraz z Jamesem Madisonem opracowali w 1798 r. dwie uchwały dla parlamentów Wirginii i Kentucky , tak zwane rezolucje z Kentucky i Wirginii . W decyzjach parlamentu stanu Kentucky, opracowanych przez Jeffersona, związek był określany jako „pakt” między stanami a władzami centralnymi. Podobnie jak w sporze z Hamiltonem o bank centralny, Jefferson argumentował, że rząd federalny posiada jurysdykcję tylko tam, gdzie jest to wyraźnie przyznane przez konstytucję. Gdyby domagał się tej kompetencji również w innych dziedzinach, to uchwały te byłyby nieważne. Jefferson użył słowa nullification na określenie nieważności takich praw. To, podejmowane przez poszczególne stany, jest „słusznym środkiem zaradczym” przeciwko przekroczeniu kompetencji przez rząd federalny. Jednak Kentucky pozostało jedynym stanem, który przyjął rezolucje napisane przez Jeffersona. Virginia przyjęła nieco łagodniejszą wersję napisaną przez Jamesa Madisona. Tego też nie podpisał żaden inny stan w USA. Jednak te dwie rezolucje były czymś w rodzaju pobudki dla Demokratów-Republikanów, którzy wygrali kolejne wybory i kolejno objęli urząd prezydentów Thomasa Jeffersona i Jamesa Madisona. Jefferson i Madison pokazali podczas 16 lat sprawowania urzędu, że interpretują Konstytucję jako prezydenci mniej rygorystycznie niż wcześniej; jednak nigdy nie odrzucili dwóch rezolucji z 1798 r., które dla wielu Demokratów-Republikanów pozostały czymś w rodzaju niespełnionego credo .

„Zasadach 1798” również pozostały niespełnione, ponieważ po wojnie z 1812 roku w Stanach Zjednoczonych został uchwycony przez ogólnie raczej centralistyczne nastroju (który jest również określana przez pojęcie nacjonalizmu ), które doprowadziło do wprowadzenia środków w tak zwanym „ Amerykanina System ”. Rząd federalny wydał więcej pieniędzy na środki infrastrukturalne, takie jak kanały i drogi, w 1816 r. założono Drugi Bank Stanów Zjednoczonych , a przemysł promowano za pomocą ceł ochronnych.

Południowe niezadowolenie w latach 20. XIX wieku

George McDuffie, kongresman Karoliny Południowej i przeciwnik ceł ochronnych

Amerykański konsensus wokół systemu amerykańskiego zaczął się kruszyć na początku lat dwudziestych XIX wieku. Kiedy Missouri chciało przystąpić do Unii, pojawiły się spory dotyczące rozprzestrzeniania się niewolnictwa i relacji między wolnymi a niewolniczymi stanami, co doprowadziło do kompromisu z Missouri . Poruszenie wywołała również ustawa o murzyńskich marynarzach , uchwalona przez Karolinę Południową w 1822 r. z obawy przed buntem niewolników . Zgodnie z tym prawem kolorowi członkowie załogi statków zawijających do portów Karoliny Południowej musieli być przetrzymywani w więzieniu do czasu odpłynięcia ich statku. Federalny Prokurator Generalny , William Wirt , nazywa tę ustawę niekonstytucyjną w 1824 roku. South Carolina Senat oficjalnie sprzeciwia tej opinii; prawo państwa niewolniczego do obrony przed buntem ma pierwszeństwo przed wszystkimi prawami, traktatami i konstytucjami.

Konflikty polityczne zostały zaostrzone przez ogromne problemy gospodarcze na południu. W 1819 r. doszło do krachu na giełdzie , który następnie dotknął południe, zwłaszcza Karolinę Południową. Liczne plantacje były obciążone wysokimi hipotekami, które teraz w wyniku kryzysu bankowego były spłacane . Ponadto gleby w Południowej Karolinie zostały zubożone po wielu latach uprawy i powstała silna konkurencja z młodymi stanami południowo-zachodnimi z ich świeżymi, wysokoplennymi glebami. Południowo-zachodnie stany nie rozwinęły jeszcze w pełni swoich gruntów rolnych, aw obliczu kryzysu hipotecznego miały dostęp do większych obszarów niezagospodarowanej, świeżej ziemi, co nie istniało w „starej” Karolinie Południowej. Kilka huraganów nawiedziło również wschodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych na początku lat 20. XIX wieku, zwiększając problemy, z jakimi borykali się plantatorzy w Południowej Karolinie. Ostatecznie Karolina Południowa została dotknięta kryzysem gospodarczym bardziej niż jakikolwiek inny stan. Wielu plantatorów emigrowało, w latach 20. i 30. XIX w. państwo straciło 200 tys. mieszkańców (w tym niewolników).

W oczach mieszkańców Karoliny Południowej obowiązujące od kilku lat cła były istotną przyczyną ich problemów ekonomicznych. Z jednej strony cło podniosło ceny towarów chronionych (takich jak wyroby żelazne i tkaniny) do poziomu powyżej cen na rynku światowym, tak że konsumenci musieli za nie płacić więcej. Ponadto obawiano się, że cła przywozowe na tkaniny zmniejszą popyt na nie, a tym samym również na bawełnę. George McDuffie , kongresmen z Południowej Karoliny, sformułował „teorię 40 bel”, według której 40-centymetrowy centymetr to mniej więcej tyle, ile wynosi 40 ze 100 bel bawełny z dowolnej plantacji . Konflikty polityczne o niewolnictwo i problemy gospodarcze stworzyły klimat podniecenia w Karolinie Południowej. Wpływowy polityk John C. Calhoun z Południowej Karoliny, który wcześniej reprezentował bardziej ogólnokrajowy program z taryfami ochronnymi i środkami infrastrukturalnymi, stanął w obliczu rosnącej konkurencji ze strony polityków, którzy domagali się większego uwzględnienia praw poszczególnych stanów. W rezultacie Calhoun w pewnym stopniu zmienił obozy i rozwinął teorię praw państw, która sięgała nawet dalej niż jego rywali politycznych.

Ogólne niezadowolenie z polityki Stanów Zjednoczonych nie było zjawiskiem ograniczonym do Karoliny Południowej; całe południe było niezadowolone z sytuacji politycznej w latach dwudziestych XIX wieku. Po wojnie 1812 r. większość południowców poparła demokratyczno-republikański nacjonalistyczny centralizm i system amerykański . Jednak po kompromisie z Missouri narastały zastrzeżenia co do zbyt silnej władzy centralnej i obawy, że ta centralna siła może być kontrolowana przez interesy szkodliwe dla południa. W rezultacie politycy, zwłaszcza na południowym wschodzie, coraz częściej zwracali się przeciwko konstytucyjnej jurysdykcji Sądu Najwyższego, widzieli taryfy ochronne i środki infrastrukturalne (które, podobnie jak Calhoun, w dużej mierze popierali w latach 10 XIX wieku) i otwarcie zastanawiali się, czy ich region wciąż miał przyszłość Unii. Jednak Południe jako całość nie mogło dojść do porozumienia, jak stawić czoła nowo zidentyfikowanemu zagrożeniu.

W 1824 r . na prezydenta został wybrany polityk Nowej Anglii o nastawieniu narodowym, John Quincy Adams . Pokonał swojego poprzedniego partyjnego kolegę Andrew Jacksona . W rezultacie wzrosły wydatki na infrastrukturę, ceny bawełny spadły w 1826 roku, a południe było rozgniewane na prawo celne uchwalone w 1824 roku. Zwiększył się w ten sposób opór wobec systemu amerykańskiego , zwłaszcza w obliczu wzrostu obaw o niewolnictwo. Szeroka interpretacja konstytucji była coraz bardziej postrzegana jako zagrożenie dla „specjalnej instytucji” Południa. Polityk z Wirginii, John Randolph z Roanoke, podsumował tę troskę, mówiąc, że Kongres, który mógłby zbudować drogę, byłby w stanie uwolnić każdego niewolnika w Stanach Zjednoczonych.

Wybór Jacksona

Andrew Jackson jako prezydent Stanów Zjednoczonych

Coś na południu uspokoiło się w 1828 roku, kiedy Andrew Jackson wygrał wybory prezydenckie z Johnem Quincy Adamsem i przeniósł się do Białego Domu w 1829 roku . Jackson, bohater wojny 1812 i założyciel, był zwolennikiem zasad Jeffersona, ogromnej ekspansji demokracji i miał umiarkowaną platformę wyborczą, której głównym celem było zmniejszenie zadłużenia. Frakcja, którą założył z Partii Demokratyczno-Republikańskiej (później Partii Demokratycznej ) miała większość w Kongresie od 1826 roku. Ze względu na swoje pochodzenie i zasady uważany był za pierwszego człowieka ludu na urzędzie prezydenta. Jeśli chodzi o zwyczaje, chciał znaleźć „sprawiedliwy środek”. Jackson znalazł szerokie poparcie: klasyczni demokratyczni republikanie, dla których centralistyczne środki Adamsa poszły za daleko; Wyborcy i politycy ze stanów zachodnich, którzy liczyli na odnowienie „Zasad 1798” i ideałów Thomasa Jeffersona, a także bardziej radykalnych zwolenników poszczególnych stanów z południa. Ten ostatni zestawił z kandydatem Johna Calhouna Jacksona na wiceprezydenta. To i fakt, że Jackson przybył z południa i sam trzymał niewolników, dały tej grupie nadzieję, że zostanie „ich” prezydentem. Istotna różnica między Jacksonem a jego kolegą Calhounem polegała jednak na tym, że Jackson, jako założyciel pierwszej na świecie nowoczesnej partii, miał wyraźną, szeroko zakrojoną orientację demokratyczną, podczas gdy Calhoun był bardziej elitarny .

Rzeczywiście, we wczesnych latach kadencji Jacksona na Południu było pewne uspokojenie. Nowo powołany prokurator generalny dla Gruzji uznał Negro Marynarze Prawo Konstytucji zgodne, a także w innych niewoli stosowne uchwały głosowało Jackson zwolenników od północy i południa w Kongresie na stanowisko Południa. Jackson wspierał również tamtejsze stany w wypędzeniu Indian mieszkających w Gruzji, Missisipi i Alabamie . W 1830 roku Jackson również skorzystał ze swojego prawa weta , kończąc tym samym ustawę o dalszych federalnych środkach infrastrukturalnych. Tylko w kwestii celnej Jackson nie mógł się poddać; Rząd federalny potrzebował dochodów na redukcję zadłużenia, za którą opowiadał się, a Jackson musiał również odpowiedzieć na swoich zwolenników na północy kraju, którzy nie poparliby nadmiernej redukcji ceł.

Ustawa celna z 1828 r. i doktryna unieważniająca

W rzeczywistości zwolennicy Jacksona z Północy i Południa nie mogli dojść do porozumienia w Kongresie w 1828 roku; Zamiast tego, centralistyczni zwolennicy Adamsa i północni partyzanci Jacksona zebrali się razem, obaj opowiadali się za taryfami ochronnymi i wspólnie uchwalili prawo celne znane na południu jako „ Taryfa obrzydliwości ” . Ustawa celna z 1828 r. podniosła cła importowe na liczne towary, stosunek federalnych dochodów celnych do całkowitego importu wzrósł z około 22% w 1827 r. do ponad 27% w 1829 r. Z punktu widzenia Calhouna i jego zwolenników próba został stworzony do obrony obyczajów przez demokratyczną większość, aby się ich pozbyć, nie powiodło się; Teraz należało podjąć inne środki w celu ochrony ich mniejszościowych interesów. W tym samym roku Karolina Południowa poprosiła Calhouna o wyjaśnienie na piśmie, czy i jak stan może unieważnić prawo federalne. Calhoun, napisał South Carolina Exposition and Protest , chociaż jego autorstwo było na razie utrzymywane w tajemnicy.

Celem Calhouna było tutaj jasne, ale spokojne wyjaśnienie stanowiska unieważniających, zapobieżenie pochopnym działaniom, a jednocześnie stworzenie politycznej podstawy do wycofania prawa celnego. Calhoun argumentował, że taryfy celne, których celem nie jest generowanie dochodów, ale ochrona niektórych gałęzi przemysłu, są niezgodne z konstytucją:

Calhoun wyjaśnił, dlaczego obecny system taryf faworyzuje przemysłowców z północy i nakłada podwójne obciążenie na południe: „Cło importowe, w dużej mierze opłacane przez naszą siłę roboczą, umożliwia im sprzedawanie nam po wyższych cenach”. Dlatego system amerykański postrzegał Calhouna jako system, który narzucał większość kraju mniejszości; w takich sytuacjach reprezentacja polityczna nie wystarcza do ochrony mniejszości. Konstytucja, dzieląc się na kompetencje federalne i stanowe, zapewnia ochronę przed takimi sytuacjami: „Uprawnienia rządu centralnego są wymienione osobno i szczegółowo delegowane; a wszystkie uprawnienia, które nie zostały wyraźnie delegowane [...] wyraźnie należą do stanów lub ich narodów.” Rezultatem są dwa odrębne obszary władzy - władza centralna i poszczególne stany z własnymi rządami i władzami. Suwerenność należy jednak tylko do poszczególnych państw i ich narodów, oni stworzyli konstytucję i mogą ją ponownie zmienić większością trzech czwartych głosów. Według Calhouna, poszczególne stany mają zatem prawo weta wobec pretensji władzy centralnej, które służy również ochronie mniejszości przed większością: „Czy władza centralna może z drugiej strony naruszyć prawa zastrzeżone dla Stany? Każde państwo ma możliwość w swojej suwerennej zdolności powstrzymania takiego wtargnięcia poprzez swoje weto lub jego wstawkę.”

Wraz z Wystawą i Protestem Calhounowi udało się wypracować spójne stanowisko w sprawie zniesienia prawa, które było kontrowersyjne ze względu na podział kompetencji. Nie Sąd Najwyższy, który został powołany i zatwierdzony przez Prezydenta i Senat, ale narody poszczególnych państw powinny mieć ostatnie słowo w sprawie konstytucyjności ustawy, ponieważ w tej interpretacji były one władzą konstytucyjną. Unieważnienie prawa przez państwo doprowadziłoby, zdaniem Calhouna i jego zwolenników, do zwołania konwencji konstytucyjnej podobnej do konwencji z 1787 r.

Debata polityczna do 1832 r.

James Madison (tu na obrazie z 1816 r.) odrzucił doktrynę o unieważnieniu.

South Carolina Exposition a także Protest wywołał odnowiony debaty konstytucyjnej o pochodzeniu Unii oraz roli państw. Na jednym końcu spektrum znajdowali się bardziej radykalni politycy taryfowi Calhoun i Południowej Karoliny, niwelujący i podobnie myślący politycy z Południa, lub, w terminologii historyka Davida Ericsona, „Federalni Republikanie”. Dla nich związek był federacją suwerennych państw, mieszkańcy byli obywatelami swojego państwa. Republika Amerykańska była sojuszem mniejszych republik i te poszczególne republiki, poszczególne stany, musiały być chronione. Historia Stanów Zjednoczonych, jak czytamy, była niefortunnym odejściem od skoncentrowanych na państwie zasad Ojców Założycieli w kierunku centralizmu. Oczywiście istniały również różnice w tym spektrum, a część tej grupy krytykowała działania Karoliny Południowej w późniejszym kryzysie. Zapanował jednak pewien konsensus co do prerogatyw poszczególnych stanów i przede wszystkim federalnego charakteru Unii. Na drugim końcu spektrum znajdowali się „nacjonaliści”; Odrzucili ideę Stanów Zjednoczonych jako federacji suwerennych państw: to nie stany, ale ludzie dali sobie konstytucję, aby naród jako całość miał pierwszeństwo przed poszczególnymi stanami. W przypadku tej grupy, do której należeli John Quincy Adams, Joseph Story i Daniel Webster , to Sąd Najwyższy, a nie poszczególne stany, miał ostatnie słowo w sprawach konstytucyjnych.

Pomiędzy tymi dwoma obozami stali „centryści” tak zwani przez Davida Ericsona, byli to tradycyjni zwolennicy praw poszczególnych państw, którzy jednak nie uznawali czystej suwerenności poszczególnych państw. Zamiast tego opowiadali się za ideą „wspólnej suwerenności”. W przeciwieństwie do Calhouna, który wyraźnie rozróżniał władzę i suwerenność w Ekspozycji i Proteście , postrzegali rząd federalny jako tak samo suwerenny w swoich obszarach odpowiedzialności, jak poszczególne stany w ich zakresie. Dla wielu centrystów ważną rolę odgrywała też szeroko demokratyczna postawa Jeffersona. Pomysł, że państwo może unieważnić prawo federalne, a następnie zostać uchylone w procesie konstytucyjnym większością trzech czwartych głosów, nie był zgodny z ich ideami demokracji. Do tej grupy należy były prezydent James Madison. Unieważniacze twierdzili, że ich stanowisko opierało się na rezolucjach Wirginii i Kentucky z 1798 roku, ale Madison napisała do Edwarda Everetta :

Senator z Luizjany Edward Livingston dyskutował również w 1830 r., jakie możliwości ma jedno państwo w oczach centrystów, aby podjąć działania przeciwko kontrowersyjnemu prawu: może udać się do Sądu Najwyższego, zaprotestować w Kongresie, odwołać się do innych stanów i podżegać politycznie. opozycji, tak jak zrobiły to Kentucky i Virginia w 1798 roku, wyborcy mogli lobbować swoich posłów, a stan proponował poprawkę do konstytucji. Unieważnienie prawa przez jedno państwo lub nawet jednostronna secesja nie było jednak dopuszczalne dla Livingstona, z wyjątkiem skrajnych przypadków.

Prezydent Jackson miał też do czynienia z unieważnieniem i kwestią ceł ochronnych. Jako senator w latach dwudziestych XIX wieku był zasadniczo otwarty na cła i nawet teraz uważał cła za pomocne w ochronie przemysłu, który byłby niezbędny w przypadku wojny. Było też dla niego jasne, że konstytucja zdecydowanie dała rządowi federalnemu prawo do żądania ceł o charakterze protekcjonistycznym. Odrzucał jednak nadmiernie wysokie cła ochronne, aw trakcie swojej prezydentury postrzegał cła (poza względami polityki obronnej) przede wszystkim jako źródło dochodów na redukcję długu publicznego. Ponieważ jednak miały one zostać spłacone około połowy lat 30. XIX wieku, Jackson opowiedział się za obniżeniem ceł w późniejszym okresie. Z jego punktu widzenia debata polityczna na temat ceł była momentami irracjonalna. W swoim corocznym przemówieniu do Kongresu 6 grudnia 1830 r. powiedział: „Skutki obecnej ustawy celnej są niewątpliwie przesadzone, zarówno pod względem zła, jak i zalet.” nie konkurują z produktami amerykańskimi; Kongres zastosował się do tej propozycji w 1830 r., obniżając cła na kakao , herbatę , kawę i melasę . Stanowisko Jacksona w sprawie unieważnienia było jaśniejsze niż w sprawie ceł. Jego mocna wiara w zasadę demokratycznej większości uniemożliwiła mu zaakceptowanie unieważnienia prawa uchwalonego przez większość w Kongresie. W lutym 1831 r. napisał do zerowej Karoliny Południowej Roberta Younga Hayne'a :

Kwestie poruszone i wyjaśnione w ekspozycji i proteście oraz kwestia ceł ochronnych odegrały również ważną rolę w innych kwestiach; W 1830 roku Senat debatował nad ograniczeniem sprzedaży gruntów będących własnością federalną. Daniel Webster reprezentował stanowisko nacjonalistyczne, senator z Południowej Karoliny Robert Young Hayne stanowisko unieważniacza. Wspomniany wyżej Edward Livingston przedstawił w tej debacie punkt widzenia centrystów: w 1830 r. „radykałowie”, którzy opowiadali się za unieważnieniem, zdobyli niewielką większość w parlamencie Karoliny Południowej i wraz z Jamesem Hamiltonem juniorem zostali mianowani gubernatorem.

Ustawa celna z 1832 r.

W związku z dobrym rozwojem gospodarczym i niechęcią Kongresu do polityki wydatkowej można było przewidzieć, że dług publiczny będzie spłacany w całości od 1833 roku. Zgodnie z ustawą celną z 1828 r. oznaczałoby to, że rząd federalny otrzymałby później duże nadwyżki. Aby temu zapobiec, potrzebne było nowe prawo celne. Dla Jacksona i jego sekretarza skarbu Louisa McLane'a była to okazja do znacznego obniżenia ceł przy jednoczesnym zachowaniu ochrony dla branż istotnych dla polityki bezpieczeństwa. Z drugiej strony protekcjonista Henry Clay zaproponował drastyczne obniżenie ceł na dużą część towarów, ale pozostawienie ich na obecnym wysokim poziomie dla branż potrzebujących ochrony, co w końcu zwiększyłoby ochronę dla branż o wysokich taryfach celnych. Takie podejście wywołałoby oburzenie na południu. Podczas gdy cła dochodowe były uzasadnione nawet przy wąskich interpretacjach konstytucji, większość mieszkańców południa sprzeciwiała się cełom ochronnym; Ale jak postrzegać organ celny, czy służy on do generowania dochodu, czy do ochrony? Od wiosny 1832 r. unieważniacze znaleźli nową odpowiedź na to pytanie: cło podatkowe powinno być tak proste i sprawiedliwe, jak to tylko możliwe, a zatem przewidywać takie same taryfy dla wszystkich towarów. Im bardziej nierówne prawo celne, im bardziej faworyzuje jedne dobra, a inne szkodzi, tym wyraźniejszy byłby w tym odczytaniu jego ochronny charakter. Projekt ustawy zaproponowany przez Claya wywołałby jeszcze większy opór w oczach wielu polityków. Zamiast tego John Quincy Adams ściśle współpracował z Louisem McLane, aby opracować alternatywny projekt ustawy. Planował obniżyć cła na dużą część produktów, zniósł „zasadę minimalnej wartości”, ale utrzymał cła na bawełnę, tkaniny i żelazo na poziomie prawie 50%. Wraz z tym projektem średnie cło na deklarowane produkty powróciło do 33%, a tym samym do poziomu z 1824 roku.

Wyniki wyborów prezydenckich w 1832 r.

Historyk Daniel Ratcliffe uważa tę ustawę za „prawdziwą taryfę kompromisową” i faktycznie została uchwalona znaczną większością: otrzymała około dwóch trzecich głosów w Senacie i Izbie Reprezentantów , przy czym głosowała za nią większość posłów zarówno w stanie wolnym, jak i niewolniczym. Spośród stanów niewolniczych tylko przedstawiciele Gruzji, Karoliny Południowej i Luizjany (ale ci z innych powodów) głosowali przeciwko prawu większością głosów w Izbie Reprezentantów. Sprzeciw wobec prawa ograniczał się na ogół do skrajności, do radykalnych przeciwników ceł i żelaznych protekcjonistów. Po tym kompromisie wydawało się, że konflikt został na razie zażegnany. Poseł z Pensylwanii napisał, że unieważnienie jest teraz „martwe i pogrzebane”, związkowcy w Południowej Karolinie wydawali się wzmocnieni, a Jackson był zadowolony z prawa, które było porażką zarówno dla skrajnych protekcjonistów, jak i unieważniających. W czerwcu 1832 roku Jackson zawetował statut Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych, pokazując, że nadal był zwolennikiem republikańskiej tradycji wąskiej interpretacji konstytucji, i zdobył przytłaczającą większość na Południu w wyborach prezydenckich w 1832 roku .

Unieważnienie

Jednak w trakcie 1832 r. stało się jasne, że Jackson nie docenił zarówno nastrojów na rzecz anulowania w Południowej Karolinie, jak i przecenił skutki reformy ceł. Poparcie dla unieważnienia rosło w Południowej Karolinie od 1829 r., aw 1831 r. radykalni niwelatorzy, kierowani przez George'a McDuffie i gubernatora Jamesa Hamiltona, rozpoczęli kampanię polityczną na rzecz unieważnienia ustawy celnej. Pierwszym celem było zdobycie większości 2/3 głosów w wyborach w Południowej Karolinie w 1832 r., ponieważ było to konieczne do zwołania zjazdu, który mógłby wówczas rozstrzygnąć co najwyżej unieważnienie. McDuffie wygłosił przemówienie 19 maja 1831 r., w którym podkreślił niekonstytucyjność ustawy celnej z 1828 r., a jeśli to konieczne, wezwał nawet do przemocy i rewolucji w obronie suwerenności Karoliny Południowej. Nawet ustawa celna z 1832 r. nie zmieniła postawy unieważniających. Z 50% cłami na żelazo, tkaniny i bawełnę, nadal miała wysoki ochronny charakter ceł, tak że politycy Południowej Karoliny byli niezadowoleni, do czego przyczyniła się także zauważalnie silniejsza rola abolicjonistów na północy od 1830 roku . Kolejną rolę odegrały szersze kwestie doktryny o unieważnieniu i implikacje, jakie miała ona dla wykładni konstytucji i praw poszczególnych państw. Unieważnienie prawa celnego, które było niezgodne z konstytucją z punktu widzenia Karoliny Południowej, umożliwiło nie tylko zaatakowanie ceł jako takich, ale także znalezienie rozwiązania problemu niekonstytucyjnych rezolucji Kongresu. Debata na temat zniesienia ceł byłaby zatem, słowami Jamesa Hamiltona, bitwą o placówkę, a zwycięstwo zapewniłoby faktyczną cytadelę.

Umiarkowana i niepewna postawa Jacksona wobec celników spowodowała, że ​​jego wiceprezydent Calhoun znalazł się w niebezpieczeństwie. Zwolenników nulifikacji podzielono także na dwa obozy: dla radykałów nulifikacja była tylko jednym krokiem na drodze do ostatecznej secesji, do całkowitego oderwania się od Stanów Zjednoczonych. Z drugiej strony, skrzydło umiarkowane postrzegało unieważnienie jako sposób na zapobieżenie tej secesji: nawet unieważniające państwo pozostało członkiem Stanów Zjednoczonych. Jako przedstawiciel umiarkowanego skrzydła unieważniających, Calhoun był w stanie uspokoić bardziej radykalnych zwolenników doktryny wokół George'a McDuffie i gubernatora Hamiltona, mówiąc, że Jackson będzie opowiadał się za obniżeniem ceł i dlatego natychmiastowe unieważnienie nie jest konieczne. Jedyna niepewna obniżka ceł wywarła na nim znaczną presję. Istniały również inne różnice między Calhounem i Jacksonem w latach 1828-1832, takie jak polityka Jacksona wobec Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych , której Calhoun nie podzielał. Ponadto Calhoun miał nadzieję odziedziczyć Jacksona w Białym Domu, ale Jackson wolał Martina Van Burena . Rezultatem była rosnąca separacja między prezydentem a wiceprzewodniczącym. Rosnąca presja polityczna na Calhouna w końcu spowodowała, że ​​porzucił on swoje umiarkowane stanowisko. Pod koniec lipca 1832 r. opublikował list z Fort Hill , w którym powitał unieważnienie.

John C. Calhoun (tu na obrazie Rembrandta Peale'a z 1834 r.) zrezygnował z funkcji wiceprezydenta w wyniku kryzysu zerwania i został senatorem Karoliny Południowej.

Wybory jesienią 1832 r. przyniosły Jacksonowi zwycięstwo narodowe, ale jednocześnie ostatecznie pokazały, że unieważnienie nie było wcale martwe; Karolina Południowa była jednym z niewielu południowych stanów, które nie głosowały na Jacksona. Stan nie mógł również głosować na najbardziej obiecującego przeciwnika Jacksona, protekcjonistę Henry'ego Claya, więc głosy elektorskie Karoliny Południowej trafiły zamiast tego do gubernatora Wirginii Johna Floyda . Dodatkowo, w październiku w Południowej Karolinie, Nullifiers zdobyli większość dwóch trzecich potrzebnych im do zwołania stanowej konwencji. Stało się to następnie w ciągu dwóch tygodni od otwarcia sesji parlamentarnej. Na konwencji, która odbyła się po raz pierwszy 19 listopada 1832 r., nullifiers wypowiadali się zgodnie z oczekiwaniami; Gubernator Hamilton przewodniczył i zwołał komitet składający się z 21 członków w celu sporządzenia projektu deklaracji unieważnienia, w tym Roberta Hayne'a, George'a McDuffie, Roberta Rhetta i Roberta J. Turnbulla . Już 22 listopada komisja przedstawiła konwencji kilka dokumentów, w tym rozporządzenie o unieważnieniu , przemówienie do mieszkańców Karoliny Południowej i przemówienie do mieszkańców Stanów Zjednoczonych. Ogólnie rzecz biorąc, ponownie zostały pokazane niesprawiedliwości systemu celnego. Dopuszczalny jest powrót do zwykłego podatku dochodowego w wysokości 12% na wszystkie towary. Stany Zjednoczone otrzymały 1 lutego 1833; Gdyby do tego czasu nic się nie wydarzyło w kwestii celnej, prawa celne z 1828 i 1832 roku zostałyby uznane za nieważne, a parlament Karoliny Południowej zrobiłby wszystko, co możliwe, aby zapobiec egzekwowaniu przepisów na swoim terytorium. Jeśli rząd federalny zareaguje na to unieważnienie przemocą, deklaracja groziła secesją, wyjściem ze Stanów Zjednoczonych. Jeszcze bardziej drastycznie ujął to przemówienie do mieszkańców Stanów Zjednoczonych: „Chcielibyśmy nieskończenie dużo lepiej, aby terytorium stanowe było cmentarzem dla wolności niż miejscem do życia dla niewolników.” Dokumenty przygotowane przez komisję zostały przyjęte z 136:26 głosami. Trzy dni później parlament postanowił utworzyć armię ochotniczą liczącą 12 000 ludzi. Nowym gubernatorem został Robert Hayne, Calhoun powinien objąć stanowisko w Senacie, który przywrócił urząd wiceprezydenta.

Debata publiczna o unieważnieniu

Reakcja Jacksona: Proklamacja i Force Bill

Oświadczenie o unieważnieniu rozwścieczyło Jacksona. Podobno powiedział kongresmenowi, że Karolina Południowa może mówić tyle samo i podejmować tyle decyzji, ile chce, ale jeśli kropla krwi zostanie przelana podczas sprzeciwu wobec prawa federalnego, będzie pierwszym negatorem, na którym zdoła się zawiesić jako pierwszy. drzewo, które może znaleźć. A Martin van Buren, który zastąpił Calhouna na stanowisku wiceprezesa, powiedział później, że Jackson miał czasami niemal namiętne pragnienie, by sam najechać Karolinę Południową i aresztować Calhouna, Hayne'a, Hamiltona i McDuffie. Jackson uważał, że unieważnienie jest spiskiem przeciwko Republice Amerykańskiej, unieważnienie dla niego było tym samym, co secesja lub zdrada stanu. Jego niechęć skupiała się głównie na Calhounie, którego uważał za ambitnego demagoga, który sprowadził Hayne'a, Hamiltona i innych na złą drogę.

Mapa portu Charleston z 1822 r. Fort Moultrie nie ma nazwy, ale można go zobaczyć na zachód od wyspy Sullivana.

Polityczna reakcja Jacksona jest przedstawiana jako mieszanka „ marchewki i kija ”, chociaż „marchewka” nie była przeznaczona dla niwelatorów, ale dla innych południowych stanów. Anulowanie stanu Karoliny Południowej opierało się na twierdzeniu, że mniejszość musi być chroniona, ponieważ większość Kongresu nie obniży ceł. Aby pokazać to jako błędne, Jackson poprosił Kongres w 1832 roku o dalsze obniżenie ceł. Jackson zrezygnował z niechęci do tego i zaproponował znaczne obniżenie ceł oraz rezygnację z ochrony. Za pomocą tej polityki chciał politycznie odizolować Karolinę Południową, ale musiał zachować równowagę, ponieważ wielu jego zwolenników na północy wciąż opowiadało się za cłami ochronnymi. Jackson poparł również Gruzję i Alabamę w ich indyjskiej polityce przeciwko Cherokee i Creek , tak że w rezultacie nie stanęli po stronie nullifierów. „Bicz” w polityce Jacksona był przeznaczony dla niwelatorów, a przeciwko nim polegał przede wszystkim na władzy. Jego celem było militarne zaimponowanie i przestraszenie niwelatorów. Wysłał posiłki do urzędu celnego Karoliny Południowej, zaalarmował marynarkę wojenną i wysłał broń do lojalnych związkowców w Karolinie Południowej. Nakazał też celnikom w porcie Charleston w Karolinie Południowej zajęcie fortu Moultrie , który znajduje się przy wejściu do portu, i pobranie stamtąd cła za pomocą kutrów celnych. Kupcom, którzy odmówili płacenia ceł, należy skonfiskować swoje towary i przechowywać je w Fort Moultrie. Ponieważ Karolina Południowa nie posiadała własnych okrętów wojennych, nie mogła przeciwstawić się tego typu poborowi celnemu. W ten sam sposób skonfiskowano również ładunek cukru byłego gubernatora Karoliny Południowej Hamiltona, który miał być sprowadzony do Charlestonu.

10 grudnia 1832 r. prezydent wystosował również odezwę do mieszkańców Karoliny Południowej. Przedstawił swój pogląd na unieważnienie, określając go jako „niezgodny z istnieniem Unii, wyraźnie sprzeczny z tekstem Konstytucji, nieupełnomocniony jej duchem, niezgodny z jakąkolwiek zasadą, na której została ufundowana, i destrukcyjny dla wielkich cel, dla którego został stworzony. „ Zwartą teorię , zgodnie z którą unia jest tylko sojuszem suwerennych państw, odrzucił i z tego powodu również zaprzeczał prawu do secesji, do którego domagała się Karolina Południowa:” Powiedzieć, że państwo jako chce Wystąpienie z Unii to to samo, co powiedzenie, że Stany Zjednoczone nie są narodem: „Secesja nie jest prawem konstytucyjnym, a jedynie rewolucyjnym remedium na skrajny ucisk. Po tych moralnych i prawnych rozważaniach, proklamacja Jacksona ostrzegła „zwiedzionych” obywateli Południowej Karoliny przed konsekwencjami ich działań. Państwo stoi na krawędzi powstania i zdrady, a secesja wbrew zapewnieniom jego przedstawicieli nie jest aktem pokojowym. Jako prezydent będzie wypełniał swoje zadanie, egzekwował prawo Unii i utrzymał Unię. Gdyby jednak wybuchła wojna, nie wywołałby jej ofensywny akt Stanów Zjednoczonych.

16 stycznia Jackson poprosił Kongres o uchwalenie ustawy znanej jako Force Bill . Oprócz dodatkowych uprawnień i swobód w poborze ceł, paragraf 5 projektu upoważniał Prezydenta do podjęcia działań zbrojnych w razie konieczności w przypadku sprzeciwu wobec ustawy federalnej.

Debata polityczna zimą 1832/33

Proklamacja Jacksona była niezwykła. W szczególności jego oświadczenia konstytucyjne, w których nadał Unii pierwszeństwo przed stanami, były, jak powiedział biograf Jeffersona, Merrill D. Peterson , „bliżej Webster School niż cokolwiek Jeffersonian” i tym samym zaskoczyły nullyfikatorów i bardziej umiarkowanych zwolenników prawa poszczególnych państw. W Partii Demokratycznej proklamacja wywołała wiele zamieszania i niepokoju, ponieważ wydawało się, że jest to odejście od starych zasad Jeffersona, które Jackson zalecał wcześniej. Silne słowa przeciwko krytykom secesji znalazły się także wśród południowych demokratów. Choć południowcy, z wyjątkiem Południowej Karoliny, uznali unieważnienie za niekonstytucyjne, wyraźnie dano im możliwość secesji. Na przykład legislatura stanu Wirginia zatwierdziła stanowisko Jacksona przeciwko unieważnieniu i wysłała emisariusza do Karoliny Południowej, aby zawrócił stan z kursu. Jednocześnie jednak podjęła uchwałę, zgodnie z którą każde państwo ma prawo legalnie i pokojowo opuścić Unię. Demokratyczny senator Wirginii John Tyler również rozważał opuszczenie partii. Fakt, że proklamacja została powszechnie przyjęta przez centralistycznych polityków, takich jak Daniel Webster, zwiększył polityczne obawy Demokratów, a dla wielu Demokratów Południowych komponent władzy w polityce Jacksona dotyczącej unieważniania był zbyt silny, w ich oczach prezydent był za mało na szczycie Kompromis. W szczególności te sekcje ustawy o siłach , które były bardziej skoncentrowane na sile militarnej, zwiększyły ten niepokój: unieważniającym udało się pozyskać dużą część południowych senatorów, gdy próbowali odroczyć debatę nad ustawą. Ta próba ostatecznie zakończyła się niepowodzeniem i Senat przegłosował 30:15 za natychmiastową naradą. Ponieważ Południe niemal jednogłośnie głosowało za odroczeniem terminu, oznaczało to zwycięstwo unieważniających. Okazało się, że ostra reakcja Jacksona zaniepokoiła jego własnych zwolenników i wzmocniła unieważniających. Zamiast bronić słuszności doktryny nulifikacji, która nie jest uznawana nigdzie poza Karoliną Południową, mogli skoncentrować się na reakcji Jacksona, którą przedstawiali jako odstępstwo od praw poszczególnych stanów o wyraźnych cechach despotycznych. Jednocześnie robiła to ostrożniej, bo aby zyskać dalsze poparcie, musieli pokazać, że ich doktryna jest prawdziwie pokojowa. W związku z tym przepisy mające na celu egzekwowanie anulowania ceł były formułowane bardzo ostrożnie. Z inicjatywy Jamesa Hamiltona i Williama C. Prestona na spotkaniu w Charleston postanowiono również, że unieważnienie, pierwotnie zaplanowane na 1 lutego 1833 roku, powinno wejść w życie dopiero na początku marca po zakończeniu sesji Kongresu.

Pod koniec stycznia 1833 sytuacja była dość pomieszana. Kilka północnych parlamentów uchwaliło rezolucje popierające proklamację Jacksona, w tym w Pensylwanii , Illinois , Indianie i Delaware . Południe zareagowało niejednoznacznie: chociaż większość południowców odrzuciła deklarację o unieważnieniu ceł, nie aprobowali proklamacji Jacksona i mieli nadzieję na dalsze obniżki ceł. Parlament Karoliny Północnej z. B. w rezolucji określił unieważnienie jako „rewolucyjny” i „wywrotowy wobec konstytucji Stanów Zjednoczonych”, ale jednocześnie stwierdził, że większość jej obywateli uważa cła ochronne za niekonstytucyjne. Parlament wyraził również nadzieję na pokojowe rozwiązanie. Podobne rezolucje zostały przyjęte przez parlamenty Alabamy i Mississippi , a Tennessee potwierdziło swoje poparcie dla praw stanowych, odrzucając unieważnienie, ale ponownie odnosząc się do rezolucji z 1798 r. z Wirginii i Kentucky. Żaden z czterech stanów nie wyraził aprobaty dla proklamacji Jacksona w swoich rezolucjach, tak jak zrobiły to Pensylwania, Illinois, Indiana i Delaware. Karolina Południowa nie otrzymała żadnego poparcia dla unieważnienia, ale postępowanie Jacksona, które wielu Demokratów uważało za zbyt surowe, sprawiło, że prezydent również nie mógł być zbyt pewny swojego stanowiska. Szczególnie stany południowe protestowały przeciwko zbyt ostrej interwencji, a konfrontacja militarna między rządem federalnym a Karoliną Południową byłaby równoznaczna z wojną domową .

Zagmatwana sytuacja polityczna była widoczna także w parlamencie. Niewielkie postępy osiągnięto w przejściu Sił Bill , a także parlament głosował wbrew woli Jacksona na dwóch innych ustaw, które były nieistotne dla zniweczenia. Postępy Jacksona w obniżaniu ceł również zostały zatrzymane: projekt ustawy taryfowej został opracowany przy ścisłej współpracy jego ministra finansów Louisa McLane'a. Projekt znany jako taryfa Verplancka (od Guliana C. Verplancka ) przewidywał powrót do poziomu taryfy z 1816 r. w ciągu dwóch lat, nie rezygnując jednak z zasady ochrony. Odpowiadało to zmniejszeniu ceł o połowę w ciągu dwóch lat. Projekt spotkał się jednak z szerokim sprzeciwem różnych środowisk politycznych. Protekcjonistyczni politycy zyskali pewność siebie dzięki proklamacji Jacksona i dlatego nie chcieli iść na ustępstwa na rzecz niwelatorów. Obawiali się również, że takie ustępowanie wobec groźby gwałtownego oporu otworzy w przyszłości rząd federalny na szantaż i otworzy drzwi do kolejnych gróźb. Demokraci z północy, których wyborcy w zasadzie opowiadali się za wysokimi cłami, również częściej sprzeciwiali się projektowi Verplancka i próbowali podnieść cła na poszczególne produkty. Ostatecznie projekt odrzucili także nullyfikatorzy i ich sojusznicy: domagali się odejścia od zasady protekcjonizmu, a w zamian byli gotowi zaakceptować mniej gwałtowną obniżkę ceł niż w projekcie Verplancka. W połowie stycznia 1833 stało się więc jasne, że projekt Verplancka nie będzie miał szans w Kongresie.

Kompromis

Sugestia Clay'a

W lutym 1833 r. nastąpiło coś w rodzaju zastoju. Karolina Południowa była izolowana w kwestii unieważnienia, sprzeciwiając się doktrynie zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz państwa. 1 lutego minął bez żadnych środków anulowania celnego. W tym samym czasie Jackson również poniósł porażki, ustawa o Mocy została praktycznie odroczona, projekt Verplancka nie powiódł się. Nowojorski demokrata Silas Wright napisał, że „w Kongresie panowało zamieszanie i niepewność”, a senator Benton z Missouri był zdumiony dziwną konstelacją polityczną: prezydent, który został ponownie wybrany w stosunku 4: 1, ale partia była w obie izby Kongresu w mniejszości.

Henry Clay, już znacząco zaangażowany w kompromis z Missouri z 1820 roku, wynegocjował rozwiązanie razem z Calhounem.

Potrzebny był kompromis, który pozwoliłby wszystkim zaangażowanym zachować twarz. To była godzina dla Henry'ego Claya. Po dotkliwej porażce w wyborach prezydenckich senator prawie nie uczestniczył w debacie o unieważnieniu. Protekcjonista i architekt systemu amerykańskiego został teraz poproszony przez przedstawicieli przemysłu o zapewnienie zakończenia powstania na południu i kontynuacji pewnej taryfy ochronnej. W tym samym czasie coraz więcej południowców próbowało pomóc Karolinie Południowej, znajdując rozwiązanie, które byłoby honorowe dla nullifierów. Tak więc doszło do tego, że dwa skrajne krańce politycznego spektrum, centralistyczny protekcjonista Clay i negatorzy wokół Calhouna, wspólnie szukali kompromisowego rozwiązania. Choć może się to wydawać na pierwszy rzut oka zaskakujące, istniało wiele punktów styczności między Clayem i Calhounem: obaj byli politycznymi rywalami Jacksona i obaj z powodzeniem współpracowali w latach 1810-tych XIX wieku. Potem rozstali się politycznie, ale ich dobre stosunki osobiste pozostały. Calhoun był również skłonny do kompromisu, starając się zapobiec secesji Karoliny Południowej, do czego najwyraźniej dążyli niektórzy politycy w jego rodzinnym stanie. W przeciwieństwie do bardziej radykalnego Nullifizierern jak McDuffie, widział secesję tak dalece, jak to możliwe, aby uniknąć tylko ostatniej deski ratunku .

Clay zdał sobie sprawę, że negatorzy byli bardziej zainteresowani zasadą ochrony, z nierówno wysokimi, dyskryminującymi taryfami niż bezwzględnym poziomem taryf, i że nie chcieli kompromisu, z którego Jackson mógłby czerpać jakiekolwiek korzyści polityczne. Z tego powodu 12 lutego 1833 r. przedstawił ustawę, która została oparta na ustawie celnej z 1832 r. i wyznaczył cel na 1842 r., aby żadna taryfa nie była wyższa niż 20%. Wszystkie taryfy, które zgodnie z ustawą z 1832 r. przekraczały 20%, miały być w kolejnych latach stopniowo obniżane, początkowo w mniejszych, a później w większych odstępach czasu. Ponadto więcej towarów niż dotychczas zostało całkowicie zwolnionych z ceł. W ramach tej taryfy nadal istniała wyraźna ochrona do 1842 r., a zasada ochrony nie zostałaby całkowicie zniesiona w 1842 r., ponieważ w granicach 20% nadal powinna być dozwolona dyskryminacja między produktami; niemniej jednak taryfa z 1842 r. wyglądałaby bardzo podobnie do taryfy dochodowej, której żądali przeciwnicy protekcjonizmu. Kompromis Claya stał się akceptowalny dla obu stron.

Implementacja parlamentarna

Jednak wdrożenie prawa nie było zagwarantowane: w szczególności wschodnie skrzydło własnej partii Claya, skupione wokół Daniela Webstera i Johna Quincy Adamsa, odmówiło jakichkolwiek ustępstw na rzecz Karoliny Południowej, a Demokraci Jacksona również byli sceptyczni wobec jednego z Calhouna i Claya, ich wielcy rywale prezydenta wynegocjowali kompromis. Sam Jackson też był niezadowolony, z jednej strony dlatego, że kompromisowa taryfa nie szła wystarczająco daleko w jego oczach (według projektu Verplancka taryfy spadłyby znacznie szybciej), a z drugiej strony dlatego, że ustawa o mocy wciąż nie została ujęta. przyjęty. Dla Jacksona, podobnie jak dla większości innych polityków, którzy byli „centrystami” lub „federalnymi republikanami” (według terminologii Ericsona) w kwestii praw państwowych, kompromis był nie do pomyślenia, chyba że zawierałby rezolucję, która była zdaniem Karoliny Południowej, że Unia jest jedynie federacją zaprzeczyły suwerennym państwom. Zaakceptowanie kompromisu bez ustawy o mocy oznaczałoby zaakceptowanie interpretacji konstytucyjnej Karoliny Południowej, teorii zwartej . Z tego powodu 20 lutego w Senacie uchwalono Ustawę o Mocy . Głosowało na niego 32 senatorów, przeciw tylko John Tyler z Wirginii. Senatorowie z Południowej Karoliny, Północnej Karoliny, Mississippi i Alabamy trzymali się z dala od głosowania, podobnie jak senatorowie z Kentucky i Missouri oraz Samuel Smith z Maryland.

John Middleton Clayton z Delaware przekonał Calhouna do dalszych ustępstw w kwestii ceł.

To ostatecznie zapewniło aprobatę Jacksona i jego demokratyczno-republikańskich taryf kompromisowych. Kłopoty pojawiły się, gdy wpływowy protekcjonistyczny senator stanu Delaware, John Middleton Clayton, wezwał do zmiany ustawy celnej, aby towary były odprawiane według ich wartości określonej w porcie Stanów Zjednoczonych. W rezultacie dealerzy nie mogli obniżyć ceł na swoją korzyść poprzez sfałszowane, zaniżone wyceny, a koszty ubezpieczenia i tym podobne zostały dodane do wartości towarów do odliczenia. Stanowiło to realny wzrost płaconych ceł, być może nawet o 10 punktów procentowych.Calhoun początkowo sprzeciwiał się temu, ale Clayton uczynił to niezbędnym warunkiem jego zatwierdzenia, tak że senator z Karoliny Południowej w końcu ustąpił. Na wyraźną prośbę Claytona, Calhoun również głosował za ustawą w Senacie i nie wstrzymał się od głosu, jak to zrobił w sprawie ustawy Force . Zapewniło to senacką większość w prawie celnym, a Clayowi udało się również zorganizować większość w Izbie Reprezentantów: 26 lutego uchwalono ją stosunkiem głosów 119 do 85. Ostatni problem pojawił się, gdy zerwacze Domu zagrozili odroczeniem decyzji w sprawie ustawy o mocy . Zostało to jednak rozwiązane, gdy Senat postanowił nie uchwalać ustawy celnej, dopóki Izba nie zatwierdzi ustawy Force . 1 marca o godzinie 111:40 w Izbie Reprezentantów uchwalono ustawę o sile , tego samego dnia Senat przegłosował 29:16 za prawem celnym. Clayowi i Claytonowi udało się również nakłonić Calhouna do poparcia prawa tego samego dnia po tym, jak dochody ze sprzedaży stanu miały zostać w przyszłości rozdzielone między stany. To uczyniłoby cła jedynym źródłem dochodu dla rządu federalnego. Jednak prawo to zostało udaremnione przez Jacksona przy użyciu kieszonkowego weta .

Po uchwaleniu ustawy Force Bill i kompromisowej taryfy, konwencja unieważniająca w końcu spotkała się ponownie w Karolinie Południowej. Niektórzy radykałowie, tacy jak Thomas Cooper i Robert Rhett, byli rozczarowani tym, co uznali za skromny wynik. Calhoun, który po zakończeniu sesji w Kongresie przyjechał z Waszyngtonu do Południowej Karoliny, w końcu był w stanie przekonać większość. Konwencja uznała uchwalone prawo celne za zaszczytne i wycofała unieważnienie praw celnych z 1828 i 1832 roku. Jednak jako ostatni akt oporu unieważnił przestarzałą ustawę Force .

Znaczenie i ocena

Historycy różnią się co do skutków kryzysu. Arthur M. Schlesinger postrzegał kryzys w swojej biografii Jacksona z 1945 roku jako wielki sukces prezydenta: „Poprzez swoją mistrzowską sztukę państwową Jackson zapewnił suwerenność Unii”. w dyskursie politycznym nie ma już znaczenia. Proklamacja Jacksona wywołała niepokój wśród jego zwolenników, którzy bronią praw poszczególnych stanów; Schlesinger widział jednak, że ogranicza się to do wąskiego kręgu, większość ludzi była po stronie Jacksona w fundamentalnej kwestii - jedności Unii. Nawet William W. Freehling widział zerwanie dla przegranych kryzysu: w 1833 roku „weto mniejszości” zniknęło ze stołu, zasada większości zwyciężyła. Nie brano również pod uwagę argumentu, że cła protekcjonistyczne są niekonstytucyjne. Wynegocjowana kompromisowa taryfa celna obejmowała specjalne, wysokie taryfy ochronne, które w ciągu dziewięciu lat były redukowane bardzo małymi krokami z 50 do 20 procent i których konstytucyjność nie była kwestionowana. Jeśli chodzi o poziom ceł, ostatecznie zaakceptowany kompromis znacznie odbiegał od taryfy Verplanck zaproponowanej przez Demokratów; w takim przypadku taryfy spadłyby do 20 proc. w ciągu 2 lat. Ponadto kompromis odroczył zakończenie ochrony o dziewięć lat. Jednak nikt nie mógł zobowiązać kongresu, który miał się spotkać za dziewięć lat, do przestrzegania 20% taryf. W rzeczywistości nie utrzymały się one długo na tym poziomie: po kryzysie gospodarczym w 1837 r. rząd federalny miał zbyt małe dochody, tak że po wygaśnięciu kompromisowej ustawy celnej z 1842 r. ponownie można było dyskutować o podwyżce. W międzyczasie pojawił się amerykański system drugiej partii , w którym większość wigów z północy i południa głosowała za 35% cłem, bardzo podobnym do prawa celnego w Południowej Karolinie z 1832 roku. Wołanie o nowe zniweczenie pozostało odosobnione i bez konsekwencji.

Z drugiej strony negatorzy również odnieśli pewne sukcesy: osiągnęli obniżkę ceł i nikt nie prosił ich o zaniechanie interpretacji konstytucyjnej, na której opierała się doktryna o unieważnieniu. Udało im się również rozszerzyć swoje rządy w Karolinie Południowej w kolejnych latach, przedstawiając polityków związkowych jako nielojalnych wobec państwa. Zwłaszcza Calhoun był również w stanie wykorzystać kryzys, aby zyskać większą wagę polityczną w swoim rodzinnym stanie. Poparcie dla niego w Karolinie Południowej było znacznie większe w latach trzydziestych XIX wieku niż w latach dwudziestych XIX wieku. Ponadto argumentuje się, że uchwalenie ustawy o sile i kompromisowej ustawy celnej najściślej korespondowało z poglądem „centrystów”, którzy nie widzieli w Unii ani czystego sojuszu, ani czystego narodu, ale opowiadali się za koncepcjami podwójnego suwerenność. Ostateczne oceny wahają się zatem od poważnej porażki dla nullifierów i zwycięstwa Jacksona nad sukcesem centrystów, którzy umiarkowanie opowiadają się za poszczególnymi stanami, do sukcesów dla nullifierów.

Zgodnie z tym niejednoznacznym osądem historycy dostrzegają także różne konsekwencje dla konstytucyjnych „szkoł myślenia” w Stanach Zjednoczonych. Teoria kompaktowy , zgodnie z którym Unia była federacją i suwerennych państw, które udzieliło poszczególnych państw prawa szerokie włącznie secesji, zostały w pełni przemyślane i sformułowane najpóźniej od 1820 roku i znalazł zwolenników. Jednak dopiero poprzez kryzys zniwelowania udało się scentralizować przeciwników tej teorii w celu sformułowania spójnej kontrpozycji, która odmawiała prawa do secesji, argumentując, że uzyskano „wieczny związek” (unia wieczysta) . Przykłady tej argumentacji są przemówienia Senacie Webster i Livingston w 1830 roku, przemówienie Johna Quincy Adamsa w 1831 roku, że komentarze na temat konstytucji autorstwa Josepha historię w 1833 roku, a także głoszenie Jacksona. Teoria kompaktowy było tak w czasie kryzysu zniweczenia z koncepcją wieczystej unii sformułowana teoria stanu położenia naprzeciwko. Z drugiej strony kryzys niwelacyjny dał też impuls idei secesji. Przed kryzysem był to przede wszystkim środek retoryczny, który był czasami używany i był używany niezależnie od przekonań politycznych i regionalnego pochodzenia. W toku kryzysu nulifikacyjnego prawo secesji było jednak wielokrotnie wiązane z prawami poszczególnych państw, a także zyskało zwolenników krytycznych wobec faktycznej nukleacji. Przyczynił się do tego fakt, że ostateczny kompromis nie zawierał żadnych postanowień ani uchwał o secesji. Secesja stała się ważnym problemem politycznym i ideologicznym na kolejne 30 lat.

Kilku historyków twierdzi, że Jackson źle zrozumiał nadchodzący kryzys. Postrzegał ten spór przede wszystkim jako spisek przeciwko amerykańskiemu republikanizmowi z żądnym władzy demagogiem Calhounem na czele. Przeoczył fakt, że kryzys był wyrazem prawdziwych obaw niewolniczego Południa, które obawiało się północnej większości. Według historyka Richarda B. Latnera Jacksonowi, jak na ironię, udało się znaleźć skuteczne wyjście pomimo błędnej interpretacji kryzysu. Z drugiej strony Richard Ellis widzi porażkę Jacksona w kryzysie. Ustawa Force została ostatecznie uchwalona, ​​ale w końcu prezydent musiał ustąpić i zgodzić się na kompromis, na który miał niewielki wpływ. Podczas gdy Południowa Karolina była izolowana w kwestii unieważnienia, południe i znaczna część kraju wykazały niechęć do szukania rozwiązań militarnych i strach przed wojną domową.

Nie ulega wątpliwości, że kryzys zerwania doprowadził Unię na skraj wojny domowej i „wstrząsnął jej rdzeniem”. Z perspektywy czasu postrzegano ją jako „preludium do wojny secesyjnej ”, jako część rozwoju, który rozpoczął się kompromisem z Missouri z 1820 roku i ostatecznie doprowadził do Wielkiej Wojny poprzez Kryzys Nulifikacyjny i Kryzys z 1850 roku . Zgodnie z proklamacją Jacksona z 10 grudnia 1832 r. biograf Calhoun, Charles M. Wiltse, uważał nawet wojnę secesyjną za „nieuniknioną”. Jednak współczesne badania nad kryzysem podkreślają, że było mniej „Południa” przeciwko „Północy” i „poszczególnych państw” przeciwko „centralizmowi”. Kryzys niwelacji, z jego głównymi przeciwnikami, Calhounem i Jacksonem, był raczej sporem między różnymi mentalnościami, z których oba opowiadały się za prawami poszczególnych stanów. Jeden, reprezentowany przez Calhouna i nullifiers, postrzegał unię jako federację suwerennych państw, a secesję jako prawo konstytucyjne i chciał chronić interesy mniejszości, drugi postrzegał Stany Zjednoczone jako wieczystą unię i bronił zasady większości. Fakt, że żadne inne południowe państwo nie poparło anulowania, również utrudnia postrzeganie kryzysu jako czystego konfliktu północ-południe. Reszta południa była politycznie usatysfakcjonowana w latach przed kryzysem iw jego trakcie i nie porzuciła jeszcze wiary w zasadę większości; W przeciwieństwie do Południowej Karoliny polegał na zwalczaniu obyczajów w ramach normalnego procesu politycznego. Południe utrzymało ten kurs nawet po kryzysie: na północy i południu nie było odrębnego systemu partyjnego. Wolne i niewolnicze państwa nie sprzeciwiały się sobie, ale dzieliły sympatie zarówno dla wigów, jak i demokratów. Przez kolejne pokolenie Południe postrzegało proces konstytucyjny jako najlepszy sposób popierania, a nie weto mniejszości i secesję. Jednak w dłuższej perspektywie kryzys i jego skutki przyspieszyły polaryzację Stanów Zjednoczonych na stany niewolnicze i wolne; Kryzys niwelacji, choć nigdy nie rozumiany przez Jacksona, był przede wszystkim wyrazem obaw południowych posiadaczy niewolników, którzy obawiali się większości na północy, sceptycznie nastawionej do niewolnictwa. Ochronę przed tą większością znaleźli w zasadach praw poszczególnych państw, w unieważnieniu, a później w secesji, a tego podstawowego problemu nie rozwiązał ani kompromis z 1820 r., ani wypracowany kompromis taryfowy. Ten sposób myślenia był forsowany w następnych dziesięcioleciach, podczas gdy w tym samym czasie na północy narastał sprzeciw wobec niewolnictwa, a północ i południe oddalały się dalej, aż kryzys nabrał jeszcze większego znaczenia w latach 1860/61.

źródła

• Dokumenty państwowe w sprawie unieważnienia. Dutton & Wentworth, Boston 1834 (dostępne online w Google Books ).

literatura

• Richard E. Ellis: Unia zagrożona. Demokracja Jacksona, prawa stanów i kryzys unieważniający. Oxford University Press, Nowy Jork i Oxford 1990, ISBN 0-19-506187-X .
• David F. Ericson: Kryzys unieważniający, amerykański republikanizm i debata nad ustawą o mocy. W: Journal of Southern History. t. 61, nr. 2, 1995, s. 249-270.
• William W. Freehling: Preludium do wojny secesyjnej. Kontrowersje o unieważnienie w Południowej Karolinie, 1816-1836. Oxford University Press, New York 1992, ISBN 0-19-507681-8 (przedruk z Harper & Row, New York 1966 edition).
• William W. Freehling: Droga do rozłamu. Secesjoniści w Zatoce, 1776-1854. Oxford University Press, Nowy Jork i Oxford 1991, ISBN 0-19-505814-3 .
• Richard B. Latner: Kryzys unieważniający i republikańska działalność wywrotowa. W: Journal of Southern History. t. 43, nie. 1, 1977, s. 19-38.
• Dennis-Jonathan Mann: Struktura sui generis? Debata o istocie UE odzwierciedlona w kontrowersji „Natura Unii” w USA. W: Frank Decker / Marcus Höreth (red.): Konstytucja Europy. Perspektywy projektu integracyjnego, VS Verlag 2009, s. 319-343, ISBN 978-3-531-15969-0
• Merrill Peterson: Gałązka oliwna i miecz. Kompromis z 1833 r. Louisiana State University Press, Baton Rouge 1982, ISBN 0-8071-0894-4 .
• Donald J. Ratcliffe: Kryzys nulifikacyjny, niezadowolenie z południa i amerykański proces polityczny. W: Historia Ameryki XIX wieku. tom 1, nr. 2, 2000, s. 1-30.
• Kenneth M. Stampp: Pojęcie unii wieczystej. W: The Journal of American History. tom 65, nr. 1, 1978, s. 5-33.

linki internetowe

• Proklamacja Jacksona i inne dokumenty związane z kryzysem unieważnienia
• Department of Humanities Computing, University of Groningen: An Outline of American History (1994): Kryzys anulowania

Uwagi