Satyricon (Petron)

Wydanie Satyricon przez Pierre Pithou, Paryż 1587

Satyricon lub Satyrikon jest częściowo zachowane satyryczna powieść o Titus Petroniusza Arbitra (około 14-66 AD) w języku łacińskim , który pojawił się w czasach Nerona .

roślina

Czas powstania

Czas powstania i tożsamość autora z Petroniuszem wspomnianym w Tacycie od dawna budzą kontrowersje od czasu ponownego odkrycia w renesansie. Proponowany zakres rozciąga się od czasów Augusta (GC Giardina 1972) do tożsamości Petroniusza Arbiter z biskupem Bolonii w V wieku (Goldast 1610).

Zewnętrzne dowody wskazują, że Satyricon musiał powstać przed 200 rokiem. Ponieważ Terentianus , który żył na przełomie II i III wieku, cytował obszernie z dwóch wierszy Petroniusza (pt., 19 i 20). Mniej więcej w tym samym czasie gramatyk Caper cytuje również fragment z Satyriconu. Ale prawdopodobne użycie poszczególnych bon mots w Statius († 96) i Martial († 103) sugeruje, że Satyricon był już dostępny pod koniec I wieku.

Obecnie istnieje szerokie porozumienie w obu kwestiach. W szczególności fundamentalne dzieło Kennetha FC Rose pokazało, jak blisko Petrons Satyricon jest związany z czasami Nerona. Nie można też wskazać bardziej odpowiedniego autora na podstawie dzieła Petroniusa Arbitra niż Titus Petronius, arbiter elegantiae Neros.

tytuł

Najstarszy świadek tytułu dzieła, Gaius Marius Victorinus (* między 281 a 291; † po 363), a najstarsze rękopisy jednogłośnie nazywają dzieło tylko Satyriconem . Nazwa może mieć coś wspólnego z greckimi grami satyrów , ale bardziej prawdopodobne jest, że jest związana z łacińskim słowem satura lanx . Odnosi się to do miski wypełnionej owocami, którą ofiarowano Ceres . Różne owoce wskazują na oryginalną różnorodność tematyczną satyr. Chociaż tytuł został już dodany do Satyricon libri , inni podejrzewają Satyricę jako oryginalny tytuł w analogii do greckich powieści romantycznych (np. Aithiopiká of Heliodorus ) .

Możliwe jest również połączenie z ikoną („obrazem”). Nie znając rzeczywistego zamiaru Petrona, tradycyjny tytuł Satyricon powinien pozostać.

zawartość

Zachowana część zaczyna się w połowie rozmowy podróżującego ucznia Encolpiusa i jego nauczyciela Agamemnona o upadku sztuki mówienia. Potem następuje zazdrosna scena z Askyltosem o chłopcu Gitonie, zadośćuczynieniu kapłanki Priapus Quartilla. W willi niedaleko Cumae następuje „Bankiet Trimalchio” (łac. Cena Trimalchionis ), niewykształconego, świeżo bogatego, wyzwolonego człowieka . Po kolejnych opowieściach o zazdrości wyruszasz w burzliwą wycieczkę łodzią, podczas której ponownie spotykasz Lichas i Tryphaen, którzy zostali kiedyś zdradzeni (w scenach, które teraz są zagubione). Po rozbiciu się statku poeta Eumolp udaje, że jest chory i zamożny w pobliskim mieście Croton , aby skorzystać ze spuścizny spuścizny . Tymczasem Encolpius doznaje poważnej porażki seksualnej z miejscową pięknością Circe, z której dochodzi do siebie dopiero pod koniec opowieści po żmudnych zabiegach leczniczych. Praca kończy się wolą poety Eumolpa, który prosi swoich spadkobierców o zjedzenie jego zwłok .

W tekście pojawiają się trzydzieści trzy wiersze o różnej długości. Krótkie jednowierszowe fraszki ( Satyricon 58.8) to wiersze Troi ( Satyricon 89) i wojny domowej ( Satyricon 119-124) z 295 wersetami. W zwięzłym miejscu znajdują się również cztery krótkie cytaty Wergiliusza.

Jakość wierszy Petrona jest wysoko oceniana. Znany filolog Stowasser zalicza go do najlepszych, jakie kiedykolwiek wyprodukowano w języku łacińskim.

Język i styl

Utwór nie tylko przeplata prozę z połączonymi częściami ( satyra Menippeische ), przemówienia poszczególnych osób są również precyzyjnie dostosowane do poszczególnych mówców i ich sytuacji. Wirtuozeria Petrona w radzeniu sobie z poziomem stylu wielokrotnie budziła podziw.

Rozmowy zaproszonych gości opisane w „Bankiecie”, z ich ewidentnie wysokim naturalizmem, stanowią ważne źródło tzw. Wulgarnej łaciny . W tym miejscu należy zaznaczyć, że wulgarne sekcje językowe są również w dużej mierze zaprojektowane artystycznie.

Oryginalność i szablony literackie

Utwór jako całościowa kompozycja jest pod wieloma względami wyjątkowy w starożytnej literaturze.

Zachowane części parodiują kilka gatunków literackich, m.in. B .:

  • The Odyssey : Podobnie jak Odyseusz , protagonista Encolpius jest prześladowany przez bogów, ale tutaj przez Priapa , boga płodności, z impotencją (początkowo wykazywana przez niego preferencja seksualna jest homoseksualna, później heteroseksualna).
  • Popularne greckie powieści romantyczne: Encolpius, nic nie robiącego i pasożyt, ma skomplikowany trójkątny związek z sympatycznym Ascyltosem i byłą prostytutką Giton, dzięki czemu wszyscy uczestnicy nie mają nic przeciwko innym przygodom.
  • Epos współczesny : W dwóch dłuższych wersetach traktuje się rzymską wojnę domową (nawiązującą do Lukana ) i zniszczenie Troi (być może jako parodię odpowiedniego dzieła cesarza Nerona ).

Ponadto wplątane są dyskusje na temat schyłku retoryki, noweli („ Wdowa z Efezu ”, „Chłopiec z Pergamonu”), niewiarygodnych historii o duchach, karykatur listów miłosnych itp.

Zamiar satyryczny

Rzeczywisty satyryczny zamiar Petroniusza jest dziś nadal otoczony zagadkami. Niektórzy uważają Satyricon za „całkowicie amoralny obraz moralny”. Inni nie mogli dostrzec napomnienia typowego dla satyry.

Satyricon był często błędnie interpretowany jako pornografia lub pederastia ze względu na czasami dość jednoznaczne sceny i jego zseksualizowaną symbolikę. Nadrzędnym tematem jest w rzeczywistości powtarzająca się porażka seksualna głównego bohatera Encolpiusa. Seksualność w Satyriconie jest pozornie tylko obrazem ogólnej porażki bohaterów.

W każdym razie jest pewne, że Satyricon nie jest tożsamy ​​z testamentem Petroniusza, o którym wspomniał Tacyt, w którym ten ostatni odnotował nadużycia Nerona, podając imiona i odpowiedni wiek profanacji. Rozległa praca nie mogła zostać napisana w jeden dzień. W końcu podejrzewano, że Petroniusz w testamencie przekazał Satyriconowi klucz (można powiedzieć, prawdziwe imię).

Ze względu na najbardziej zróżnicowane, w niektórych przypadkach wyraźne echa, sensowne było interpretowanie Satyricona (zwłaszcza postaci Trimalchia) jako kpiny z Nerona. Jednak nie mogło to pozostać bezkarne. W przeciwieństwie do tego ostatnio wysunięto tezę, że to nie Nero, ale naśladowcy Nerona powinni być wyśmiewani. Podejście Wasilija Rudicha, że ​​Petroniusz świadomie wykorzystuje w swojej pracy „strategiczną ironię”, która pozwala mu w niebezpiecznym środowisku na systematyczne przyjmowanie i odrzucanie każdej postawy jednocześnie, również wydaje się iść dalej.

Fabuła

Rękopisy

Tylko jeden, znacznie zredukowany okaz Satyricona przetrwał późną starożytność w opactwie benedyktynów we Fleury . To pismo ręczne ( ω ) również nie przetrwało do dziś. Jednak najwyraźniej zawierał on Księgi 14-16 Satyricona, z których pochodzą praktycznie wszystkie inne znane nam teksty Petroniusza.

Tradycja pisana odręcznie dzieli się na cztery klasy:

  • O : Tak zwane „Krótkie fragmenty”, najlepiej reprezentujące najstarszy rękopis, Codex Bernensis 357 i Codex Leidensis Vossianus 4 ° 30 (oba razem = „ B ”), przypuszczalnie z drugiej połowy IX wieku, obok Rękopisy „ R ” i „ P ” wraz z następcami.
Młodsza grupa rękopisów tych fragmentów ( δ , rękopisy renesansowe z XV wieku) składa się z dwóch podgrup:
α : Rękopisy A (Traguriensis, razem z H , patrz poniżej), E (Messanensis, spalony w 1848), I (Indianensis), F (Leid. Voss. O.81) i K (Vatic. lat. 1671)
ξ : Rękopisy CDGQJVW (ta ostatnia była podstawą wpływowej druku J.Sambucusa w 1565 roku)
  • L : Tak zwane „długie fragmenty”, przekazywane przez Codices Cujacianus i Benedictinus . Potomkowie Beneda. były Kodeksami Memmianus i Dalecampianus . Żaden z tych kodeksów nie zachował się, tekst L jest zrekonstruowany z kopii dorsza Scaligeranus 61 ( l ), rękopisów Memmianusa r , m i d (wszystkie prawdopodobnie napisane w latach 60/70-tych XVI wieku) oraz drukowanych teksty (Tournesius ( t ), Pithou ( p )) z odniesieniami do różnych lektur. Ponadto, od 1562 r., Istnieją pojedyncze krótkie cytaty z L-tekstu J. Cujasa, P. Pithou, D. Lambin i innych. Komentarze do Petrontext zebrane przez Goldast 1610 również oferują indywidualne interesujące lektury, ale przypisanie i datowanie tych Notae jest niepewne.
  • H : Codex Paris. lat. 7989 olim Tragurensis , Tak zwany Cena Trimalchionis (tylko jeden egzemplarz został wydany w Trau, kopia kopii znalezionej prawdopodobnie przez Poggio w Kolonii w 1423 r., datowanej na IX wiek). Po raz pierwszy opublikowano w Padwie 1664.
  • Φ : Tak zwana Florilegia („czytanie kwiatów”), zbiory cytatów z XII-XIV wieku. Century (Florilegium Gallicum) przekazane w ponad 30 kodeksach. Najbardziej znanym przedstawicielem jest Nostredamensis 188 (= Cod. Paris. Lat. 17903).

Na osobne rozważenie zasługują rozproszone fragmenty zaginionej części Satyriconu (w tym rękopisy X , Y i Z ).

Oryginalny zakres

Z numerów księgowych zachowanych części (XIV - XVI) można łatwo wywnioskować, że pierwotnie dzieło musiało być znacznie większe.

Całkowita kwota została oszacowana na około 1000 naszych obecnie drukowanych stron. Müller (1965, 409) wykazał, że Metamorfozy Apulejusza, dzieło porównywalne z Satyriconem, zawierało średnio 25 naszych obecnych „stron” na książkę, tylko dwie książki mają 30 lub 34 strony. Zmierzona przez to sama cena trimalchionis, licząca około 53 "stron", jest wielkości dwóch średnich książek Apulejusza.

Rozmiar książki znalazł swoje technologiczne ograniczenie jedynie w postaci zwoju książki. Ale ten nie został jeszcze osiągnięty z Ceną , jest krótszy niż to, co można dostać w „książce” W czasach starożytnych. Jeśli weźmiesz Cenę nie jako wyjątek, ale z reguły, wynik to w rzeczywistości około 1000 stron, co zawsze wydawało się niezwykle duże.

Z drugiej strony, jeśli założymy, że cena to XV. Książka zajęta, a pozostałe książki bardziej odpowiadały standardowi Apulejusza i powieściom greckim, wówczas szacunkowo 18 książek powinno mieć około 450-500 stron. Potem zachowałaby się około jedna trzecia oryginalnego tekstu.

Fałszerstwo i odbudowa

Niekompletność i luki w Satyriconie wielokrotnie skłoniły nas do dodania brakujących części.

Lista 35 fragmentów krążących w Internecie „ Fragmenta Petroniana. FRAGMENTA PETRONII QVAE QVIBUS W LOCIS REPONENDA SINT, INCERTVM EST. „Pochodzi w swoim rdzeniu z roku 1610 (wydanie„ Erhard ”, prawdopodobnie pseudonim Melchiora Goldasta lub Michaela Caspara Lundorpa ) i jest produktem manii Petroniusza, która rozpoczęła się w XVII wieku, rażąco niepoprawnej i pełnej arbitralnych literówek. Konieczne jest ostrzeżenie przed bezkrytycznym rozpowszechnianiem tych fragmentów.

Po rewelacyjnym ponownym odkryciu i opublikowaniu Cena Trimalchionis w 1664 r., Doszło do wzmożonych poszukiwań dalszych fragmentów.

Najbardziej znane są (pierwotnie nie wyimaginowane fałszywe) dodatki Pierre de Lignage Vaucienne (około 1610 do około 1681), pod nazwą swojego wydawcy Nodot, zyskały natychmiast dużą uwagę (1692 Rotterdam), ponieważ Nodot są prawdziwe jako "Fragmenty Petroniusza" sprzedane . „Tekst Nodota” jest nadal używany do tworzenia płynnie czytelnej fabuły.

W 1800 roku utalentowany Josef Marchena wywołał sensację z sfałszowanym fragmentem Petroniusza, który chciał znaleźć w St. Gallen.

W 1889 roku Elimar Klebs przedstawił studium, w którym wyjaśnił ira Priapi ( Petron . 139, 2, 8) jako motyw przewodni Satyricona: „Gniew Priapa oznacza dla Encolpiusa los, jaki gniew Posejdona na Odyseusza, Hera na Heraklesa. "

W 1922 roku Conrad Cichorius podjął sugestię Franza Büchelera, że część akcji musiała mieć miejsce w Massilii i zasugerował, że to miejsce należy potraktować jako punkt wyjścia opowieści.

Najbardziej udaną dotychczasową próbę poważnej rekonstrukcji przedstawił Gottskalk Jensson w 2004 roku.

Przyjęcie

Dzieło jest tak różnorodne i fascynujące, że wielokrotnie zajmowały się nim pokolenia uczonych i artystów. Od czasów renesansu podejmowano pierwsze próby krytycznej analizy różnych tradycji. Od tego czasu Satyricon pobudza wyobraźnię wykształconych. Petron miał wielu wielbicieli od czasów Oświecenia i nie można lekceważyć jego wpływu na współczesną literaturę.

Powieść została sfilmowana przez Federico Felliniego w 1969 roku i ukazała się w niemieckich kinach pod tytułem Fellini's Satyricon . Kolejna wersja ukazała się pod tytułem The Degenerate .

Wydania i tłumaczenia

Starsze wydruki

  • 1482: Franciscus Puteolanus, pierwsze wydanie Mediolan (przedruki Wenecja 1499 i Paryż 1520) (tylko „O-Texts”)
  • 1565: Johannes Sambucus , Antwerpia
  • 1575: Tournaesius (Jean de Tournes) i Dionysius Lebeus-Batillius (Denis Lebey de Batilly) (pierwszy „L-Text”)
  • 1577: Pithoeus ( Pierre Pithou ) (wydanie drugie 1587) („L-” i „O-Text”)
  • 1596: wydanie Variorum , Raphelengius , Leiden 1596
  • 1610: „Georg Erhard” (= Melchior Goldast ), Frankfurt (2. wydanie 1621)
  • 1629: Theodore de Juges, Genewa. Przedruk wydania Goldast, pierwsze wydanie z liczbą rozdziałów.
  • 1664: Padwa, pierwsze nadrukowanie ceny Trimalchionis ("H")
  • 1669: Michael Hadrianides, Amsterdam (pierwsze kompletne wydanie, w tym oprawa cena )
  • 1709: Petrus Burmannus Utrecht (Rhenum), (2. wydanie, Amsterdam 1743) z obszernym zbiorem komentarzy. (Przedruk w Hildesheim i Nowym Jorku 1974)
  • 1773: Wilhelm Heinse "Events of Enkolp" "Rom" (Schwobach b. Mitzlar) (pierwsze tłumaczenie na język niemiecki)

Ostatnie wydania (wybór)

  • Franz Bücheler, Berlin 1862, podstawowe wydanie naukowe. (6. wydanie Heraeus Berlin 1922).
  • Stephen Gaselee, Cambridge Faksymilowe wydanie zestawu cena Trimalchionis.
  • Martin S. Smith, Oxford 1975 (Cena Trimalchionis z komentarzem)
  • Petronii Arbitri Satyricon Reliquiae. Pod redakcją Konrada Müllera. Wydanie rozszerzone i poprawione 4. wydania z 1995 r. Monachium i Lipsk 2003.
  • Petronius: Satyricon - starożytna powieść łacińska, przetłumaczona z łaciny i opatrzona posłowiem przez Kurta Steinmanna , Manesse Verlag, Zurych 2004, ISBN 3-7175-2050-4 .
  • Peter Habermehl : Petronius, Satyrica 79–141. Komentarz filologiczno-literacki (= teksty i komentarze. Tom 27). Jak dotąd 3 tomy, Walter de Gruyter, Berlin i in. 2006–, ISBN 3-11-018533-4 (tom 1), ISBN 978-3-11-019109-7 (tom 2) i ISBN 978-3-11 -058274-1 (tom 3).

Dla Francji istotne są wydania Ernout (od 1922 r.), Dla Włoch wydania Cesareo / Terzaghi (od 1950 r.).

literatura

Literatura dodatkowa

  • A. Collignon: Étude sur Pétrone. Paryż 1892.
  • KFC Rose: Data i autor Satyricon. Leiden 1971.
  • Wade Richardson: Reading and Variant in Petronius. Badania francuskich humanistów i ich rękopisów (= Phoenix. Suplement. Tom 32). Toronto / Buffalo / Londyn 1993.
  • Axel Sütterlin: Petronius Arbiter i Federico Fellini . Lang, Frankfurt / Main i in. 1996, ISBN 3-631-49311-8 .
  • Gottskalk Jensson: Wspomnienia Encolpiusa. Satyrica Petroniusza jako Milesian Fiction. Groningen 2004 (= Ancient Narrative Supplementa. Tom 2).
  • Manfred Landfester: Petronius. W: Walter Eder , Johannes Renger (Hrsg.): Ruler chronologies of the ancient world. Imiona, daty, dynastie (= The New Pauly . Suplementy. Tom 1). Metzler, Stuttgart / Weimar 2004, ISBN 3-476-01912-8 , str. 451-453.
  • Luciano Landolfi: Petron (Petronius Niger, Arbiter). Satyrica. W: Christine Walde (red.): Recepcja literatury starożytnej. Kulturhistorisches Werklexikon (= Der Neue Pauly . Suplementy. Tom 7). Metzler, Stuttgart / Weimar 2010, ISBN 978-3-476-02034-5 , Sp. 609-634.

Bibliografie

  • Ernst Lommatzsch : rzymscy satyrycy (z wyjątkiem Horacego). Relacja z literatury z lat 1930–1936. W: Roczniki Bursiana. Nr 260, 1938. str. 89-105.
  • Rudolf Helm : rzymscy satyrycy (z wyjątkiem Horacego). Relacja z literatury z lat 1936–1940. W: Roczniki Bursiana. Nr 282, 1943. str. 1-37.
  • Robert Muth : Raport z badań. 1. raport Petroniusza 1941–1955. W: Anzeiger für die Antiquity Science. Wydane przez Austriackie Towarzystwo Humanistyczne. Nr 9, 1956. Kol. 1-22.
  • Harry C. Schnur : Ostatnie stypendium Petronian. W: Klasyczny Tygodnik. Nr 50.10, 1957. str. 133-136, str. 141-143.
  • William S. Anderson: Recent Work in Roman Satire (1955-62). W: Klasyczny Tygodnik. No. 57.7 i 8, 1964. str. 297-301, str. 343-348.
  • Gareth L. Schmeling : Petronian Scholarship od 1957. W: Classical Weekly. No. 62.5, 1969. str. 157-164, str. 352f.
  • JP Sullivan: Petron w ostatnich badaniach. W: Helikon. Nr 17, 1977. str. 137-154.
  • Gareth L. Schmeling, JH Stuckey: A Bibliography of Petronius. Leiden 1977 ( Mnemosyne Suppl. Tom 39).
  • Martin S. Smith: A Bibliography of Petronius (1945-1982). W: Rise and Fall of the Roman World . No. II, tom 32.3, 1985, str. 1624-1665.
  • Gareth L. Schmeling: Biuletyn Towarzystwa Petroniańskiego . University of Florida, Gainesville 1970 i nast., Str. 1 i nast.
  • Giulio Vannini: Petronius 1975-2005: bilancio critico e nuove proposte. Göttingen 2007 ( Lustrum. Międzynarodowe raporty badawcze z zakresu starożytności klasycznej. Tom 49).

linki internetowe

Uwagi

  1. ↑ Krytyczne uwagi Harry'ego C. Schnura, które między innymi są nadal aktualne. zwraca uwagę, że żaden rękopis nie nosi tytułu artystycznego Satyrica : Harry C. Schnur: The Title of Petronius 'Novel. W: Klasyczny Tygodnik. Nr 53.2, 1959. str. 65.
  2. ^ Franz Ritter: Dwie prace Petroniusa Arbitera . W: Rheinisches Museum für Philologie . Nr 20, 1843. str. 561-572.
  3. ↑ Zestawienie odpowiednich odniesień w KFC Rose (1971), str. 77–79.
  4. ↑ Christoph Schubert: Studia nad wizerunkiem Nerona w łacińskiej poezji starożytności . Teubner, Stuttgart 1998, ISBN 3-519-07665-9 , s. 168-173.
  5. ↑ Wasilij Rudich: Dysydencja i literatura pod rządami Nerona. Cena retoryki. Londyn / Nowy Jork 1997, s. 197.
  6. ↑ Np. W wydaniu Reclam, przetłumaczonym i skomentowanym przez Harry'ego C. Schnura. Oczywiście fragmenty Nodota zaznaczono w nawiasach kwadratowych (oraz objaśnienia w uwagach Schnura i posłowiu) w celu odróżnienia ich od faktycznego tekstu Petroniusza.
  7. ↑ Elimar Klebs: O składzie Petroniusa Satirae. W: Philologus 47 (= NF 1) (1889), s. 623–635, tutaj s. 629. Ważność tej tezy jest nadal przedmiotem dyskusji.
  8. ^ Conrad Cichorius: Roman Studies. Historyczna, epigraficzna, literacka historia czterech wieków Rzymu. Teubner, Leipzig / Berlin 1922, s. 438–442 ( online ).
  9. ↑ Przegląd historii recepcji dostarcza Luciano Landolfi: Petron (Petronius Niger, Arbiter). Satyrica. W: Christine Walde (red.): Recepcja literatury starożytnej. Kulturhistorisches Werklexikon (= Der Neue Pauly . Suplementy. Tom 7). Metzler, Stuttgart / Weimar 2010, ISBN 978-3-476-02034-5 , Sp. 609-634.