Zepsute danie

Odłamki o imionach Perykles , Kimon , Aristeides i ich patronyma

W ostracismos ( Ostrakismos , starogrecki ὁ ὀστρακισμός ho ostrakismós ; wcześniej głównie latinized ostracyzm ) była procedura w starożytnej Grecji , zwłaszcza w Atenach , w celu usunięcia niepożądanych lub zbyt potężne obywateli życiu politycznym miasta. Termin ten wywodzi się od ostracon ( τὸ ὄστρακον ), odłamek ceramiki, ponieważ fragmenty naczyń glinianych były używane jako „ karty do głosowania”. Uczestnicy wydrapywali na odłamkach imiona niepożądanych osób; po wyborach najbardziej wymieniona osoba została zakazana na dziesięć lat. Wygnańcowi pozwolono zachować swoją własność i nie został całkowicie pozbawiony praw obywatelskich.

Podobne procedury istniały w innych greckich miastach. W Syrakuzach zamiast połamanych fragmentów używano liści drzewa oliwnego , dlatego mówiono o petalismos ( πέταλον petalon , „liść”) – co według Diodora obejmowało tylko pięć lat jako okres wygnania.

W dzisiejszym żargonie odłamkowy osąd przekształcił się w hasło, które jest zwykle używane do opisywania politycznie motywowanych działań i metod, za pomocą których należy wyeliminować nieprzyjemnych lub niewygodnych ludzi.

puchnąć

W przeciwieństwie do wielu innych obszarów historii starożytnej, istnieje duża liczba oryginalnych źródeł słoja z fragmentami w postaci wykopanych, oznaczonych fragmentów. Do 1965 r. znanych było 1658 odłamków. Ale potem, w ciągu czterech lat, w ramieniu Eridanos w Kerameikos odkopano około 8500 sztuk . Do tej pory znaleziono ponad 11 000 takich odłamków. W dużej mierze jednolita sytuacja znalezisk pozwala na zestawienie fragmentów, a nawet odróżnienie rękopisów poszczególnych skrybów, co często umożliwia datowanie, które w innym przypadku nie byłoby możliwe. Poza tym dostępne są źródła literackie, zwłaszcza aluzje komediowe , wiadomości od mówców z IV wieku p.n.e. BC, przedstawienie Arystotelesa w jego Athenaion politeia i szczegóły jeszcze późniejszych autorów, zwłaszcza Plutarcha .

Drastyczna poprawa sytuacji źródłowej miała poważny wpływ na ocenę ostracyzmu we współczesnych badaniach.

Procedura

Za kadencji VI Prytany , czyli w szóstej z dziesięciu dekad (od początku lutego do połowy marca) każdego roku, zgromadzenie ludowe w Atenach głosowało bez debaty, czy należy przeprowadzić sąd odłamkowy. Jeśli ta decyzja była pozytywna, to – prawdopodobnie w następnym miesiącu, przynajmniej przed VIII Prytanami – miała miejsce „ostraforia” („noszenie stłuczonego szkła”). Nie było listy „kandydatów”, ale każdy obywatel mógł wpisać na swoim „odłamku do głosowania”, kogo chciał wyrzucić z miasta. Mogło trafić tylko jednego na raz. Przeciw kandydatowi, który miał opuścić miasto, musiała być przewaga co najmniej 6000 głosów.

Masa znalezionych fragmentów wyraźnie pokazuje szczegóły. Podano nazwę, często również patronimiczną, a czasami demos , dzielnicę. Wyborca ​​musiał więc umieć pisać, ale można było uzyskać pomoc, jak opowiada anegdota o Aristeidesie , który podobno napisał na odłamku swoje imię na prośbę mężczyzny, który poprosił o pomoc nieznajomego. Czasami uwzględniane są również komentarze, najczęściej o nieprzyjaznym charakterze.

Głosowanie odbyło się bez dalszej debaty. Obywatel najczęściej wymieniany na odłamkach musiał iść na wygnanie na dziesięć lat w ciągu dziesięciu dni, z groźbą kary śmierci w przypadku wcześniejszego powrotu. Nic mu się więcej nie stało. Chociaż podczas nieobecności utracił prawo do udziału w sprawach publicznych, zachował swoją własność. Nie stracił też praw obywatelskich. Pod wszystkimi tymi względami sąd odłamowy różnił się od zwykłego procesu i zwykłego wyroku skazującego.

Czasami demokracja uchwalała specjalne prawa, aby odwołać skazanych przez sąd odłamowy. Więc wrócił w 480 pne. Pne trzej wygnańcy (nie tylko Arysteides, jak często można przeczytać) powrócili do Aten, gdy uważano, że potrzebne jest ich wsparcie przeciwko perskiemu atakowi .

Późne źródła (Cod. Vat. Graec. 1144) podają, że Kleisthenes początkowo wprowadził w 507 r. dwuetapowy proces: najpierw odbyło się głosowanie na Areopagu lub w Boule i tylko wtedy, gdy ta rada szlachecka głosowała za wygnaniem z Kworum 200 głosów zgromadzenie ludowe zostało zakwestionowane. Jeśli ten przekaz (jego wiarygodność budzi kontrowersje) jest słuszny, można przyjąć, że najpóźniej 488/7 została powierzona samym ludziom.

historia

O ile wiadomo, stało się to w 488/87 pne. Do pierwszego, 417 pne pne lub 415 pne BC po raz ostatni do ostracyzmu. Prawo leżące u jego podstaw było prawdopodobnie już na prośbę Kleisthenesa w roku 507 pne. (Patrz powyżej), dla którego jednak Ps.-Arystoteles podaje najwcześniejsze źródło prawie 200 lat później. Do pierwszego wniosku minęło wtedy 20 lat, chociaż był to czas politycznie niespokojny. W badaniach jest to częściowo wyjaśnione przez fakt, że pierwotna procedura 488/7 mogła zostać zmodyfikowana, a Areopag (patrz wyżej), który był wcześniej głównie odpowiedzialny, mógł zostać pozbawiony uprawnień. Nigdy nie było formalnego zniesienia ostracyzmu.

Znanych jest 20 ostracyzmów, niektóre dokładniej, w tym:

  • 488/87 pne Chr. Hipparch, syn Charmos, strony matki z rodziny Pisistratus powstać
  • 487/86 pne Chr.: Megakles , syn Hipokratesa, z rodu Alkmaionidenów , bratanek Kleisthenesa; 480 pne Przywołany BC. 472/71 pne Chr. Znowu wykluczony
  • 485/84 pne Chr.: Xanthippos , ojciec Peryklesa ; 480 pne Wycofany BC
  • 483/82 pne Chr.: Aristeides , prawdopodobnie przeciwko Temistoklesowi; 480 pne Wycofany BC
  • 472/71 pne BC: Megakles, syn Hipokratesa, po raz drugi przeciwko Temistoklesowi, Arysteides i Kimon również zostali nazwani podrzędnie
  • 471/70 p.n.e. Chr.: Temistokles , zwycięzca Salaminy , przeżył kilka ostracyzmów.
  • 461/60 pne Chr.: Kimon , syn Miltiadesa , zwycięzca maratonu
  • 444/43 pne BC: Tukidydes, syn Melesiasza, przeciwko Peryklesowi
  • 417/15 pne Chr.: Hyperbolus , przeciwko Alcybiadesowi i Nikiasowi . Ostatnia ostracyzm.

W tym ostatnim głosowaniu proces został doprowadzony do absurdu, gdy faktyczni przeciwnicy Nikias i Alkibiades skoncentrowali swoich zwolenników na demagogie Hyperbolosie, który wystąpił o ostracyzm. Podobno było tak zdyskredytowane, że nie przeprowadzano już ostrakoforii, choć przez kolejne 100 lat na początku każdego roku ludzie formalnie głosowali, czy należy ją przeprowadzić.

Uznanie

Ostracyzacja miała swoistą hybrydową pozycję pomiędzy procesem a „negatywnym wyborem” ( Martin Dreher ) i oczywiście nie była przeprowadzana na podstawie prawnie zdefiniowanych przestępstw. Nie pojawił się żaden oskarżyciel. Dlatego nigdy nie przekazano precyzyjnych oskarżeń.

Do niedawna, na podstawie źródeł literackich, powszechnie uważano, że przyczyną przeprowadzki było podejrzenie, że współobywatel może uzyskać zbyt duże wpływy w mieście; Szybko pojawił się zarzut, że dąży do tyranii . Nie można wykluczyć, że ustawa została pierwotnie wprowadzona z takim uzasadnieniem, ale tego motywu w żaden sposób nie potwierdzają dostępne obecnie – zwłaszcza bardzo wczesne – ostraki. Zasadniczo źródła literackie powstały dopiero pół wieku po wydarzeniach, których duża liczba jest znacznie późniejsza. W każdym razie autorzy nie mieli zapisów, więc musieli polegać na domysłach i oceniać z punktu widzenia ich teraźniejszości.

Zachowane ostraki nigdzie nie stawiają zarzutu medyzmu , kolaboracji z Persami, o których mówią źródła literackie, ani nawet dążenia do tyranii (byłoby to raczej oligarchia ); to najwyraźniej pochodziło z ostrakoforii z 488/487 pne. BC, którego ofiarą padł członek Peisistratiden . Rzeczywiście, łagodna forma wygnania byłaby bardzo lekką karą za to, co można by uznać za zdradę stanu. Wydaje się raczej wyrażać dość niejasną niechęć do możnych i bogatych, poczucie bycia zdeklasowanym, stawienia czoła władcom, którzy „czynią niesprawiedliwość” ( κικεῖν adike ), n ), jak często się mówi, tak że przyjęto, iż mogą stać za oficjalnym pytaniem. Nie odnosi się do przyszłych działań, ale do przeszłych. Współobywatelom oskarża się z jednej strony „nienawiść do demos”, polityczną nieadekwatność i nieefektywność, skłonność do marnotrawstwa; z drugiej strony wyższość (ochrona przed zwykłym postępowaniem sądowym), status rycerza i hodowcy koni, rzucający się w oczy majątek, nadmierna ambicja. Podnoszone są również zarzuty dotyczące zachowań seksualnych - Megakles został nazwany cudzołożnikiem, Kimon został oskarżony o stosunki seksualne ze swoją przyrodnią siostrą.

Jednak w wielu przypadkach byli też przeciwnicy, którzy opowiadali się za różnymi kierunkami polityki attyckiej, tak że wraz z ostracyzmem jednego z dwóch w większości dość wpływowych polityków, wpływ drugiego utrwalił się. Na przykład spór między Arysteidesem i Temistoklesem o zbudowanie marynarki wojennej przeciwko zagrożeniu ze strony Persów w 482 p.n.e. Ostatecznie zdecydowany przez Aristeidesa został wykluczony. Ostracyzacje Kimona (461 pne) i Tukidydesa Melesiou (443 pne) były decyzjami kierunkowymi na dalszą demokratyzację Aten. Ta funkcja ostracyzmu jest szczególnie ważna historycznie, gdyż decyzje podjęte przeciwko określonej polityce przez wygnanie przegranego były trwałe i nie mogły – w przeciwieństwie do decyzji zgromadzenia ludowego – zostać łatwo cofnięte pod wpływem przegranego.

Wypływy prawne

Wśród historyków prawa uważa się, że mechanizm ostrakiszowskiej kontroli władzy został od IV wieku przeniesiony na dwa inne typy procesów. W postępowaniu karnym przeciwko wnioskodawcom należy zapewnić ochronę przed nadużywaniem zgromadzenia ludowego i atakami na zgromadzenie ustawodawcze. Uchwały podjęte nielegalnie na zgromadzeniu ludowym lub ustawy uchwalone przed ukaraniem nomotetów, którzy wykazali się niestosownością . W idealnym przypadku podjęta decyzja prowadziła do nieskuteczności danego środka.

literatura

Należy wziąć pod uwagę podstawę:

  • Peter Siewert (red.): Ostrakismos Świadectwo .
    • T. 1: Świadectwa starożytnych autorów, inskrypcje i ostraki na ateńskiej potrawie fragmentów z okresu przedhellenistycznego (487-322 pne) (= Historia . Pisma indywidualne. T. 155). Steiner, Stuttgart 2002, ISBN 3-515-07947-5 .
      Ze szczegółowym wprowadzeniem i omówieniem źródeł dokumentalnych i literackich (Testimonium 1, o samej ostrace opowie Stefan Brenne). Cel i cel ostracyzmu omówił na s. 484–490 Walter Scheidel i na s. 504–509 Peter Siewert.

Dalsza literatura:

  • Stefan Brenne: Ostracyzm i VIPy w Atenach. Mieszkańcy strychu z V wieku v. Na ostrace (= Tyche . Supplbd. 3). Holzhausen, Wiedeń 2001, ISBN 3-85493-033-X (jednocześnie: Tübingen, University, dysertacja, 1994: Studia nad przywództwem ateńskim w V wieku pne ).
  • Martin Dreher : Wygnanie bez obrazy. Ostracyzm (naczynie z połamanych fragmentów) . W: Leonhard Burckhardt , Jürgen von Ungern-Sternberg (red.): Wielkie procesy w starożytnych Atenach. Beck, Monachium 2000, ISBN 3-406-46613-3 , s. 66-77 (tekst), s. 262-264 (literatura i notatki).
  • Mabel L. Lang : Ostraka (= The Athenian Agora. Wyniki wykopalisk prowadzonych przez Amerykańską Szkołę Studiów Klasycznych w Atenach. Vol. 25.) Amerykańska Szkoła Studiów Klasycznych w Atenach, Princeton NJ 1990, ISBN 0-87661-225- 7 .
  • Gustav A. Lehmann : Decyzja o ostracyzmie w Atenach. Od Kleistenesa do epoki Temistoklesa. W: Journal of Papyrology and Epigraphy . Vol. 41, 1981, s. 85-99, JSTOR 20186002 .
  • David J. Phillips: Ateński ostracyzm. W: Gregory HR Horsley (red.): Hellenika. Eseje o greckiej polityce i historii. Macquarie Ancient History Association, North Ryde NSW 1982, ISBN 0-85837-488-9 , s. 21-43.
  • Winfried Schmitz : Ateny – defensywna demokracja? Myśli o prawie zastoju i ostracyzmu Solona. W: Klio . Vol. 93, nr 1, 2011, s. 23-52, doi : 10.1524 / klio.2011.0002 .
  • Rudi Thomsen: Pochodzenie ostracyzmu. Synteza (= Humanitas. Vol. 4). Gyldendal, Kopenhaga 1972, ISBN 87-00-60712-6 .
  • Eugene Vanderpool : Ostracyzm w Atenach. W: Wykłady ku pamięci Louise Taft Semple. Druga seria: 1966-1970 (= Studia Klasyczne Uniwersytetu Cincinnati. Vol. 2). University of Oklahoma Press, Norman OK 1973, ISBN 0-8061-1062-7 , s. 215-270.

Drobnostki

Trzecia powieść w trylogii o historii Niemiec Anne Birk nosi tytuł Scherbengericht .

linki internetowe

Wikisłownik: słoik fragmentów  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia translation

Indywidualne dowody

  1. ↑ Diodor 11, 86-87.
  2. ↑ Peter Siewert (red.): Ostrakismos Świadectwo . Str. 31.
  3. ↑ Źródła nie są jasne, w jaki sposób ustalono wynik: według Plutarcha , Aristeides 7.5, należało oddać co najmniej 6000 głosów, a następnie liczyć zwykłą większość; Philochoros (i późnobizantyjskie źródło) podają, że co najmniej 6000 głosów musiało zostać oddanych na jedną osobę, aby ogłosić wygnanie (Philochoros FGrH 328 F 30; Iulius Pollux 8, 20). Większość badań uważa ten drugi wariant za niezrozumienie Filochora.
  4. ↑ Plutarch, Arysteides 7, 5-6.
  5. ↑ Plutarch, Nicias 11 i Alcybiades 13.
  6. ↑ Uwe Wesel : Historia prawa: Od wczesnych form do współczesności. CH Beck, Monachium 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . str. 121-124 (124) margines nr. 108.
  7. ^ Zasadniczo o konstytucji w Atenach w czasach klasycznych: Hans Julius Wolff : „Kontrola norm” i pojęcie prawa w demokracji attyckiej 1970 . W: SZ (Wydział Romantyczny). Edytowany przez Ulrike Babusiaux , Wolfgang Kaiser i Martin Schermaier vol. 90 zeszyt 1.