Zakaz prawa indywidualnego
Konstytucja Republiki Federalnej Niemiec zawiera w artykule 19 zakazie prowadzenia indywidualnego prawa . W paragrafie 1 jest napisane: „ O ile podstawowe prawo może być ograniczone ustawą lub na podstawie ustawy zgodnie z niniejszą Ustawą Zasadniczą, prawo to musi mieć zastosowanie ogólnie, a nie tylko w indywidualnych przypadkach. „Wyjątki mogą wynikać tylko z samej konstytucji, podobnie jak rodzaj. 14 ust. 3 zdanie 2 GG (ustawy wywłaszczeniowe) i art. 15 ust. 1 GG (ustawy socjalizacyjne) jako leges speciales, a art. 19 GG jako lex generalis .
Prawo w sensie zakazu prawa indywidualnego
Celem zakazu prawa indywidualnego jest zapobieżenie nadużywaniu formy prawa dla poszczególnych regulacji. W porównaniu z procedurą, na przykład za pomocą ogólnego zarządzenia lub rozporządzenia, możliwości ochrony prawnej w prawie indywidualnym parlamentu byłyby poważnie ograniczone. Ze względu na kompleksowy prawny zakres obowiązywania administracji zgodnie z art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej (GG) i art. 80 Ustawy Zasadniczej, nie ma to miejsca w przypadku nieformalnych, ogólnie abstrakcyjnych regulacji, które nie zostały uchwalone przez parlament. W związku z tym zakaz prawa indywidualnego ma zastosowanie tylko do prawa w sensie formalnym, które zostało przyjęte przez parlament.
Prawo jako bariera w korzystaniu z praw podstawowych
Prawa podstawowe zabezpieczają „ przestrzeń wolności jednostki od ingerencji władzy publicznej… ”. O ile konstytucja dopuszcza ingerencję w sferę wolności, mówi się o „barierach” w korzystaniu z praw podstawowych. Jedną z takich barier jest tzw. Zastrzeżenie prawne . Tak więc w art. 8 ust. 2 Ustawy Zasadniczej można znaleźć sformułowanie, że spotkania na świeżym powietrzu mogą być ograniczone „ustawą lub na podstawie ustawy”.
Ograniczenie prawodawcy
Zgodnie z brzmieniem prawodawca ( prawodawca ) mógł nałożyć takie ograniczenia bez ograniczeń. Początkowo wystarczy regulacja w formie ustawy . Odpowiednią regulację można wprowadzić dla nieokreślonej liczby przypadków za pomocą ogólnej abstrakcyjnej normy prawnej , ale teoretycznie również poprzez prawo indywidualne . Na przykład może być politycznie pożądane, aby rząd zakazał demonstracji w określonej sytuacji politycznej . Konsekwencją dla sfery wolności, która ma gwarantować wolność zgromadzeń , byłaby poważnie ograniczona ochrona prawna przed ustawą w porównaniu z zakazem gromadzenia się na mocy aktu administracyjnego (por. § 15 ustawy o zgromadzeniach ). W celu zapobiegania nadużyciom istnieją zatem ograniczenia dotyczące barier, tak zwane „bariery barierowe”. Jedna z tych „ barier ” jest określona w art. 19 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. W tym przypadku ustawodawca jest zobowiązany do takiego formułowania przepisów ograniczających prawa podstawowe, aby miały one zastosowanie „ ogólnie, a nie tylko w indywidualnych przypadkach. "
Z jednej strony uniemożliwia to ustawodawcy regulowanie poszczególnych spraw za pomocą prawa, co zgodnie z doktryną podziału władz w zasadzie należy do kompetencji administracji ( władzy wykonawczej ) i sądowniczej (władzy sądowniczej ) . Ponadto zapobiega jednak naruszeniu ogólnej zasady równego traktowania wynikającej z art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. "Sztuka. 19 I 1 GG zawiera ostatecznie specyfikację ogólnej zasady równości; w związku z tym ustawodawcy nie wolno wyodrębniać jednego przypadku z szeregu podobnych faktów i uczynić go przedmiotem szczególnej zasady ”. Indywidualny przypadek może być powodem regulacji prawnej, ale prawo nie może mieć na celu regulowania wyłącznie tego indywidualnego przypadku. Federalny Trybunał Konstytucyjny również traktuje określoną grupę konkretnych spraw jako sprawę indywidualną. A zatem przepisy ograniczające prawa podstawowe muszą być formułowane jako „abstrakcyjne przepisy ogólne”.
Artykuł 5 ust. 2 Ustawy Zasadniczej zawiera specjalny przepis prawny , zgodnie z którym wolność wypowiedzi i wolność prasy mogą być ograniczone jedynie przez przepisy ogólne .
Przykład z orzecznictwa
Przykład orzecznictwa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. W rozpatrywanej sprawie Federalny Trybunał Konstytucyjny musiał między innymi ocenić, czy rozporządzenie Montan Co-Determination Protection Act jest zgodne z art. 19 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. W pkt 109 i nast. Stwierdza się:
- „ Art. 19.1 zdanie 1 GG zakazuje przepisów ograniczających prawa podstawowe, które nie są ogólne, ale mają zastosowanie tylko do indywidualnych przypadków. Wymóg, że prawo musi być ogólne, jest spełniony, jeżeli ze względu na abstrakcyjną wersję faktów prawnych nie można przewidzieć, do ilu i do jakich przypadków prawo będzie miało zastosowanie ... zamierzone konsekwencje prawne są możliwe ... Fakt, że ustawodawca bierze pod uwagę szereg konkretnych przypadków, które bierze za okazję do uregulowania, nie nadaje mu charakteru prawa indywidualnego, jeśli jest ono odpowiednie zgodnie z charakter danych faktów, o wiele więcej spraw do uregulowania w nieskończoność. "
- „ Zgodnie z tymi zasadami… [tutaj przepis prawny podlegający ocenie] nie jest prawem indywidualnym. Jest to raczej kwestia „prawa okolicznościowego” w wyżej wymienionym sensie. Uzasadnienie rozporządzenia wskazało ustawodawcy konkretne przypadki, w których stanął w obliczu rychłego odejścia niektórych spółek dominujących grupy od współdecydowania o węglu i stali. Jednak rozporządzenie jest sformułowane abstrakcyjnie i odnosi się do szeregu spółek, które nie zostały ostatecznie określone w momencie jego przyjęcia ... Ukryte prawo indywidualne mogłoby zatem istnieć tylko wtedy, gdyby takie przyszłe przypadki stosowania były od początku wykluczone. "
Indywidualne dowody
- ↑ Daniel Krausnick: podstawowe przypadki do art. 19 I i II Ustawy Zasadniczej . Kształcenie prawnicze (JuS), 2007, s. 991 (992).
- ↑ patrz BVerfG, wyrok z 7 maja 1969 - 2 BvL 15/67 .
- ↑ BVerfG, wyrok z dnia 6 grudnia 2016 r. - 1 BvR 2821/11 , 1 BvR 321/12, 1 BvR 1456/12, NJW 2017, s. 217 Rn. 394 = BVerfGE 143, 246.
- ↑ BVerfG, wyrok z 2 marca 1999 r., Az.1 BvL 2/91; BVerfGE 99, 367 - Współdecydowanie w przemyśle węglowym i stalowym.