Federalny Trybunał Konstytucyjny

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Federalny Trybunał Konstytucyjny
- BVerfG -
Orzeł federalny Federalnego Trybunału Konstytucyjnego
Poziom stanu Federacja
pozycja Organ konstytucyjny
założenie 28 września 1951
Kwatera główna Karlsruhe
Krzesło Stephan Harbarth ( prezes )

Doris König ( wiceprezes )

Liczba pracowników około 260
Wielkość budżetu ok. 36 mln euro
Stronie internetowej www.bundesverfassungsgericht.de

Federalny Trybunał Konstytucyjny ( Federalny Trybunał Konstytucyjny ) znajduje się w Republice Federalnej Niemiec jako sądu konstytucyjnego Federal zarówno najwyższego niezależnego organu konstytucyjnego w sądownictwie , w rankingu równy z innymi najlepszych organów federalnych , a Sąd Najwyższy na szczeblu federalnym . Federalny Trybunał Konstytucyjny pełni zatem podwójną funkcję.

W tym przypadku Federalny Trybunał Konstytucyjny jest odpowiedzialny za kontrolę konstytucyjnego życia politycznego, który w świetle Ustawy Zasadniczej interpretuje to ze szczególnym uwzględnieniem indywidualnych praw podstawowych obywatela. W tym względzie sądowi jako strażnikowi niemieckiej konstytucji przyznano podstawowe uprawnienia do regulowania konstytucji w obliczu przemian społecznych.

Z drugiej strony sąd jest najwyższym organem wymiaru sprawiedliwości . W tej funkcji zajmuje szczególną pozycję w porównaniu ze wszystkimi innymi sądami, ponieważ ma prawo uchylić ich orzeczenia. Decyzje Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są prawnie wiążące i nabierają mocy w odniesieniu do ustawodawstwa federalnego i stanowego. Chociaż Federalny Trybunał Konstytucyjny kontroluje decyzje innych sądów, nie jest on częścią odwołania . Nie sprawuje żadnej kontroli zawodowej, ale raczej sprawdza, czy orzeczenia sądów wyspecjalizowanych są zgodne z Ustawą Zasadniczą. Jeśli dojdzie do skutku, że doszło do naruszenia konstytucji, uchyla to - również, w stosownych przypadkach, orzeczenia sądów niższej instancji - i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sądy wyspecjalizowane ( § 95 (2 ) BVerfGG ).

Najwyższym niemieckim sądem jest Federalny Trybunał Konstytucyjny, ponieważ może on uchylić działania na wszystkich szczeblach administracyjnych lub w przypadku zaniechania zdecydować o podjęciu działań. Decyzje sądu nie mogą być zaskarżane ani przez organy państwowe, ani przez inne osoby. Zgodnie z § 31 BVerfGG formuły decyzyjne niektórych orzeczeń Federalnego Trybunału Konstytucyjnego ogłaszane w Federalnym Dzienniku Ustaw.

Sąd ma swoją siedzibę w Karlsruhe . Jako organ konstytucyjny otoczony jest spacyfikowaną dzielnicą . Jest chroniony przez policję federalną .

Budynek sędziowski Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w dzielnicy pałacowej w Karlsruhe (przeniesiony do 1969 r.)
Budynek sali konferencyjnej Federalnego Trybunału Konstytucyjnego
Portret obecnego prezydenta Stephana Harbartha
Negocjacje drugiego Senatu, 1989
50 lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . Ostatnia moneta waluty Mark (2001), zaprojektowana przez artystę Aase Thorsen
Znaczek pocztowy Niemieckiej Poczty Federalnej (1976)

historia

Pre-historia

Jurysdykcja konstytucyjna w Niemczech nie jest instancją po drugiej wojnie światowej . Instytucje takie jak Izba Gospodarcza Rzeszy z 1495 r. Czy Reichshofrat z 1518 r. Przemawiały już prawami między organami państwowymi.

Jurysdykcja konstytucyjna stylu modern ma swoje źródło w orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 24 lutego 1803 r., Które było podstawą słynnego sporu sądowego Marbury versus Madison . Po raz pierwszy uznano ustawę za niezgodną z konstytucją. Zgodnie z tym modelem powinno być możliwe postępowanie zgodnie z § 126 konstytucji Paulskirche z 1849 r., Zgodnie z którym Reichsgericht otrzymałby daleko idące państwowe i konstytucyjne uprawnienia sądownicze, gdyby norma weszła w życie. W 1850 roku Bawarski Trybunał Sprawiedliwości był pierwszym sądem specjalnym zajmującym się kwestiami konstytucyjnymi w Niemczech . Konstytucji Rzeszy Niemieckiej z 1871 roku, jednak nie przewidują sądu konstytucyjnego. W 1919 r. Konstytucja weimarska ustanowiła Państwowy Trybunał Sprawiedliwości Rzeszy Niemieckiej, trybunał konstytucyjny o ograniczonych uprawnieniach, ponieważ jego jurysdykcja ograniczała się do procesów między Rzeszą a państwami.

Od 1924 r. Wśród naukowców toczyła się obszerna i kontrowersyjna dyskusja po tym, jak sędziowie Reichsgericht rozważali, czy przyszłe prawa powinny być sprawdzane pod kątem ich zgodności z konstytucją. Większość głosowała przeciw, w szczególności Carl Schmitt celował w 1929 roku w swoim eseju Strażnik Konstytucji . Twierdził w nim, że sędziowie nie mają do tego kompetencji, ponieważ są odpowiedzialni za stosowanie prawa, ale nie za jego rewizję; kompetencje te należą raczej do Prezydenta Rzeszy . Z Hitlera powołania jako kanclerza Rzeszy , jednak proces konstytucyjny zniszczenia został zainicjowany, który w latach 1948/49, a zatem po wojnie , w ramach konwencji konstytucyjnej Rady Parlamentarnej w Herrenchiemsee, doprowadziło do wglądu, że w przyszłości potrzebny byłby sprawny trybunał konstytucyjny.

Organ konstytucyjny

Wraz z Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym (BVerfG) od 1949 r. Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec (GG) zapewniła sui generis infrastrukturę prawną . Dwa lata po wejściu w życie Ustawy Zasadniczej sąd rozpoczął pracę w 1951 r., W tym czasie składając się z dwóch senatów, z których każdy miał dwunastu sędziów, z których połowę wybierały Bundestag i Bundesrat . W ciągu następnych dwunastu lat liczba sędziów w obu komisjach była sukcesywnie zmniejszana, w 1956 r. Do dziesięciu, w 1963 r. Do ośmiu. Tłem tego była zacięta walka między partiami o polityczną większość, w której CDU Adenauera ostatecznie zwyciężyło.

Pierwsze decyzje zapadły 9 września 1951 roku. Sąd został oficjalnie otwarty dopiero 28 września 1951 roku przez ówczesnego kanclerza Konrada Adenauera; data ta zapisała się w annałach sądu jako „dzień otwarcia”. Już w 1952 r. Sąd przeżył pierwszy kryzys w sporze konstytucyjnym o uzbrojenie , gdy był narażony na gwałtowne protesty, zwłaszcza ówczesnego ministra sprawiedliwości Thomasa Dehlera, zawiesił decyzję do wyborów do Bundestagu w 1953 r., A ostatecznie po zdecydowanym zwycięstwie wyborczym Adenauera. a ze względu na zmianę konstytucji zgodnie z Art. 73 nr 1 GG nie musiał już podejmować decyzji.

Od 1951 r. Do końca 1990 r. W 80 046 postępowaniach rozstrzygnięto 76 623 skarg konstytucyjnych , z czego 2,25% zakończyło się sukcesem. Do 2005 r. Liczba skarg konstytucyjnych wzrosła prawie dwukrotnie do 151 424. Do końca 2017 r. Liczba skarg konstytucyjnych wzrosła do 224 221; z nich tylko 5088 zakończyło się sukcesem, co odpowiada zaledwie 2,3% zabiegów.

Ustanowienie, zadania i skład sądu konstytucyjnego regulują art. 92–94 Ustawy Zasadniczej. Dalsze zasady dotyczące organizacji, uprawnień i prawa proceduralnego można znaleźć w ustawie o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym (BVerfGG). W przeciwieństwie do innych konstytucyjnych organów Federacji sąd musiał być ustanowiony na mocy tej ustawy. Jako siedzibę dawnego Badenii wybrano miasto Karlsruhe, które domagało się odszkodowania za utratę funkcji kapitałowej po drugiej wojnie światowej i dlatego od 1950 roku stało się siedzibą Sądu Federalnego .

Budynek usługowy

Oficjalna siedziba od 1951 do 1969: Prinz-Max-Palais w Karlsruhe
Orzeł federalny w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym
Przedłużenie dla personelu naukowego od strony ogrodu botanicznego (2007)
Biblioteka (przód) i sala konferencyjna (tył)
Tymczasowe biuro w Waldstadt w Karlsruhe (2011-2014)

Federalny Trybunał Konstytucyjny miał swoją pierwszą oficjalną siedzibę w latach 1951-1969 w Prinz-Max-Palais , historycznej willi miejskiej w zachodniej części centrum Karlsruhe . Kiedy sąd zagroził przeprowadzką do Monachium w 1960 r. Ze względu na rosnące zapotrzebowanie na przestrzeń i chęć sądu do reprezentacji, miasto Karlsruhe i land Badenia-Wirtembergia utworzyły obszar teatru dworskiego, który spłonął podczas wojna, dostępne dla nowego budynku. Znajduje się w zachodniej części pałacu, pomiędzy pałacem , Państwową Galerią Sztuki , placem pałacowym i ogrodem botanicznym , w bezpośrednim sąsiedztwie centrum barokowego planu miasta zwężającego się ku pałacowi wachlarzowo. . Architekt Paul Baumgarten wcześniej wygrał konkurs na nowy budynek teatru o nowoczesnym designie, a teraz otrzymał kontrakt na budowę sali sądowej w tym samym miejscu.

Według planów Baumgartena w latach 1965-1969 powstał zespół pięciu konstrukcji przypominających pawilony z płaskimi dachami i kwadratowym planem. Są one rozmieszczone na łącznej długości 170 metrów wzdłuż przeszklonego korytarza łączącego i osadzone bez ogrodzenia w parku, który został przeprojektowany na Federalną Wystawę Ogrodniczą w 1967 roku . Budynek sali konferencyjnej jest najwyższy i znajduje się najbliżej Schlossplatz. Od północy połączone są Richterbau, zbudowane w pierścieniu wokół otwartego wewnętrznego dziedzińca i budynku administracyjnego. Biblioteka znajduje się za budynkiem sali konferencyjnej, a kasyno jest w stronę galerii sztuki. Do stali budynki ramowe mają hojne fronty szklane oprawione w Oregon elementów drewnianych, zamknięte powierzchnie platerowane z szarego odlewu aluminium paneli. Architektura ma reprezentować podstawowy porządek demokratyczny za pomocą stonowanych form i przejrzystości, a tym samym wyraźnie odróżnia się od monumentalnych pałaców z XIX i początku XX wieku. Wzorem architektonicznym był niemiecki pawilon na Wystawie Światowej w 1958 roku autorstwa Sepa Rufa i Egona Eiermanna . Ściana frontowa dużej sali konferencyjnej jest zdominowana przez asymetrycznie zamontowany relief orła , wykonany w 1969 roku przez Hansa Kindermanna , ówczesnego rektora Akademii Sztuk Pięknych w Karlsruhe .

Zwiększone obciążenie pracą w wyniku zjednoczenia Niemiec i duża odległość od nowej stolicy federalnej, Berlina, doprowadziły do ​​nowych rozważań dotyczących rozbudowy lub przeniesienia sądu. Polityczne żądanie przeniesienia się do nowych krajów związkowych w Lipsku nie przeważyło. Plany rozbudowy i renowacji były kontrowersyjne, ponieważ wymieniono zarówno gmach sądu, jak i przylegający do niego ogród botaniczny. Ze względu na brak miejsca zachodnie przedłużenie zamku zostało wykorzystane jako ewidencja, aw 1992 roku zostało połączone z dworem podziemnym korytarzem. W 1995 roku kasyno, do tej pory dostępne dla publiczności, zostało przekształcone w pokoje dla personelu, a biblioteka otrzymała dodatkowe podziemne magazyny. W 2000 r. Sędziowie konstytucyjni większością głosów zdecydowali o pozostaniu w siedzibie w Karlsruhe. W 2007 roku na południowo-zachodnim skraju kompleksu budynków, zgodnie z planami architekta Michaela Schrölkampa , zakończono zwartą rozbudowę , która zabudowała część ogrodu botanicznego. Od lipca 2011 r. Do września 2014 r. Odbył się gruntowny remont przy zachowaniu wyglądu i modernizacji technicznej zespołu budynków kancelarii na Zamku. Koszt wyniósł 55 milionów euro. Dwie senat, personel naukowy i funkcjonalny pracownicy sądu (łącznie ok. 120 pracowników) przeniósł się do trzech dawnej siedzibie dowództwa 1 Air Force Division of z Bundeswehry za ten okres  . Architekci ze Stuttgartu Lederer + Ragnarsdóttir + Oei i Urząd Budowlany Baden-Baden zaprojektowali tymczasowe biuro w koszarach generała Kammhubera nazwanych na cześć dzielnicy Karlsruhe w Waldstadt . Większość personelu administracyjnego pozostała w centrali.

Sędzia

Generał

Do sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są uważane za dobrze znane osobistości, także dlatego, że zakłada jako warunek społecznej i moralnej; charakteryzują się szczególną wiedzą i doświadczeniem w zakresie prawa publicznego . Oficjalną sędziów, którzy nie są Prezes lub Wiceprezes jest „sędzia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego” (BVR w skrócie) lub „sędzia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego” (BVR'in), natomiast sędziowie (powołany do życia) w sądy instancji nazywane są „sędziami (nie) dnia … [np. B. Sąd rejonowy, sąd pracy, sąd okręgowy, sąd finansowy, regionalny sąd socjalny, sąd administracyjny, federalny trybunał sprawiedliwości, federalny sąd patentowy] ”.

Zgodnie z sekcją 4 (3) BVerfGG obowiązuje limit wieku dla sędziów wynoszący 68 lat. Z końcem miesiąca, w którym sędzia kończy 68 lat, kończy się jego kadencja, chociaż nadal pełni on swoją funkcję do czasu powołania następcy. Zgodnie z § 105  BVerfGG plenum może upoważnić Prezydenta Federalnego do przeniesienia sędziego w stan spoczynku w przypadku trwałej niezdolności do pracy .

Kadencja sędziów trwa dwanaście lat, reelekcja jest niedozwolona. To rozporządzenie, które weszło w życie w 1970 roku, ma na celu wzmocnienie ich niezależności osobistej.

Prezes i wiceprezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są  mianowani na przemian przez Bundestag i Bundesrat zgodnie z § 9 BVerfGG i powoływani  przez Prezydenta Federalnego zgodnie z § 10 BVerfGG. Zwykle są to przewodniczący senatu; zwyczajowo wyznacza się także wiceprezydenta na jego następcę po odejściu prezydenta.

Prezes jest zwierzchnikiem urzędników sądu. Sąd jako organ konstytucyjny nie podlega żadnemu urzędowemu nadzorowi .

Wybór sędziów

Podstawą prawną wyborów jest art. 94 GG, w którym określono wybory Bundestagu i Bundesratu, a także §§ 2-11 BVerfGG, które zawierają przepisy wykonawcze.

kwalifikowalność

Zgodnie z § 3  BVerfGG może zostać wybrany każdy, kto ukończył 40 lat i posiada kwalifikacje do sprawowania urzędu sędziowskiego na podstawie niemieckiej ustawy o sądownictwie (2. egzamin państwowy lub profesor prawa na niemieckim uniwersytecie - jest to równoważne z uzyskaniem kwalifikacji z wykwalifikowanego prawnika zgodnie z prawem NRD w czasie). Musi być kwalifikowalne w wyborach do Bundestagu i nie mogą należeć do Bundestagu, Bundesratu, rząd federalny lub odpowiednich organów państwa. Może on być członkiem wyżej wymienionych organów w czasie wyboru na Federalnego Sędziego Konstytucyjnego, ale opuści wyżej wymienione organy po powołaniu na Federalnego Sędziego Konstytucyjnego. Ponowny wybór jest wykluczony zgodnie z sekcją 4 (2) BVerfGG. Przed wyborami kandydat musi pisemnie wskazać, że jest gotowy do startu.

Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości jest zobowiązane do prowadzenia listy sędziów federalnych posiadających niezbędne kwalifikacje. Należy również przechowywać listę kandydatów zgłoszonych do wyborów przez rząd federalny, rząd stanowy lub grupę parlamentarną Bundestagu i posiadających niezbędne kwalifikacje. Listy mają być przekazane przewodniczącym Bundestagu i Bundesratu na tydzień przed wyborami ( § 8  BVerfGG).

Wymagania i terminy

Paragraf 2 (3) BVerfGG stanowi, że każdy senat musi mieć trzech sędziów, którzy pracowali w jednym z najwyższych sądów federalnych przez co najmniej trzy lata. Pozostałych pięciu sędziów nie musi spełniać tego wymogu. Bundestag i Bundesrat wybierają po połowie, tj. Czterech sędziów, do senatów, tak aby nominacja sędziów spełniających powyższe kryterium została podzielona zgodnie ze schematem 1: 2 i 3: 2 ( § 5 ust. 1 BVerfGG). Organ konstytucyjny, który wybrał ustępującego urzędnika, jest również odpowiedzialny za wybór jego następcy.

Zgodnie z § 5 (2) i (3) BVerfGG, podczas wyborów należy przestrzegać następujących terminów:

  • Wybór następcy ustępującego sędziego następuje najwcześniej na trzy miesiące przed upływem kadencji.
  • W przypadku wakatu (np. Z powodu natychmiastowej rezygnacji, niezdolności do pracy lub śmierci), wybór następuje najpóźniej po miesiącu.

Zastrzeżenie, że w przypadku rozwiązania Bundestagu wybory odbędą się nie później niż miesiąc po zebraniu się nowego Bundestagu, przestaje obowiązywać. Nawet w przypadku przedterminowych wyborów kadencja parlamentarna kończy się dopiero po zebraniu się nowego Bundestagu. Rozwiązanie nie nastąpi w rozumieniu sekcji 5 (2) BVerfGG.

Jeżeli wybory nie odbyły się jeszcze dwa miesiące po zakończeniu kadencji, przewodniczący Bundesratu lub najstarszy członek komisji wyborczej niemieckiego Bundestagu musi zwrócić się do zgromadzenia plenarnego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego o niezwłoczne przedstawienie propozycji , w zależności od ich jurysdykcji. Plenum musi złożyć trzy propozycje na obsadzone stanowisko; jeśli jest więcej niż jedno stanowisko, dostępnych jest dwa razy więcej propozycji (tj. Cztery propozycje na dwa  wolne stanowiska, sześć na trzy itd., § 7a BVerfGG).

Wybory do Rady Federalnej

W Radzie Federalnej sędziowie są wybierani przez zgromadzenie plenarne od momentu powstania sądu. Podstawą do tego jest zwykle wniosek złożony przez Prezesa Rady Ministrów. Aby przyjąć wniosek i tym samym dokonać wyboru kandydata, ta ostatnia musi dysponować większością dwóch trzecich głosów Rady Federalnej, tj. 46 z 69 głosów ( § 7  BVerfGG).

Podczas gdy prawo do składania propozycji w Bundesracie i Bundestagu było w dużej mierze wykonywane naprzemiennie przez CDU / CSU i SPD do 2016 r., W 2016 r. Uzgodniono kolejność nazewnictwa, która obejmowała Zieloni: Unia - SPD - Unia - SPD - Zieloni. Powodem tego była blokująca mniejszość Zielonych w Radzie Federalnej, przez co wybory do Rady Federalnej nie były możliwe bez zgody Zielonych.

Wybory do Bundestagu

Od rewizji procedury wyborczej uchwałą legislacyjną z dnia 24 czerwca 2015 r. Do 30 czerwca 2015 r. ( Federalny Dziennik Ustaw I s. 973 ) wybory sędziów przeprowadza plenum niemieckiego Bundestagu z ukrytymi kartami do głosowania. bez debaty. Aby zostać wybranym, kandydat musi mieć większość dwóch trzecich oddanych głosów, ale musi to być co najmniej większość ustawowych członków Bundestagu. Aby przygotować się do wyborów, Bundestag powołuje dwunastoosobową komisję wyborczą, którą zwołuje najstarszy poseł i na jej czele. Członkowie tej komisji są wybierani zgodnie z procedurą d'Hondt'schen maksymalnej liczby na podstawie list nominacyjnych. Komisja zawiadamia poufnie - członkowie zobowiązani są do zachowania tajemnicy - i postanawia, dysponując co najmniej ośmioma z dwunastu głosów, złożyć propozycję wyborczą do Bundestagu. Procedura ta ma na celu zapewnienie, że tylko kandydaci z wystarczającym poparciem są przedstawiani na posiedzeniu plenarnym w celu dokonania wyborów ( sekcja 6  BVerfGG).

Przed rewizją procedury wyborczej komisja wyborcza była bezpośrednio odpowiedzialna za wiążące wybory, więc wyborów nie przeprowadziło plenum. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał tę procedurę za zgodną z Ustawą Zasadniczą, ale główną krytyką był brak przejrzystości procedury.

Spotkanie i zaprzysiężenie

Nominacja jest dokonywana zgodnie z § 10  BVerfGG przez Prezydenta Federalnego . Po powołaniu wybrana osoba składa  przysięgę, o której mowa w § 11 BVerfGG: „Przysięgam, jako sprawiedliwy sędzia [wzgl. sprawiedliwy sędzia] będzie zawsze wiernie przestrzegać Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec i sumiennie wypełniać moje obowiązki sądowe wobec wszystkich. Więc dopomóż mi Boże ”. Afirmację religijną można zastąpić lub pominąć inną, prawnie dozwoloną afirmacją.

Senat

Obowiązki obu Senatów są zasadniczo określone w sekcji 14 BVerfGG. W związku z tym (w uproszczeniu) Pierwszy Senat odpowiada za kontrolę norm, które w istocie dotyczą zgodności rozporządzenia z prawami podstawowymi, oraz za skargi konstytucyjne. W szczególności Drugi Senat jest odpowiedzialny za spory dotyczące właściwości między rządami federalnymi i stanowymi oraz między organami konstytucyjnymi. Pierwszy Senat powinien zatem przede wszystkim pełnić funkcję „Senatu praw podstawowych”, a drugi Senat funkcję „Państwowego Trybunału Sprawiedliwości”.

Ustawodawca nie przewidział, że w obszarze przypisanym pierwszemu Senatowi powstanie znacznie więcej postępowań niż na obszarze drugiego Senatu. W odpowiedzi na to w 1956 r. Nowelizacja BVerfGG przeniosła poszczególne obszary kompetencji do Drugiego Senatu, który początkowo przekazał pierwszemu Senatowi. Ponadto do § 14 dodano nowy akapit czwarty, zgodnie z którym Federalny Trybunał Konstytucyjny może w przyszłości ponownie określić kompetencje swoich senatów w drodze uchwały na posiedzeniu plenarnym. Od tamtej pory wielokrotnie to wykorzystywał. Od tego czasu nie jest już możliwe ustalenie, czy pewna tocząca się sprawa zostanie rozstrzygnięta przez Pierwszy czy Drugi Senat zgodnie z brzmieniem BVerfGG. Zamiast tego należy zapoznać się z aktualną rezolucją na posiedzeniu plenarnym, która jest opublikowana w Federalnym Dzienniku Ustaw i obowiązuje od początku roku kalendarzowego następującego po dacie rezolucji.

Senaty są obecnie odpowiedzialne zarówno za niektóre skargi konstytucyjne (z wyjątkiem skarg konstytucyjnych gmin i dotyczących prawa głosu ), jak i za sądowe postępowania kontrolne, w których stwierdza się głównie naruszenie praw podstawowych . O pozostałych trybach decyduje wyłącznie Drugi Senat. Nie ma już wyraźnego rozróżnienia między „prawami podstawowymi” a „senatem prawa konstytucyjnego”.

Jeżeli jeden Senat zamierza podjąć decyzję odbiegającą od opinii prawnej drugiego Senatu, decyduje posiedzenie plenarne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Pierwszy Senat

Sędzia Pierwszego Senatu
Nazwisko Początek kadencji Termin wygasa nominowany przez wybrany przez następca
Stephan Harbarth (* 1971)
(prezes od czerwca 2020 r.)
30 listopada 2018 r 29 listopada 2030 r CDU / CSU Bundestag Ferdinand Kirchhof
Andreas Paulus (* 1968) 16 marca 2010 15 marca 2022 r FDP Bundestag Hans-Jürgen Paper
Susanne Baer (* 1964) 2 lutego 2011 1 lutego 2023 r Zielony Bundestag Brun-Otto Bryde
Gabriele Britz (* 1968) 2 lutego 2011 1 lutego 2023 r SPD Rada Federalna Christine Hohmann-Dennhardt
Yvonne Ott (* 1963) 8 listopada 2016 r 7 listopada 2028 r SPD Rada Federalna Reinhard Gaier
Josef Christ (* 1956) 1 grudnia 2017 r 30 listopada 2024 r CDU / CSU Bundestag Wilhelm Schluckebier
Henning Radtke (* 1962) 16 lipca 2018 r 31 maja 2030 r CDU / CSU Rada Federalna Michael Eichberger
Ines Härtel (* 1972) 10 lipca 2020 r 9 lipca 2032 r SPD Rada Federalna Johannes Masing
Izby I Senatu (stan na lipiec 2020 r.)
izba I sędzia 2 sędzia Trzeci sędzia
1 komora Harbarth Britz Radtke
2 komora Paweł chrześcijanin Twardość
III komora Niedźwiedź Ott Radtke

Drugi Senat

Sędzia Drugiego Senatu
Nazwisko Początek kadencji Termin wygasa nominowany przez wybrany przez następca
Doris König (* 1957)
(wiceprezes)
2 czerwca 2014 30 czerwca 2025 r SPD Bundestag Gertrude Lübbe-Wolff
Peter M. Huber (* 1959) 16 listopada 2010 15 listopada 2022 r CDU / CSU Bundestag Siegfried Broß
Monika Hermanns (* 1959) 16 listopada 2010 15 listopada 2022 r SPD Bundestag Dowiedz się Osterloh
Sibylle Kessal-Wulf (* 1958) 19 grudnia 2011 18 grudnia 2023 r CDU / CSU Rada Federalna Rudolf Mellinghoff
Peter Müller (* 1955) 19 grudnia 2011 30 września 2023 CDU / CSU Rada Federalna Udo Di Fabio
Ulrich Maidowski (* 1958) 15 lipca 2014 14 lipca 2026 r SPD Bundestag Michael Gerhardt
Christine Langenfeld (* 1962) 20 lipca 2016 r 19 lipca 2028 r CDU / CSU Rada Federalna Herbert Landau
Astrid Wallrabenstein (* 1969) 22 czerwca 2020 r 21 czerwca 2032 r Zielony Rada Federalna Andreas Vosskuhle
Izby II Senatu (stan na czerwiec 2020 r.)
izba I sędzia 2 sędzia Trzeci sędzia
1 komora król Müller Maidowskiego
2 komora Hubera Kessal-Wulf Wallrabenstein
III komora Hermanns Maidowskiego Langenfeld

Prezydenci i wiceprezydenci

Prezydent i wiceprzewodniczący są wybierani na przemian przez Bundestag i Bundesrat większością dwóch trzecich głosów, przy czym wiceprzewodniczący zawsze musi być wybierany z Senatu, do którego Prezydent nie należy ( § 9 BVerfGG). Prezydent i wiceprezydent przewodniczą Senatowi.

Zgodnie z protokołem dyplomatycznym prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego zajmuje piąte miejsce w kraju po Prezydencie Federalnym , Prezydencie Bundestagu , Kanclerzu Federalnym i Przewodniczącym Bundesratu .

Prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Nie. Nazwisko Daty życia Początek kadencji Termin wygasa
1 Hermann Höpker-Aschoff 1883-1954 7 września 1951 15 stycznia 1954
2 Josef Wintrich 1891-1958 23 marca 1954 19 października 1958
3 Gebhard Müller 1900-1990 8 stycznia 1959 8 grudnia 1971
4 Ernst Benda 1925-2009 8 grudnia 1971 20 grudnia 1983
5 Wolfgang Zeidler 1924-1987 20 grudnia 1983 16 listopada 1987
6th Roman Duke 1934-2017 16 listopada 1987 30 czerwca 1994
7 Jutta Limbach 1934-2016 14 września 1994 10 kwietnia 2002
8th Hans-Jürgen Paper * 1943 10 kwietnia 2002 16 marca 2010
9 Andreas Vosskuhle * 1963 16 marca 2010 22 czerwca 2020 r
10 Stephan Harbarth * 1971 22 czerwca 2020 r

Wiceprezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Nie. Nazwisko Daty życia Początek kadencji Termin wygasa
1 Rudolf Katz 1895-1961 7 września 1951 23 lipca 1961
2 Friedrich Wilhelm Wagner 1894-1971 19 grudnia 1961 18 października 1967
3 Walter Seuffert 1907-1989 18 października 1967 7 listopada 1975
4 Wolfgang Zeidler 1924-1987 7 listopada 1975 20 grudnia 1983
5 Roman Duke 1934-2017 20 grudnia 1983 16 listopada 1987
6th Ernst Gottfried Mahrenholz 1929-2021 16 listopada 1987 24 marca 1994
7 Jutta Limbach 1934-2016 24 marca 1994 14 września 1994
8th Johann Friedrich Henschel 1931-2007 29 września 1994 13 października 1995
9 Otto Seidl * 1931 13 października 1995 27 lutego 1998
10 Hans-Jürgen Paper * 1943 27 lutego 1998 10 kwietnia 2002
11 Winfried Hassemer 1940-2014 10 kwietnia 2002 7 maja 2008
12 Andreas Vosskuhle * 1963 7 maja 2008 16 marca 2010
13 Ferdinand Kirchhof * 1950 16 marca 2010 30 listopada 2018 r
14 Stephan Harbarth * 1971 30 listopada 2018 r 22 czerwca 2020 r
15 Doris King * 1957 22 czerwca 2020 r

Odsetek kobiet w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym

Udział kobiet w BVerfG (do 2020 r.)

Od lutego 2021 r. W pierwszym Senacie zasiada łącznie dziewięć kobiet z sędziami Susanne Baer , Gabriele Britz , Ines Härtel i Yvonne Ott oraz Moniką Hermanns , Sibylle Kessal-Wulf , Doris König , Christine Langenfeld i Astrid Wallrabenstein w drugim. Senat i tym samym zamknął 56 procent z 16 sędziów konstytucyjnych. Stanowi to historycznie najwyższy odsetek kobiet w tym sądzie Od czasu jego powstania w 1951 r. 20 kobiet zostało mianowanych sędziami Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Przez długi czas , odsetek kobiet w całej Federalnego Trybunału Konstytucyjnego było mało różni się od tego w Bundestagu od 1949 roku , który wybiera połowa sędziów federalnych Konstytucyjnych. W połowie lat osiemdziesiątych udział kobiet w obu ciałach wynosił poniżej 10 procent, a następnie gwałtownie wzrósł do prawie jednej trzeciej ich członków w latach dziewięćdziesiątych. Chociaż odsetek kobiet wśród około 600 posłów do Bundestagu utrzymuje się do dziś na tym poziomie, w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym po 2006 roku spadł do prawie 20 procent z powodu niepowodzenia w mianowaniu kobiet następczyni po dwóch sędziach płci żeńskiej.

Rozpatrywane indywidualnie, I i II Senat, które są odrębnymi organami w swojej pracy, rozwijały się bardzo różnie pod względem udziału kobiet. Podczas gdy sędzia płci żeńskiej była reprezentowana w Pierwszym Senacie od momentu powstania sądu, żadna kobieta nie pracowała w Drugim Senacie aż do powołania Karin Graßhof w 1986 r. Od czasu objęcia urzędu przez Juttę Limbach w 1994 r., Która została wybrana na prezesa Trybunału nieco później przez Bundestag, do grudnia 2011 r. W skład II Senatu wchodziły dokładnie dwie kobiety.

W 1994 r., Kiedy Bundestag określił również narodowy cel promowania równości kobiet i mężczyzn jako poprawkę do konstytucji , odsetek kobiet pracujących w I Senacie potroił się w wyniku powołania dwóch sędziów konstytucyjnych na stanowiska zajmowane wcześniej przez mężczyzn. Z trzema sędziami płci żeńskiej (37,5%), Pierwszy Senat był tylko jednym stanowiskiem sędziowskim w latach 1994-2004 ze zrównoważonej mieszanki mężczyzn i kobiet. Po 2006 roku odsetek kobiet spadł do udziału tylko jednej sędzi, która istniała w latach 1951-1994, co doprowadziło do krytyki, a ze względu na stosunek jednej kobiety do siedmiu mężczyzn komisja ponownie przyjęła nazwę „ Snow Biały Senat ”. Od lutego 2011 r., Wraz z mianowaniem Susanne Baer następczynią Brun-Otto Bryde i Gabriele Britz na stanowisko sędziego, którym jest kobieta od momentu powstania sądu, odsetek kobiet w Pierwszym Senacie wzrósł do dwóch. kobiety. W listopadzie 2016 r. Yvonne Ott zastąpiła Reinarda Gaiera w I Senacie i przywróciła tam udział kobiet do poziomu z 2004 r. (37,5%).

W grudniu 2011 r. Sibylle Kessal-Wulf, kobieta, objęła jedno z dwóch stanowisk sędziowskich, które miały ubiegać się o nowe stanowisko, które poprzednio zajmowali mężczyźni. Po raz pierwszy w II Senacie zasiadały trzy kobiety (37,5 proc.). Kiedy Christine Langenfeld objęła urząd w lipcu 2016 r., Po raz pierwszy w historii połowa tego Senatu składała się z kobiet. Odkąd Astrid Wallrabenstein zastąpiła Andreasa Voßkuhle w czerwcu 2020 r., Senat liczył pięć kobiet i trzech mężczyzn. Od lutego 2021 roku kobiety stanowią większość w BVerfG, podczas gdy dziewięciu sędziów piastuje urząd w BVerfG.

Zobacz także zestawienia: Udział kobiet w Senacie od 1951 r. I odsetek kobiet w sądownictwie

Oficjalny kostium

Szaty sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Sędziowie znani są publicznie nie tylko ze swoich szkarłatnych szat z białym żabotem . Ustanowienie sądu jako niezależnego organu miało na celu ujawnienie tego światu zewnętrznemu, a sędziowie otrzymali oficjalny kostium oparty na tradycyjnym stroju sędziowskim wykonanym z tkaniny atłasowej z miasta Florencji z XV wieku , który został zaprojektowany przez monachijskiego projektanta kostiumów. Szczegółowe szaty nadal wymagają pomocy urzędnika sądowego przy ich zakładaniu i są noszone podczas postępowania ustnego. W połowie lat 90. oddano do użytku wersję unowocześnioną pod względem jakości tkaniny i wykonania. Przeprowadziła je pracownia krawiecka i modowa Zangl z Karlsruhe.

Wynagrodzenie i dodatkowy dochód

Sędziowie otrzymują wynagrodzenie zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa. Zgodnie z tym prezydent otrzymuje wynagrodzenie równe wynagrodzeniu ministrów, wiceprezydent otrzymuje siedem szóstych wynagrodzenia sekretarza stanu, a pozostali sędziowie otrzymują wynagrodzenie równe wynagrodzeniu prezesa federalnego sądu najwyższego.

Wynika z tego, że prezes otrzymuje 1,333-krotność pensji w grupie zaszeregowania B 11 , wiceprzewodniczący 1,1667-krotności pensji w grupie zaszeregowania B 11, a pozostali sędziowie otrzymują wynagrodzenie w wysokości R 10 . Federalnym sędziom konstytucyjnym przysługuje dodatkowy dodatek urzędowy, który otrzymują również prezesi najwyższych sądów federalnych. Stanowi to 12,5% wynagrodzenia zasadniczego.

Dokładna wysokość zasiłku może się różnić w zależności od stanu cywilnego, liczby dzieci pozostających na utrzymaniu itp. Jednak nie zwiększa się wraz z wiekiem lub stażem pracy, ponieważ stopnie B 11 i R 10 są stopniami stałymi. Ich podstawowe wynagrodzenie nie rośnie.

Sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, którzy byli urzędnikami służby cywilnej lub sędziami przed pełnieniem służby przechodzą w stan spoczynku po wygaśnięciu mandatu sędziego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, chyba że przydzielono im inne stanowisko. Emerytura jest obliczana tak, jakby sędzia pracował w swoim poprzednim biurze do końca swojej pracy jako sędzia federalny konstytucyjnego. Jeżeli były federalny sędzia konstytucyjny nie pracował wcześniej dla rządu federalnego jako sędzia lub urzędnik służby cywilnej, a jego były pracodawca ponosi koszty w postaci emerytur lub podobnych po zakończeniu kadencji, rząd federalny zwraca te koszty .

Punkt 9 kodeksu postępowania brzmi następująco: „Sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego mogą przyjmować jedynie wynagrodzenie za wykłady, udział w wydarzeniach i publikacje, o ile nie narusza to reputacji sądu i nie ma wątpliwości co do niezawisłości , bezstronność, Potrafi ustalić neutralność i uczciwość swoich członków. Ujawniają wygenerowany w ten sposób dochód. Organizator w rozsądnej wysokości przejmuje koszty podróży, zakwaterowania i wyżywienia. ”

Zwolnienie

Federalni sędziowie konstytucyjni nie podlegają federalnemu prawu dyscyplinarnemu , które ma zastosowanie do innych sędziów z ograniczeniami. Oprócz zwolnienia nie ma mowy o innych środkach dyscyplinarnych (nagana, grzywna, obniżka pensji, przeniesienie do urzędu z niższym ostatecznym wynagrodzeniem podstawowym ) wobec federalnych sędziów konstytucyjnych.

Zwolnienie z powodów dyscyplinarnych jest ostatecznie uregulowane w § 105 BVerfGG. Zgodnie z tym sędzia może zostać zwolniony za niehonorowe zachowanie, rażące naruszenie obowiązków lub skazanie na karę pozbawienia wolności na ponad sześć miesięcy. O odwołaniu decyduje posiedzenie plenarne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego większością dwóch trzecich głosów, a przeprowadza go Prezydent Federalny. Z chwilą odwołania sędzia traci uprawnienia do pełnienia funkcji. Nawet w przypadku mniej poważnych przestępstw można zarządzić tylko zwolnienie lub zachowanie pozostaje bezkarne na mocy prawa dyscyplinarnego. W takich przypadkach nie przewidziano stopniowania dla sędziów federalnych i federalnych urzędników służby cywilnej w prawie dyscyplinarnym.

Federalny sędzia konstytucyjny może zostać tymczasowo zakazany wykonywania swoich obowiązków przez zgromadzenie plenum, jeżeli rozprawa główna przeciwko niemu została wszczęta w postępowaniu karnym lub jeżeli zapadła decyzja o odwołaniu ze służby.

Wiążący skutek i moc prawa

Szczególne znaczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego jest wyrażone w art. 31 ust. 1 BVerfGG :

„Decyzje Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są wiążące dla federalnych i stanowych organów konstytucyjnych, a także wszystkich sądów i władz”.

Formalnie Federalny Trybunał Konstytucyjny ma zatem bardzo szerokie uprawnienia, ale w odniesieniu do przestrzegania i wykonywania jego decyzji jest zależny od współpracy innych organów federalnych i stanowych. Stało się to jasne dopiero niedawno (2018), kiedy miasto Wetzlar odmówiło zastosowania się do wstępnego nakazu sądowego.

Formalnie wiążący skutek decyzji istnieje tylko w określonej sprawie ( inter partes ). Dla innych sądów brak jest merytorycznego związku z opinią prawną sądu. Nie mają one mocy prawnej. Opinia prawna Federalnego Trybunału Konstytucyjnego jest wytyczną dla sądów podległych, do których zwykle się stosuje. Odchylenia są dość rzadkie. Jednak każdy sąd może kierować się inną opinią prawną w innej sprawie, która jest taka sama lub podobna, jeśli uzna to za słuszne.

W przypadkach, o których mowa w § 31 ust. 2 BVerfGG, orzeczenia sądu mają jednak moc prawną i mają zastosowanie do każdego ( między innymi ). Są to zasadniczo postępowania, w których sąd określa, czy ustawa jest zgodna z konstytucją, czy nie (wykładnia konstytucji). Jedynie Federalny Trybunał Konstytucyjny jest uprawniony do stwierdzenia, że ​​ustawa uchwalona po wejściu w życie Ustawy Zasadniczej jest niezgodna z Konstytucją ( § 95 ust. 3 zdanie 1 lub zdanie 2 BVerfGG; uprawnienie do odrzucenia norm ). Jeżeli inny sąd uzna prawo za niezgodne z konstytucją, musi to zgłosić do BVerfG zgodnie z art. 100 GG, o ile ma to znaczenie dla orzeczenia ( konkretna kontrola norm ).

Chociaż brzmienie § 95 ust. 3 zdanie 1 lub zdanie 2 BVerfGG jest jednoznaczne („Jeżeli skarga konstytucyjna przeciwko ustawie zostanie uwzględniona, ustawa musi zostać uznana za nieważną”), Federalny Trybunał Konstytucyjny powstrzymuje się od stwierdzenia nieważności w niektórych przypadkach i odzwierciedla zamiast tego ustawodawcę rewizję praw materii; Prawo będzie wówczas obowiązywać aż do nowego rozporządzenia, ale nie będzie już obowiązywać. W bardzo uproszczony sposób można powiedzieć, że jest to stosowane zawsze wtedy, gdy prawo jest (tylko) sprzeczne z równością.

Organ organizacyjny i arbitrażowy

I Senat - skład do 15 czerwca 1989 r .; v. po lewej: Alfred Söllner , Otto Seidl , Hermann Heussner , Roman Herzog , Johann Friedrich Henschel , Dieter Grimm , Thomas Dieterich , Helga Seibert - przed płaskorzeźbą orła z 1969 roku autorstwa Hansa Kindermanna (wyretuszowany obraz)
Drugi Senat - skład do 1 grudnia 1989 r .; v. po lewej: Everhardt Franßen , Konrad Kruis , Ernst-Wolfgang Böckenförde , Ernst Gottfried Mahrenholz , Ernstträger , Hans Hugo Klein , Karin Graßhof , Paul Kirchhof (wyretuszowane zdjęcie)

Sąd dzieli się na dwa senaty i sześć izb o różnych kompetencjach merytorycznych oraz dodatkową komisję odwoławczą. Dystrybucja odbywa się zgodnie z regulaminem , który sam ustanawia i może zmieniać Federalny Trybunał Konstytucyjny. Coraz częściej bierze się pod uwagę kontekst prawny i przedmiot zainteresowania sędziów . Spraw uprościć , Pierwszy Senat może być klasyfikowany jako Praw Podstawowych Senatu i drugi Senatu jako Konstytucyjnego ustawy Senat : Pierwsze Senat jest przede wszystkim odpowiedzialny za kwestie związane z interpretacją art 1 do 17, 19, 20 ustęp 4, 33 , 38, 101, 103 i 104 GG, podczas gdy spory organowe między organami konstytucyjnymi lub partyjne postępowania zakazujące trafiały do ​​Drugiego Senatu.

Każdy Senat miał pierwotnie dwunastu sędziów. Od 1963 roku liczba sędziów została zmniejszona do ośmiu. Obejmuje to prezydenta i wiceprezesa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , z których każdy przewodniczy jednemu z Senatów. Sędziów Senatu wspiera w ich pracy administracja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, na czele której stoi dyrektor Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w imieniu Prezydenta, pracownicy naukowi i rady prezydenckie . Dyrektor Federalnego Trybunału Konstytucyjnego otrzymuje wynagrodzenie według grupy B 9. Peter Weigl pełnił funkcję dyrektora od kwietnia 2011 roku .

Senat ma kworum, jeżeli obecnych jest co najmniej sześciu sędziów. W toczących się postępowaniach nie ma zastępowania ani zastępowania ustępujących sędziów. Jeżeli tak wielu sędziów opuściło rozprawę, że sąd nie ma już kworum, rozprawa musi zostać wznowiona po wyborach uzupełniających.

Ze względu na parzystą liczbę sędziów w Senacie możliwy jest pat (tzw. Decyzja cztery do czterech). W większości postępowań wnioskodawca lub skarżący wygrywa, jeśli co najmniej pięciu sędziów podziela jego opinię prawną. W przypadku niektórych procedur specjalnych, to znaczy tych, które są szczególnie intensywne w interwencji, wymagana jest kwalifikowana większość dwóch trzecich ; czyli większość dwóch trzecich członków Senatu (tj. sześciu z ośmiu sędziów).

Senaty samodzielnie powołują kilka izb w ramach swoich kompetencji, z których każda ma trzech sędziów. Izby te decydują w przypadku skarg konstytucyjnych, szczegółowych kontroli norm i procedur zgodnie z Ustawą o Komisji Śledczej (PUAG) zamiast Senatu i zwalniają ją, jeśli kwestia prawna została już rozstrzygnięta przez Senat. Obecnie w każdym Senacie są trzy izby. Dlatego niektórzy sędziowie są członkami kilku izb. Oprócz tych sześciu izb powołano Radę Odwoławczą na lata budżetowe 2016 i 2017 zgodnie z § 97c (1) BVerfGG , w skład której wchodzi dwóch sędziów z obu Senatów.

Jeżeli Senat nie podejmie jednomyślnej decyzji, przegrywający sędziowie mają możliwość, indywidualnie lub wspólnie, dołączyć do orzeczenia sądu opinię specjalną . Jest to następnie publikowane wraz z orzeczeniem sądu w rubryce „Zdanie odrębne sędziego…”. W celu ujednolicenia swojego orzecznictwa sąd zbiera się na posiedzeniu plenarnym, jeśli senat chce odstąpić od jurysdykcji drugiego senatu. Wymaga to uchwały w sprawie skierowania sprawy przez inny Senat. Zgromadzenie plenarne składa się ze wszystkich sędziów, a przewodniczy mu Prezydent. Jak dotąd posiedzenie plenarne było zwoływane tylko pięć razy.

Sąd posiada własne biuro prasowe od 1996 r., Którego rzecznik jest powoływany przez prezesa sądu na okres od dwóch do trzech lat. Przyczyną powstania biura prasowego były problemy komunikacyjne i związana z tym utrata zaufania społecznego w kontekście wysoce kontrowersyjnych decyzji o żołnierzach morderców (1994/95) oraz decyzji o krucyfiksie (1995). Do tego czasu za komunikację zewnętrzną odpowiadały senaty lub właściwi reporterzy. Do zadań biura prasowego należy publikacja różnego rodzaju komunikatów prasowych (np. Streszczenia decyzji (ok. 100 rocznie), zapowiedzi przesłuchań, urodzin, wizyt), organizacja corocznej konferencji prasowej oraz publikacja wszystkich najważniejszych decyzji strona internetowa sądu.

Obowiązki i rodzaje procedur

Federalny Trybunał Konstytucyjny jest właściwy do rozstrzygania sporów tylko wtedy, gdy wynika to z Ustawy Zasadniczej lub art. 13 BVerfGG (tak zwana zasada wyliczenia ). Jak każda inna potrawa, nie może działać samodzielnie, ale trzeba ją wywołać. Oprócz zadań na szczeblu federalnym może istnieć jurysdykcja w sporach konstytucyjnych dotyczących wykładni konstytucji stanowych , jeżeli przewiduje to konstytucja kraju związkowego . Przykładem tego był kraj związkowy Szlezwik-Holsztyn (art. 44 LVerf Schl.-H. stara wersja), który był jednak ostatnim krajem związkowym, który również utworzył w 2008 r. Własny stanowy trybunał konstytucyjny , który dokonał tego zadanie od tego czasu.

Jednak Federalny Trybunał Konstytucyjny nie jest odpowiedzialny za spory, które mają wpływ na Unię Europejską lub jej traktaty. W takim przypadku odpowiedzialny jest Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) . Jednak Federalny Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga wówczas kwestie związane z prawem europejskim, jeśli dotyczą one wykładni niemieckiej konstytucji, na przykład w znanym wyroku w sprawie Solange II .

Skarga konstytucyjna

Generał

Zgodnie z art. 93 (1) nr 4a GG, §§ 13 nr 8 a, 90, 92 i następne BVerfGG, każdy, kto widzi , że jego prawa podstawowe zostały naruszone przez działanie państwa, może wnieść skargę konstytucyjną do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (tzw. -zw. skarga indywidualna ). Możliwość wniesienia skargi wynika z art. 19 ust. 3 Ustawy Zasadniczej (tzw. Prawa podstawowe ). Te ogólne zasady §§ 51 ZPO i 62 VwGO , jak również podstawowe prawa życia, stosuje się do zdolności procesowej .

Przez działanie państwa należy rozumieć każdy akt władzy publicznej, który narusza status prawny osoby, której przysługują prawa podstawowe. Obejmuje to wszystkie akty władzy wykonawczej , prawa i akty prawne , a więc ustawy , rozporządzenia , statuty , akty administracyjne , akty prawne , wyroki i decyzje . Oprócz działania, brak działania może mieć również znaczenie dla skargi. Tak zwana klasyczna koncepcja interwencji , która była decydująca do 1992 roku, definiowała interwencję, tzw

  • ostateczna, a nie tylko niezamierzona konsekwencja działania rządu
  • jest natychmiastowa
  • jest uzasadnione aktem prawnym o nadrzędnym skutku zewnętrznym.

Współczesne rozumienie ingerencji obywa się z cech aktu prawnego, natychmiastowości i imperatywnego skutku zewnętrznego, co pozwala zweryfikować wpływ niemal każdego państwa.

Jednak sąd nie jest instancją superrewidacyjną : niewłaściwe zastosowanie prostych przepisów przez sądy wyspecjalizowane nie jest wystarczające do wniesienia dopuszczalnej skargi, jeżeli te stanowiska prawne nie są chronione przez prawa podstawowe ( formuła Hecka ). Jednakże każde naruszenie prostego prawa wpływa na podstawowe prawo do równości, jeżeli dana interpretacja jest arbitralna.

Również osoby prawne mogą wnieść skargę konstytucyjną. Ma to jednak zastosowanie tylko wtedy, gdy prawa podstawowe ze swej natury dotyczą osób prawnych ( art. 19 ust. 3 Ustawy Zasadniczej), takich jak swoboda wykonywania zawodu ( art. 12 Ustawy Zasadniczej) lub majątek ( art. 14 Ustawy Zasadniczej). Osobom prawnym podlegającym prawu publicznemu zasadniczo nie przysługuje odwołanie (patrz decyzja Sasbach ; możliwe są wyjątki, na przykład w przypadku wolności nadawania ( art. 5 GG)).

Zgodnie z Art. 93 (1) Nr 4 b GG, §§ 13 nr 8 a, 91 BVerfGG gminy i związki gmin mogą wnieść skargę konstytucyjną z powodu naruszenia ich prawa do samorządu terytorialnego. W tym przypadku mówi się o „ gminnych skargach konstytucyjnych ”, których nie należy mylić z tzw. Miejskim sporem konstytucyjnym , czyli wewnątrzwspólnotowym administracyjnym sporem prawnym.

dopuszczalność

Aby skarga konstytucyjna była dopuszczalna, skarżącemu nie przysługują już żadne inne środki odwoławcze. Wyjątki są dopuszczalne tylko wtedy, gdy nie można racjonalnie oczekiwać od skarżącego wyczerpania procesu prawnego, a skuteczne egzekwowanie jego praw podstawowych zostałoby w inny sposób utrudnione lub jeżeli decyzja w sprawie skargi konstytucyjnej ma znaczenie ogólne ( § 90 ust. 2 zdanie 2 BVerfGG ).

Zdecydowanie najpowszechniejszym rodzajem postępowania jest skarga konstytucyjna (około 96 proc. Wszystkich postępowań to skargi konstytucyjne). O większości tych postępowań decydują nie senaty, ale izba, jeżeli poruszają kwestie prawne, które zostały już wyjaśnione lub są oczywiście bezzasadne lub uzasadnione. W niektórych przypadkach sąd może orzec limine .

W przypadku skargi konstytucyjnej nie ma „gwarancji przetwarzania”. Od 1951 r. Prawie 2,5% wszystkich skarg zostało rozpatrzonych pozytywnie; wiele z nich nie jest przyjmowanych do decyzji z powodów formalnych. Oprócz możliwości odrzucenia A-Limine , od 1993 r. § 93d BVerfGG stworzył możliwość nie przyjmowania skarg konstytucyjnych bez uzasadnienia decyzji. Było to uzasadnione z punktu widzenia polityki prawnej, stwierdzając, że uzasadnienia orzeczeń sądowych są niezbędne jedynie do odwołania się do innych instancji. Sąd nie należy do instancji. Jak dotąd sąd bardzo rzadko korzystał z możliwości pobierania opłaty za nadużycie w postępowaniu, która jest w zasadzie wolna od opłat sądowych.

Konkretna kontrola norm

Wyspecjalizowany sąd, który uzna, że ​​określone prawo federalne istotne dla orzeczenia jest niezgodne z Ustawą Zasadniczą lub prawo stanowe za niezgodne z prawem federalnym, musi wszcząć określoną procedurę przeglądu norm w drodze uchwały (prawo do odesłania art. 100 ust. 1) GG, § 80 (1) BVerfGG). W ten sposób przerywa własne toczące się postępowanie i przekazuje sprawę do Trybunału Konstytucyjnego do rozpatrzenia incydentalnego. Jedynie sąd konstytucyjny może uznać ustawy za niezgodne z konstytucją i ma wyłączne kompetencje do odrzucania norm w niemieckim porządku prawnym (jeżeli ustawa jest niezgodna z konstytucją państwową, ustawę należy poddać sądowi właściwemu na mocy prawa państwowego ).

Jednak szczególna kontrola norm nie jest dozwolona w przypadku prawa przedkonstytucyjnego , tj. Ustaw, które zostały ogłoszone przed wejściem w życie Ustawy Zasadniczej. Wyspecjalizowane sądy i władze mogą same odrzucić ich wnioski. Nie obejmuje to jednak następujących przypadków:

  • istotne elementy prawa przedkonstytucyjnego uległy zmianie lub zmianie po wejściu w życie Ustawy Zasadniczej
  • Skierowanie nowej ustawy do prawa przedkonstytucyjnego lub
  • nowa ustawa jest ściśle związana z prawem przedkonstytucyjnym lub
  • ustawa przedkonstytucyjna została niedawno ogłoszona.

Jeżeli ważność normy prawa wspólnotowego jest ważna w postępowaniu sądowym, wyspecjalizowany sąd musi najpierw uzyskać orzeczenie w trybie prejudycjalnym od ETS. Jeżeli ETS potwierdzi swoją ważność, niemiecki sąd specjalistyczny musi mimo wszystko zdecydować o przedłożeniu BVerfG jako konkretnej kontroli norm (odpowiadające zastosowaniu art. 100 ust. 1 GG), jeżeli jest to nieważność normy UE

  • z powodu naruszenia minimalnego standardu praw podstawowych, który jest niezbędny zgodnie z art. 23 ust. 1 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej lub
  • z powodu przekroczenia kompetencji społeczności (wyrwanie się z „programu integracyjnego” kontraktów)

jest przekonany (→  przegląd , Solange I , Solange II , orzeczenie w sprawie Maastricht ).

Abstrakcyjna kontrola norm

Zgodnie z Art. 93, § 1, numer 2 Ustawy Zasadniczej i § 13, § 1, liczba 6 BVerfGG Federalny Trybunał Konstytucyjny może działać na wniosek rządu federalnego , w administracji państwowej lub co najmniej jedną czwartą posłów do Bundestagu za pomocą abstrakcyjnej kontroli norm . Przedmiotem jest spór lub wątpliwość co do zgodności prawa federalnego lub stanowego z Ustawą Zasadniczą lub prawa stanowego z innym prawem federalnym. Jeżeli prawo podrzędne jest niezgodne z prawem wyższym ze względu na formalną lub materialną niezgodność z prawem, postępowanie kontrolne jest uzasadnione.

Przede wszystkim umożliwia opozycji zbadanie konstytucyjności ustawy lub umowy międzynarodowej uchwalonej przez większość popierającą rząd . Wniosek może złożyć co najmniej jedna czwarta członków Bundestagu. Na przykład opozycja w 18. niemieckim Bundestagu znajdowała się strukturalnie poniżej tego kworum. Christine Lambrecht , ówczesna dyrektor parlamentarna SPD, nie widziała praw mniejszości w stosowaniu kontroli norm, dlatego wymagania nie zostały obniżone. Federalny Trybunał Konstytucyjny odrzucił odpowiednie żądanie opozycji w maju 2016 r. Ustawa Zasadnicza nie ustanawia wyraźnie określonych praw opozycyjnych (frakcyjnych), ani też wymóg tworzenia takich praw nie może wynikać z Ustawy Zasadniczej, zgodnie z uzasadnieniem sędziów.

Postępowanie sporne dotyczące organów

Spór narząd jest spór prawny pomiędzy organami państwowymi (oraz części tych organów wyposażonych w swoich własnych praw) dotyczące interpretacji ustawy zasadniczej w sprawie praw i obowiązków wynikających ze szczególnego konstytucyjnego statusu zaangażowanymi stronami, mianowicie z konstytucją lub z regulaminu wewnętrznego lub statutu spółki.

Wnioskodawca i pozwany muszą mieć możliwość udziału. Postępowanie w sprawie sporu narządowego jest uzasadnione, jeżeli pozwany dopuścił się naruszenia konstytucji, które faktycznie doprowadziło do naruszenia lub bezpośredniego zagrożenia konstytucyjnych praw lub obowiązków skarżącego.

Spór federalny

Spór między związkiem federalnym jest dopuszczalny, jeśli istnieją spory dotyczące naruszenia lub bezpośredniego zagrożenia praw i obowiązków lub obowiązków rządu federalnego lub państwa, na przykład w kwestiach kompetencji ustawodawczych. Procedura opiera się na art. 93 (1) nr 3 GG, §§ 13 nr 7, 68 i nast. BVerfGG. W związku z tym rządy federalne i stanowe mogą uczestniczyć. Jeżeli podjęte lub nie podjęte działanie naruszyło prawa i obowiązki wnioskodawcy, postępowanie jest uzasadnione. Złożonym wariantem sporu między krajami związkowymi jest postępowanie na podstawie art. 93 ust. 2 Ustawy Zasadniczej. Chodzi o skargę o wydanie orzeczenia deklaratoryjnego w celu ustanowienia kompetencji ustawodawczej krajów związkowych do zastąpienia zgodnie z art. 72 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, jeżeli rząd federalny nie współpracuje z krajami związkowymi.

Wymagania formalne

Procedura jest podobna do działania deklaratoryjnego, ale bez żadnych specjalnych wymogów pomocniczości w odniesieniu do innych procedur. Wręcz przeciwnie, tego typu postępowanie ma pierwszeństwo w stosunku do sporu między krajami związkowymi, ponieważ jest bardziej specyficzne.

Posiadacze prawa inicjatywy ustawodawczej stanowej (rząd stanowy lub przedstawiciel stanu) oraz Rada Federalna są uprawnieni do składania wniosków.

Wymagania materiałowe

Cel postępowania jest podobny do § 894 ZPO , tj. Uzyskanie surogatu za brak oświadczenia woli rządu federalnego w formie prawnej:

Art. 74 GG określa obszary konkurującego ustawodawstwa federalnego. Jednak niektóre z nich podlegają zastrzeżeniu władzy zastępczej na rzecz krajów związkowych, jeżeli ustawodawstwo federalne nie jest wymagane (art. 72 ust. 2 Ustawy Zasadniczej) lub gdy wymogi dotyczące ciągłości nie spełniają wymogów umożliwiających kontynuację zostać uchwalone jako prawo federalne ( art. 125a ust. 2 ustawy zasadniczej).

Jest to konieczne, jeśli iw zakresie, w jakim zapewnienie równoważnych warunków życia na terytorium federalnym lub zachowanie jedności prawnej lub gospodarczej w interesie narodowym wymaga uregulowania na mocy prawa federalnego. Jeśli ten wymóg już nie istnieje, rząd federalny może określić to w ustawie i zapewnić pewność prawną dla przepisów zastępczych przez stany. Ma to skutek deklaratoryjny dla uprawnienia do zastąpienia - art. 72 ust. 3 Ustawy Zasadniczej. Jeśli tego nie zrobi i jeśli dojdzie do sporu o organ zastępczy ustawodawców stanowych, można podjąć działania w celu rozstrzygnięcia.

To określenie jest substytutem deklaratywnej regulacji federalnej; ma moc prawa. Jest zatem substytutem kompetencji dla prawa zastępczego .

Zakaz imprezy

Zakazy partyjne są procedurami zgodnie z art. 21 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, §§ 13 nr 2, 43 i nast. BVerfGG. Bundestag, Bundesrat i rząd federalny są uprawnione do składania wniosków. Do tej pory w 1952 r . Zdelegalizowano SRP (Socjalistyczna Partia Rzeszy) iw 1956 r. KPD . Postępowanie zakazowe przeciwko NPD zostało umorzone przez sąd w 2003 roku ze względów proceduralnych . Kolejna procedura zakazowa NPD trwała od 2013 do 2017 r. , W wyniku której dopuszczalny wniosek o zakaz został ponownie odrzucony przez sędziów II Senatu.

Przepadek praw podstawowych

Bundestag, rząd stanowy lub rząd federalny mogą złożyć wniosek. W historii sądu toczyły się cztery sprawy, z których żadna nie uległa przepadkowi.

Wyjaśnienie statusu partii

Zgodnie z art. 93 ust. 1 nr 4c Ustawy Zasadniczej Federalny Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga również skargi stowarzyszeń na nieuznawanie ich jako partii politycznej w wyborach federalnych przez Federalną Komisję Wyborczą .

Egzamin obieralny

Sąd jest drugą i ostatnią instancją w przypadku zastrzeżeń co do ważności wyborów do Bundestagu i wyborów europejskich (wybory posłów do Parlamentu Europejskiego z Republiki Federalnej Niemiec). Pierwsza instancja ma miejsce, gdy samorząd, sam Bundestag. Odwołanie weryfikacyjne do członków Bundestagu, Bundesratu, rządu federalnego lub samych obywateli z prawem głosu (samodzielnie lub jako grupa) ( § 48 ust. 1 FCC) . W tym celu musiałby nastąpić błąd w wyniku działania lub zaniechania działania podczas wyborów, co miało wpływ na podział mandatów w Bundestagu lub w Parlamencie Europejskim .

Zarzuty wobec Prezydenta Federalnego

Bundestag i Bundesrat są uprawnione do składania wniosków. Takiego zarzutu nigdy wcześniej nie było.

Porównania

Ugody przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym są de iure de iure . Tym niemniej I Senat faktycznie wystąpił z propozycją ugody w postępowaniu z wnioskiem o kontrolę norm lub skargami konstytucyjnymi w zakresie ustrukturyzowania etyczno-religijno-religijnych (LER) - nauczania w Brandenburgii.

Główną przyczyną tego był fakt, że spór dotyczył również nauczania religii, a zatem res mixta, a sąd chciał uniknąć suwerennej decyzji wobec wspólnot religijnych . Porównanie bardziej odpowiadało stosunkowi współpracy, w ramach którego ma zostać uregulowana res mixta między państwem a wspólnotami wyznaniowymi.

Legalna opinia

Zgodnie ze starą wersją § 97 BVerfGG możliwość uzyskania opinii prawnej od Federalnego Trybunału Konstytucyjnego istniała tylko w jego wczesnych latach. Taka opinia została wydana tylko dwukrotnie: w 1951 r. Sąd wydał opinię o potrzebie zatwierdzenia przez Radę Federalną ustawy o administrowaniu podatkiem dochodowym i od osób prawnych , aw 1954 r. O kompetencji rządu federalnego do uchwalenia ustawy budowlanej prawo.

Decyzje plenarne

Decyzje plenarne zgodnie z § 16 BVerfGG są konieczne, jeżeli jeden Senat chce odstąpić od opinii prawnej zawartej w decyzji drugiego Senatu w kwestii prawnej.

Tak było np. W przypadku kwestii statusu prawnego partii politycznych w postępowaniu w sprawie sporu o organy. W sierpniu 2012 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny wydał piątą decyzję na posiedzeniu plenarnym, ponieważ został utworzony na podstawie zgody na rozmieszczenie Federalnych Sił Zbrojnych w Niemczech .

Tymczasowa ochrona prawna

Jak w przypadku każdego innego nakazu proceduralnego, sąd konstytucyjny może podejmować wstępne decyzje do czasu rozstrzygnięcia postępowania głównego ( zarządzenia tymczasowe zgodnie z § 32 BVerfGG). Cechą szczególną jest to, że procedury rozstrzygania sporów narządowych i kontrole norm są rozpatrywane w praktyce, gdy są one politycznie wybuchowe. Strona „przegrana” często nie kontynuuje postępowania głównego.

Tymczasowa ochrona prawna została zapewniona m.in. przed rozstrzygnięciem skargi konstytucyjnej na ustawę o spisie (wyrok spisowy ) w postaci zawieszenia wykonania ustawy o spisie.

Inne procedury

Oprócz wyżej wymienionych kompetencji i rodzajów postępowań Federalny Trybunał Konstytucyjny działa również w innych sprawach powierzonych mu przez ustawę federalną (art. 93 ust. 3 Ustawy Zasadniczej). Przykładem tego jest ustawa o referendach i referendach, w których reorganizacja terytorium federalnego odbywa się zgodnie z art. 29 ust. 2–6 Ustawy Zasadniczej , która umożliwia odwołanie się od odrzuconego referendum do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. W jednym z takich postępowań sąd wydał wyrok w Lubece .

Istotne decyzje

Decyzje BVerfG jako oprawione księgi w biurze Waldstadt

Decyzje sądu to między innymi. opublikowane w oficjalnym zbiorze BVerfGE i na stronie internetowej Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Ogólna i proceduralna ochrona praw podstawowych

Wyrok w sprawie Elfes z 1957 r. Dotyczył ogólnej swobody działania ; jest on prawnie istotny ze względu na definicję proceduralnej ochrony praw podstawowych: Trybunał definiuje jako „ konstytucyjny obiektywny porządek prawny ” całość wszystkich norm na wszystkich poziomach hierarchii, które są formalnie i materialnie zgodnie z konstytucją i niech zwrócą uwagę, że stanowiska chronione prawami konstytucyjnymi są nie tylko określone w Ustawie Zasadniczej, ale są również liczne i często regulowane przez proste prawo w poszczególnych przypadkach. Naruszenie tego zawsze może być krytykowane jako naruszenie art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej i poddane ocenie Trybunału Konstytucyjnego. Jednak ze względu na brak rewizji w niemieckim systemie prawnym wymagane jest ograniczenie konstytucyjne (tzw. „ Formuła Hecka ”), zgodnie z którym sąd bada jedynie orzeczenia sądów wyspecjalizowanych pod kątem naruszeń „określonego prawa konstytucyjnego” ":

  • jeżeli wpływ normy konstytucyjnej został całkowicie lub zasadniczo źle zrozumiany,
  • jeżeli zastosowanie prawa było rażące lub w oczywisty sposób arbitralne, lub
  • jeżeli przekroczone zostały granice szkolenia sądowego.

Ochrona praw podstawowych w prawie prywatnym

Prawa podstawowe posłużyły od początku jako prawa obronne wobec państwa . Przede wszystkim ochrona praw jednostki, później także prawo do pozostawienia go samemu sobie przez państwo dla ogólnej swobody działania ( ogólne prawo do osobowości ). Obecnie powszechnie uznaje się, że ochrona praw podstawowych dotyczy nie tylko relacji między obywatelem a państwem, ale także w stosunkach między obywatelem a obywatelem liczą się podstawowe prawa jednostki. Nie wynika to z Ustawy Zasadniczej i jej powstania. Źródłem jest wyrok w sprawie Lüth, który dotyczył tej kwestii spornej. BVerfG podkreśla tutaj, że traktuje Ustawę Zasadniczą jako „ system wartości ”, który koncentruje się na osobowości człowieka, która swobodnie rozwija się w ramach wspólnoty społecznej . W związku z tym musi mieć zastosowanie do wszystkich dziedzin prawa. W związku z tym ma również wpływ na prawo cywilne . Żadna regulacja prawa cywilnego nie powinna temu zaprzeczać, każda z nich musi być interpretowana w duchu Ustawy Zasadniczej.

Podstawowe prawo do godnej przyszłości

Orzeczeniem z 24 marca 2021 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny postulował „podstawowe prawo do przyszłości z godnością człowieka”. Niemiecka ustawa Ochrona klimatu musi również dokonać szczegółowych regulacji na lata po roku 2030 w celu skutecznego wdrożenia do krajowego cel w zakresie ochrony środowiska z art 20a ustawy zasadniczej w prosty prawa w interesie przyszłych pokoleń .

Podstawowe prawo do informacyjnego samostanowienia

  • W 2006 roku sąd orzekł, że komunikacja internetowa przechowywana prywatnie na dysku twardym nie jest chroniona tajemnicą telekomunikacyjną, ponieważ procesy transmisji już się zakończyły, ale w relacji uzupełniającej jest chroniona podstawowym prawem do informacyjnego samostanowienia oraz nienaruszalność mieszkania .
  • W 2006 roku sąd uchylił nakaz przeszukania rastra w Nadrenii Północnej-Westfalii. Ustawa o policji , która została zmieniona w celu zwalczania terroryzmu, nie spełniała wymogów ochrony praw podstawowych i interweniowała tylko w przypadku bezpośredniego zagrożenia . W przypadku tak zwanej „sytuacji ogólnego zagrożenia” wymagana jest konkretna, oparta na faktach prognoza ryzyka . Decyzja ta jest krytykowana, ponieważ posunęłaby się za daleko i de facto zakazywałaby prawodawcy niezależnej od podejrzanych wstępnej prewencji i badań, co jednak jest zwyczajowe w znacznie mniej wrażliwych obszarach. Jest to sprzeczne z zasadą powściągliwości sądowej (→  powściągliwość sądowa ).
  • W 2007 roku sąd potwierdził stałą praktykę sądów wyspecjalizowanych, zgodnie z którą potajemne testy na ojcostwo są niezgodne z prawem i nie nadają się jako dowód w postępowaniu sądowym, ale wzywa do stworzenia przez ojców prawnej możliwości ustalenia biologicznego pochodzenia dziecka - o ile ojcostwo prawne nie pokrywa się z ojcostwem biologicznym. Decydującym czynnikiem jest tutaj konflikt między genetycznym / informacyjnym samostanowieniem w relacji trójkątnej.

Ustawowe uprawnienie pokrzywdzonego do skutecznego ścigania karnego

Poza przypadkami postępowania egzekucyjnego i egzekwowania postępowania , nie jest co do zasady nie konstytucyjnie zagwarantowane prawo do ścigania kogoś innego. Zgodnie z orzecznictwem BVerfG z 2014 i 2015 roku, jednak poszkodowana strona ma konstytucyjne prawo do skutecznego ścigania karnego przeciwko osobom trzecim w określonych konstelacjach przypadków. Przyjęto to w przypadku poważnych przestępstw przeciwko życiu, nietykalności cielesnej, samostanowieniu seksualnego i wolności człowieka, w przypadku szczególnych obowiązków opiekuńczych państwa wobec osób mu powierzonych oraz w przypadku zarzutów, że publicznej urzędnik miał przestępstw podczas wykonywania zadań publicznych popełnione.

Prawo medyczne

  • W wersji § 218a StGB z lipca 1992 r. Przerywanie ciąży nie było nielegalne; Jednak zostało to uznane za niezgodne z konstytucją w 1993 r. Przez Federalny Trybunał Konstytucyjny. Kodeks karny został następnie zmieniony w 1995 r. W taki sposób, że w tym przypadku przerwanie ciąży nie jest już wyraźnie uznawane za „nie bezprawne”, ale fakt, że przerwanie ciąży uważa się za niewykonane. Oznacza to, że celowe zakończenie w odpowiednim czasie nie stanowi przestępstwa dla wszystkich zaangażowanych stron . Wyłączenie przestępstwa nie wyjaśnia kwestii niezgodności z prawem ; W jakim stopniu rozporządzenie pozostawiło otwarte pytanie, jest kontrowersyjne. Przeważający pogląd de facto utożsamia wyłączenie faktów z uzasadnieniem .
  • W wyroku ogłoszonym 26 lutego 2020 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał zakaz komercyjnej eutanazji za niekonstytucyjny, a zatem nieważny. Zdaniem sądu, ogólne prawo do osobistej godności w związku z godnością człowieka obejmuje „jako wyraz osobistej autonomii prawo do samostanowienia śmierci”. Obejmuje ono również prawo do odebrania sobie życia. Zakaz zawarty w art. 217 kodeksu karnego „de facto uniemożliwia osobom, które chcą popełnić samobójstwo, skorzystanie z wybranej przez siebie pomocy związanej z samobójstwem w interesach”, tak więc „osoba ta w rzeczywistości nie ma możliwości skorzystania wolność konstytucyjnie chroniona ”. Pod ściśle określonymi warunkami, które ustawodawca może określić, zdaniem sądu, pomoc biznesowa powinna być możliwa również w przyszłości.
  • Na początku 2020 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny uwzględnił skargę konstytucyjną pacjenta na wypadek przymusu. Nielegalnie ustalony pacjent z powodzeniem wniósł skargę na zakończenie śledztwa przeciwko odpowiedzialnemu lekarzowi oddziału, urzędnikowi zdrowia publicznego i pielęgniarce. W odniesieniu do sędziego, który również został zgłoszony, skarga została odrzucona, ponieważ nie zostały poparte przesłankami wskazującymi na wypaczenie prawa ( art. 339 kodeksu karnego). Decyzja ta stanowi ostatni punkt orzecznictwa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wzmocnienia praw pacjenta w przypadku bezprawnych ograniczeń.

Równość wobec prawa

  • W decyzji w sprawie homoseksualistów z 1957 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał art. 175 Kodeksu karnego za zgodny z Ustawą Zasadniczą. Odpowiedzialność karna homoseksualizmu mężczyzn nie narusza ogólnej zasady równości.
  • W orzeczeniu o podatku spekulacyjnym za lata 1997 i 1998 sąd uznał za niezgodne z Konstytucją i nieważne części ustawy o podatku dochodowym, które przewidują opodatkowanie zysków kapitałowych z papierów wartościowych, ale zrzekają się ich własnej wykonalności prawnej, tzw. strukturalny deficyt egzekwowania . Tak więc nierówne obciążenie jest już określone w prawie.
  • W decyzji z 2007 r. W sprawie preferencyjnego zatrzymania sąd orzekł, że więźniom płci męskiej nie można odmawiać więźniom płci męskiej przywilejów (dostępu do telefonów), które otrzymują więźniowie o tym samym poziomie bezpieczeństwa, bez szczególnych powodów dotyczących osadzonych mężczyzn. Więźniowie płci męskiej mogą również wydawać na produkty kosmetyczne tyle samo , co więźniarki.

Wolność sumienia

  • W swojej decyzji z 20 grudnia 1960 r. (Zarzut sumienia I) Federalny Trybunał Konstytucyjny opracował następującą definicję decyzji sumienia : Każdy poważny morał, tj. H. Decyzja oparta na kategoriach „dobrego” i „złego”, które jednostka przeżywa wewnętrznie w określonej sytuacji jako wiążące i bezwarunkowo wiążące, tak że nie może działać przeciwko niej bez poważnego sumienia.
  • W 1978 r. Sąd uchylił ustawę federalną, zgodnie z którą poborowi mogli odmówić odbycia służby wojskowej w drodze pisemnego oświadczenia bez szczegółowego określania decyzji sumienia (znanej również jako „odmowa przyjęcia pocztą”).

Wolność religijna

  • W 1960 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny wydał opinię na temat wolności przekonań zapisanej w Ustawie Zasadniczej. Zgodnie z tym podstawowe prawo do wolności przekonań pozwala wyrazić, a także ukryć fakt, w co się wierzy lub w co się nie wierzy. To podstawowe prawo obejmuje zarówno promowanie własnej wiary, jak i wabienie wiary innych.
  • W orzeczeniu w sprawie akcji „ Rumpelkammer ” Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w październiku 1968 r., Że oprócz kościołów, wspólnot wyznaniowych i ideologicznych również stowarzyszenia mają prawo do wolności wyznania, które nie mają na celu całościowej, a jedynie częściowej opieki. życia religijnego lub ideologicznego ich członków („stowarzyszenia religijne”).
  • W 1971 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał, że wolność przekonań chroniona przez art. 4 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zapewnia jednostce przestrzeń prawną wolną od ingerencji państwa. Może to wykorzystać, aby zapewnić sobie sposób życia, który odpowiada jego przekonaniom. W państwie, w którym godność człowieka jest najwyższą wartością i w którym swobodne samostanowienie jednostki jest jednocześnie uznawane za wartość budującą wspólnotę, ta forma formacji jest zasadniczo objęta prawem konstytucyjnym. Może to być religijne lub niereligijne, antyreligijne lub niereligijne wyznanie lub światopogląd. „Pod tym względem wolność przekonań to coś więcej niż tolerancja religijna, tj. H. zwykła tolerancja dla wierzeń religijnych lub niereligijnych przekonań. Bo pozwala nie tylko wyrazić, ale także ukryć to, w co się wierzy lub w co się nie wierzy. Odpowiada raczej znaczeniu tej decyzji politycznej podjętej w Ustawie Zasadniczej, aby rozszerzyć wolność przekonań na reklamę własnych przekonań, jak również na nakłanianie do cudzych przekonań. ”( BVerfGE 12, 1 (3) ).
    Wolność przekonań nie obejmują nie tylko „(wewnętrzną) wolność wierzenia lub nie wierzenia, ale także zewnętrzną wolność wyrażania, wyznawania i rozpowszechniania wiary”, a także „ prawo jednostki do kierowania całym swoim postępowaniem na naukę swojej wiary i zgodnie z jego wewnętrznymi przekonaniami do działania ”. Obejmuje to nie tylko przekonania oparte na przekonaniach imperatywnych, ale także„ przekonania religijne, które niekoniecznie wymagają wyłącznie religijnej reakcji na określoną sytuację życiową, ale uważają tę reakcję za najlepszą i adekwatną środki oceny sytuacji życiowej przekonań, z którymi trzeba sobie poradzić. W przeciwnym razie podstawowe prawo do wolności przekonań nie mogłoby się w pełni rozwinąć ”.
    Zgodnie z decyzją konstytucyjną wolność przekonań dotyczy członków uznanych kościołów i wspólnot wyznaniowych, a także członków innych stowarzyszeń wyznaniowych, niezależnie od ich liczebności. takiej społeczności lub jej znaczenie społeczne. Ponadto Trybunał Konstytucyjny orzekł, że granice wolności przekonań powinny być określane jedynie przez samą konstytucję.
  • W orzeczeniu bahaickim z 1991 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny zajął się warunkami, na jakich społeczności mają być uznawane za wspólnoty religijne, z religijną wolnością zrzeszania się i jej wpływem na prawo stowarzyszeń prywatnych . Sąd orzekł, że wspólnoty w tym sensie są nośnikami wolności religijnej tylko wtedy, gdy jest to w rzeczywistości religia i wspólnota religijna - pod względem treści duchowej i wyglądu zewnętrznego. Religijna wolność zrzeszania się jest częścią wolności religijnej. Nie zwalnia od przesłanek prawa zrzeszania się, ale ze względu na prawo Kościoła do samostanowienia (→  państwowe prawo kościelne ) może być konieczna wykładnia konstytucyjna.
  • W decyzji scjentologicznej z 1994 r. Sąd określił między innymi wolność wyznania. jako zbiorowe prawo podstawowe i wynikająca z niego wolność samorządu wspólnot religijnych. W każdym razie nie jest to naruszane w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej z zamiarem osiągnięcia zysku, jeżeli wspólnota wyznaniowa jest zobowiązana do zarejestrowania działalności gospodarczej i zapłacenia podatku od działalności gospodarczej.
  • Rozdzielczości krucyfiks z 1995 roku deklaruje części Bawarii ustawy Szkoły za niekonstytucyjne, zgodnie z którym miał krzyż lub krzyż do umieszczenia w każdej klasie szkół podstawowych w Bawarii.
  • W 2002 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że odmawianie muzułmańskim rzeźnikom specjalnych zezwoleń na religijny ubój zwierząt jest niezgodne z konstytucją .
  • W sporze dotyczącym chusty w 2003 r. Sąd zakazał landowi Badenii-Wirtembergii zakazu noszenia chusty bez podstawy prawnej, a na tej podstawie wyciągnięcia wniosku, że nie nadaje się ona do użytku publicznego (patrz: Wyrok dotyczący chusty na głowę ).

Wolność wypowiedzi i wolność prasy

Wolność artystyczna

małżeństwo i rodzina

  • Sąd utrzymał w mocy ustawę o związkach partnerskich odpowiednio w 2001 i 2002 r. I wyjaśnił, że zrównanie związków homoseksualnych z instytucją małżeństwa nie stoi w sprzeczności ze szczególną ochroną konstytucyjną małżeństwa i rodziny ( art. 6 Ustawy Zasadniczej). Ustawa Zasadnicza wymaga szczególnie aktywnej promocji małżeństwa i rodziny, ale nie określa wymogu dystansowania się od innych form życia - małżeństwa i rodziny nie są niekorzystne dla innych.
  • Zobacz także: Przegląd dalszego orzecznictwa w kwestiach gospodarczych i podatkowych
  • W 2008 roku sąd orzekł, że zakaz kazirodztwa sankcjonowany prawem karnym w § 173 ust. 2 zdanie 2 Kodeksu karnego jest zgodny z Ustawą Zasadniczą. Pomimo szeroko zakrojonej krytyki w orzecznictwie co do celu normy, uznano zdrowie ludności ( eugenikę ) za podstawę prawodawstwa, oprócz ochrony samostanowienia seksualnego i rodziny .
  • W 2009 r. Podjęto uchwałę w sprawie nierównego traktowania zarejestrowanych partnerów w zakresie emerytur dla pozostałych przy życiu osób pozostających na utrzymaniu w służbie publicznej . Pierwszy Senat uznał w nim, że nierówne traktowanie jest niezgodne z Konstytucją, i sformułował w nim naczelną zasadę, że „samo odniesienie do wymogu ochrony małżeństwa zgodnie z art. 6 ust. 1 Ustawy Zasadniczej” nie uzasadnia rozróżnienia między małżeństwem a innymi porównywalne partnerstwa.
  • W 2013 roku sąd w dwóch orzeczeniach uznał nierówne traktowanie zarejestrowanych związków partnerskich i małżeństwa za niekonstytucyjne. Przykładowo, zgodnie z wyrokiem z lutego, odmowa przyjęcia kolejnych przysposobienia przez drugiego partnera życiowego przysposobionych dzieci zarejestrowanych partnerów narusza ich prawo do równego traktowania zarówno dzieci, jak i partnerów życiowych, których to dotyczy ( art. Ustęp 1, Ustawa Zasadnicza ). Ponadto w maju sąd uznał wyłączenie związków partnerskich z podziału małżonków w ustawie o podatku dochodowym jako naruszenie ogólnej zasady równości , gdyż nie było wystarczająco ważnych faktycznych powodów nierównego traktowania.

Wolność demonstracji i zgromadzeń

  • W wyroku Brokdorf z 1985 r. Sąd podkreślił szczególne znaczenie wolności demonstracji i zgromadzeń dla demokracji, dlatego szczególnie silny status negativus przeciwdziała nadmiernej regulacji ustawowej lub administracyjnej. Państwo nie może podejmować działań interwencyjnych na podstawie przepisów policyjnych, a jedynie na podstawie łagodnego dla praw podstawowych prawa do zgromadzeń (tzw. Opór policyjny ). Nie należy też tego traktować w odniesieniu do brutalnej mniejszości.
  • Decyzją Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 17 kwietnia 2020 r., Az.1 BvQ 37/29, zatwierdzono demonstrację przeciwko oficjalnym środkom w czasie kryzysu koronawczego z lat 2020/21.

Nienaruszalność mieszkania i wolność telekomunikacji

  • Poszukiwanie domu : termin „nieuchronne niebezpieczeństwo” w art. 13 ust. 2 Ustawy Zasadniczej należy interpretować zawężająco; Organy ścigania i sądy muszą dopilnować, aby przeszukania bez decyzji sądu były wyjątkiem. Nawet wtedy poszukiwania muszą być uzasadnione faktami odnoszącymi się do konkretnej sprawy i podlegać kontroli sądowej, ogólne założenia lub „doświadczenie kryminalne” nie są wystarczające.
  • Główne podsłuchy : W 2004 r. Przepisy dotyczące dozoru akustycznego pomieszczeń mieszkalnych zostały uchylone jako częściowo niezgodne z konstytucją. Opierając się na podstawowym prawie do informacyjnego samostanowienia, sąd zdefiniował nienaruszalny „rdzeń życia prywatnego”, jako osobiste schronienie obywatela, do którego nie można przeniknąć środkami państwowymi, a nawet ściganiem karnym, nie może uzasadniać interwencji .
  • W 2005 r. Prewencyjne monitorowanie telefoniczne w Dolnej Saksonii zostało uznane za niezgodne z konstytucją, ponieważ kraje związkowe nie miały kompetencji ustawodawczych. Decyzja dotycząca podobnego ustawodawstwa stanowego w Turyngii i Bawarii ma istotne znaczenie .

Własność i wolność zawodu

  • W orzeczeniu w sprawie apteki z 1958 r. Sąd określił wolność wykonywania zawodu jako jednolite prawo podstawowe, które może być ograniczone na 3 poziomach według ścisłych, stopniowanych kryteriów, tzw. 3-stopniowej teorii ( BVerfGE 7, 377 ).
  • W orzeczeniu w sprawie mokrego żwiru z 1981 r. Sąd określił zakres ochrony prawa podstawowego o wysokim stopniu zdefiniowania, jakim jest własność, oraz techniki prawne jego dopuszczalnych ograniczeń, jak „przepisy dotyczące treści i ograniczeń” instytucji majątkowej, prawne wywłaszczenia lub kryteria prawne wywłaszczeń administracyjnych ( BVerfGE 58, 300 ).
  • W 2008 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny uwzględnił pozew przeciwko ustawom o ochronie osób niepalących w Badenii-Wirtembergii i Berlinie . Prawo stawia operatorów jednopokojowych pubów w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z restauratorami, którzy mają restauracje z kilkoma pokojami i dlatego mogą założyć palarnię. Dyskoteki z kilkoma pokojami są również gorsze w porównaniu z restauracjami z kilkoma pokojami, ponieważ nie mogą oferować pokoju dla palących. Jednakże w odniesieniu do ochrony zdrowia , zwyczajne zakaz palenia we wszystkich restauracjach i dyskotekach byłoby również możliwe, ponieważ nie byłoby wadą ktoś. Federalny Trybunał Konstytucyjny wyznaczył termin na zmianę ustaw i rozporządzenie przejściowe.
  • W odniesieniu do oficjalnie zarządzonych, częściowo branżowych, zamknięć zakładów w związku z kryzysem koronowym w latach 2020/21, w ramach art. 12 i 14 Ustawy Zasadniczej pojawia się wiele pytań prawnych, które zostały wniesione do Federalnej Konstytucji. Sąd w drodze skargi konstytucyjnej.

Uniwersytety

obywatelstwo

W 2005 r. Ustawa przekształcająca się w unijny nakaz aresztowania została uznana za niezgodną z konstytucją. Decyzja określa obszar ochrony art. 16 GG w sensie kompleksowego prawa krajowego, które gwarantuje stałe obywatelstwo , udział w życiu politycznym oraz ogólny zakaz ekstradycji .

nadawanie

W kilku orzeczeniach sąd odegrał znaczącą rolę w rozwoju prasy , radia i innych mediów, jak żadna inna sprawa.

Szczególne znaczenie ma pierwszy wyrok z lutego 1961 r., W którym „ Deutschland-Fernsehen GmbH ”, założona z inicjatywy Adenauera , została uznana za niekonstytucyjną (ale nie ze względu na planowaną formę prawną jako GmbH ). Planowana stacja telewizyjna w rękach rządu federalnego nie spełniła konstytucyjnej gwarancji instytucjonalnej wolności nadawania. Ponadto „telewizja niemiecka” naruszyłaby zasadę, zgodnie z którą nadawanie programów jako dobro kultury jest sprawą kraju. Jedynie zadanie zapewnienia obsługi technicznej nadawania zostało powierzone rządowi federalnemu.

W rzeczywistości wyrok ten doprowadził do monopolu nadawczego publicznego systemu nadawczego, który trwał do 1984 r., A także do decyzji krajów związkowych o utworzeniu drugiego nadawcy, Drugiej Telewizji Niemieckiej (ZDF), na podstawie o międzypaństwowych traktatu (patrz również Interstate Umowa Broadcasting ) .

W dniu 25 marca 2014 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że części Traktatu Państwowego ZDF są niezgodne ze swobodą nadawania, ponieważ nakłada na organy nadzorcze nadawców publicznych następujące wymagania:

  1. Udział „osób państwowych i powiązanych z państwem” w organach nadzorczych publicznych stacji radiowych i telewizyjnych nie może przekraczać jednej trzeciej. W organach nadzorczych musi być co najmniej dwóch członków niepaństwowych na każdego przedstawiciela stanowego lub stowarzyszonego z państwem. Sfera państwowa obejmuje premierów, ministrów, urzędników politycznych i przedstawicieli partii.
  2. Ponieważ wolność nadawania ma na celu zapewnienie różnorodności pod względem treści, „której nie można zagwarantować jedynie poprzez wolny rynek”, w organach nadzoru muszą być obecni „ludzie o możliwie różnorodnych perspektywach i horyzontach doświadczenia ze wszystkich obszarów społeczności”. ciała.
  3. Przedstawiciele władzy wykonawczej nie mogą mieć decydującego wpływu na dobór członków niepaństwowych; Ponadto mają zostać stworzone regulacje dotyczące niezgodności, które zagwarantują osobisty dystans członkom niepaństwowym.
  4. Aby wzmocnić niezależność osobistą, członkowie organów nadzorczych muszą być niezależni od wszelkich instrukcji i mogą być odwołani wyłącznie z „ważnej przyczyny”.
  5. Minimalny poziom przejrzystości w organach nadzorczych, d. H.
    1. Skład organów i komitetów, a także nadchodzące porządki obrad muszą być łatwe do poznania;
    2. Terminowe publikowanie protokołów z posiedzeń organów nadzorczych i komitetów lub innych istotnych informacji do publicznej wiadomości o przedmiocie i wynikach obrad.

Czynne i bierne prawo do głosowania

  • W wyroku z 3 lipca 2008 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdził podczas badania wyborów do Bundestagu w 2005 r., Że obowiązująca w tym czasie wersja Federalnej Ustawy o wyborach narusza zasadę równości i bezpośredniości wyborów zapisaną w Ustawie Zasadniczej. przez możliwość ujemnej wagi głosu . Sąd zobowiązał ustawę federalną do znalezienia nowej regulacji do 30 czerwca 2011 r.
  • W marcu 2009 roku Trybunał Konstytucyjny orzekł, że korzystanie z komputerów do głosowania , które nie pozwalają na publiczną przejrzystość zgodnie z konstytucją, jest niezgodne z konstytucją. Korzystanie z komputerów do głosowania Nedap stosowanych w dwóch modelach było zatem również niezgodne z konstytucją w około 1800 okręgach wyborczych w wyborach federalnych w 2005 r. , Które były rozpatrywane przez sąd , ale wyborów nie trzeba powtarzać (w okręgach wyborczych, których dotyczy problem), ponieważ nie ma dowodów manipulacji.
  • W listopadzie 2011 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał klauzulę 5 procent w sekcji 2 (7) z tej ustawy w sprawie wyboru członków Parlamentu Europejskiego z Republiki Federalnej Niemiec (European Act Wybory - EuWG) w wyborach do Parlamentu Europejskiego , aby być null i nieważne, ponieważ regulacja ta narusza zasadę wyborczą, taki sam wybór i równe szanse dla partii, czego nie można uzasadnić. Nie zarządzono jednak powtórzenia wyborów europejskich w 2009 roku. Wcześniejsze orzeczenie z 2008 roku zniosło już pięcioprocentową przeszkodę w miejscowym prawie wyborczym Szlezwiku-Holsztynu przez sąd.
  • Ustawodawca federalny zareagował na wyrok z 3 lipca 2008 r. Dziewiętnastą ustawą zmieniającą federalną ustawę o wyborach z dnia 25 listopada 2011 r. ( Federalny Dziennik Ustaw I str. 2313 ), którą Federalny Trybunał Konstytucyjny w dniu 25 lipca 2012 r. Również odrzucił jako niezgodną z konstytucją. . Przepisy centralne zostały uznane za nieważne, ponieważ naruszają zasady prawa wyborczego, równość i bezpośredniość wyborów oraz równe szanse dla partii. W szczegółach przedstawiono następujące zastrzeżenia:
  • Może to prowadzić do ujemnej wagi głosu.
  • Liczba pozostałych mandatów może „zniweczyć podstawowy charakter wyborów federalnych jako reprezentacji proporcjonalnej” i została ograniczona do „maksymalnego dopuszczalnego limitu około 15 mandatów zwisających” (połowa liczebności frakcji parlamentarnej).
  • Wykorzystanie pozostałych głosów zostało uznane za niekonstytucyjne, ponieważ nie każdy wyborca może uczestniczyć w nim z taką samą szansę na sukces.
Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa, że ​​władza ustawodawcza jest zobowiązana do wydania nowej konstytucyjnej ordynacji wyborczej. Nie podano terminu, ale wynika z tego, że najpóźniejszy możliwy termin wyborów to 27 października 2013 r.
  • Po tym, jak niemiecki Bundestag 13 czerwca 2013 r. Przekroczył trzyprocentowy próg wyborów do Parlamentu Europejskiego, Federalny Trybunał Konstytucyjny 26 lutego 2014 r. Ogłosił, że próg ten jest niezgodny z konstytucją. W danych okolicznościach prawnych i faktycznych poważne naruszenie zasad równych praw wyborczych i równych szans związanych z klauzulą ​​progową nie znajduje uzasadnienia. Jednocześnie sąd pozwolił ustawodawcy zareagować na przyszłe zmiany, jeżeli można je już w sposób wiarygodny przewidzieć w oparciu o wystarczająco wiarygodne przesłanki faktyczne.
  • Zgodnie z orzeczeniem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 15 grudnia 2020 r., Az.2 BvC 46/19, ustawa o parytecie nie jest zobowiązana ustawowo.

Parlamentarne prawa i ustawodawstwo

Zakazy partyjne i odrzucone propozycje zakazów

Prawo UE

  • W memorandum z sierpnia 2009 r. 30 wysokich rangą wykładowców i sędziów uniwersyteckich wezwało ustawodawcę do zobowiązania Federalnego Trybunału Konstytucyjnego do skierowania najpierw postępowania w kwestiach prawa europejskiego do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) w Luksemburgu. Z wyroku lizbońskiego z czerwca 2009 r. Sygnatariusze dowiedzieli się, że Trybunał Konstytucyjny „zmierza do konfliktu sądowego z ETS”.
  • EKPC widzi badając wyczerpania środków krajowych ( art. 35 EKPC), Federalny Trybunał Konstytucyjny w przypadkach nieuzasadnionych opóźnień w sprawach cywilnych ( art. 6 ust. 1 EKPC) nie jest jako skutecznego środka w rozumieniu art. 13 na z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) przy ul. W takich przypadkach Federalny Trybunał Konstytucyjny może jedynie stwierdzić niekonstytucyjność nadmiernego czasu trwania postępowania, ale nie może powstrzymać sądów cywilnych przed szybszym prowadzeniem postępowania w toczącym się postępowaniu ani przyznać odpowiedniego odszkodowania jako zadośćuczynienia za przewlekły czas trwania postępowania. postępowania w zakończonych postępowaniach. Przed wniesieniem indywidualnej skargi do ETPC w takich przypadkach nie trzeba koniecznie kierować jej do ETPCz.
  • W „ decyzji Solange I ” Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w 1974 r., Że dopóki nie istnieje odpowiednia ochrona praw podstawowych zgodnie z konstytucją w prawie UE , musi on sprawdzić, czy jest ona zgodna z prawem krajowym (punkt krajowy widzenia). Moll opinia piła taka ochrona przez poszczególnych konstytucjach krajowych oraz przez Kartę Praw Podstawowych jako danym (zeuropeizowana widzenia). Opinia mniejszości stała się opinią większości w „decyzji Solange II”.
  • W „ orzeczeniu w sprawie Solange II ” z 1986 r. Sąd zawiesił swoją jurysdykcję w odniesieniu do naruszenia praw podstawowych wynikających z prawa wtórnego WE lub na jego podstawie, o ile zasadniczo równoważna ochrona praw podstawowych jest gwarantowana na poziomie wspólnotowym przez wspólnotę organy takie jak ETS . Wynika to zasadniczo z dwóch elementów: niemieckiego aktu zatwierdzenia EGV jako instrukcji stosowania wtórnego prawa wspólnotowego oraz gęstości badania strukturalnego przez ETS (BVerfGE 73, 339).
  • W orzeczeniu w sprawie Maastricht z 1993 r. Zasady te zostały bardziej szczegółowo określone, a „stosunki współpracy” w zakresie jurysdykcji w zakresie praw podstawowych między Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym a Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości zostały opisane bardziej szczegółowo. Według EUV każdy wspólnotowy akt prawny jest nowym punktem łączącym gęstość egzaminów z zadaniami BVerfG, a nie jego wdrażaniem przez niemiecką władzę wykonawczą . Oznacza to, że Ustawa Zasadnicza jest również dla nich standardem testowym. Ze względu na przeniesienie suwerenności i kompetencji dla społeczności, „zasada ograniczonego indywidualnego zezwolenia” ma zastosowanie przez państwa członkowskie , co wpływa na interpretację TEU razem z prawa międzynarodowego opartego effet-utile reguły , ale nie pozwala jakiekolwiek rozszerzenie lub przywrócenie kompetencji.
  • W wyroku z Lizbony w 2009 konstytucyjności Traktatu z Lizbony został ustanowiony, który ma na celu dać the Unię Europejską jednolitą strukturę i osobowość prawną. Jednocześnie jednak, zgodnie z wyrokiem, niemiecka ustawa towarzysząca częściowo narusza Ustawę Zasadniczą. Nieodpowiednie prawa do uczestnictwa Bundestagu i Bundesratu są krytykowane. Ratyfikacja traktatu mogła nastąpić dopiero po legalnym ustaleniu niezbędnych praw do udziału.
  • Na początku 2014 r. BVerfG po raz pierwszy od założenia złożyło zapytanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w przedmiocie OMT nazwanym „ Outright Monetary Transactions” . Dotyczy to decyzji Europejskiego Banku Centralnego z 6 września 2012 r., Aby móc kupować nieograniczone ilości obligacji rządowych od państw członkowskich, o ile i tak długo, jak państwa te będą również uczestniczyć w programie reform uzgodnionym z Europejskim Instrumentem Stabilności Finansowej (EFSF ) lub Europejski Mechanizm Stabilności (EMS). BVerfG uznaje skargę za dopuszczalną i pozostawia ETS podjęcie decyzji, czy decyzja EBC może być interpretowana zgodnie z prawem europejskim.
  • W decyzji z 5 maja 2020 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał program skupu obligacji rządowych (PSPP) EBC - wbrew opinii Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości - za niekompetentny. Program miałby wpływ na granice ogólnej odpowiedzialności budżetowej niemieckiego Bundestagu. Jest to zatem akt ultra vires, który nie jest już zgodny z Ustawą Zasadniczą. Federalny Trybunał Konstytucyjny zarzucił ETS i EBC, że nie zważyły ​​skutków programu dla polityki pieniężnej i gospodarczej. Niemieckie organy konstytucyjne są zatem zobowiązane do sprzeciwu wobec PSPP. Bundesbank jest już dopuszczony do uczestnictwa w programie trzy miesiące po wydaniu został wymawiane, chyba że Rada Prezesów EBC wyraźnie pokazuje, w nowej rezolucji w tym okresie, że cele polityki pieniężnej prowadzonej przez pspp są nie nieproporcjonalne do ekonomicznych jedynki - i implikacje dla polityki fiskalnej. Federalny Trybunał Konstytucyjny widzi główny problem w tym, że Eurosystem staje się coraz bardziej zależny od polityki państw członkowskich w miarę trwania programu i wzrostu całkowitego wolumenu, ponieważ PSPP znacząco poprawia warunki refinansowania państw członkowskich, a tym samym ma znaczący wpływ na ramy polityki fiskalnej w państwach członkowskich. Ponadto istnieją silne skutki gospodarcze i społeczne dla obywateli, takich jak akcjonariusze, najemcy, właściciele nieruchomości, oszczędzający i ubezpieczający. Prowadziłoby to do znacznego ryzyka utraty, na przykład aktywów oszczędnościowych. Ponadto przedsiębiorstwa, które nie są już rentowne ekonomicznie, pozostałyby na rynku w wyniku ogólnego poziomu stóp procentowych, który również został obniżony przez PSPP („zombification”). W następstwie decyzji BVerfG Komisja Europejska zapowiedziała, że zbada postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Niemcom.

Krytyka Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Niezależnie od zróżnicowanej krytyki, sąd wypracował niezwykłą częstotliwość i gęstość kontroli, które były znakomite w porównaniu międzynarodowym, a jednocześnie zobowiązał się do ścisłego powściągliwości sądowej . Rozumienie konstytucji, które nieustannie rozwijał, uczyniło Federalny Trybunał Konstytucyjny samodzielną instytucją demokratyczną, cieszącą się wyjątkowym poziomem zaufania wśród obywateli państwa. Rola sądu jako strażnika Ustawy Zasadniczej ( art. 93 GG) wykracza poza zwykłą arbitralną kontrolę państwa, polega na konserwatywnym i integralnym zachowaniu konstytucji w wewnętrznej dynamice rozwoju Niemiec oraz w kontekście Unii Europejskiej .

Sądowi powiedziano, że ustanowił swój autorytet w latach pięćdziesiątych XX wieku na podstawie „ostrożnego, liberalnego orzecznictwa” i umocnił go w latach sześćdziesiątych. Od lat 70. XX wieku Federalny Trybunał Konstytucyjny pełnił niemałą „polityczną funkcję hamowania”, co znalazło odzwierciedlenie w decyzjach dotyczących polityki reform koalicji socjalliberalnych pod rządami Brandta i Schmidta , na przykład w czasami wybuchowych wyrokach w sprawie reformy uniwersytetów w latach 70. 1973 ( orzeczenie uniwersyteckie BVerfGE 35, 79), 1975 przeciwko reformie karalności przerywania ciąży (BVerfGE 39,1) lub 1978 przeciwko projektowi nowelizacji (BVerfGE 48, 127). Od lat osiemdziesiątych Federalny Trybunał Konstytucyjny znajduje się pośrodku między partiami. Na przykład w tym okresie zapadły decyzje o nowych wyborach w 1983 r. (BVerfGE 62,1), w 1984 r. O doposażeniu (BVerfGE 68,1) do Porozumienia z Maastricht 1993 ( BVerfGE 89, 155 ), ale także o spisie ludności ( BVerfGE 65, 1 ) lub Flick Files (BVerfGE 67, 100). Decyzją w sprawie krzyża sąd przeżył drugi kryzys po tym z 1952 roku, po ostrej krytyce ze strony Bonn i Monachium.

Trybunał współpracuje z najwyższymi trybunałami konstytucyjnymi ponad 70 państw, a jego pozycja jako silnego organu konstytucyjnego służyła jako państwowo-organizacyjny model dla innych krajów . Wreszcie reputacja ta wynika ze zdolności sądu do podejmowania decyzji wartościujących , które przeniknęły do systemu wartości prawa cywilnego i karnego, a tym samym stabilizują cały porządek społeczny. Lüth rządząca od 1958 roku, przy okazji której Trybunał zajął się kwestią konieczności „systemu wartości obiektywnej” i podniósł ją do zasadniczej części niemieckiej konstytucji w zakresie doktryny praw podstawowych, jest uważany być wspaniałą chwilą.

Pod względem treści

Niektóre wyroki są krytykowane za unikanie jasnych decyzji. Na przykład „ ocena chusty na głowę ” była często postrzegana jako niezadowalająca i odkładająca się w czasie. Tę krytykę słyszy się przede wszystkim ze strony tych, którzy chcieliby widzieć w sądzie ostateczną korektę polityczną. Sąd był na to odporny od samego początku. Jego praktyka powściągliwości sądowej uważa, że ​​istotne jest, aby nie ingerować w jak największy podział ról organów konstytucyjnych. Po raz ostatni było to widoczne w decyzji o rozwiązaniu Bundestagu w 2005 roku .

Z drugiej strony politycy skrytykowali kilka orzeczeń, że sąd rozszerza swoje kompetencje o uprawnienia zastępcy, chociaż zgodnie z konstytucją kompetencje ustawodawcze są przeznaczone dla parlamentu. Zamiast ograniczać się przez ustawodawcę do znaczących ekscesów i arbitralności, wnosi własne idee społeczne i polityczne oraz daje ustawodawcy konkretne wytyczne dotyczące wymiaru sprawiedliwości, które często są trudne do sfinansowania, az drugiej strony odbiegają od idei politycznych. W tym kontekście politologia mówi o „sądownictwie polityki” przez Federalny Trybunał Konstytucyjny.

W sporze z FAZ federalny minister spraw wewnętrznych Wolfgang Schäuble (CDU) skrytykował pilną decyzję w Karlsruhe o ograniczeniu zatrzymywania danych . Hans-Jürgen Papier , ówczesny prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, widział w wykładzie w Tutzing próby usiłowania umieszczenia Karlsruhe na swoim miejscu. Istnieją przede wszystkim „w obszarze tzw. Przepisów bezpieczeństwa”. Takie postulaty uderzają „w nerwy państwa konstytucyjnego ”. Każdy, kto kwestionuje prawo sądu konstytucyjnego do rewizji, może je od razu znieść. Według gazety, ci, którzy domagają się „prymatu polityki”, wstrząsają podstawowymi strukturami państwa konstytucyjnego.

Po części oba Senaty Federalnego Trybunału Konstytucyjnego oceniają inaczej pomimo norm prawnych dotyczących jednolitości orzecznictwa, na przykład w kwestii, czy lekarz jest odpowiedzialny za utrzymanie niepełnosprawnego dziecka, jeśli nie poinformuje odpowiednio rodziców o aborcja ze względów zdrowotnych.

Europejski Trybunał Praw Człowieka zakłada w niektórych decyzjach sądu, że prawa człowieka nie były wystarczająco przestrzegane, na przykład ochrona prywatności osób publicznych, które sąd przyznał się tylko do dzieci tych osób bez ograniczeń.

zawód

Kolejnym punktem krytyki jest wybór sędziów przez polityków po konsultacjach między partiami politycznymi, w szczególności rotacja nominacji. Jednak propozycja Federalnego Ministra Sprawiedliwości ograniczyłaby uprawnienia parlamentarne. Nawet jeśli sędziowie są w większości członkami jednej partii, w ich decyzjach nie można dopatrzyć się wzorca partyjnego lub interesu. Niemniej jednak planowane przeniesienie Petera Müllera , który był premierem Saary w latach 1999–2011, do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, został skrytykowany przez konstytucyjnego prawnika Hansa Herberta von Arnima jako „kolejny krok w kierunku państwa partyjnego ”.

Przekazywanie tekstów decyzyjnych

Federalny Trybunał Konstytucyjny jest krytykowany za wyłączne przekazywanie jego oficjalnie udokumentowanych tekstów decyzji do juris GmbH. W związku ze skargą wniesioną przez operatora prawnej bazy danych Federalny Trybunał Konstytucyjny został w 2013 r. Skazany przez VGH Badenia-Wirtembergia na przekazanie swoich decyzji wszystkim zainteresowanym wydawcom.

Analogowa przeszłość

Biblioteka

Federalny Trybunał Konstytucyjny ma wewnętrzną, tylko przez członków specjalistycznego biblioteki Sąd do użycia z naciskiem na państwa i prawa konstytucyjnego , prawa administracyjnego , państwowych i nauk społecznych , polityki i historii współczesnej . Tylko dwa katalogi online są dostępne publicznie.

W grudniu 2008 r. Zbiory biblioteki obejmowały około 366 000 woluminów i co roku powiększają się o około 6 000 do 7 000 egzemplarzy. Spis czasopism obejmuje około 1290 aktualnych prenumerat, z których większość to publikacje parlamentarne i oficjalne publikacje rządów federalnych i stanowych. Ponadto wszystkie materiały związane z sądem są gromadzone w stowarzyszonym archiwum prasowym; Codziennie oceniane są od 30 do 40 gazet codziennych i tygodniowych. Wszystkie istniejące dzieła są katalogowane przez Library Service Centre Baden-Württemberg (BSZ) w sieci bibliotek południowo-zachodnich Niemiec (SWB). Biblioteka Federalnego Trybunału Konstytucyjnego ma największy katalog prawniczy online w krajach niemieckojęzycznych.

Opracowanie akt proceduralnych przez Archiwa Federalne

Od 15 sierpnia 2016 r. Archiwum Federalne organizuje, ocenia i kataloguje ponad 90 000 akt Federalnego Trybunału Konstytucyjnego od 1951 do 1990 r. Podstawą są dwie umowy z sądem z 1979 i 2000 r. Oraz § 35b BVerfGG, który został zmieniony w 2013 roku. Pliki można przeglądać po 30 latach; opinie reporterów, na których zasadniczo opierają się wyroki, a także akta sędziów są chronione przez 60 lat. Pliki można przeszukiwać w bazie danych Invenio . Projekt ma zostać ukończony do końca 2020 roku.

Drobnostki

  • Sam Federalny Trybunał Konstytucyjny został już skazany (w 2013 r. Przez VGH Baden-Württemberg) za naruszenie zasady równego traktowania - ale nie z powodu jego własnego wyroku.
  • W kręgach publicznych i zawodowych sąd jest również postrzegany z ironią: ponieważ wiele decyzji jest przygotowywanych przez kadrę akademicką , czasami mówi się o „trzecim senacie” w kręgach prawniczych , odnosząc się do grupy tych pracowników, którzy również są w większości sędziami. należeć.

literatura

  • Federalny Trybunał Konstytucyjny . W: Federalne Centrum Edukacji Politycznej (red.): Z polityki i historii współczesnej . Wydanie 35–36, 2011, ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 MB ; dostęp 5 września 2011]).
  • Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein: Konstytucyjne prawo procesowe. Nauczanie i podręcznik. Trzecia edycja, CF Müller, Heidelberg 2012.
  • Justin Collings: Strażnicy demokracji. Historia niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego 1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (angielski).
  • Gerhard Czermak : Siedemdziesiąt lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w braku równowagi ideologicznej. Przypadki, struktury, możliwości korekty (=  pisma na temat Weltanschauung , tom 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
  • Thomas Darnstädt : „Informacje niejawne Karlsruhe” . Akta wewnętrzne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . Piper, Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 .
  • Stephan Detjen : Federalny Trybunał Konstytucyjny między prawem a polityką . W: Z polityki i historii współczesnej . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , s. 3–5 ( bpb.de [dostęp 5 września 2011]).
  • Axel Hopfauf : Komentarz do art. 93 i 94 GG . W: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej . Edycja 12. Heymanns, Kolonia 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 .
  • Matthias Jestaedt i in. (Red.): „Sąd bez granic” . Krytyczna ocena po sześćdziesięciu latach pracy Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 .
  • Clemens Kieser: „Funkcjonalność i spokój” . Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe . W: Ochrona zabytków w Badenii-Wirtembergii . taśma 37 , nie. 4 , 2008, ISSN  2366-486X , s. 210–215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 MB ]).
  • Uwe Kranenpohl : Za zasłoną poufności porad. Proces decyzyjny i decyzyjny Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 .
  • Rolf Lamprecht : Jadę do Karlsruhe . Historia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, Monachium / Hamburg 2011, ISBN 978-3-421-04515-7 .
  • Oliver Lembcke : Strażnik Konstytucji. Instytucjonalne studium teoretyczne dotyczące uprawnień Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
  • Jutta Limbach (red.): Federalny Trybunał Konstytucyjny. Historia - zadanie - orzecznictwo (=  motywy, teksty, materiały . Tom 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 .
  • Jutta Limbach: Federalny Trybunał Konstytucyjny (=  seria Beck'sche . Tom 2161 ). Beck, Monachium 2001, ISBN 3-406-44761-9 .
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Jak działa Federalny Trybunał Konstytucyjny? Universitätsverlag Osnabrück / V & R unipress, Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
  • Robert Chr. Van Ooyen : Federalny Trybunał Konstytucyjny w systemie politycznym . Ed.: Martin H. W. Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 .
  • Horst Säcker: Federalny Trybunał Konstytucyjny (=  seria publikacji Federalnej Agencji ds . Edukacji Politycznej . Tom 405 ). Szósta edycja. Federalna Agencja Edukacji Obywatelskiej / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8 .
  • Klaus Schlaich / Stefan Korioth : Federalny Trybunał Konstytucyjny. Stanowisko, procedura, decyzje . Książka do nauki (=  krótkie podręczniki prawnicze ). 7. edycja. Beck, Monachium 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 .
  • Michael Stolleis (red.): Chambers of the Heart of the Republic. Niemcy i Federalny Trybunał Konstytucyjny. Beck, Monachium 2011, ISBN 978-3-406-62377-6 .
  • Uwe Wesel : Wycieczka do Karlsruhe. Federalny Trybunał Konstytucyjny w historii Republiki Federalnej . Wydanie 1. Blessing, Monachium 2004, ISBN 3-89667-223-1 .
  • Falk Jaeger w związku z Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym i Federalnym Ministerstwem Środowiska, Ochrony Przyrody, Budownictwa i Bezpieczeństwa Jądrowego (red.): Przejrzystość i godność. Federalny Trybunał Konstytucyjny i jego architektura. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3 .

linki internetowe

Commons : Federalny Trybunał Konstytucyjny  - zbiór zdjęć, filmów i plików audio
Wikisłownik: Federalny Trybunał Konstytucyjny  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia

Indywidualne dowody

  1. Kamienie milowe w historii Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Źródło 14 lutego 2016 r . Ferdinand Kirchhof , wiceprezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego: Witamy na uroczystości z okazji 60-lecia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego ( Pamiątka z 18 stycznia 2012 r. W archiwum internetowym )
  2. ^ Simon Kempny: Finansowanie przez państwo po konstytucji Paulskirchego. Analiza konstytucyjnego prawa finansowego i podatkowego konstytucji Cesarstwa Niemieckiego z 28 marca 1849 r. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 42–54.
  3. a b c d e Uwe Wesel : Historia prawa. Od wczesnych form do współczesności . Trzecie wydanie poprawione i rozszerzone, Beck, Monachium 2006, ISBN 3-406-47543-4 , s. 559 i nast.
  4. ↑ Lista skrótów. (PDF; 49 kB) Skróty dla organów konstytucyjnych, najwyższych władz federalnych i najwyższych sądów federalnych . Federal Office of Administration (BVA), dostęp 26 stycznia 2016 (stan na marzec 2015).
  5. ^ Historia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego na Planecie Wissen , dostęp 11 marca 2013.
  6. Aktuell '92 - Das Lexikon der Gegenwart , ISBN 3-611-00222-4 , str. 89.
  7. BVerfG: Annual Statistics 2017. Dostęp 28 kwietnia 2018 .
  8. ^ City of Karlsruhe City Archives (red.): Karlsruhe. Historia miasta. Badenia, Karlsruhe 1998, ISBN 3-7617-0353-8 , str. 591-593.
  9. ^ Budynek - Od Prinz-Max-Palais do dzielnicy zamkowej , strona internetowa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, dostęp 13 stycznia 2015 r.
  10. ^ City of Karlsruhe City Archives (red.): Karlsruhe. Historia miasta. Karlsruhe 1998, s. 594.
  11. a b c Clemens Kieser: „Szybkość i spokój” - Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe. W: Monument Preservation in Baden-Württemberg 4/2008, s. 210–215 ( PDF; 1,6 MB ); Klaus Jan Philipp: Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe - Prolegomena o historii stylu architektury powojennej . W: INSITU 2018/1, ISSN  1866-959X , s. 131-142.
  12. ^ Dokument Hansa-Jürgena, Thorsten Bürklin, Jutta Limbach, Michael Wilkens: Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe. Architektura i orzecznictwo. Wydane przez Stowarzyszenie Sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego e. V. Birkhäuser, Basel 2004, ISBN 3-7643-6949-3 ( podgląd w wyszukiwarce książek Google).
  13. Zobacz Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe. W: Bauwelt , nr 48, 1969, s. 1714–1722 ( PDF; 4,7 MB ); Klaus Jan Philipp: Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe - Prolegomena o historii stylu architektury powojennej . W: INSITU 2018/1, s. 131–142.
  14. Günter Baumann: rzeźbiarz Hans Kindermann, foyer budynku EnBW w Karlsruhe, do 1 lutego 2013 r. Przegląd wystawy z 20 stycznia 2013 r. W portalu portalkunstgeschichte.de , dostęp 9 marca 2014 r.
  15. Wpis Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w bazie danych zabytków kultury miasta Karlsruhe. Źródło 28 grudnia 2013 r.
  16. Wpis o ogrodzie botanicznym w bazie danych zabytków kultury miasta Karlsruhe. Źródło 28 grudnia 2013 r.
  17. Rainer Hennl: Wkład Karlsruhe w „drogę demokracji”. „Konstytucja i prawo” - informacje ogólne . (Nie jest już dostępny online.) W: schule-bw.de. Państwowy serwer edukacyjny Badenia-Wirtembergia , 6 sierpnia 2013 r., Zarchiwizowane z oryginału w dniu 29 listopada 2014 r . ; dostęp 2 października 2018 r .
  18. Federalny Trybunał Konstytucyjny: Karlsruhe pozostaje „siedzibą prawa”. W: Tagesspiegel Online , 6 grudnia 2000, dostęp 6 czerwca 2013.
  19. Federalny Trybunał Konstytucyjny - Biuro prasowe: Ceremonia z okazji inauguracji rozszerzenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Komunikat prasowy nr 49/2007 z dnia 7 maja 2007 r.
  20. ^ Stefan Jehle: Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe: Ostatnia instancja , Stuttgarter Zeitung z 26 września 2014 r.
  21. Obszar Rintheimer Querallee 11 nie należy do Waldstadt, ale do sąsiedniego Oststadt . Rintheimer Querallee stanowi granicę między dwiema częściami miasta; Zobacz plan dzielnicy Karlsruhe Oststadt , udostępniony 13 marca 2013 r.
  22. Komunikat prasowy sądu z dnia 21 czerwca 2011 r .: Całkowita renowacja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego - Tymczasowa siedziba , zwana tam „Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym Waldstadt”.
  23. Komunikat prasowy sądu z 18 września 2014 r .: Federalny Trybunał Konstytucyjny wraca do dzielnicy pałacowej Karlsruhe.
  24. Por. Josef Isensee , Federalny Trybunał Konstytucyjny - O nieuchronności zaufania , w: Anton Rauscher (red.), Społeczeństwo bez podstawowego konsensusu? (= Rozmowy Mönchengladbach. Tom 17). Bachem, Kolonia 1997, s. 81 i nast., Tutaj s. 97 i nast., 99 i nast .; Christian Starck (red.), Federalny Trybunał Konstytucyjny i prawo podstawowe. Ceremonia z okazji 25-lecia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , tom I, Mohr, Tübingen 1976, s. 73; Hans Hugo Klein , Federalny Trybunał Konstytucyjny , w: Hans-Peter Schwarz (red.), Republika Federalna Niemiec. Bilans po 60 latach , Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2008, s. 319–332, tutaj s. 323 .
  25. Sędziowie, którzy urzędowali przed wejściem w życie nowelizacji ustawy 25 grudnia 1970 r., Mogli zostać wybrani ponownie na kolejne dwanaście lat, najpóźniej do granicy wieku. ( BVerfGE 40, 356 - zajęcie ławki paragraf nr 4)
  26. Christian Rath: Wybór sędziego konstytucyjnego: czy Zieloni są spowolnieni? W: Legal Tribune Online . 12 lutego 2018 ( lto.de [dostęp 12 lutego 2018]).
  27. ^ Niemiecki Bundestag - Komisja Wyborcza
  28. Lammert za zmianę wyboru sędziów konstytucyjnych. Wiadomość na FAZ.NET z 14 lipca 2012 r., Obejrzano 14 lipca 2012 r.
  29. Gabriela M. Sieck, Carmen Sinnukrot: The Election of Judges of the Federal Constitutional Court (PDF; 91 kB), Scientific Services of the German Bundestag , No. 37/06, 11 września 2006. Dostęp 9 grudnia 2015.
  30. a b Oliver Klein, w: Benda / Klein: Verfassungsverfahrenrecht , 3. wydanie, CF Müller, Heidelberg 2012, Rn. 147–151 (s. 73–75).
  31. Organizacja. (Nie jest już dostępny online). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 17 lipca 2014 r . ; dostęp 14 lutego 2016 r .
  32. Wiceprezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego prof. Ferdinand Kirchhof opuszcza biuro. (PDF; 12,3 kB) 30 listopada 2018, obejrzano 30 listopada 2018 .
  33. ^ Prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. 1 czerwca 2020, dostęp 11 lutego 2021 .
  34. ^ Decyzja. (PDF; 52,3 kB) 5 grudnia 2019, dostęp 13 lipca 2020 .
  35. Komunikat prasowy Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 maja 2014 r . Źródło 2 czerwca 2014 r.
  36. Dr. Sibylle Kessal-Wulf , strona internetowa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, dostęp 10 grudnia 2015 r.
  37. ^ Zmiana sędziów w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym - odwołanie i powołanie , zawiadomienie z Kancelarii Prezydenta Federalnego z dnia 15 lipca 2014 r. Dostęp 15 lipca 2014 r.
  38. ↑ Podział obowiązków za rok budżetowy 2020 (PDF; 9,40 kB) 22 czerwca 2020, dostęp 25 czerwca 2020 .
  39. Niemiecki Bundestag (red.): Bundestag i Federalny Trybunał Konstytucyjny , sekcja Wybory członków Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (stan na 5 grudnia 2013 r.) (PDF), podręcznik dotyczący historii Niemieckiego Bundestagu (DHB), rozdział 10.5, 11.12.2013, s. 41 i nast. (Przegląd prezydentów i wiceprzewodniczących w latach 1987-2008/10 wraz ze szczegółami organu wyborczego). Źródło 14 lutego 2016 r.
  40. Herzog wstrzymał swoją działalność sądowniczą, gdy tylko objął urząd Prezydenta Federalnego; zobacz heute.de Politik , 19 lipca 2011.
  41. ^ Sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Federalny Trybunał Konstytucyjny, wejście 28 czerwca 2020 r .
  42. ^ Niemiecki Bundestag (red.): Bundestag i Federalny Trybunał Konstytucyjny. Wybór członków Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (PDF), DHB rozdz. 10.5, 11.12.2013, s.41.
  43. Analiza faktów „Mężczyźni i kobiety mają równe prawa.” Artykuł 3 ust. 2: Sytuacja prawna. Źródło 15 lutego 2012 r.
  44. Trybunał Konstytucyjny domeny męskiej: Senat Śnieżki , w: Süddeutsche.de , 5 września 2006 r. Źródło 15 lutego 2012 r.
  45. Zobacz dalej Sebastian Felz: Historyczność władzy lub: Nowa szata sędziego konstytucyjnego . W: Viktoria Draganova, Stefan Kroll, Helmut Landerer, Ulrike Meyer (red.): Staging of the Law (=  Yearbook Young Legal History . Tom 6 ). Martin Meidenbauer, Monachium 2011, ISBN 978-3-89975-242-7 , s. 101-118 .
  46. Kodeks postępowania dla sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , dostęp 16 lutego 2018 r.
  47. ↑ Zasady postępowania sędziów konstytucyjnych , rozmowa z Michaelem Eichbergerem , zwłaszcza o historii jego powstania, w NJW-aktualności , nr 8/2018, s.12/13.
  48. Tanja Podolski: Nie wpuszczenie ratusza do NPD - Miasto Wetzlar sprzeciwia się BVerfG . W: Legal Tribune Online . 26 marca 2018 r. ( Lto.de [dostęp 17 lipca 2018 r.]).
  49. Trybunał Konstytucyjny działa jako ostateczny interpretator konstytucji, ponieważ „[…] BVerfG […] interpretuje konstytucję w sposób ostateczny, z roszczeniem do mocy wiążącej”. Cytat z: Christian Hillgruber / Christoph Goos: Verfassungsverfahrenrecht , 2. , ulepszony. Wydanie z 2006 r., § 1 III numery krańcowe 10 f., 14-16; że „[d] ze względu na ostateczne prawo BVerfG do podejmowania decyzji […] pierwsza i druga wykładnia innych organów konstytucyjnych nie traci znaczenia”, zob. pkt 17.
  50. Zobacz także Willi Geiger , w: Frowein, Jochen Abr./Meyer, Hans / Schneider, Peter (red.), Federalny Trybunał Konstytucyjny w trzeciej dekadzie. Sympozjum ku czci Ernsta Friesenhahna z okazji 70. urodzin ... , Frankfurt nad Menem 1973, s.30.
  51. § 97c BVerfGG
  52. Peter Weigl zostaje nowym dyrektorem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , komunikat prasowy nr 24/2011 z 29 marca 2011 r.
  53. ^ Decyzja. (PDF; 6,4 kB) Federalny Trybunał Konstytucyjny, 24 listopada 2015, dostęp: 14 lutego 2016 .
  54. ^ Severin Weiland: Rozmyte Karlsruhe. W: Spiegel Online , 17 sierpnia 2012 r. Pobrano 17 sierpnia 2012 r.
  55. ^ Christian Rath: Praca prasowa i władza dyskursu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . W: Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (red.): Podręcznik Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w systemie politycznym . Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05702-2 , s. 403-412 , doi : 10.1007 / 978-3-658-05703-9_24 ( springer.com [dostęp 8 grudnia 2019]).
  56. ^ Philipp Meyer: Public relations sądowe: Determinanty publikacji komunikatów prasowych przez sądy konstytucyjne . W: Polityka . 26 listopada 2019 r., ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [dostęp 8 grudnia 2019 r.] Artykuł OnlineFirst).
  57. Uwe Kranenpohl: Za zasłoną tajemnicy doradczej: proces decyzyjny i proces decyzyjny Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010 ( springer.com [dostęp 8 grudnia 2019]).
  58. Christina Holtz-Bacha: Niemcy: Federalny Trybunał Konstytucyjny i media . W: Richard Davis, David Taras (red.): Sędziowie i dziennikarze. Perspektywa globalna . Cambridge University Press, Cambridge 2017, ISBN 978-1-316-61263-7 , s. 101-118 .
  59. ^ Philipp Meyer: Public relations sądowe: Determinanty publikacji komunikatów prasowych przez sądy konstytucyjne . W: Polityka . 26 listopada 2019 r., ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [dostęp 8 grudnia 2019 r.] Artykuł OnlineFirst).
  60. BVerfGE 18, 85 ( 92 i nast. ).
  61. BVerfGE 18, 85 ( 96 i nast. ).
  62. Roczne statystyki 2015 mówią o wskaźniku powodzenia na poziomie 2,3%: postępowania od 7 września 1951 do 31 grudnia 2015 . (PDF) W: Annual Statistics 2015 , Federal Constitutional Court, dostęp 24 sierpnia 2016.
  63. Więcej praw dla mniejszości. Deutschlandfunk , 3 kwietnia 2014, dostęp 7 kwietnia 2014 .
  64. Komunikat prasowy Federalnego Trybunału Konstytucyjnego nr 22/2016 z 3 maja 2016 r. Dostęp 9 września 2016 r .
  65. BVerfG, wyrok Pierwszego Senatu z dnia 16 marca 2004 r. - 1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141 .
  66. BVerfG, Az.1 BvF 1/96 z 11 grudnia 2001 r .
  67. BVerfGE 1, 76 .
  68. BVerfGE 3, 407 .
  69. BVerfGE 4, 27 .
  70. W ściśle określonych warunkach - Karlsruhe zezwala na używanie broni w Niemczech , w: Süddeutsche.de , 17 sierpnia 2012.
  71. a b BVerfGE 65, 1 .
  72. BVerfGE 64, 67 .
  73. BVerfGE 6, 32 .
  74. BVerfG, decyzja z 24 marca 2021 - 1 BvR 2656/18 i in. (Ochrona klimatu) .
  75. Redaktor LTO: It's About the Future , Legal Tribune Online, 29 kwietnia 2021, dostęp 30 kwietnia 2021.
  76. BVerfG, Az.2 BvR 2099/04 .
  77. BVerfG, Az.1 BvR 518/02 .
  78. BVerfG, Az.1 BvR 421/05 .
  79. BVerfG, Az. 1 BvR 2074/05 i 1 BvR 1254/07 .
  80. BVerfG, Az. 1 BvR 370/07 i 1 BvR 595/07 .
  81. ^ Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 26 czerwca 2014 r., Az.2 BvR 2699/10 , dostęp 23 lutego 2021 r.
  82. Decyzja BVerfG z 6 października 2014 r., Az.2 BvR 1568/12 , dostęp 23 lutego 2021 r.
  83. Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 23 marca 2015 r., Az.2 BvR 1304/12 , dostęp 23 lutego 2021 r.
  84. Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 maja 2015 r., Az.2 BvR 987/11 , dostęp 23 lutego 2021 r.
  85. Tatjana Hörnle , Podręcznik prawa karnego, tom 1: Podstawy prawa karnego , sekcja 3: Duchowe podstawy i prądy prawa karnego , § 12 Teorie karne , F. Jurysdykcja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , str. 535/536, Rn 54.
  86. Stephan Barton , Handbuch des Strafrechts , tom 7: Podstawy prawa karnego , sekcja 5: Osoby zaangażowane w postępowanie , § 19 Ofiara, B. Historia, ustawodawstwo, polityka społeczna, III. Ofiary w teraźniejszości, 1. Ocena konstytucyjna, b) Prawo ofiar do skutecznego ścigania karnego , s. 753 i nast., Pkt 62–64.
  87. Anne Schneider , czynności dochodzeniowe i prawo do odmowy składania zeznań , Rozdział 5: Ograniczenia prawne, C. Ustawa konstytucyjna, VIII. Art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej (Praworządność) , str. 492.
  88. Federalny Dziennik Ustaw 1992 I str. 1402 .
  89. BVerfGE 88, 203
  90. Federalny Dziennik Ustaw 1995 I str. 1055 ( Pamiątka z 29 maja 2007 r. W Internet Archive ).
  91. ^ Adolf Schönke , Horst Schröder : Kodeks karny. Komentarz . Wyd .: Albin Eser . 27 edycja. CH Beck, Monachium 2006, ISBN 3-406-51729-3 , § 218a numer marginalny 12 .
  92. Oficjalne uzasadnienie art. 13 nr 2 w sprawie BT-Drs. 13/285 (PDF; 719 kB)
  93. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Kodeks karny. Komentarz . Wyd .: Albin Eser. 27 edycja. CH Beck, Monachium 2006, § 218a numery marginalne 12-18 .
  94. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Kodeks karny. Komentarz . Ed.: Albin Eser. 27 edycja. CH Beck, Monachium 2006, § 218a numer marginalny 17a .
  95. Federalny Trybunał Konstytucyjny zezwala na pomoc w popełnieniu samobójstwa o charakterze biznesowym. W: Der Spiegel. 26 lutego 2020, obejrzano 26 lutego 2020 .
  96. Federalny Trybunał Konstytucyjny (red.): Zakaz komercyjnej promocji samobójstwa niezgodne z konstytucją: Komunikat prasowy nr 12/2020 z 26 lutego 2020 r . Wyrok z dnia 26 lutego 2020 r. - 2 BvR 2347/15, 2 BvR 651/16, 2 BvR 1261/16, 2 BvR 1593/16, 2 BvR 2354/16, 2 BvR 2527/16. 26 lutego 2020 r. ( Bundesverfassungsgericht.de ).
  97. Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 15 stycznia 2020 r., Az.2 BvR 1763/16 , dostęp 11 lutego 2021 r.
  98. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, decyzja z 15 stycznia 2020-2 BvR 1763/16: Uzasadniona skarga konstytucyjna przeciwko umorzeniu śledztwa wstępnego, które było przedmiotem przymusowej fiksacji , dostęp 19 lutego 2021
  99. Dochodzenie niesłusznie przerwane z powodu przykrycia do łóżka , Legal Tribune Online z 22 stycznia 2020 r., Dostęp 19 lutego 2021 r.
  100. Raport dotyczący decyzji BVerfG z 15 stycznia 2020 r., Az.2 BvR 1763/16 w Zeit Online , dostęp 15 lutego 2021 r.
  101. Raport na temat orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 15 stycznia 2020 r., Az.2 BvR 1763/16 , w: Deutsches Ęrzteblatt , 22 stycznia 2020 r., Dostęp 15 lutego 2021 r.
  102. Komunikat prasowy nr 47/2015 z dnia 30 czerwca 2015 r. W sprawie BVerfG, postanowienie z 10 czerwca 2015 r., Az.2 BvR 1967/12, zgodnie z którym nie można uchylić zezwolenia sądu w przypadku środków ograniczających wolność w ochronie zdrowia proxy, luty 2021 r.
  103. Komunikat prasowy nr 62/2018 z dnia 24 lipca 2018 r. W sprawie BVerfG, wyrok z dnia 24 lipca 2018 r., Az.2 BvR 309/1 i 2 BvR 502/16 w sprawie konstytucyjnych wymogów dotyczących przymusu wobec pacjentów w miejscach publicznych , dostęp 15 lutego 2021 r.
  104. Komunikat prasowy nr 5/2020 z dnia 22 stycznia 2020 r. W sprawie BVerfG, decyzja z 15 stycznia 2020 r., Az.2 BvR 1763/16 w sprawie pozytywnej skargi konstytucyjnej przeciwko umorzeniu śledztw w przypadku nielegalnego utrwalenia , dostęp: 15 lutego 2021 r.
  105. BVerfGE 6, 389 .
  106. BVerfGE 110, 94 .
  107. BVerfG, Az. 2 BvR 1870/07 .
  108. BVerfG, decyzja Pierwszego Senatu z 20 grudnia 1960 - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 , 55.
  109. BVerfG, Az. 2 BvF 1/77, 2 BvF 2/77, 2 BvF 4/77, 2 BvF 5/77.
  110. BVerfGE 12,1 (3) .
  111. BVerfGE 24, 236 .
  112. BVerfGE 32, 98 .
  113. BVerfGE 93,1 .
  114. BVerfGE 104, 337 .
  115. BVerfGE 108, 282 .
  116. BVerfGE 25, 256 do 269, Az.1 BvR 619/63.
  117. BVerfGE 93, 266 .
  118. BVerfGE 30, 173 .
  119. BVerfGE 83, 130 .
  120. BVerfGE 105, 313 .
  121. BVerfG, Az. 2 BvR 392/07 .
  122. BVerfG, Az. 1 BvR 1164/07 .
  123. Niedopuszczenie do kolejnych adopcji przez zarejestrowanych partnerów życiowych jest niezgodne z konstytucją. Komunikat prasowy nr 9/2013 z dnia 19 lutego 2013 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny - Biuro prasowe, dostęp 18 lipca 2013 r .
  124. Wyłączenie zarejestrowanych związków partnerskich z podziału małżonków jest niezgodne z konstytucją. Komunikat prasowy nr 41/2013 z 6 czerwca 2013 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny - Biuro prasowe, obejrzano 18 lipca 2013 r .
  125. BVerfGE 69, 315 .
  126. BVerfG, decyzja z 17 kwietnia 2020 r., Az.1 BvQ 37/29 .
  127. BVerfG umożliwia demonstrację w Stuttgarcie , Legal Tribune Online od 20 kwietnia 2020 r., Dostęp 18 lutego 2021 r.
  128. BVerfGE 103, 142 .
  129. BVerfGE 109, 279 .
  130. BVerfGE 113, 348 .
  131. Federalny Trybunał Konstytucyjny - Biuro prasowe: Skargi konstytucyjne w sprawie „zakazu palenia” zakończone powodzeniem. Komunikat prasowy nr 78/2008 z dnia 30 lipca 2008 r.
  132. BVerfG, Az. 1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08 .
  133. Postępowanie w toku BVerfG, Az.1 BvR 1726/20 , dostęp 18 lutego 2021 r.
  134. Initiative chce walczyć o odszkodowanie za zamknięcia koron , Legal Tribune Online od 26 sierpnia 2020 r., Dostęp 18 lutego 2021 r.
  135. Zobacz HRG-Novellen ( Memento z 17 grudnia 2014 w Internet Archive ), strona internetowa Education and Science Union (GEW), dostęp 17 grudnia 2014.
  136. BVerfG, wyrok z 27 lipca 2004 - 2 BvF 2/02 .
  137. BVerfG, wyrok z 26 stycznia 2005 r. - 2 BvF 1/03 .
  138. BVerfG, wyrok z 18 lipca 2005 r. - 2 BvR 2236/04 .
  139. BVerfG, wyrok z 28 lutego 1961 r. - 2 BvG 1/60 i 2 BvG 2/60
  140. a b c Komunikat prasowy nr 26/2014 z dnia 25 marca 2014 r. W sprawie wyroku 1 BvF 1/11 i 1 BvF 4/11 z dnia 25 marca 2014 r .: Wnioski o kontrolę norm przeciwko układowi państwowemu ZDF w dużej mierze zakończone powodzeniem. W: Biuro prasowe Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Biuro prasowe Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, 25 marca 2014, dostęp: 26 marca 2014 .
  141. BVerfG, 1 BvF 1/11 z 25 marca 2014 r., Par. 1-135 . Źródło 26 marca 2014 r.
  142. ^ Traktat państwowy ZDF jest niezgodny z konstytucją: państwo i polityka mają zbyt duży wpływ . W: Süddeutsche Zeitung , 25 marca 2014. 
  143. ^ Claudia Tieschky: Traktat stanowy ZDF niezgodny z konstytucją - szaleństwo za drzwiami tapet . W: Süddeutsche Zeitung , 25 marca 2014. 
  144. a b ZDF - Karlsruhe ogranicza wpływ polityczny na ZDF. Deutschlandfunk, 25 marca 2014, obejrzano 26 marca 2014 .
  145. Wolfgang Janisch: Wyrok w sprawie Traktatu Stanowego ZDF: Kampfansage dla Biura Politycznego . W: Süddeutsche Zeitung , 25 marca 2014. Pobrano 26 marca 2014. 
  146. a b Federalny Trybunał Konstytucyjny: ZDF nie może stać się radiem państwowym . W: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 marca 2014. Dostęp 26 marca 2014. 
  147. Reinhard Müller: wyrok w sprawie Karlsruhe w sprawie traktatu państwowego: skamieniałe warunki . W: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 marca 2014. Dostęp 26 marca 2014. 
  148. Miachel Hanfeld: Werdykt Karlsruhe w sprawie traktatu stanowego: dobry dzień dla ZDF . W: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 marca 2014. Dostęp 26 marca 2014. 
  149. ^ A b Wolfgang Janisch: Wyrok w sprawie traktatu państwowego ZDF: zobowiązanie do różnorodności . W: Süddeutsche Zeitung , 25 marca 2014. Pobrano 26 marca 2014. 
  150. BVerfG, Az.2 BvC 1/07 z 3 lipca 2008 .
  151. BVerfG, Az. 2 BvC 3/07 .
  152. Decyzja odwołuje się do „wersji opublikowanej 8 marca 1994 r.” ( I, s. 423, 424 , poprawiona I, s. 555 ), zmienionej art. 2 ustawy o zmianie Prawa wyborczego posłów na Sejm z marca 17, 2008 ( Federalny Dziennik Ustaw I s. 394 ).
  153. a b BVerfG: wyrok Drugiego Senatu z 9 listopada 2011 r . Az. 2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10. Dostęp 10 listopada 2011 r. (Zasada przewodnia: „Poważna ingerencja w zasady równości praw wyborczych i szans partii politycznych związana z klauzulą ​​pięcioprocentowego progu w art. 2 ust. 7 EuWG nie może być uzasadniona okoliczności. ”).
  154. Klauzula progu pięciu procent w europejskim prawie wyborczym jest niezgodna z konstytucją. Komunikat prasowy nr 70/2011 z dnia 9 listopada 2011 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny - Biuro prasowe, dostęp 10 listopada 2011 r .
  155. BVerfG, Az.2 BvK 1/07 z 13 lutego 2008 r.
  156. Nowy regulamin przydziału miejsc w wyborach do niemieckiego Bundestagu jest niezgodny z konstytucją. Komunikat prasowy nr 58/2012 z dnia 25 lipca 2012 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny - Biuro prasowe, obejrzano 26 lipca 2012 r .
  157. ^ Zeit Online: Bundestag rozwiązuje trzyprocentową przeszkodę przed wyborami europejskimi. 14 czerwca 2013, obejrzano 6 sierpnia 2013 .
  158. Klauzula progu trzech procent w europejskim prawie wyborczym jest niekonstytucyjna w obecnych okolicznościach prawnych i faktycznych. Biuro prasowe Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, 26 lutego 2014, dostęp: 3 marca 2014 .
  159. Reinhard Müller: Wybory europejskie: 3% przeszkody niezgodne z konstytucją . W: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 26 lutego 2014 r. Dostęp 3 marca 2014 r. 
  160. Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 15 grudnia 2020 r., Az.2 BvC 46/19 , dostęp 18 lutego 2021 r.
  161. Skarga dotycząca przegranej rewizji wyborów związana z brakiem uregulowań prawnych dotyczących wyrównywania prawa zgłaszania kandydatów w wyborach do Bundestagu , komunikat prasowy nr 11/2021 z 2 lutego 2021 r.
  162. BVerfG odrzuca skargę dotyczącą przeglądu wyborów złożoną przez kobiety , Legal Tribune Online od 2 lutego 2021 r., Dostęp 18 lutego 2021 r.
  163. BVerfG, wyrok Drugiego Senatu z 25 sierpnia 2005 r. - 2 BvE 4/05 - .
  164. Christian Ludwig Geminn: Zgodne z prawem wykorzystanie środków bezpieczeństwa w transporcie publicznym. Springer Vieweg, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , s. 252–266, tutaj s. 265 .
  165. ^ Robert Chr. Van Ooyen: Federalny Trybunał Konstytucyjny i teoria polityczna. Podejście badawcze do nauk politycznych jurysdykcji konstytucyjnej. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , s. 59–93, tutaj s. 89–93 .
  166. ^ Wyrok w sprawie drugiego postępowania w sprawie zakazu NPD , obejrzano 1 listopada 2018 r.
  167. Wysoko postawieni prawnicy wzywają Federalny Trybunał Konstytucyjny do wprowadzenia ograniczeń , w: Spiegel Online , 8 sierpnia 2009.
  168. ETPC Sürmeli przeciwko Niemcom, wyrok z dnia 8 czerwca 2006 r., Nr 75529/01, § 103 i nast.
  169. Jesień ETPC przeciwko Niemcom. Wyrok z 11 lutego 2007 r., Nr 76680/01, § 62 i nast. (Już niedostępny w Internecie). W: coe.int. Europejski Trybunał Praw Człowieka, 11 stycznia 2007 r., Zarchiwizowane od oryginału w dniu 16 listopada 2008 r . ; dostęp 2 października 2018 r .
  170. BVerfG, NJW 1993, str. 3047.
  171. BVerfG: Komunikat prasowy nr 9/2014 z 7 lutego 2014 r
  172. ETS: Wstępna decyzja Wielkiej Izby ETS, sprawa C-493/17. 11 grudnia 2018, obejrzano 5 maja 2020 .
  173. BVerfG: Wyrok Drugiego Senatu z 5 maja 2020 r. - 2 BvR 859/15 -. 5 maja 2020, obejrzano 5 maja 2020 .
  174. Uchwały EBC w sprawie programu skupu obligacji rządowych są niekompetentne. Komunikat prasowy nr 32/2020 z dnia 5 maja 2020 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny - Biuro prasowe, dostęp 12 maja 2020 r .
  175. Odbiór orzeczenia patrz z. B. Monika Schnitzer , Michael Hüther , Martin Hellwig , Moritz Schularick , Peter Bofinger , Guntram Wolff : Ryzyko niezależności banku centralnego (artykuł gościnny na FAZ.NET, 29 maja 2020).
  176. Klaus Hempel: BVerfG o kupowaniu obligacji: wyrok z fatalnymi konsekwencjami? , w: tagesschau.de , 12 maja 2020.
  177. BVerfGE 39, 1 - Aborcja I.Das Fallrecht (DFR), 11 kwietnia 2018, dostęp 8 kwietnia 2019 .
  178. por. B. Rüdiger Voigt (red.): Legalizacja. Analizy funkcji i skutków parlamentaryzacji, biurokratyzacji i sądownictwa procesów społecznych, politycznych i gospodarczych. Athenaeum, Königstein i. Ts. 1980, ISBN 978-3-7610-6221-0 .
  179. ^ Christian Rath: Karlsruhe podaje Schäuble Contra , taz , 17 marca 2009.
  180. Peter Müller do Karlsruhe? „To byłby wyjątkowo zły styl” , strona n-tv.de, 17 grudnia 2010, dostęp 25 września 2011.
  181. ^ Fidelius Schmid, Florian Zerfaß: Verlag pozwał sąd konstytucyjny - przed sądem administracyjnym , w: Handelsblatt Online, 12 września 2011; Źródło 16 września 2011 r
  182. Federalny Trybunał Konstytucyjny musi również przekazać swoje decyzje przygotowane dla juris GmbH innym stronom trzecim. Informacja prasowa. (Nie jest już dostępny online.) W: vghmannheim.de. Wyższy Sąd Administracyjny (VGH) Baden-Württemberg, 27 maja 2013 r., Zarchiwizowane od oryginału w dniu 27 maja 2013 r . ; Pobrane 2 października 2018 r. (Nr ref .: 10 S 281/12).
  183. a b Biblioteka Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , strona internetowa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, dostęp 9 grudnia 2015 r.
  184. Florian Meinel, Benjamin Kram: Federalny Trybunał Konstytucyjny jako przedmiot badań historycznych. Kluczowe pytania, dostęp do źródeł i perspektyw po reformie § 35b BVerfGG . W: JZ . 2014, s. 913-921 .
  185. Invenio. Wykaz B 237 Federalny Trybunał Konstytucyjny. (Nie jest już dostępny online.) W: bundesarchiv.de. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 30 marca 2017 r . ; dostęp 28 marca 2017 r .
  186. Archiwa Federalne otwierają akta proceduralne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Rozpoczęto projekt oceny i indeksowania akt sprawy Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (inwentarz B 237). (Nie jest już dostępne w Internecie). Archiwa Federalne, 2 marca 2017 r., Zarchiwizowane od oryginału w dniu 29 marca 2017 r . ; dostęp 28 marca 2017 r .
  187. VGH Baden-Württemberg, wyrok z 7 maja 2013 r., Az .: 10 S 281/12 .

Współrzędne: 49 ° 0 ′ 46 "  N , 8 ° 24 ′ 5,3"  E


Ta wersja została dodana do listy artykułów, które warto przeczytać 18 lutego 2006 roku .