Podział małżonka

Dzielenie dochodów (z angielskiego do rozłamu , divide „) jest w Niemczech od 1958 do obliczania podatku dochodowego od wspólnie ocenianych małżonków i partnerów życiowych stosowanych proces rozszczepiania .

fabuła

Podział małżonków został wprowadzony „Ustawą o zmianie przepisów podatkowych w zakresie podatków dochodowych i zarobkowych oraz prawa procesowego” z 18 lipca 1958 r. Był to wstępny punkt końcowy wieloletniej dyskusji na temat wymiaru podatkowego małżonków.

Rozwój niemieckiego prawa podatkowego dla małżonków do 1958 r.

Wraz z pruską ustawą o podatku dochodowym z 24 czerwca 1891 r. dotychczasowe opodatkowanie gospodarstw domowych zostało de facto zastąpione opodatkowaniem łącznym małżonków, co nie zostało wyraźnie wyrażone w brzmieniu ustawy. Ustawa o podatku dochodowym z dnia 19 czerwca 1906 r. przewidywała, że ​​dochód żony należy doliczyć do dochodów męża. Ze względu na jednolitą stawkę podatkową, wspólna ocena nie spowodowała w tym momencie żadnego dodatkowego obciążenia finansowego dla małżonków.

Zmieniło się to wraz z wprowadzeniem w 1920 r. progresywnego podatku dochodowego w ramach reformy Erzbergera . Wspólna ocena doprowadziła obecnie do niekorzystnej sytuacji finansowej par małżeńskich, w których oboje małżonkowie byli zatrudnieni. Progresywny podatek dochodowy oznaczał, że ich łączny dochód podlegający opodatkowaniu podlegał wyższej stawce podatkowej niż przy opodatkowaniu indywidualnym. Aby nie dopuścić do pogorszenia sytuacji małżeńskiej, dochód z pracy zarobkowej, który żona zarabiała w przedsiębiorstwie nienależącym do męża, był opodatkowany oddzielnie. Na mocy ustawy o podatku dochodowym z 1925 r. dochód żony z pracy na własny rachunek został również usunięty z łącznego rozliczenia.

W narodowi socjaliści ponownie wspólnej oceny w 1934 r. Celem tego działania było wypchnięcie kobiet z rynku pracy. Z jednej strony oczekiwano, że w czasach wysokiego bezrobocia zabraknie siły roboczej. Z kolei rola kobiety jako matki i gospodyni domowej korespondowała z narodowosocjalistycznym obrazem społeczeństwa.

W czasie II wojny światowej kobiety były jednak coraz bardziej potrzebne do pracy w przemyśle zbrojeniowym . Dlatego wyjątek powstał w 1941 roku. Dochód kobiet wykonujących pracę niesamodzielną, które uzyskiwały w firmie nie należącej do męża, nie podlegał już wspólnej ocenie, lecz był opodatkowany indywidualnie. Wyjątek ten nie dotyczy dochodów z samozatrudnienia.

Regulacje te obowiązywały na początku Republiki Federalnej Niemiec . Kobiety zatrudnione w zagranicznej firmie były opodatkowane indywidualnie. Żony, które pracowały w tej samej firmie co ich mężowie lub które prowadziły działalność na własny rachunek lub jako wolny strzelec, podlegały wspólnej ocenie podatkowej. Wyższe obciążenie podatkowe wspólnego dochodu było publicznie określane mianem „karnego podatku małżeńskiego”.

Wprowadzenie podziału w Republice Federalnej Niemiec

Odmienne traktowanie podatkowe żon było postrzegane przez publiczność polityczną jako problem od początku lat pięćdziesiątych. We wspólnej uchwały przez wszystkich grup parlamentarnych w 1955 roku The Bundestag wezwał do rządu federalnego do „przedstawienia propozycji działań na rzecz równego i sprawiedliwego opodatkowania małżonków.” Jednak rząd federalny był w stanie zgodzić się na pozycji jednolity. Podczas gdy Federalne Ministerstwo Finansów opowiadało się za spójną wspólną oceną wszystkich dochodów, Federalne Ministerstwo Pracy opowiedziało się przeciwko zniesieniu odrębnego opodatkowania.

Ciśnienie do aktu została zwiększona o orzeczenia do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . Na wniosek Sądu Finansowego w Monachium , Pierwszy Senat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w swoim orzeczeniu z dnia 17 stycznia 1957 r. orzekł, że dodatkowe obciążenia podatkowe małżonków są niezgodne z Ustawą Zasadniczą . Art. 6 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zakazuje upośledzenia małżeństwa i rodziny przez destrukcyjną ingerencję państwa. Taka jest gorsza sytuacja małżonków poprzez wspólne rozliczenie podatku dochodowego.

W rezultacie rząd federalny dostrzegł trzy zgodne z konstytucją alternatywy regulacyjne dla reorganizacji prawa podatkowego: spójne oddzielne opodatkowanie, wspólna ocena w przypadku zniesienia progresji ( podatek liniowy ) oraz zastosowanie amerykańskiej taryfy splittingowej.

Zdecydowali się na wspólną ocenę z taryfą splittingową. W uzasadnieniu do ustawy wymienia różne przyczyny takiego stanu rzeczy:

• równe traktowanie wszystkich małżeńskich podziałów zadań
• rozważanie małżeństwa jako wspólnoty nabywania i konsumpcji”
• unikanie niesprawiedliwości związanych z indywidualnym opodatkowaniem. Zaobserwowano tu, że przedsiębiorcy, osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz rolnicy i leśnicy mogli osiągnąć arbitralne postępowe korzyści, zatrudniając współmałżonka i wypłacając mu połowę zysku, z czego wykluczono osoby nie prowadzące działalności na własny rachunek.

Dodatkowo możliwe było ograniczenie niedoborów podatkowych związanych z konieczną zmianą poprzez jednoczesną zmianę stawek podatkowych, w szczególności poprzez szybsze podwyższenie stawki progresji. W związku z tym w trakcie wprowadzania podziału małżonków nastąpiła kompleksowa reorganizacja stawek podatkowych. W ten sposób należy przeciwdziałać krytyce „antyspołecznych skutków” rozstania, z których szczególnie korzystają pary małżeńskie o wysokich dochodach.

Wysiłki na rzecz reform

Podział małżonków pozostał niezmieniony od czasu jego wprowadzenia w 1958 roku, pomimo wielu krytyki. Projekt koalicji socjal-liberalnej z września 1982 r. przewidywał ograniczenie przewagi podziałowej do maksymalnie 10 000 marek. Jednak wraz z dymisją ministrów FDP z rządu i zakończeniem koalicji rządzącej projekt nie był kontynuowany. W 1998 roku SPD i Bündnis 90 / Die Grünen uzgodniły również ograniczenie w umowie koalicyjnej. Projekt został włączony do projektu ustawy o ulgach podatkowych 1999/2000/2002, ale później został ponownie usunięty.

W wyroku z dnia 7 maja 2013 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że nierówne traktowanie małżeństw i partnerów w związku z rozstaniem małżonków jest niezgodne z ogólną zasadą równości z art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej . W związku z tym Bundestag rozszerzył podział małżonków na związki partnerskie „Ustawą o zmianie ustawy o podatku dochodowym w wykonaniu orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 maja 2013 roku” .

procedura

Stawki podatku dochodowego 2018 dla osób samotnych i żonatych w Niemczech

Termin taryfa dzielona pochodzi z niemieckiego prawa o podatku dochodowym i określa stawkę podatkową mającą zastosowanie do par małżeńskich ocenianych wspólnie . Podstawą prawną jest § 32a ust. 5 EStG . Stosuje się do tego następującą procedurę:

1. Dochód podlegający opodatkowaniu ( zvE ) małżonków jest ustalany i dzielony (podzielony).
2. Dla halved ZvE The dochody podatkowe jest obliczane zgodnie z obowiązującym podatku dochodowego kursu (poprzednio: czytaj z podstawowej tabeli).
3. Tak obliczony podatek dochodowy jest podwajany.

Ta procedura podziału oznacza, że ​​dochód podlegający opodatkowaniu (zvE) jest dzielony równo między oboje małżonków. W rezultacie zasada opodatkowania wydajnością nie jest stosowana do pojedynczego małżonka, ale do małżeństwa jako wspólnoty ekonomicznej. Nie ma znaczenia, który z małżonków przyczynił się w jakim stopniu do całkowitego dochodu małżeńskiego. W tym procesie podziału , wspólne zvE wspólnie ocenianej pary jest obciążone taką samą stawką podatkową, jak połowa zvE indywidualnie ocenianej pary . Na przykład w stawce podatku dochodowego z 2021 r. średnia stawka podatkowa dla pary o łącznym zvE w wysokości 48 000  EUR wynosi około 13,7%. ZvE osoby ocenianej indywidualnie w wysokości 24 000 € jest obciążony dokładnie taką samą stawką podatkową.

Efekt podziału występuje tylko wtedy, gdy między małżonkami lub partnerami cywilnymi występuje różnica w dochodach w przypadku progresywnych stawek podatkowych, a dochód obojga nie przekracza ewentualnie istniejącej górnej granicy progresji. W takich przypadkach progresja zapewnia, że ​​przy opodatkowaniu indywidualnym im wyższa różnica dochodów, tym wyższy podatek. Proces rozszczepienia kompensuje ten efekt w przypadku par ocenianych wspólnie, podczas gdy pozostaje dla osób ocenianych indywidualnie.

Efekt rozszczepienia jest zależny

• w sprawie podziału zvE między małżonków lub partnerów życiowych,
• na całkowitą kwotę zvE oraz
• od stawki podatkowej (progresja).

W przypadku nominalnej jednolitej stawki podatkowej efekt podziału może wystąpić tylko wtedy, gdy istnieje co najmniej jeden poziom progresji, na przykład poprzez zwolnienia podatkowe.

przykład

Małżonkowie A i B razem mają zvE w wysokości 80 000 euro . Zbiorowy podatek dochodowy z procedurą podziału dla małżonków wynosi wówczas 17 340 € (stawka podatku dochodowego 2018 bez dopłaty solidarnościowej), niezależnie od podziału dochodu. Proces podziału gwarantuje, że wszystkie pary małżeńskie o łącznych dochodach w wysokości 80 000 euro płacą ten sam podatek dochodowy.

To samo obciążenie podatkowe powstaje bez procedury podziału („opodatkowanie indywidualne”) tylko wtedy, gdy dochód rozkłada się dokładnie równo między obu wspólników:

• Podział referencyjny: każdy z małżonków wniósł po 40 000 EUR.
  • zvE z A = 40 000 €, podatek dochodowy dla osób fizycznych: 8 670 €
  • zvE z B = 40 000 €, podatek dochodowy dla indywidualnego opodatkowania: 8 670 €
  • Podatek dochodowy (bez podziału) łącznie: 17.340 € , czyli identyczny jak przy podziale.

Z drugiej strony, każdy inny podział dochodów prowadziłby do dodatkowego obciążenia podatkowego w przypadku indywidualnego opodatkowania, które staje się tym większe, im bardziej nierównomiernie rozkłada się dochód:

• Wariant A: Małżonek A wniósł 60 000 €, Małżonek B 20 000 €.
  • zvE z A = 60 000 €, podatek dochodowy w przypadku opodatkowania indywidualnego: 16 578 €
  • zvE z B = 20 000 €, podatek dochodowy w przypadku opodatkowania indywidualnego: 2467 €
  • Podatek dochodowy (bez podziału) A i B razem: 19.045 €
  • Niekorzystna sytuacja podatkowa w porównaniu z dystrybucją referencyjną 1,705 €

• Wariant B: małżonek A wniósł 80 000 euro, małżonek B 0 euro.
  • zvE z A = 80 000 €, podatek dochodowy dla osób fizycznych: 24 978 €
  • zvE z B = 0 €, podatek dochodowy przy opodatkowaniu indywidualnym: 0 €
  • Podatek dochodowy (bez podziału) A i B razem: 24 978 €
  • Niekorzyść podatkowa w porównaniu z dystrybucją referencyjną 7 638 €

Maksymalny wpływ łupania

Różnica między oceną indywidualną a oceną łączną z podziałem zależy z jednej strony od podziału dochodu między dwoma partnerami, az drugiej strony od dochodu całkowitego. W zależności od punktu widzenia różnicę tę określa się albo jako „korzyść rozłamującą”, albo jako wymaganą dla „równego traktowania par małżeńskich o różnym podziale dochodów”. Należy rozróżnić dwa podejścia:

• Osoba samotnie zarabiająca poślubia partnera bez dochodu. Porównuje się sytuację przed i po zawarciu małżeństwa z obecną sytuacją prawną.
• Porównuje się sytuację ze zniesieniem rozstania małżonka z sytuacją z jego utrzymaniem.

Porównanie przed i po ślubie (aktualna sytuacja prawna)

Zależność różnicy od podziału między małżonkami a wysokością całkowitego dochodu (taryfa 2018).

Fioletowa krzywa na rysunku po prawej (porównanie 1) pokazuje sytuację par o jednym dochodzie w 2018 roku. Jeśli weźmie się pod uwagę inne możliwe rozkłady, takie jak 80% / 20%, 70% / 30% itd., różnica staje się mniejszy i mniejszy. W podziale 50% / 50% różnica całkowicie znika. W przypadku par, w których oboje małżonkowie zarabiają tę samą kwotę, proces separacji zawsze nie ma wpływu, niezależnie od poziomu dochodów.

Jednak z rysunku względny efekt podziału (wyrażony w procentach) nie jest jasny. Poniższa tabela przedstawia porównanie bezwzględnych i względnych oszczędności podatkowych pary osób samotnie zarabiających spowodowanych podziałem za rok 2018.

Tabela pokazuje, że przy wysokim zvE bezwzględne oszczędności podatkowe rosną, ale korzyści są stosunkowo mniejsze.

W porównaniu do zniesienia lub utrzymania podziału małżonków

Różnica wynika z porównania sytuacji, w której zniesiono procedurę rozstania, z obecną sytuacją rozstania małżonków.

Powyższa tabela nie odzwierciedla prawidłowo „przewagi podziału”. Nie można po prostu zastosować tabeli podstawowej z jednej strony i tabeli podziału z drugiej do tego samego dochodu i pokazać różnicę jako zaletę podziału. Ponieważ oczywiście w przypadku zastosowania taryfy podstawowej do dochodów obojga partnerów (w przypadku zniesienia procedury dzielenia) należałoby również zastosować lub odjąć od dochodu drugi dodatek podstawowy dla drugiego partnera. Zasiłek podstawowy dla partnera jest konstytucyjnie obowiązkowy w przypadku zniesienia procedury dzielenia. „Przewaga łupania” jest wtedy znacznie mniejsza – patrz poniższa tabela.

Statystyka

Statystyczny rozkład dochodu podlegającego opodatkowaniu pomiędzy obydwoma przyjętymi powyżej małżonkami stwarza w praktyce znaczne trudności. W swoich rocznych statystykach dotyczących podatku dochodowego Federalny Urząd Statystyczny wielokrotnie wskazuje, że wspólna ocena nie pozwala na podział dochodu podlegającego opodatkowaniu lub podatku dochodowego między poszczególnych małżonków. Dochód podany odrębnie dla małżonka " pozwala jedynie na wyciągnięcie ograniczonych wniosków na temat rzeczywistego indywidualnego dochodu, gdyż w praktyce - z wyjątkiem dochodu z pracy nieprowadzącej działalności na własny rachunek - najczęściej podaje się cały dochód za jednego z małżonków " . Oceny według płci mają zatem często ograniczoną wartość informacyjną.

Definicja matematyczna

Różnicę między oceną indywidualną a oceną łączną z podziałem oblicza się w następujący sposób:

${\ displaystyle \ Delta StB = StB (zvE_ {A}) + StB (zvE_ {B}) - 2 \ cdot StB \ po lewej ({\ frac {zvE_ {A} + zvE_ {B}} {2}} \ po prawej )}$

To jest

${\ styl wyświetlania \ Delta StB}$ = Różnica w kwotach podatku między dwiema procedurami oceny

${\ Displaystyle StB (zvE)}$= Prawnie określona funkcja kwoty podatku z dodatkiem podstawowym

${\ styl wyświetlania zvE_ {A}}$= roczny dochód małżonka do opodatkowania A

${\ styl wyświetlania zvE_ {B}}$ = roczny dochód małżonka do opodatkowania B

Dzięki tej metodzie obliczania obie osoby otrzymują tę samą podstawową kwotę wolną od podatku w przypadku indywidualnych ocen, pod warunkiem, że obie ZvE są wyższe niż ta wartość. Wraz z możliwością przeniesienia pełnego zwolnienia z podatku formuła zmienia się w następujący sposób:

${\ displaystyle \ Delta StB = StB (zvE_ {A} -GFB) + StB (zvE_ {B}) - 2 \ cdot StB \ lewo ({\ frac {zvE_ {A} + zvE_ {B}} {2}} \ Prawidłowy)}$

To jest

${\ Displaystyle GFB}$ = Zasiłek podstawowy, który został przekazany partnerowi A.

W przypadku małżeństwa dla osób samotnych byłoby to zero. ${\ styl wyświetlania zvE_ {B}}$

cechy szczególne

Śmierć współmałżonka

Jeżeli współmałżonek umrze, procedura rozdzielenia zgodnie z § 32a ust. 6 ust. 1 pkt 1 EStG jest nadal stosowana do dochodu pozostałego przy życiu małżonka w roku kalendarzowym następującym po roku zgonu (rozdzielenie wdowy ).

separacja

Od roku następującego po dacie separacji małżonkowie mieszkający oddzielnie są oceniani indywidualnie, patrz § 26 ust. 1 zdanie 1 EStG. W powszechnym mniemaniu jednak wspólna dyspozycja jest dopuszczalna w przypadku próby pojednania (tj. w przypadku procesu konkubinatu na czas określony).

Podział i alimenty poślubne

Jeśli ktoś zawarł ponownie związek małżeński po rozwodzie, wynikająca z tego korzyść z podziału nie jest brana pod uwagę przy ustalaniu dochodu istotnego z tytułu alimentów po ślubie. Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH) używane do przyjęcia, że korzyść łupania należy do dochodu, który kształtuje małżeńskiego warunków życia. Praktyka ta została uznana za niekonstytucyjną w 2003 roku decyzją Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (BVerfG).

Pobyt za granicą

Małżonkowie, którzy na żądanie są traktowani jako podlegający nieograniczonemu podatkowi dochodowemu w Niemczech lub którzy podlegają nieograniczonemu opodatkowaniu, nadal korzystają z podziału małżonka. Jest to możliwe na przykład, jeśli 90% dochodu pochodzi z Niemiec lub jeśli mieszkasz w innym kraju UE / EOG ( § 1 EStG).

Podział i alimenty

Kwestią sporną jest, czy korzyść z podziału osiągnięta dzięki ponownemu małżeństwu powinna być uwzględniona przy ustalaniu dochodu odpowiedniego do alimentów. Federalny Trybunał Sprawiedliwości do tej pory zakładał, że należy wziąć pod uwagę przewagę podziału. Z drugiej strony odmienny pogląd przedstawił w 2006 r. OLG Oldenburg , który tę praktykę BGH postrzega jako sprzeczną z jej innym orzecznictwem, a także uważa ją za niekonstytucyjną, przynajmniej jeśli nowy małżonek jest podporządkowany dzieciom. z poprzedniego małżeństwa. Ponieważ wówczas uwzględnienie korzyści z podziału przy obliczaniu alimentów skutkowałoby tym, że ulga podatkowa zostałaby włączona do obliczenia alimentów bez uwzględnienia związanego z tym obciążenia. Z drugiej strony BGH trzymał się swojego poglądu. BVerfG nie podjęło jeszcze decyzji w tej sprawie.

Rozbudowa systemu łupania

W niektórych krajach system rozszczepiania jest rozszerzany na innych pozostających na utrzymaniu członków rodziny, na przykład we Francji na dzieci (rozszczepienie rodziny ). Powodem jest tu wyrównanie obciążeń rodzinnych i promocja dzieci.

Warianty ograniczające podział

Ewentualne ograniczenia dotyczące rozstania małżonków są dyskutowane w polityce, mediach i nauce. Ze względów konstytucyjnych zlikwidowanie rozłamu jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy zapewni się, że osoby pozostające w związku małżeńskim będą przynajmniej tak samo zamożne z podatkowego punktu widzenia jak osoby niebędące w związku małżeńskim (np. poprzez rzeczywisty rozłam ) oraz że poziom utrzymania pozostanie wolny od podatku (np. poprzez zbywalny zasiłek podstawowy ).

Omawiane są następujące warianty:

Źródło w: DIW Berlin, publikacje z lat 2003 i 2011

Wariant 1: Całkowite wyeliminowanie podziału i odrębności (tym samym zniesienie zasiłku podstawowego współmałżonka bez dochodów)

• Dodatkowe dochody podatkowe: 22,1 mld EUR (dochód z 2003 r., stawka podatku dochodowego z 2003 r.)
• Dodatkowe dochody podatkowe: 20,7 mld EUR (dochód z 2003 r., stawka podatku dochodowego z 2005 r.)
• Problemy: Zniesienie podstawowej ulgi podatkowej jest zgodne z konstytucyjnymi zastrzeżeniami, ponieważ minimum socjalne nie powinno być opodatkowane . Dlatego ten wariant nie jest dozwolony w Niemczech. A biorąc pod uwagę podstawową ulgę podatkową na każdego z małżonków, można uzyskać tylko ułamek ww. dodatkowych dochodów podatkowych. Ponadto wszystkie problemy z poniższych wariantów.

Wariant 2: rzeczywista procedura dzielenia . Podstawa wymiaru podatku jest obniżona dla jednego partnera i odpowiednio podwyższona dla drugiego. W rezultacie, do pewnego maksymalnego limitu, część dochodu podlegającego opodatkowaniu może zostać przeniesiona z jednego partnera na drugiego, korzystając w ten sposób z niższej krańcowej stawki podatkowej. Ta procedura jest już stosowana obecnie w przypadku rozwiedzionych małżonków: maksymalny limit dla nich (przewidziany jako specjalne potrącenie kosztów) wynosi 13 086 EUR, ale jest to maksymalna kwota faktycznie wypłaconych alimentów po ślubie lub separacji .

W zależności od tego, gdzie znajdują się maksymalne limity transferu dochodu do opodatkowania na wspólnika, istnieją różne podwarianty podziału rzeczywistego:

• Wariant 2a : maksymalna kwota dla małżeństw jest niższa niż zasiłek podstawowy niewykorzystany przez partnera (= poziom minimum socjalnego)
• Wariant 2b : Maksymalna kwota dla par małżeńskich to co najmniej poziom minimum socjalnego (patrz 2a), ale niższa niż maksymalna kwota dla osób rozwiedzionych
• Opcja 2c : Maksymalna kwota jest co najmniej tak wysoka jak w przypadku osób rozwiedzionych (i podobnie jak poziom minimum socjalnego, patrz 2a). W przypadku dokładnego zrównania się z osobami rozwiedzionymi w obecnych warunkach (tj. maksymalna składka 13 086 EUR), ogranicza to przewagę podziału według DIW do maksymalnie 5100 EUR rocznie

DIW zbadał bardziej szczegółowo przykłady wariantu 2b (maksymalna kwota równa podstawowej ulgi podatkowej z 2003 r., czyli 7 325 EUR) oraz wariantu 2c (maksymalna kwota 20 000 EUR). Dla wariantu 2b opartego na tych przesłankach obliczono roczne dodatkowe wpływy podatkowe w wysokości maksymalnie 9,1 mld euro , dla wariantu 2c (maksymalna kwota 20 000 euro) maksymalnie 1,5 mld euro.

• Problemy:
  • W podwariantu 2a to samo, co w wariancie 1 (prawdopodobnie niekonstytucyjne, bo poziom minimum egzystencji jest opodatkowany).
  • W podwariancie 2b pary małżeńskie musiałyby płacić więcej podatków niż pary rozwiedzione. W rezultacie rozwód byłby atrakcyjny fiskalnie. W ocenie DIW wariant ten jest więc prawdopodobnie również niekonstytucyjny.
  • We wszystkich wariantach: W rezultacie państwo wykorzystywałoby kwotę podlegającą przeniesieniu do określenia maksymalnej kwoty dochodu rodziny, do której małżonek o niższych dochodach jest uprawniony jako alimenty. Dopóki udział ten wynosi poniżej 50% (jak w poprzednim podziale), istnieją sprzeczności w wycenie, zwłaszcza w odniesieniu do prawa rodzinnego (np. wycena w procedurze wyrównywania zysków): Pełny udział obojga małżonków w całkowitym dochodzie w społeczność zysku nie byłaby już uznawana. W ten sposób państwo de facto ingerowałoby w swobodę projektowania małżonków, czyli obszar, który jest bezpośrednio chroniony przez art. 6 Ustawy Zasadniczej (w przeciwieństwie do rzeczywistego rozwodu w przypadku osób rozwiedzionych).
  • We wszystkich wariantach: Oczekiwany dodatkowy dochód podatkowy zostanie zmniejszony przez to, że zainteresowane pary wyczerpią możliwości bardziej równomiernego podziału swoich całkowitych dochodów. Według szacunków DIW Berlin efekt ten wynosi co najmniej jedną trzecią w badanym wariancie 2b (dodatkowe dochody podatkowe spadają do 1 mld €/rok). Ponadto nie wszystkie pary małżeńskie mają te opcje w takim samym stopniu (w szczególności handlowcy mieliby przewagę nad pracownikami), co z kolei mogłoby być niezgodne z konstytucją.
  • We wszystkich wariantach: dotyczy to 90% par małżeńskich wychowujących dzieci lub których dzieci już opuściły dom. Jeżeli, jak to często bywa w polityce, chciałoby się wykluczyć takie małżeństwa z podwyżki podatku poprzez wyeliminowanie podziału, to według DIW np. wariant 2c skutkowałby dodatkowym dochodem podatkowym w wysokości zaledwie 0,1 mld euro. Byłoby to prawdopodobnie mniej niż dodatkowy wysiłek administracyjny.

Wariant 3 (Uwaga: nie badany przez DIW) : Podział jak poprzednio, ale ograniczenie maksymalnej przewagi podziału do kwoty poniżej maksymalnej przewagi podziału wynikającej ze stawki podatku dochodowego.

• Problemy: w zależności od projektu, podobnie jak w poprzednich wersjach, ograniczone tylko do mniejszej grupy osób, czyli tych, dla których czapka jest skuteczna. Przede wszystkim pułap musiałby być na tyle duży, aby poziom minimum socjalnego nie był opodatkowany, w przeciwnym razie problemy wariantu 1. W przypadku par, których ograniczenie dotyczyłoby, problemy wariantu 2 w ich podwariantach ( w zależności od konstrukcji czapki i towarzyszących jej zasad). Pozostałe dodatkowe wpływy podatkowe są – właśnie ze względu na mniejszą grupę dotkniętych nimi osób – ponownie znacznie niższe niż wyliczenia dla wariantu 2.

Przejście na opodatkowanie indywidualne

Ewentualne przejście od podziału małżeńskiego do opodatkowania indywidualnego prowadzi do pytania o efekt wsteczny : Istniejące małżeństwa („stare małżeństwa”) zostały zawarte w zaufaniu, że małżeństwo będzie skutkowało wspólnym opodatkowaniem. Podział pracy w rodzinie odbywał się również w zaufaniu, że nie ma wpływu na opodatkowanie dochodów. Po zniesieniu podziału małżonków pary, które (w niektórych przypadkach kilkadziesiąt lat temu) oparły swoje planowanie życia na istniejącym prawie podatkowym, znajdują się teraz w gorszej sytuacji.

Z prawnego punktu widzenia jest to tzw. pozorny efekt wsteczny . Jest to prawnie dozwolone, ale przy wyważeniu interesów i towarów, biorąc pod uwagę ochronę uzasadnionych oczekiwań, praw podstawowych oraz znaczenia i celu prawa, m.in. B. rozwiązania przejściowe dla zainteresowanej osoby Uprawnione następnie przyznanie, jeśli przeważają jej uzasadnione oczekiwania co do poprzedniego stanu prawnego.

Częściowo popierają to strony opowiadające się za zniesieniem podziału małżonków. SPD chce anulować rozłam tylko dla „nowych małżeństw”, Zieloni wzywają do dziesięcioletniego procesu przemiany materii.

Każda regulacja przejściowa zmniejsza skutki fiskalne abolicji i nieuchronnie stwarza nowe problemy i niesprawiedliwości w zakresie delimitacji.

Stanowiska stron

AFD chcieliby uzupełnić dzielenie małżonka z podziału rodzinnego. Ten model podatkowy ma na celu stworzenie dodatkowej zachęty do założenia rodziny.

CSU chce trzymać się podziału małżonkiem. Uważa, że ​​konstytucja wymaga rozstania małżonków ze względu na szczególną ochronę małżeństwa i rodziny .

FDP również chce się trzymać procesie łupania. Opowiada się za  zniesieniem V klasy podatku dochodowego .

CDU jest również na rzecz utrzymania rozdzielenie małżonków; Od 2006 roku partia rozważa jednak wprowadzenie szerszego podziału rodziny , co powinno dotyczyć także związków partnerskich z dziećmi. Ta nowa umowa jest w dużej mierze odrzucana przez CSU i FDP, ponieważ widzą, że rozszczepienie dla małżonków ma negatywny wpływ na jego skuteczność.

W SPD stwierdza w swoim programem „Progress”, który został ogłoszony w styczniu 2011 roku będzie znieść podział małżonka. Na początku stycznia 2012 roku przewodniczący partii Sigmar Gabriel zadeklarował, że po zwycięstwie w wyborach federalnych w 2013 roku chce szybko wdrożyć tę abolicję w rządzie federalnym. Do tej pory nie było znane ostateczne stanowisko partii co do tego, jak dokładnie powinna wyglądać abolicja. Dyskusje w ramach partii to z. B. pułap w wyższych grupach dochodowych (zgodnie z wariantem 3 powyżej) lub opodatkowanie indywidualne z zbywalnym zasiłkiem podstawowym (zgodnie z podwariantem 2b powyżej). Na przykład zaproponowano indywidualne opodatkowanie z odliczeniem alimentów, w którym świadczenia alimentacyjne są kompensowane. Jednak kandydat SPD na kanclerza, Peer Steinbrück, nadal bronił rozstania małżonków jako federalny minister finansów, ponieważ zniesienie rozwodu dotknęłoby głównie małżeństwa z jednym zarabiającym i jednym lub dwojgiem dzieci. Ale to jest właściwie ta część społeczeństwa, dla której coś należy zrobić.

Bündnis 90 / Die Grünen chcą zastosować model zniesienia podziału małżonków i indywidualnego opodatkowania z maksymalną kwotą zbywalną w wysokości 10 000 EUR (odpowiadającą podwariantowi 2b powyżej). Według innego, nowszego modelu, Bündnis 90 / Die Grünen planuje zlikwidować rozłam małżonków, a przewaga z tytułu rozłamu ma zostać ograniczona do 1500 euro.

Lewica opowiada się również za zniesieniem podziału małżonków, co pozwoli zachować zbywalność zasiłków podstawowych (zgodnie z podwariantem 2b powyżej).

Ocena konstytucyjna

Kwestią sporną jest to, czy iw jakim zakresie ograniczenie rozdzielenia małżonków byłoby konstytucyjnie dopuszczalne. Dotyczy to w szczególności przepisów, które powodują, że całkowite obciążenie podatkowe w poszczególnych przypadkach zależy od rozkładu dochodów w małżeństwie.

Federalny Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie orzekał, że opodatkowanie na podstawie świadczenia jest konstytucyjną koniecznością i kilkakrotnie orzekał, że podział małżonków osiąga ten cel, ponieważ traktuje małżeństwo jako jednostkę podatkową niezależnie od małżeńskiego podziału obowiązków. Ostatnia jak dotąd decyzja została podjęta w 1982 r. (BVerfGE 61, 319 CI4.a → Tax Splitting  III ). Sąd przyjmuje, że małżonkowie mieszkający razem tworzą wspólnotę nabywania i konsumpcji, w której jeden małżonek dzieli połowę dochodów i ciężarów drugiego. Rozłam wpisuje się zatem w ekonomiczną rzeczywistość nienaruszonego przeciętnego małżeństwa, w którym następuje transfer dochodów podatkowych pomiędzy partnerami.

Zgodnie z wyrokiem rozdzielenie małżonków „unika niekonstytucyjnej niekorzystnej sytuacji małżeństwa, w którym oboje partnerzy są zatrudnieni we wspólnej ocenie bez rozłamu […], a także eliminuje ryzyko niekorzystnej sytuacji małżeństwa gospodyni domowej lub gospodyni domowej w przypadku odrębnej oceny „Kolejną przyczynę konstytucyjności rozstania małżonków sąd dostrzega w fakcie, że wiąże się to ze„ szczególnym uznaniem zadania żony jako gospodyni domowej i matki ”. Ogólnie rzecz biorąc, „podział małżonków nie jest arbitralnie zmienną »koncesją« podatkową, ale – bez uszczerbku dla bardziej szczegółowych uprawnień strukturalnych ustawodawcy – jednym z wymogów ochronnych art. 6 ust. 1 Ustawy Zasadniczej i efektywności ekonomicznej para małżeńska ( art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej) zorientowana na odpowiednie opodatkowanie „Procedura ta” pozwala również uniknąć sytuacji, w której pary małżeńskie o średnich i niższych dochodach w strefie progresji, zwłaszcza pracownicy, są w gorszej sytuacji niż pary małżeńskie o wysokich dochodach , zwłaszcza handlowców i freelancerów.„ Ci drudzy mogli” – przy czym już w 1958 i 1974 r. w procesie legislacyjnym, a ostatnio ponownie przez rząd federalny, jak słusznie wskazano […] – poprzez umowne podział swoich całkowitych dochodów, zmniejszając progresja podatkowa z takim samym skutkiem jak w przypadku rozdzielenia małżonków, co nie jest możliwe dla większości pracowników.”

Sąd nie wykluczył, że inne struktury podatkowe również mogą spełniać wymogi konstytucyjne, jak np . podział rodziny . Na tym tle zwolennicy ograniczenia mówią o szerokim zakresie wzornictwa ustawodawcy (→  Status Positivus ). Przeciwnicy uważają, że jakiekolwiek preferencyjne traktowanie podatkowe lub niekorzyść pewnego wewnętrznego podziału dochodów są niekonstytucyjne.

Według DIW ograniczenie znacznej przewagi rozłamowej dla par małżeńskich o wysokich różnicach dochodów może być uzasadnione, jeśli model polityczny koncentruje się na niezależności ekonomicznej i autonomii małżonków.

Uzasadnienia i krytyka

Argumenty za podziałem małżonków

Zasadniczo za podziałem małżonków podaje się następujące argumenty:

1. Przede wszystkim za podziałem przemawia ogólna zasada wszelkich procedur podziału , opodatkowanie oparte na wydajności . Staje się to istotne, gdy tylko postrzega się małżeństwo jako wspólnotę, której skuteczność można lub należy oceniać tylko jako całość. Ponieważ to właśnie ten pogląd (małżeństwo jako wspólnota korzyści podatkowych) jest określony przez Ustawę Zasadniczą zgodnie z orzeczeniem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , każdy konstytucyjny system podatkowy musi zapewniać, że wszystkie małżeństwa o takim samym całkowitym dochodzie podlegają takie samo opodatkowanie, niezależnie od wewnętrznego podziału dochodów. Bez podziału cel ten byłby chybiony z powodu progresywnego opodatkowania, więc niektóre pary małżeńskie byłyby opodatkowane zbyt wysoko. Podział nie stanowi zatem korzyści podatkowej, ale wyrównanie niekorzystnej sytuacji, która sama w sobie jest niekonstytucyjna: w rzeczywistości masowa kara podatkowa za różnice w dochodach w małżeństwie, która miałaby wpływ bez podziału. Jest to tym mniej znośne, ponieważ – poza wszelkimi politycznymi wysiłkami na rzecz równości – tylko nieliczni małżonkowie mogą osiągnąć całkowitą równość swoich dochodów. Często jest to złudzenie, na przykład, jeśli partner ma niższy poziom wykształcenia lub ograniczenia zdrowotne lub jeśli spędza czas na opiece nad osobami trzecimi (np. małymi lub niepełnosprawnymi dziećmi, słabymi rodzicami). Podstawowe cele małżeństwa często byłyby sprzeczne z celem takiej równości, zwłaszcza z celem wspólnego gospodarstwa domowego, jeśli kariery zawodowe obojga partnerów nie mogą być optymalnie realizowane w tym samym miejscu.
2. Podział małżonków uwzględnia również prawny obowiązek małżonków do płacenia sobie nawzajem oraz, w razie potrzeby, do zapewnienia sobie nawzajem alimentów . Na przykład ludzie nie otrzymują żadnych podstawowych świadczeń z zabezpieczenia, takich jak zasiłek dla bezrobotnych II lub zasiłek socjalny zgodnie z SGB II lub pomoc społeczna zgodnie z SGB XII, jeśli współmałżonek może opłacić ich świadczenia. Zniesienie separacji małżonków i całkowite przejście na zasadę indywidualności musiałoby w konsekwencji również wyeliminować te konsekwencje solidarności małżeńskiej, z którą małżonkowie osób o wysokich dochodach nadal mogliby otrzymywać świadczenia socjalne.
3. Ograniczenie podziału małżonków bez towarzyszącego mu wzrostu płatności transferowych związanych z dziećmi obciążyłoby przede wszystkim pary małżeńskie z dziećmi, podczas gdy w małżeństwach bezdzietnych oboje partnerzy są zwykle zatrudnieni, a zatem mają mniej więcej takie same dochody. Pośrednio separacja małżonków służy również konstytucyjnie określonej ochronie rodziny (nie tylko małżeństwa).

Krytyka argumentów pro

Krytycy sprzeciwiają się niedoskonałości prawnej, politycznej lub konstytucyjnej oceny rozstania małżonków w wyizolowanej formie. Odruch legislacyjny wobec nierównego traktowania poprzez wspólną ocenę małżonków doprowadził do tradycji podatkowej od lat pięćdziesiątych. Z konstytucyjności rozłamu nie można natomiast wywnioskować, że nie ma innych możliwych rozwiązań konstytucyjnych. Dotyczy to przede wszystkim jednoczesnej zmiany systemu podatkowego i celnego na inne sposoby. Podział małżonków jest również niezależny od liczby dzieci i nie odpowiada już realiom życia w wielu dzisiejszych rodzinach. Dlatego wiele par – zwłaszcza z dziećmi – szukałoby w każdym przypadku najkorzystniejszego finansowo rozwiązania, w którym rozstanie małżonków nie zawsze jest na pierwszym planie i nie daje jedynej korzyści. Z drugiej strony w niekorzystnej sytuacji znalazłyby się rodziny znajdujące się w niekorzystnej sytuacji społecznej.

Argumenty za rozszerzeniem podziału

Małżeństwa bezdzietne korzystają na rozstaniu małżonków tak samo, jak małżeństwa z dziećmi. Jednak model „małżeństwa o jednym dochodzie” (z maksymalną przewagą rozłamową) występuje tym częściej, im więcej dzieci wymaga opieki w rodzinie. Z drugiej strony, oprócz tradycyjnej rodziny żonatych rodziców z dziećmi, istnieją inne formy współistnienia dorosłych i dzieci, takie jak samotni rodzice.

W szczególności dyskutowana jest możliwość rozdzielenia rodziny , stosowana na przykład we Francji. Art. 6 ust. 1 Ustawy Zasadniczej nie tylko małżeństwo, ale także rodzinę pod szczególną ochroną państwa; w związku z tym dzieci pozostające na utrzymaniu musiałyby zostać włączone do wspólnoty potrzeb, niezależnie od istnienia małżeństwa.

Przedstawiciele polityki stylu życia domagają się także wszechstronnej równości, nawet dla społeczności podobnych do małżeństwa, niezależnie od tego, czy są dzieci.

Argumenty za ograniczeniem lub zniesieniem rozstania małżonków

W 2014 r. znane stały się wyniki badania Prognos zleconego przez Federalne Ministerstwo Gospodarki i Spraw Rodzinnych w 2009 r. , zgodnie z którym rozdzielenie małżonków i nieskładkowe współubezpieczenie w ubezpieczeniach zdrowotnych odciążają rodziny w krótkim okresie, ale nie wzmacniają. sytuacja ekonomiczna rodzin w długim okresie, ponieważ mają one negatywny wpływ na życie zawodowe, wpływają na matki.

Inne zastrzeżenia przeciwników separacji małżonków to:

1. Bezdzietne małżeństwa również skorzystały na rozstaniu; korzyść z podziału powinna w rzeczywistości przynosić korzyści tylko dzieciom.
2. Efekt rozłamu w porównaniu z parą niezamężną jest tym większy, im większa jest różnica między dochodami obojga małżonków, ze względu na progresywne opodatkowanie. Największe jest, gdy jeden z małżonków w ogóle nie ma dochodów. Według krytyki skutkuje to tym, że podejmowanie pracy poza marginalnym zatrudnieniem jest mało opłacalne dla jednego z małżonków, jeśli drugi małżonek dobrze zarabia. W rzeczywistości prowadzi to do nieuczestniczenia w rynku pracy i coraz większej utraty kwalifikacji przez słabszego (dochodowo) partnera, a tym samym z upływem czasu do jego trwałego wykluczenia z pracy, a ostatecznie do uzależnienia od lepszych. zarabiający partner. Stefan Bach ( DIW ): Państwo promuje w ten sposób małżeństwo gospodyń domowych, które nie jest już zgodne z normą społeczną , co stanowi znaczne ryzyko osobiste dla kobiet, ponieważ w przypadku rozwodu są one często pozostawione bez pracy zarobkowej i emerytury.
3. Nawiasem mówiąc, każdy skutek prawa podatkowego, który faworyzuje lub stabilizuje nierówne wzorce do naśladowania, jest przeszkodą dla równości. Z perspektywy gender mainstreaming należy zatem ponownie ocenić rozdzielenie małżonków.
4. Podział, w połączeniu z niektórymi przepisami dotyczącymi zabezpieczenia społecznego (z nieskładkowym współubezpieczeniem rodzinnym partnera, z limitem wymiaru składek indywidualnych i pozarodzinnych w ubezpieczeniach zdrowotnych, opiekuńczych, emerytalnych i na wypadek bezrobocia, korzyść z minipracy ), powoduje, że związane z tym samym dochodem brutto rodziny, pary małżeńskie, które dzielą pracę i obowiązki rodzinne mniej więcej równo, byłyby bardziej obciążone sumą podatków i obowiązków niż osoby samotnie zarabiające lub dodatkowe - zarabiający. W ten sposób pary o poglądach egalitarnych znalazłyby się w gorszej sytuacji finansowej ze względu na charakter podziału pracy.
5. Założenie, że w praktyce przeniesienie zdolności podatkowych pomiędzy wspólnikami w połowie następuje w małżeństwie, nie zostało udowodnione, gdyż procesy negocjowania podziału pracy i pieniędzy pomiędzy wspólnikami są jedynie w ograniczonym zakresie zbadane naukowo; W szczególności istnieje prawo do kieszonkowego podczas małżeństwa . Rozłam dotyczy również małżeństw, które uzgodniły odrębne majątki . Jednak zasady Trybunału Konstytucyjnego nie miały zastosowania do tych małżeństw.

Krytyka kontrargumentów

• Do 1: Rozstanie małżonka nie ma nic wspólnego z dziećmi. Jest to efekt konstytucyjnej ochrony małżeństwa, która, niezależnie od dzieci, obejmuje również prawo do decydowania o podziale dochodów pomiędzy partnerami bez kontroli rządu oraz do podejmowania odpowiednich decyzji (np. do udziału w zmianie zawodowej miejsce zamieszkania głównego żywiciela rodziny, również w niekorzystnej sytuacji zawodowej dla partnera). Ponadto zasiłek rodzinny służy jako wsparcie finansowe dla każdego dziecka z osobna. Ponieważ podział jest w rzeczywistości tylko rekompensatą za niedogodności, nie można go zakwalifikować i wykorzystać jako alimentów rodzinnych lub dziecięcych. W rzeczywistości to właśnie wada małżeństwa na jedną osobę, które zaczyna się bez rozłamów, jest faktycznym celem przeciwników, aby sprzyjać pożądanemu politycznie małżeństwu lepiej zarabiającym i dążyć do „gender mainstreamingu”.

• Odnośnie 2: Każdy wzrost dochodu niepracującego małżonka jest opłacalny (w przypadku rozstania), podobnie jak odpowiadający mu wzrost dochodu głównego zarabiającego. Małżonek o niższych dochodach nie ma większych przeszkód w zwiększaniu swoich dochodów niż małżonek o wyższych zarobkach. Natomiast bez podziału wzrost dochodów byłby subsydiowany dla małżonka o niższych dochodach, ale karany dla małżonka o wyższych dochodach. Ponadto oceniane w aktualnych badaniach empirycznych negatywne skutki dla rynku pracy konstytucyjnej reformy rozdzielenia małżonków są niewielkie lub wręcz kwestionowane.

• Ad 3: „Gender mainstreaming” nie powinien prowadzić do niekonstytucyjnej ingerencji państwa w kształtowanie związku małżeńskiego. Państwo powinno opowiadać się za równością w sektorze publicznym, ale nigdy nie narzucać tego celu politycznego życiu prywatnemu i stawiać go ponad wolnością wyboru jednostki.

• Do 4: Rzekomo wyższe łączne obciążenie z tytułu podatków i składek na ubezpieczenie społeczne nie istnieje, lub tylko w postaci zalet mini-pracy. W szczególności składki na ubezpieczenie społeczne są całkowicie niezależne od tego, czy są odliczane od połowy całkowitego dochodu obojga partnerów, czy też w całości odliczane od jednego. Istnieje również korzyść, gdy dochód współmałżonka przekracza granice wymiaru składki i tym samym wzrost dochodów w przypadku partnera o niższych dochodach oznacza wzrost np. B. składki na ubezpieczenie zdrowotne, a nie osoby wysoko zarabiające, ale jest to problem prawno-społeczny, na który nakładają się też ogólnie odmienne zasady obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego czy emerytalnego.

• Do 5: Połowa przeniesienia między małżonkami jest również uznawana za normę, a nawet obowiązek w innym miejscu przez ustawodawcę. Zgodnie z tym argumentem obowiązek małżonków do „odpowiedniego utrzymania rodziny” określony w art. 1360 stanowi połowę przeniesienia, co jest szczególnie widoczne w przepisach dotyczących prawa rodzinnego o odszkodowanie i prawa spadkowego dla małżonków. Wszystko to dotyczy również w dużej mierze segregacji mienia . Wszelkie powstałe niesprawiedliwości są odpowiednio brane pod uwagę. W przypadku rozwodu uprawnienia emerytalne nabyte w trakcie trwania małżeństwa są co do zasady dzielone po równo.

• Ogólnie rzecz biorąc: praktycznie wszystkie kontrargumenty miałyby również zastosowanie, gdyby podział został przekształcony w opodatkowanie indywidualne z możliwością przeniesienia podstawowej ulgi podatkowej lub podział rzeczywisty (zob. powyżej warianty 2 i 3 dotyczące ograniczenia podziału). Zgodnie z tymi modelami odliczenia podatkowe w przypadku podjęcia przez wspólnika pracy w celu uzyskania dodatkowego zarobku również podlegają podwyższonej stawce podatkowej, ponieważ przekazana kwota prowadzi do progresji podatkowej wspólnika, który akceptuje zwolnienie z podatku. Zmniejsza to zachętę podatkową dla partnera do podjęcia pracy, podobnie jak w systemie dzielenia. Jedynie wielkość efektu jest mniejsza, i to tylko przy wyższych dochodach.

Inne kraje

Oprócz Niemiec tylko Luksemburg i Polska mają podział małżonków na podatek dochodowy. Francja i Portugalia posuwają się dalej, dzieląc rodziny .

W żadnym innym kraju UE nie ma podziału małżonka. W tych krajach małżonkowie są opodatkowani indywidualnie lub otrzymują tylko ograniczone ulgi podatkowe. W wielu krajach UE obowiązuje jednak proporcjonalna stawka podatkowa . W przypadku taryfy proporcjonalnej procedura podziału nie prowadziłaby do zmiany zobowiązania podatkowego ze względu na poziom dochodów i rozkład w małżeństwie. Austria , Wielka Brytania , Szwecja , Holandia i Hiszpania zniosły podział małżonków na rzecz indywidualnego opodatkowania. W Szwecji istniała czasami możliwość przekazania małżonkowi dochodu do określonej kwoty: Ta tak zwana „odliczenie gospodyni domowej”, wprowadzona w 1971 r. wraz z wprowadzeniem indywidualnego opodatkowania, realnie malała w kolejnych latach, ponieważ była nieskorygowana o inflację i została zniesiona w 1991 roku. W Austrii alimenty (małżonek) partner są uwzględniane do celów podatkowych w kontekście indywidualnego opodatkowania, w którym mają zastosowanie odliczenia rodzinne (kredyt podatkowy dla osób samotnie gospodarujących, ulga podatkowa dla samotnych rodziców, ulga podatkowa na dzieci ).

W niektórych kantonach Szwajcarii , oprócz pełnego podziału , istnieje podział częściowy, w którym suma dochodów nie jest dzielona przez dwa jak w przypadku podziału małżonka, ale przez dzielnik dolny, np. od 1,6 do 1,9 (szwajcarska ustawa o podatkach federalnych). Osoby pozostające w związku małżeńskim mogą płacić znacznie wyższe podatki niż dwie osoby samotne ( patrz: kara małżeńska ).

W Stanach Zjednoczonych wspólnie oceniane pary małżeńskie płacą do 142 700 dolarów rocznego dochodu podlegającego opodatkowaniu (taryfa 2012), niezależnie od podziału dochodu małżeńskiego na obojga partnerów w federalnym podatku dochodowym dokładnie taką samą kwotę podatku, jak dwóch osób samotnych z każdym hälftigen dochód podlegający opodatkowaniu. Innymi słowy, średnia stawka podatkowa do tego limitu jest zawsze tak samo wysoka, jak średnia stawka podatkowa dla połowy pojedynczego dochodu. Pod tym względem federalny podatek dochodowy jest równoznaczny z podziałem małżonka na dochód małżeński w wysokości 142,700 USD. Poza tym limitem średnia stawka podatkowa dla par małżeńskich ocenianych razem jest nieco wyższa (np. 21,89% dla dochodu w związku małżeńskim w wysokości 200 000 USD) niż średnia stawka podatkowa dla połowy dochodu osoby samotnej (21,46% dla dochodu osoby samotnej w wysokości 100 000 USD).

literatura

• Ralf Maiterth i Malte Chirvi: Rozstanie małżonka z perspektywy nauki podatkowej. Podatki i Gospodarka 1/2015, s. 19–32.
• Maria Wersig : Długi cień małżeństwa gospodyń domowych . O sprzeciwie wobec reformy rozłamu małżonków. Opladen, Berlin, Toronto, 2013, ISBN 978-3847400851 .
• Franziska Vollmer: Rozłam małżonków: studium konstytucyjne opodatkowania dochodów par małżeńskich. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1998, ISBN 3-7890-5682-0 .

linki internetowe

Wikisłownik: separacja małżonków  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia

• Wyłączenie zarejestrowanych związków partnerskich z podziału małżonków jest niezgodne z konstytucją , komunikat prasowy z dnia 6 czerwca 2013 r. w sprawie orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (w sprawie 2 BvR 909/06, 2 BvR 1981/06, 2 BvR 288/07) z dnia 7 maja, 2013. Zróżnicowany komentarz na ten temat: Słodko-kwaśny: Wyrok rozdzielający Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , l-talk.de, dostęp 6 czerwca 2013 r.
• Orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie alimentów po ślubie
• Ralf Maiterth i Malte Chirvi: Rozstanie małżonka z perspektywy nauki podatkowej. Podatki i Gospodarka 1/2015, s. 21-25.

• Stefan Bach, Hermann Buslei: Fiscal Effects of a Reform of Maison Taxation, w: Raport tygodniowy DIW 22.03 (PDF; 190 kB)
• Kai Konrad: Pary w pułapce podatkowej – rozstanie małżonków jest mizoginiczne i może niszczyć rodziny, w: Wissenschaftinnen-Rundbrief, Freie Universität Berlin, No. 3/2002. Przedruk artykułu z "Die Zeit" z 15 sierpnia 2002 (PDF; 16 kB)
• Serwis informacyjny Instytutu Gospodarki Niemieckiej, iwd nr 27, Kolonia, 05.07.2001 (PDF) ( Pamiątka z 28.09.2007 w Internet Archive )
• Ulrike Spangenberg: Reorientacja opodatkowania małżeństw: podział małżonków i procedura podatku dochodowego , 5/2005 (PDF)
• Federalne Ministerstwo Finansów: Procedura podziału podatku dochodowego małżonków , 16 września 2005 r. (PDF)
• Wendt: Podstawowe pytania dotyczące opodatkowania rodziny
• Olaf Schulemann: Opodatkowanie i podział rodziny , w: Seria publikacji Instytutu Zrzeszenia Podatników im. Karola Bräuera , nr 101, Berlin 2007 (PDF; 491 kB)

Prawnicze publikacje internetowe Uniwersytetu Humboldta w Berlinie na temat rozłamu małżeństwa:

• Humboldt Forum Prawo (HFR) - dr. Volker Wissing: Rozstanie małżonków jako forma opodatkowania rodziny oparta na wynikach
• Humboldt Forum Recht (HFR) – Christine Scheel: Emancypacja w prawie podatkowym: lepsze wsparcie dla dzieci – Rozwód małżonków nie jest już dziś odpowiedni
• Humboldt Forum Recht (HFR) - Gabriele Frechen: Małżonkowie dzielą się między wsparciem rodziny a dyskryminacją

Na temat wymogu gender mainstreaming zobacz także:

• Komisja Europejska: Równość kobiet i mężczyzn
• Federalne Ministerstwo ds. Rodziny, Seniorów, Kobiet i Młodzieży: Gender Mainstreaming i ocena skutków prawnych ( pamiątka z 2 grudnia 2008 r. w archiwum internetowym )

Indywidualne dowody