Rozdzielczość krucyfiksu

Rozdzielczość krucyfiksu
Logo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego na jego decyzjach
ogłoszony: 16 maja 1995 r
Oznaczenie przypadku: Skargi konstytucyjne nieletnich uczniów i opiekunów prawnych
Znak firmowy: 1 BvR 1087/91
Odniesienie: BVerfGE 93, 1
Dalsza historia: Uchwalenie nowej bawarskiej Ustawy o edukacji 1995
Zasady przewodnie
1. Postawienie krzyża lub krucyfiksu w salach lekcyjnych państwowej szkoły obowiązkowej niebędącej szkołą wyznaniową stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.

2. Artykuł 13 ust. 1 zdanie 3 regulaminu szkolnego dla szkół podstawowych w Bawarii jest niezgodny z art. 4 ust. 1 Ustawy Zasadniczej i jest nieważny.

Sędzia
Henschel, Seidl, Grimm, Söllner, Kühling, Seibert, Jaeger, Haas
zdania odrębne : Seidl, Söllner i Haas,
dalsze zdania odrębne: Haas
Prawo stosowane
Art. 4 ust. 1 Ustawy Zasadniczej , art. 13 ust. 1, klauzula 3 regulaminu szkolnego dla szkół podstawowych w Bawarii

Decyzja krucyfiks (potocznie także krucyfiks wyrok ) nazywana jest decyzja o tym Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 maja 1995 roku, z których części Bawarii elementarnych przepisów szkolnych 1983 roku zostały uznane za niekonstytucyjne i nieważne, zgodnie z którym krucyfiks lub przynajmniej w każdej klasie z bawarskich szkołach podstawowych łaciński krzyż był być dołączone.

Decyzję o Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) z dnia 3 listopada 2009 jest również określana jako wyroku krucyfiks . W 2011 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka poprawione ten wyrok w ten sposób, że krzyże w szkołach nie narusza żadnych praw podstawowych.

fakty

Troje uczniów i ich rodzice, wyznawcy antropozoficznego światopoglądu, narzekali . Sąd przejrzał przez Ustawę Zasadniczą bezwarunkowo gwarantowaną (GG) religię i przekonania uczniów z art. 4 pokrzywdzonego GG, tutaj tzw. Negatywną wolność wyznania. Prosty (stanowy) organ ustawodawczy nie powinien w nie ingerować w ramach często istniejących barier w zakresie praw podstawowych . Ponadto sąd podkreślił, że państwo ma nie tylko religijny obowiązek neutralności wynikający z konstytucji ( art. 4 GG i art. 140 GG, art. 137 (1) Weimar Konstytucja , WRV). Raczej nie mógł on sam powoływać się na wolność wyznania lub pewien światopogląd (w tym przypadku chrześcijański), ponieważ państwo jako takie nie może ani należeć do religii, ani rościć sobie podstawowych praw.

centralna wiadomość

Decyzja dotycząca krzyża ma znaczenie dla rozwoju prawnego w Niemczech, ponieważ Trybunał Konstytucyjny sformułował konkretne zasady praktyki neutralności w szkołach:

  • Neutralność poprzez samoograniczenie , według której stan w sensie powyższym Kryteriom nie wolno same zajmować stanowiska ideologicznego, co w przeciwnym razie czyni obywatel jako posiadacz praw podstawowych,
  • Neutralność poprzez pluralizm , zgodnie z którą państwo powinno tolerować i promować współistnienie religii w świetle tolerancji i wzajemnej akceptacji,
  • brak neutralności poprzez bezpłodność , zgodnie z którą państwo nie jest całkowicie obojętne na światopogląd lub zabrania swoim pracownikom jakiejkolwiek działalności religijnej. (Było to kontynuowane w wyniku późniejszej decyzji dotyczącej chusty , ale zostało ograniczone w szczegółach).

Szczegółowe zestawienia

  • Krzyż chrześcijański nie jest symbolem czysto kulturowym i nie jest nadreligijnym symbolem człowieczeństwa czy miłosierdzia . Jest to symbol określonej religii.
  • Art. 4 GG chroni przed tym, że obywatel jestnarażony na wpływ określonej wiaryw stworzoną przez państwo salę obowiązkową ( obowiązek szkolny ), nie będąc w stanie jej uniknąć.
  • Podstawowe prawo do wolności religijnej ma również zastosowanie bez ograniczeń do osób pozostających w szczególnych stosunkach prawnych, takich jak uczniowie.
  • W przypadku dzieci poniżej 14 roku życia, które nie mogą powoływać się na wolność wyznania (por. § 5 RelKErzG ), „krzyż w szkole” narusza wolność rodziców do wychowywania dzieci zgodnie z określonym światopoglądem ( art. 6 Abs.2 GG - wolność edukacji).
  • Wolność religijna uczniów i wzajemne prawo rodziców do wychowania to „staranne wyważenie” zgodnie z zasadami praktycznej zgodności .
  • Ponieważ taka „łagodna rekompensata” nie jest w tym przypadku możliwa, a przekonania religijne niektórych uczniów nie mogą być narzucane innym uczniom, krzyże w szkołach, które nie są szkołami wyznaniowymi, zasadniczo naruszają Ustawę Zasadniczą.

Konsekwencje decyzji

Demonstracja przeciwko wyrokowi w sprawie krzyża w Karlsruhe z 1995 roku w Monachium

Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie krzyża, opublikowana 10 sierpnia 1995 r., Do dziś pozostaje w dużej mierze bez praktycznych konsekwencji. Zgodnie z wolą rządu Bawarii krzyż w klasie powinien nadal być normą. Tylko w wyjątkowych, uzasadnionych „nietypowych wyjątkowych przypadkach” powinno być zawieszane w odpowiedzi na indywidualne skargi. Po stwierdzeniu nieważności § 13 ust. 1 pkt 3 regulaminu szkolnego dla szkół podstawowych w Bawarii rząd Bawarii przyjął w dniu 23 grudnia 1995 r. Nową ustawę (GVBl. 850) w Bawarskiej Ustawie o oświacie , art. 7 ust. 4 włożona. W pierwszym zdaniu czytamy: „Ze względu na historyczny i kulturowy charakter Bawarii w każdej klasie umieszczono krzyż”.

Bawarski Trybunał Konstytucyjny odrzucił powszechne skargi przeciwko tej ustawie 1 sierpnia 1997 r., Argumentując, że nie doszło do naruszenia bawarskiej konstytucji, ponieważ prawo przewidywało rozwiązanie konfliktu. Federalny Trybunał Konstytucyjny nie przyjął do decyzji skarg konstytucyjnych od tej decyzji. Federalny Sąd Administracyjny orzekł, że istnieje rozsądna i niedyskryminująca alternatywa dla tych, którzy myślą inaczej, jeżeli nie zostaną przekroczone wymogi uzasadniające sprzeciw.

W dniu 2 stycznia 2002 r. Bawarski Sąd Administracyjny uwzględnił skargę nauczyciela Konrada Riggenmanna i zobowiązał Wolne Państwo Bawaria do usunięcia krzyża w salach lekcyjnych, w których uczy nauczyciel (3 B 98.563). Sąd ocenił tę sprawę jako nietypową sprawę indywidualną.

W innej sprawie, 14 sierpnia 2008 r. Sąd Administracyjny w Augsburgu oddalił powództwo nauczyciela, który zażądał zawieszenia krzyży w salach, w których prowadzi zajęcia. Sąd nie był przekonany, że krzyż w klasie spowodował, że nauczyciel doznał silnego stresu emocjonalnego, który uzasadniał wyjątek.

Orzeczenie Krucyfiks Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 3 listopada 2009 r. Włochy zostały skazane na wypłatę odszkodowania powódce za nieusuwanie krucyfiksów ze szkoły dzieci. Wyrok ten został uchylony 18 marca 2011 r. Przez Wielką Izbę Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, ponieważ instalacja krucyfiksu nie stanowi naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC). Krzyże w salach lekcyjnych nie naruszały wolności wyznania. Nie można udowodnić, że krucyfiks na ścianie ma jakikolwiek wpływ na uczniów, nawet jeśli jest to przede wszystkim symbol religijny.

ETPC jasno wyjaśnił, że w zasadzie musi szanować decyzje państw w dziedzinie edukacji i nauczania. Dotyczy to również wagi, jaką przywiązują do religii, „pod warunkiem, że te decyzje nie prowadzą do żadnej formy indoktrynacji ”. „Dominująca widoczność” chrześcijańskiej „religii większości” w środowisku szkolnym we Włoszech nie jest jednak indoktrynacją. Ponieważ krucyfiks przymocowany do ściany należy traktować jako „symbol zasadniczo bierny”. Wyroki ETPC dotyczą indywidualnych spraw, ale wszystkie 47 krajów Rady Europy zobowiązało się do ich przestrzegania.

Zobacz też

literatura

  • Gary S. Schaal: „Uchwała Krucyfiksu” i jej konsekwencje . W: Robert Chr. Van Ooyen, Martin Möllers (Hrsg.): Federalny Trybunał Konstytucyjny w systemie politycznym . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 , strony 175-186.
  • Ermano Geuer: Decyzja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotycząca krzyża . Verwaltungsrundschau 2011, s. 259 i następne.

linki internetowe

Przypisy

Uwagi

  1. ↑ Treść § 13 ust. 1 VSO: „Szkoła wspiera opiekunów prawnych w edukacji religijnej dzieci. Szkolna modlitwa, szkolna modlitwa i szkolna pobożność to możliwości takiego wsparcia. W każdej klasie należy umieścić krzyż. Nauczyciele i uczniowie są zobowiązani do poszanowania uczuć religijnych wszystkich ”.
  2. ↑ Sformułowanie art. 7 ust. 4 BayEUG: Ze względu na historyczny i kulturowy charakter Bawarii w każdej sali wykładowej umieszczono krzyż. Wyraża to wolę realizacji najwyższych celów edukacyjnych konstytucji w oparciu o wartości chrześcijańskie i zachodnie przy zachowaniu wolności wyznania. Jeśli rodzic lub opiekun sprzeciwia się przywiązaniu do krzyża z poważnych i oczywistych powodów wiary lub światopoglądu, dyrektor stara się znaleźć polubowne rozwiązanie. Jeśli porozumienie się nie powiedzie, po poinformowaniu władz oświatowych musi wprowadzić regulacje dotyczące indywidualnego przypadku, które szanują wolność religijną przeciwnika i równoważą przekonania religijne i ideologiczne wszystkich zainteresowanych w klasie; W miarę możliwości należy również uwzględnić wolę większości.

Indywidualne dowody

  1. ↑ SPRAWA LAUTSI I IN. V. WŁOCHY , wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 3 listopada 2009 r. W sprawie Soile Lautsi / Włochy - 30814/06. Dostęp 26 stycznia 2018 r. Pod adresem hudoc.echr.coe.int
  2. ↑ Krucyfiksy w europejskich szkołach są legalne. Za: czas online. 18 marca 2011, obejrzano 29 kwietnia 2018 .
  3. ^ Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (red.): Federalny Trybunał Konstytucyjny w systemie politycznym . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006, ISBN 3-531-14762-5 , s. 175 ( ograniczony podgląd w Google Book Search [dostęp 13 stycznia 2017 r.]).
  4. ↑ Przegląd orzecznictwa - przykłady z orzecznictwa - 13. Prawo szkolne a) . Na bayern.verfassungsgerichtshof.de, dostęp 26 stycznia 2018;
    Uzasadnienie decyzji z 1 sierpnia 1997 r. (VerfGHE 50, 156) ( PDF , ok. 225 KB). Na justiz.bayern.de, dostęp 26 stycznia 2018
  5. ↑ Decyzja z 27 października 1997 r., 1 BvR 1604/97 i inna decyzja z 27 października 1997 r. - 1 BvR 1604/97 . Na bverfg.de, dostęp 26 stycznia 2018 r. ( Dokument jako PDF (ok. 88 KB). Na bundesverfassungsgericht.de, dostęp 26 stycznia 2018 r.)
  6. ↑ Udany protest przeciwko krucyfiksowi w klasie. (Nie jest już dostępny w Internecie.) Bverwg.de, 21 kwietnia, 1999, archiwum z oryginałem na 3 maja 2010 roku ; Pobrane 26 stycznia 2018 r. (Komunikat prasowy nr 21/1999 dotyczący wyroku z dnia 21 kwietnia 1999 r. (BVerwG 6 C 18,98)).
  7. ^ VG Augsburg · Wyrok z 14 sierpnia 2008 r. · Az. Au 2 K 07.347 . Na openjur.de, dostęp 26 stycznia 2018
  8. ↑ Carl Joseph Hering, Hubert Lenz, Manfred Baldus , Stefan Muckel (red.): Decyzje w sprawach kościelnych od 1946 r . taśma 55 . De Gruyter, Berlin / Boston 2014, ISBN 978-3-11-030905-8 , s. 442 ( 2 - krzyż w klasie w wyszukiwarce książek google). ;
    Krzyże się trzymają . 14 sierpnia 2008 ze strony spiegel.de, dostęp 26 stycznia 2018
  9. ↑ Benedikt Kommenda: Sędziowie zakazują krzyżówek w klasach Włoch . 3 listopada 2009 z diepresse.com, dostęp 26 stycznia 2018
  10. ↑ a b Krucyfiksy dozwolone w szkołach . 19 marca 2011 z nachrichten.rp-online.de, dostęp 26 stycznia 2018