Europejska Konwencja Praw Człowieka

Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Krótki tytuł:	Europejska Konwencja Praw Człowieka (nieoficjalna)
Tytuł:	Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Skrót:	ETPC (nieoficjalny)
Data:	4 listopada 1950
Wejść w życie:	Niemcy: 3 września 1953 ( Federalny Dziennik Ustaw 1954 II s. 14 ) Szwajcaria: AS 1974 2151
Referencja:	Niemcy: BGBl. 1952 II s. 685 , ber. 953 , Neubek .: BGBl. 2002 II s. 1054, 1055 Austria: BGBl. nr 210/1958 ( ranga konstytucyjna : BGBl. nr 59/1964 ) Szwajcaria: SR 0,101
Typ kontraktu:	wielonarodowy
Kwestią prawną:	Prawa człowieka
Podpisywanie:	47 (18.04.2010)
Ratyfikacja :	47 (18.04.2010)
Niemcy:	Ratyfikowana 5 grudnia 1952 r.
Liechtenstein:	Ratyfikacja 8 września 1982
Austria:	Ratyfikacja 3 września 1958
Szwajcaria:	Ratyfikowana 28 listopada 1974 r.
Proszę zwrócić uwagę na informację o aktualnej wersji umowy .

Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności zawiera katalog praw podstawowych i praw człowieka (Rada Europy Konwencja nr 005). Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu monitoruje ich wdrażanie .

Wejście w życie i ratyfikacja Konwencji

Konwencja z SEV nr. 003 została sporządzona w ramach Rady Europy , podpisana w Rzymie 4 listopada 1950 r. i weszła w życie 3 września 1953 r. Jedynie ich angielska i francuska wersja językowa są wiążące na mocy prawa międzynarodowego, ale nie wspólna niemiecka wersja językowa uzgodniona między Niemcami, Austrią, Liechtensteinem i Szwajcarią.

Jako tak zwana zamknięta konwencja może być podpisana jedynie przez członków Rady Europy i Unii Europejskiej . Chęć podpisania i ratyfikacji EKPC przekształciła się z biegiem czasu w stały warunek przystąpienia dla państw pragnących należeć do Rady Europy. Dlatego wszystkie państwa członkowskie Rady Europy podpisały konwencję i nadały jej krajową moc obowiązującą.

Struktura i treść Konwencji

Przegląd

Konwencja podzielona jest na trzy sekcje, które z kolei podzielone są na artykuły . Sekcja I – „Prawa i podstawowe wolności” (art. 2–18) zawiera indywidualne prawa człowieka chronione przez Konwencję. Należą do nich w zasadzie klasyczne swobody obywatelskie , ale nie zostały one wybrane na podstawie rozważań teoretycznych, ale raczej na podstawie rozważań praktycznych. Odzwierciedla to również fakt, że oprócz klasycznych swobód obywatelskich, prawa gospodarcze, kulturalne i polityczne są również częściowo odzwierciedlone w konwencji lub protokołach ją uzupełniających. Z drugiej strony nie ma też praw wolności, takich jak: B. wolność zawodową gwarantowaną w konstytucjach wielu krajów europejskich.

Sekcja II – „ Europejski Trybunał Praw Człowieka ” (art. 19–51) zawiera przepisy dotyczące składu i procedury Trybunału Sprawiedliwości. Sekcja III. - „Przepisy różne” (art. 52–59) zawiera m.in. Art. 53 , zgodnie z którym konwencja nie może być interpretowana jako ograniczająca lub naruszająca prawa człowieka i podstawowe wolności uznane w prawie jednej z umawiających się stron lub w jakiejkolwiek innej konwencji, której jest stroną. EKPC określa jedynie minimalny standard ochrony praw człowieka, który może zostać rozszerzony przez umawiające się państwa.

Metodologia interpretacji praw Konwencji

Interpretacja poszczególnych praw konwencja została przeprowadzona przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. Podstawą interpretacji są dwie oficjalne wersje językowe. H. angielski i francuski. Interpretacja jest niezależna od prawa krajowego (autonomiczna). Na przykład Trybunał Sprawiedliwości: B. Niemieckie przestępstwa regulacyjne są zaliczane do prawa karnego , chociaż niemiecki ustawodawca chciał je usunąć z prawa karnego.

Ponieważ ETPCz traktuje EKPC jako „żywy instrument”, postanowienia EKPC są interpretowane w oparciu o aktualne uwarunkowania społeczno-gospodarcze – a nie te w czasie tworzenia tego przepisu (zob. np. w przeciwieństwie do oryginalności ). Ochrona praw człowieka wynikająca z postanowień EKPC może zatem z czasem ulec zmianie. Na przykład art. 6 ust. 3 EKPC mówi o prawach „oskarżonych” (po angielsku „oskarżony o popełnienie przestępstwa” lub po francusku „accusé”). Obecnie ETPC rozumie to pojęcie znacznie szerzej niż tylko rozumienie postępowania sądowego (zob. akt oskarżenia ). Zgodnie z tym prawa gwarantowane w Art. 6 ust.3 EKPC mogą również wejść w życie w czasie dochodzenia policyjnego , chociaż nie wszczęto jeszcze postępowania sądowego.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ETPC celem Konwencji nie jest przyznanie praw teoretycznych, ale praktycznych i skutecznych. Dlatego ETPCz interpretuje konwencję w taki sposób, aby prawa konwencyjne były również skuteczne. Według ETPC wywłaszczenie w rozumieniu art. B. wojsko zajęło jego majątek.

EKPC nie zawiera żadnego prawa do azylu i nie chroni przed dyskryminacją seksualną, chociaż jej katalog w Art. 14 nie jest wyczerpujący . To mówi:

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ETPC obowiązuje zasada praktycznego stosowania przyznanych praw.

Do ochrony związków osób tej samej płci mieści się również art .

„Konkubinat osób tej samej płci podlega ochronie art. 8 ust. 1 EKPC w odniesieniu do prawa do poszanowania życia prywatnego”.

Artykuł 1 - Obowiązek przestrzegania praw człowieka

Artykuł 1 zobowiązuje wszystkie państwa-strony konwencji do przyznania osobom podlegającym ich suwerenności praw i wolności przyznanych w rozdziale I konwencji. Odpowiedzialność danego państwa nie ogranicza się zatem do jego terytorium . Ponadto zasadniczo nie ma znaczenia, czy dana osoba jest obywatelem danego kraju, czy nie. Obowiązek wynikający z art. 1 dotyczy wszystkich instytucji państwowych, tj. nie tylko władzy wykonawczej, ale także ustawodawczej i sądowniczej .

Artykuł 2 - Prawo do życia

Art. 2 chroni prawo każdego człowieka do życia i zakazuje umyślnego zabijania. Chociaż pozwala na wykonanie sądowej kary śmierci , szósty i trzynasty protokół do EKPC oznacza, że ​​ograniczenie to nie ma już znaczenia. Jednakpod pewnymi warunkami (np. w przypadku pomocy w nagłych wypadkach , aresztowań lub zgodnego z prawem stłumienia powstania ), użycie śmiertelnej siły jest również dozwolone na mocy art. 2 ust.

Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, Art. 2 zobowiązuje państwo do prowadzenia skutecznych śledztw urzędowych w przypadku śmierci osoby w wyniku przemocy, w szczególności ze strony przedstawicieli państwa lub w inny sposób.

Artykuł 3 – Zakaz tortur

Artykuł 3 zawiera jedno z podstawowych praw podstawowych Konwencji. Zgodnie z tą zasadą nikt nie powinien byćpoddawany torturom ani nieludzkiemu lub poniżającemu karaniu lub traktowaniu. Zakazy z Art. 3 sądowodem nadzwyczajnymzgodnie z Art. 15 Konwencji. Oznacza to, że nawetjeśliżycie narodu jest zagrożone wojną lub inną sytuacją publiczną, zakaz obowiązuje.

Artykuł 4 - Zakaz niewolnictwa i pracy przymusowej

Art. 4 zabraniatrzymaniaosoby w niewoli lub pańszczyźnie (paragraf 1). Artykuł ten zakazuje również pracy przymusowej lub obowiązkowej (paragraf 2). Jednak nie tak, jak praca przymusowa lub obowiązkowa według tego artykułu jest z. B. Zobowiązania do pracy w systemie karnym , w wojskowej i służby alternatywnym lub w przypadku katastrofy.

Artykuł 5 - Prawo do wolności i bezpieczeństwa

Art. 5 gwarantuje prawo do wolności i bezpieczeństwa. W ust. 1 zawiera ostateczny katalog okoliczności, w których osoba może zostać pozbawiona wolności na podstawie prawnej (np. po skazaniu na karę pozbawienia wolności , w przypadku tymczasowego aresztowania lub w przypadku osób chorych psychicznie, narkomanów lub włóczęgów). ). Ustępy 2-5 tego artykułu regulują odpowiednie prawa takich osób. Obejmuje to informowanie aresztowanych o przyczynach aresztowania i zarzutach oraz o prawie do niezwłocznego postawienia przed sędzią. Obejmuje to również prawo dozbadania pozbawienia wolności przez sędziego oraz prawo do odszkodowania w przypadku bezprawnego pozbawienia wolności.

Artykuł 6 - Prawo do rzetelnego procesu sądowego

Artykuł 6 zawiera prawo do rzetelnego procesu sądowego i jestnajważniejszym prawem podstawowymw orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Przytłaczająca liczba spraw rozpatrywanych przez Trybunał Sprawiedliwości dotyczy tego prawa. Art. 6 ust.1 EKPC zawiera, w niektórych przypadkach tam wymienionych, między innymi prawo do jawności, a tym samym ustnego rozprawy sądowej. Musi to nastąpić przynajmniej na pewnym etapie postępowania sądowego. Jeżeli postępowanie sądowe obejmuje tylko jedną instancję, publiczna rozprawa ustna musi zatem odbyć się w tej instancji. Art. 6 EKPC gwarantuje również zasadę równości broni , prawo do rzetelnego procesu, prawo do uzasadnienia decyzji oraz prawo wglądu do akt .

Rozprawa musi się odbyć przed niezawisłym i bezstronnym sądem na podstawie prawa. Domaga się również zakończenia postępowania sądowego w rozsądnym terminie. Paragraf 2 tego artykułu zawiera prawo do domniemania niewinności . Oznacza to, że każda oskarżona osoba musi być uznana za niewinną do czasu udowodnienia jej winy na drodze sądowej. W paragrafie 3 gwarantowane są różne indywidualne prawa oskarżonego, w tym: prawo do informacji o zarzutach, prawo do obrony, prawo do konfrontacji i prawo do tłumacza.

Artykuł 7 - Zakaz karania bez prawa

Art. 7 pkt 1 zawiera zasadę nullum crimen, nulla poena sine lege i wymaga, aby tylko ustawa mogła przewidywać przestępstwo i grozić karą. Przestępstwo musi być jasno określone. . Z zasady prawa karnego określoną w art 7 EKPC, trzy konkretne gwarancje można wyróżnić: Wymóg pewności ( lex certa ) włącznie przewidywalności i dostępności, zakazu obszerna - analogicznie - interpretacja ( lex stricta ) i zakaz wsteczną skutku ( lex praevia ), w tym zakaz zaostrzania kar z mocą wsteczną. Zabrania karania kogoś, jeśli czyn lub zaniechanie nie było karalne w momencie jego popełnienia. Przepis ten zakazuje również zaostrzenia kary z mocą wsteczną.

Artykuł 8 - Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego

Zgodnie z Art. 8 ochrona może obejmować cztery prawa – życie prywatne i rodzinne, prawo do mieszkania i ochronę korespondencji – podsumowując. Ochrona życia prywatnego obejmuje kilka podaspektów, z autonomią człowieka i prawem do samostanowienia w centrum gwarancji. Chronione jest prawo do tożsamości i rozwoju osoby, możliwość nawiązywania relacji z innymi ludźmi oraz działalność zawodowa. Nie tylko imię, orientacja płciowa, życie seksualne i identyfikacja płci, ale także integralność fizyczna i zdrowie psychiczne są w tym kontekście istotnymi elementami. art. aspekty zewnętrznego stylu życia (wybór ubioru, z ograniczeniami; zawód). Zgodnie z art. Ponadto Art. 8 EKPC chroni prawo do mieszkania. Gwarantuje wreszcie ochronę korespondencji (tajemnica pocztowa i telekomunikacyjna).

Artykuł 9 - Wolność myśli, sumienia i wyznania

Art. 9 zawiera prawa człowieka do wolności myśli , wolności sumienia i wyznania .

Artykuł 10 - Wolność wypowiedzi

Art. 10 zawiera prawo do wolności wypowiedzi . Ponadto gwarantuje wolność informacji , wolność prasy i wolność rozpowszechniania .

Artykuł 11 - Wolność zgromadzeń i zrzeszania się

Art. 11 zawiera prawo człowieka do wolności zgromadzeń . Ponadto gwarantuje wolność zrzeszania się , d. Np. prawodo tworzenia i przynależności do związku zawodowego .

Artykuł 12 - Prawo do zawarcia małżeństwa

Art. 12 gwarantuje prawo do zawarcia małżeństwa izałożenia rodziny .

Artykuł 13 - Prawo do skutecznej skargi

Art. 13 zobowiązuje państwa członkowskie konwencji do zapewnienia skutecznych środków skarg w przypadku naruszenia praw konwencyjnych w prawie krajowym.

Artykuł 14 - Zakaz dyskryminacji

Art. 14 wymaga, aby państwa członkowskie zapewniły każdemumożliwość korzystaniaz praw wynikających z Konwencji Praw Człowieka bez dyskryminacji . W artykule nie wymieniono w sposób wyczerpujący takich przyczyn m.in. Płeć, rasa (pochodzenie etniczne), kolor skóry, język i religia. Przepis zakazuje jednak dyskryminacji ze względu na pewne prawo konwencyjne, dlatego mówi się o akcesoryjnym charakterze zakazu dyskryminacji . Z kolei XII Protokół do EKPC zawiera ogólny zakaz dyskryminacji. Nie zostało to jednak jeszcze ratyfikowane przez Niemcy, Liechtenstein i Austrię, nie podpisała go Szwajcaria.

patrz także interpretacja EKPC

Artykuł 15 - Odstępstwo w nagłych przypadkach

Art. 15 pozwala państwom członkowskim odstąpić od praw wymienionych w konwencji, gdy „życiu narodu” zagraża wojna lub inny stan wyjątkowy. Jednakże odstępstwa od Artykułu 2 są dozwolone tylko w przypadku śmierci w wyniku zgodnych z prawem działań wojennych. Artykuł 3 (zakaz tortur i złego traktowania), Artykuł 4 (1) (zakaz niewolnictwa i poddaństwa) oraz Artykuł 7 (zakaz działania wstecz) w żadnym wypadku nie mogą być odstępowane.

Legalna ochrona

Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) w Strasburgu został utworzony na mocy Konwencji w celu egzekwowania przyznanych praw .

Od 1998 r. – podobnie jak w przypadku krajowej skargi konstytucyjnej – każda osoba może bezpośrednio odwołać się do Trybunału Sprawiedliwości w sprawie naruszenia jej praw wynikających z konwencji ( wnioski indywidualne ). Wcześniej prawo to wiązało się z uznaniem jurysdykcji Europejskiej Komisji Praw Człowieka i Europejskiego niestałego Trybunału Sprawiedliwości Praw Człowieka. Ponadto poszczególne państwa członkowskie mogą również zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości o naruszenie Konwencji przez inne państwo członkowskie ( sprawy międzypaństwowe ).

Taki system ochrony prawnej jest nietypowy dla międzynarodowych konwencji praw człowieka, jest jednym z najbardziej rozwiniętych systemów ochrony prawnej w międzynarodowej ochronie praw człowieka.

Kolejną procedurą przed ETPCz jest procedura opinii biegłego, która jednak praktycznie nie ma sensu. Komitet Ministrów Rady Europy może zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości o opinię w sprawie interpretacji Konwencji i jej protokołów.

Pozycja i ranga w prawie krajowym

Artykuł 46 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka stanowi: „Wysokie Układające się Strony zobowiązują się przestrzegać ostatecznego wyroku Trybunału Sprawiedliwości we wszystkich sprawach, w których są stroną”.

Wszystkie państwa sygnatariusze poddały się odpowiednio orzecznictwu Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC). Jednak ze względu na brak uprawnień wykonawczych ETPCz może nałożyć na państwo działające jedynie zadośćuczynienie w formie odszkodowania (por . art. 41 EKPC). Chociaż orzeczenia ETPCz są wiążące na poziomie prawa międzynarodowego, ich moc wiążąca różni się w systemach prawnych poszczególnych państw konwencji, ponieważ stanowisko konwencji praw człowieka różni się w zależności od państwa (zob. system dualistyczny ).

Niemcy

W Niemczech EKPC plasuje się poniżej Ustawy Zasadniczej na poziomie prostej ustawy federalnej (por . art. 59 ust. 2 GG). Czyniąc to, ma pierwszeństwo przed przepisami prawa stanowego , ale podlega zasadzie „lex posterior” w porównaniu z podobnymi przepisami prawa federalnego, tak więc może, w pewnych okolicznościach, zająć miejsce w nowszych przepisach prawnych. Jednakże, ponieważ gwarancja praw podstawowych EKPC w dużej mierze odpowiada tej z Ustawy Zasadniczej, Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdził w 1987 r., że inne przepisy ustawowe Republiki Federalnej (takie jak Kodeks postępowania karnego ) należy interpretować w świetle ETPC. Wyższe sądy federalne również podzielają ten pogląd. W rzeczywistości ETPC nie ma w prawie niemieckim statusu konstytucyjnego, ale ma status ponadprawny.

Rada Europy monitoruje krajowy wdrażania wyroków ETPC w sprawie łamania praw człowieka. Aktualna lista wyroków podlegających monitorowaniu obejmuje: Jeśli chodzi o Niemcy, do maja 2009 r. w Niemczech nie wdrożono jeszcze 7 procedur.

Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 2004 r.

Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 października 2004 r. w sprawie Görgülü wszystkie organy państwowe Republiki Federalnej Niemiec są prawnie związane Konwencją i protokołami dodatkowymi, które weszły w życie dla Niemiec w zakresie ich jurysdykcji. Przy interpretacji praw podstawowych i praworządności muszą brać pod uwagę gwarancje Konwencji i orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości. Orzeczenia ETPCz są pomocą w interpretacji Konwencji dla sądów niemieckich. Jeżeli możliwa jest interpretacja prawa niemieckiego zgodna z konwencją, ma to pierwszeństwo. Jeżeli niemiecki sąd chce orzekać inaczej niż EKPC, musi podać szczegółowe uzasadnienie i szczegółowo zająć się orzecznictwem EKPC.

Stwierdzenie przez ETPCz naruszenia praw człowieka przez Republikę Federalną Niemiec nie pozbawia decyzji (np. wyroku) mocy prawnej . Jeżeli jednak orzeczenie ETPCz nadal może być brane pod uwagę w postępowaniu sądowym, należy to zrobić co do zasady. Oznacza to: Naruszenie praw człowieka ma zostać naprawione decyzją sądu. Jednak „egzekwowanie schematyczne” nie jest wymagane. Może to być nawet niezgodne z konstytucją. Jeżeli na przykład właściwy sąd wyspecjalizowany w postępowaniu cywilnym nie uwzględni interesów strony sporu, która nie jest zaangażowana w postępowanie strasburskie, może to stanowić naruszenie praw podstawowych w związku z praworządnością. W sprawie Görgülü należało uwzględnić spór dotyczący prawa do kontaktów z dzieckiem, interesów dziecka i rodziny zastępczej, która nie złożyła skargi w Strasburgu.

Decyzja BVerfG pozwala na szeroki zakres interpretacji, czy iw jaki sposób decyzje ETPCz przeciwko Niemcom muszą być wdrażane na szczeblu krajowym. Wywołało to znaczną irytację członków Rady Europy, w jakim stopniu państwa członkowskie muszą stosować się do decyzji ETPCz. Ustawodawca zareagował na orzecznictwo BVerfG. Jeżeli ETPC stwierdzi naruszenie EKPC lub jej protokołów przez Niemcy i na podstawie tego naruszenia zostanie wydany wyrok, powództwo o restytucję można wszcząć w postępowaniu cywilnym (por. § 580 nr 8 ZPO ). Przepisy dotyczące pracy ( § 79 ArbGG ), spraw socjalnych ( § 179 SGG ), administracyjnych ( § 153 VwGO ) i podatkowych ( § 134 FGO ) również odwołują się do tego przepisu . W procesie karnym możliwość wznowienia postępowania istnieje od 1998 r. ( § 359 nr 6 StPO , tzw. lex Pakelli ).

Według zeznań federalnej sędzi konstytucyjnej Gertrude Lübbe-Wolff w Humboldt Forum Recht (ETPCz i jurysdykcja krajowa – sprawa Görgülü) do lipca 2006 r. Niemcy były skazywane za łamanie praw człowieka łącznie 62 razy . Jednocześnie Lübbe-Wolff wyraża ogólny brak zrozumienia przez ekspertów powyższego wyroku (RZ 32). Stwierdza, że ​​w przypadku naruszeń praw człowieka państwo musi przywrócić poprzednią sytuację, a jeśli te będą się utrzymywać, państwo musi je powstrzymać (paragraf 16). W tym wykładzie wspomina również sprawę Sürmeli w RZ 34, która została wstrzymana w nabyciu praw przez ETPCz ze względu na zbyt długi czas trwania postępowania. Sprawę rozstrzygnęła Wielka Izba ETPC wyrokiem z dnia 8 czerwca 2006 roku. Lübbe-Wolff zauważa, że ​​Niemcy szybko zareagowały w tej sprawie i we wrześniu 2006 roku przedstawiły projekt ustawy z Federalnego Ministerstwa Sprawiedliwości, która miała uzdrowić tę sprawę. Jest to jednak wciąż projekt ustawy o skardze na bezczynność (zob. w tym zakresie skarga na bezczynność ), który został złożony w sierpniu 2005 roku.

W związku z konfliktem między ETPC a Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym, opisanym w gazecie Das Parlament z 11 lipca 2005 r., w historii Rady Europy doszło do bezprecedensowego otwartego oporu ze strony krajowego trybunału konstytucyjnego. Ten sam artykuł przytacza również byłą sędzią konstytucyjną Renate Jaeger , która była sędzią Trybunału Praw Człowieka do końca 2010 roku.

W lipcu 2007 roku ETPC stwierdził w sprawie Skugor przeciwko Niemcom, że w przypadku przewlekłości postępowania cywilnego naruszającego prawa człowieka skarga konstytucyjna do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego nie może być uznana za skuteczną opcję skargi w rozumieniu art. z Art. 13 EKPC:

Aby zlikwidować luki w ochronie prawnej zidentyfikowane przez ETPCz i stworzyć skuteczne opcje ochrony prawnej w przypadku przewlekłych postępowań sądowych i postępowań karnych, rząd federalny wydał w 2010 r. projekt ustawy, który przewiduje dwa etapy: w pierwszym etapie, poszkodowanym należy dać możliwość złożenia skargi na przewlekłość postępowania („skarga na opóźnienie ”); W drugim etapie, jeśli to konieczne, można domagać się odpowiedniego odszkodowania.

Na podstawie orzeczenia Federalnego Sądu Skarbowego (w sprawie tzw. „ przejścia traktatowego ”) BVerfG będzie musiał rozstrzygnąć, czy międzynarodowe prawo traktatowe – takie jak EKPC – ma pierwszeństwo przed prostym prawem niemieckim, ponieważ jest przyjazne dla międzynarodowego prawo. Federalny Sąd Administracyjny sam przeznaczył na mocy decyzji z dnia 27 lutego 2014 roku prawo do strajku dla pracowników służby cywilnej, rozwiązywania konfliktów między EKPC i wbrew stojąc prosto urządzone prawa niemieckiego ustawodawcy bez BFH być traktowane jako złożenie do Trybunału Konstytucyjnego.

Status EKPC na poziomie krajowym

Nawet jeśli ETPC ma dość wątpliwy status na poziomie federalnym, to w przypadku przepisów stanowych ma status konstytucyjny, ponieważ jest mocno zakotwiczony w niektórych krajach związkowych.

Art. 2 ust. 3 Konstytucji Brandenburgii stwierdza:

„3) Kraj związkowy Brandenburgia Naród zobowiązany do Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Europejskiej Karty Społecznej ustanowionej oraz Międzynarodowych Paktów Praw Człowieka fundamentalnych prawa”. W Brandenburgii wszystkie przepisy, które są sprawą państwa, są bezpośrednio zabezpieczone i wyprowadzane przez ETPCz.

Poprzez reformę federalizmu Ustawa Zasadnicza daje państwom więcej swobody w kształtowaniu ich ustaw i rozporządzeń, zgodnie z artykułem 72 i artykułem 74 GG należy wspomnieć o prawie karnym oraz o ustawie o szkołach i urzędnikach państwowych . W tych obszarach odpowiedzialność ponosi przede wszystkim prawodawca danego kraju. Na przykład prawo do wolności wypowiedzi w szkołach państwowych jest przyznane przez EKPC, które jest zakotwiczone w konstytucji niektórych krajów związkowych, ale może być ograniczone, jeśli grupy cieszące się „dobrą reputacją” zgodnie z Art. 10 EKPC w rozumieniu art. w związku z Art. 14 EKPC dyskryminowany i okradziony. Jednak poglądy te zostały już zrealizowane pośrednio poprzez art. 25 Ustawy Zasadniczej. W związku z Art. 8 EKPCz domagają się m.in. H. Szkoły w Brandenburgii nie mogą nauczać w sposób lekceważący o związkach osób tej samej płci, co ma status konstytucyjny państwa.

Wyrok ETPCz stanach: „No naruszenie Art. 2 . Z Prot nr 1 do EKPC (prawo do nauki), Art. 9 EKPC (wolność myśli, sumienia i wyznania) oraz Art. 8 EKPC (prawo do prywatność - i miłość rodzinna) przez odmowę władz niemieckich zwolnienia dzieci skarżących z obowiązkowych zajęć z edukacji seksualnej i innych obowiązkowych wydarzeń szkolnych, na które się skarżyli”.

Pogląd ten jest również wspierany przez prawo do edukacji, które pojawia się w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka w Art. 26, jest zakotwiczone w Art. 24 , Art. 25 i Art. 26 GG dla zwyczajowej części międzynarodowych ludzi i pośrednio przez prawa człowieka są określone w Ustawie Zasadniczej. Sama Ustawa Zasadnicza ma jedynie mandat oświatowy , ale konstytucje państwowe gwarantują prawo do neutralnej edukacji. Federalny Trybunał Konstytucyjny już się tym zajmował i zasadniczo poparł opinię ETPCz.

Austria

W Austrii , która przystąpiła do ETPC w 1958 r., ich ranga w stosunku do prawa krajowego była początkowo kwestionowana. W 1964 r. EKPC została podniesiona z mocą wsteczną do statusu konstytucyjnego federalną ustawą konstytucyjną BGBl nr 59/1964, tak że Trybunał Konstytucyjny (VfGH) EKPC oraz „krajowe” katalogi praw podstawowych, na przykład praw podstawowych konstytucji konstytucyjnej z 1867 roku. Ponieważ austriacka federalna ustawa konstytucyjna nie ma własnego katalogu praw podstawowych, Europejska Konwencja Praw Człowieka wraz z Ustawą Zasadniczą o Ogólnych Prawach Obywateli , a ostatnio także Kartą Praw Podstawowych Unii Europejskiej rdzeń austriackiego ustawodawstwa dotyczącego praw podstawowych Ponieważ Europejska Konwencja Praw Człowieka ma status konstytucyjny, naruszenia praw gwarantowanych przez Europejską Konwencję Praw Człowieka mogą być krytykowane w taki sam sposób, jak naruszanie innych praw gwarantowanych przez Konstytucję. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny zajmuje się również procedurami azylowymi, zwłaszcza w kontekście praw wynikających z Art. 3 i 8 EKPC.

Zastrzeżenie do Konwencji zgłoszone przy okazji ratyfikacji dotyczyło przepisów dotyczących społeczeństwa w postępowaniu sądowym. ETPC uznał to za nieważne w dniu 3 października 2000 r. (sprawa Eisensteck przeciwko Austrii).

Szwajcaria

W Szwajcarii EKPC ma bezpośrednie zastosowanie, a zgodnie z orzecznictwem szwajcarskiego Federalnego Sądu Najwyższego EKPC ma pierwszeństwo przed Konstytucją Federalną. Podstawowe prawa państwowe są egzekwowane przez każdego obywatela nie tylko na podstawie praw konstytucyjnych, ale także na podstawie wszelkich praw przysługujących komuś na mocy EKPC. Jednak zgodnie z orzecznictwem Szwajcarskiego Federalnego Sądu Najwyższego wnioski o składanie oświadczeń na podstawie art .

Konstytucja Szwajcarii (BV) częściowo gwarantuje szersze wolności niż EKPC, takich jak kompleksowe ekonomicznej wolności . Należy jednak zauważyć, że ze względu na Art. 190 BV należy również stosować niekonstytucyjne ustawy federalne . Konstytucja nie zapewnia zatem ochrony przed ustawami federalnymi, które naruszają konstytucyjnie chronione prawa podstawowe. Jednak w przypadku praw podstawowych chronionych przez ETPCz szwajcarski Federalny Sąd Najwyższy przestrzega EKPC w takich przypadkach, w przeciwnym razie Szwajcaria zostałaby skazana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka.

Jednak Szwajcaria (lub szwajcarski Federalny Sąd Najwyższy) wykazała ostatnio pewne trudności we wdrażaniu EKPC (zwłaszcza w wykonywaniu wyroków ETPC) w dwóch sprawach.

Gwarancje proceduralne ETPCz doprowadziły do dostosowania kantonalnych kodeksów postępowania karnego w wielu kantonach . Jednak w niektórych kantonach przez długi czas obowiązywały kodeksy postępowania karnego, co było sprzeczne z EKPC. Na przykład w kantonie Lucerna ten sam sędzia mógł najpierw zarządzić tymczasowe aresztowanie, a następnie prowadzić dochodzenie w sprawie oskarżonego. Wraz z wejściem w życie szwajcarskiego kodeksu postępowania karnego w dniu 1 stycznia 2011 r. sprzeczności te zostały jednak wyeliminowane.

Księstwo Liechtensteinu

Księstwo Liechtensteinu jest członkiem Rady Europy od 1978 r. i ratyfikowało EKPC w 1979 r. Cudzoziemcy i bezpaństwowcy są teraz utożsamiani z obywatelami jako posiadacze praw podstawowych i praw człowieka, o ile nie są już wiążące w konstytucji państwowej (LV), obecnie wyłączonej z EKPC.

Cudzoziemcy nie mają jednak zastosowania do majątku nabywania wolności, a wolność obywateli państwa jest zastrzeżona, o czym wyraźnie mówi Art. 28 ust.2 LV. Nawet po przystąpieniu Liechtensteinu do Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) ograniczenia dotyczące swobody przedsiębiorczości w dużej mierze nadal istnieją.

W Liechtensteinie ETPC ma de facto status konstytucyjny.

Wraz z wdrożeniem Europejskiej Konwencji Praw Człowieka z 1982 r. Sąd Stanowy Liechtensteinu (StGH), podobnie jak Austria, znalazł nowoczesną doktrynę praw podstawowych, która od dawna istniała w Szwajcarii i Niemczech.

Holandia

Prawo holenderskie wykracza nawet poza to, ponieważ przyznaje ETPC pierwszeństwo przed prawem konstytucyjnym.

Norwegia

W Norwegii ustawa o wzmocnieniu statusu praw człowieka w norweskiej ustawie z dnia 21 maja 1999 r. (ustawa nr 30) zapewnia, że ​​EKPC ma pierwszeństwo przed innymi przepisami prawnymi.

Zjednoczone Królestwo

Wielka Brytania skodyfikowane status EKPC w ustawie 1998 Praw Człowieka . W porozumieniu wielkopiątkowym z 1998 r. królestwo zobowiązało się do zakotwiczenia konwencji praw człowieka w prawie Irlandii Północnej.

W trakcie referendum w sprawie pozostania Wielkiej Brytanii w Unii Europejskiej w kwietniu 2016 r. ówczesna minister spraw wewnętrznych Theresa May opowiedziała się za pozostaniem, ale reforma praw człowieka w Wielkiej Brytanii wymagałaby świadomości wpływu Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka: „ Konwencja Praw Człowieka może związać ręce Parlamentu, nie wpływa na nasz dobrobyt, czyni nasz kraj bardziej niepewnym, zapobiegając deportacji niebezpiecznych, przestępczych, zagranicznych obywateli i nie wpływa na zmianę stosunku do praw człowieka w rządach, takich jak Rosja. Według minister sprawiedliwości Elizabeth Truss z sierpnia 2016 roku konwencja ma zostać w przyszłości zastąpiona brytyjską kartą praw .

Aby móc łatwiej odpierać potencjalnie nieuzasadnione roszczenia wobec członków własnych sił zbrojnych, rząd brytyjski ogłosił na początku października 2016 r., że nie będzie już stosować Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w indywidualnych przypadkach podstawa. Zamiast EKPC do rozmieszczenia sił zbrojnych powinny mieć zastosowanie jedynie konwencje genewskie Czerwonego Krzyża, które dopuszczały użycie siły śmiercionośnej jako pierwszej opcji przeciwko bojownikom wroga.

W trakcie negocjacji brexitowych w październiku 2020 r. wyszło na jaw, że negocjatorzy Unii Europejskiej nalegali, by Wielka Brytania nadal zobowiązała się do przestrzegania Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w zamian za umowę handlową, nawet po jej opuszczeniu Unii. .

Chorwacja

Zgodnie z art. 140 chorwackiej konstytucji traktaty międzynarodowe stanowią część wewnętrznego porządku prawnego Republiki Chorwacji i mają pierwszeństwo przed ustawodawstwem krajowym.

Republika Czeska

Zgodnie z art. 10 Konstytucji Republiki Czeskiej ratyfikowane konwencje o ochronie praw człowieka mają pierwszeństwo przed ustawodawstwem krajowym. Ratyfikowane umowy międzynarodowe są wiążące dla Republiki Czeskiej i stanowią część systemu prawnego. Jeżeli umowa międzynarodowa stanowi inaczej niż ustawa, pierwszeństwo ma umowa międzynarodowa.

Rosja

Zgodnie z decyzją rosyjskiego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 lipca 2015 r. ratyfikacja EKPC stała się częścią systemu prawnego Federacji Rosyjskiej . Niezależnie od wiążącego charakteru orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, nie mogą one być wykonywane, jeżeli „sprzeczą podstawowym wartościom konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej”. W grudniu 2016 r. rosyjska Duma większością 434 głosów do 3 głosów uchwaliła nowelizację ustawy o Trybunale Konstytucyjnym , która wprowadziła specjalną procedurę sprawdzania wykonalności decyzji organizacji międzynarodowych. Sąd może odmówić wykonalności, jeżeli orzeczenia są sprzeczne z podstawami ustroju państwowego Federacji Rosyjskiej lub z konstytucyjnymi prawami podstawowymi.

ETPC i UE

Unia Europejska (UE) jeszcze nie przystąpiły do konwencji, ale kraje członkowskie Unii nie ratyfikowała . Unia Europejska została zobowiązana do zawarcia takiej umowy na mocy art. 6 ust. 2 traktatu UE . ... Zgodnie z art. 6 ust. 3 Traktatu UE prawa podstawowe i prawa człowieka EKPC są już częścią prawa Unii: „Prawa podstawowe gwarantowane przez Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z tradycji konstytucyjnych państw członkowskich są, jako zasady ogólne, częścią prawa unijnego.”

Od 30 czerwca 2005 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka (sprawa Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi przeciwko Irlandii, Az. 45036/98) zastrzega sobie prawo do zbadania każdego aktu prawnego UE w odniesieniu do Konwencji Europejskiej w sprawie praw człowieka:

Przesłanki przystąpienia UE do EKPC zostały już stworzone wraz z XIV Protokołem do EKPC w 2004 roku. Od wejścia w życie tego protokołu w dniu 1 czerwca 2010 r. możliwe jest przystąpienie UE do EKPC. W komunikacie prasowym z 17 marca 2010 r. Komisja Europejska zaproponowała tzw. wytyczne negocjacyjne w sprawie przystąpienia do EKPC.

5 kwietnia 2013 r. unijni negocjatorzy przedstawili projekt umowy o przystąpieniu do EKPC. W dalszych krokach zaplanowano, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (ETS) będzie komentował projekt, że państwa członkowskie UE jednogłośnie wyrażą wówczas zgodę na porozumienie, a Parlament Europejski poprze porozumienie dwojgiem -trzeciej większości. Wreszcie parlamenty państw członkowskich Rady Europy powinny były ratyfikować traktat.

W opinii opublikowanej 18 grudnia 2014 r. ETS na posiedzeniu plenarnym uznał jednak projekt porozumienia za niezgodny z art. 6 ust. 2 TUE i odpowiadającym mu Protokołem nr 8 (Opinia 2/13 „EKPC po Lizbonie”) . Jako przyczyny podano brak koordynacji między art. 53 EKPC (brak ograniczenia praw człowieka umawiających się stron) a art. 53 Karty praw podstawowych (brak ograniczeń na innych poziomach ujednoliconych praw człowieka), problematyczny związek pomiędzy zasadą 18 projektu a procedurą pytania prejudycjalnego na podstawie art. To spowodowało wstrzymanie procesu akcesyjnego.

W dniu 7.08. W czerwcu 2021 r. stan przystąpienia UE do EKPC znalazł się na agendzie Rady Ministrów UE.

Powstanie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka

Europejska Konwencja Praw Człowieka powstała w zadziwiająco krótkim czasie. Od pierwszego żądania wygłoszonego 7 maja 1948 r. na Kongresie Europejskim w Hadze , do prac w Radzie Ruchu Europejskiego lub w Międzynarodowym Komitecie Prawnym, a przede wszystkim do intensywnej dyskusji nad konwencją w Radzie Europy, aby jej podpisanie przez umawiające się państwa 4 maja 1948 r. listopada 1950 r. minęło zaledwie dwa i pół roku.

Wpływ ONZ

Nie można zaprzeczyć wpływowi Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka (UDHR) , który miał nie tylko w zakresie prawa materialnego, ale także w odniesieniu do motywacji do stworzenia Europejskiej Karty Praw Podstawowych. Jest to już wyraźnie wyrażone w preambule porozumienia ( „… w świetle Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka…” ). Celem było osiągnięcie na (początkowo zachodnio) europejskim poziomie, czego Organizacja Narodów Zjednoczonych ze swoją Deklaracją z 1948 r. (UDHR) nie była w stanie zrobić na arenie międzynarodowej z powodu sprzeczności między Wschodem a Zachodem. Powszechnie uznana deklaracja, która nie jest jedynie rekomendacją, ale powinna zobowiązywać do jej złożenia państwa zamawiające.

Wkład europejskiego ruchu zjednoczeniowego

Przemówienie Winstona Churchilla , które wygłosił 19 września 1946 r. na Uniwersytecie w Zurychu, jest powszechnie uważane za pierwszy impuls do rozpoczęcia europejskiej polityki zjednoczenia . W swoim wystąpieniu opowiedział się za stworzeniem instytucji, która „można nazwać Stanami Zjednoczonymi Europy ”. 14 maja 1947, przy wsparciu Churchilla, powstał ruch jednoczący Europy .

Niezaprzeczalny jest również wpływ ruchu na powstanie ETPCz. Jednak pierwsza faza rozczarowania pojawiła się już w procesie podejmowania decyzji często entuzjastycznego ruchu. Uznano, że konwencję opartą na szerokiej aprobacie można osiągnąć jedynie poprzez ograniczenie stawianych żądań.

Kongres Europejski

Od 7 do 10 maja 1948 r. w Hadze spotkał się Kongres Europejski jako manifestacja ruchu zjednoczenia Europy . Około 700 polityków z prawie wszystkich krajów europejskich wezwało na kongresie do politycznej jedności Europy. Wezwano do utworzenia Rady Europy i europejskiej konwencji praw człowieka, która powinna służyć jako podstawa przyszłej wspólnoty. Do planowanego sojuszu powinny przyłączyć się tylko te państwa, które były gotowe do podpisania tej konwencji praw człowieka. Cel ruchu został omówiony w trzech komisjach kongresu: politycznym, ekonomiczno-społecznym i kulturalnym. Uchwała komitetu politycznego, o którym mowa 6 z 14 punktów do planowanej konwencji praw człowieka. Przede wszystkim wolność słowa i zgromadzeń oraz prawo do opozycji politycznej powinny być na pierwszym planie. Rezolucja komisji ds. kultury również obszernie dotyczyła praw człowieka. Tutaj Sir David Maxwell Fyfe i David Eccles po raz pierwszy wezwali do zawarcia prawnie wiążącej konwencji. Komitet Kultury wezwał do utworzenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który powinien być otwarty nie tylko dla państw, ale także dla osób i grup. Na Kongresie Europejskim proklamowano wiele organów niezbędnych do ochrony praw podstawowych na poziomie europejskim, z których niektóre istnieją do dziś. Jednak Kongres Europejski nie poprzestał na tych proklamacjach; powołał komisję, której zadaniem było przygotowanie konwencji praw człowieka.

Rada Ruchu Europejskiego

Komisja zwołana przez Kongres Europejski przedłożyła Radzie Ruchu Europejskiego na konferencji w Brukseli w dniach 25-28 lutego 1949 r. sprawozdanie, na podstawie którego konferencja przyjęła rekomendację, w której określono już zamierzone cele. Od czasu przyjęcia UDHR przez ONZ w grudniu 1948 r. , decyzja konferencji odniosła się do tej karty z uwagą, że wiele z wymienionych tam praw nie tylko wymaga ochrony, ale także podlega ochronie. Jednak decyzja nadal pozostawała otwarta, czy te prawa z UDHR powinny zostać przejęte bez zmian, czy nie. Było przynajmniej pewne, że konwencja powinna być stworzona jako podstawa prawna do podejmowania decyzji przez planowany sąd. Jej kompetencje zostały już w dużej mierze wypracowane na konferencji. Jako stały sąd, Trybunał Sprawiedliwości powinien mieć jurysdykcję po wyczerpaniu sądów krajowych i powinien mieć możliwość odwoływania się do skarg indywidualnych lub skarg stanowych . W przypadku naruszenia Konwencji sąd powinien mieć możliwość przyznania odszkodowania i stwierdzenia nieważności inkryminowanego czynu. Kolejnym organem Rady Europy miała być komisja jako organ mediacyjny i kontrolny Trybunału Sprawiedliwości, mający kompetencje do wydawania zaleceń. Za wykonywanie wyroków i zaleceń powinna odpowiadać Rada Europy.

Międzynarodowy Komitet Prawny

Na podstawie decyzji konferencji w Brukseli międzynarodowa komisja prawna pod przewodnictwem byłego francuskiego ministra sprawiedliwości Pierre-Henri Teitgena i sprawozdawcy Sir Davida Maxwella Fyfe sporządziła projekt konwencji z postanowieniami materialnymi i regulaminem . Ten pierwszy projekt ograniczał się do wymienienia praw człowieka, które miały być gwarantowane, bez ich definiowania. Zadanie to należy pozostawić późniejszemu uzgodnieniu uzupełniającemu. Do czasu jej powstania, konwencja według Teitgena i Fyfe'a powinna jedynie zobowiązywać umawiające się państwa do dalszego gwarantowania wymienionych praw człowieka w zakresie, w jakim były one już chronione w umawiającym się państwie w momencie podpisywania umowy. Osoby fizyczne powinny nadal mieć dostęp do Trybunału Sprawiedliwości, ale tylko za zgodą Komisji, której należy odmówić bez podania przyczyny. Projekt konwencji został przedstawiony Tymczasowemu Komitetowi Ministrów Rady Europy 12 czerwca 1949 r.

Praca w Radzie Europy

Wkład europejskiego ruchu zjednoczeniowego był ważny dla rozwoju konwencji, ale większość pracy została wykonana w ramach Rady Europy.

Inicjatywa Zgromadzenia Konsultacyjnego

Na prośbę Winstona Churchilla, Zgromadzenie Konsultacyjne (BV) Rady Europy zdecydowało 13 sierpnia 1949 o uzyskaniu zgody Komitetu Ministrów (MK) na dyskusję nad projektem MRK; pierwsze posiedzenie plenarne odbyło się 19 sierpnia 1949 r. Zgodnie z wolą Przewodniczącego Komitetu Ministrów BV powinna w swoich pracach kłaść szczególny nacisk na definicję praw podstawowych. Jednak Teitgen i Fyfe nalegali na swój pomysł, aby najpierw chronić istniejące narodowe prawa podstawowe na arenie międzynarodowej. Późniejsza dyskusja w środowisku politycznym była bardzo silna. Propozycja, by zadowolić się zbiorową gwarancją status quo , nie spotkała się jednak z powszechną aprobatą i na posiedzeniu plenarnym zdecydowano o powołaniu komisji prawnej do dalszych prac.

Prace przygotowawcze Komitetu Prawno-Administracyjnego

Komitet prawny powołany w ramach BV spotkał się po raz pierwszy 22 sierpnia 1949 r. Teitgen został wyznaczony na sprawozdawcę, a były sprawozdawca międzynarodowego komitetu prawnego Fyfe został mianowany przewodniczącym. Z jednej strony komisja zrobiła krok naprzód; zastosował się do wniosku Przewodniczącego Komitetu Ministrów i zajął się definicją praw człowieka, ale tylko w takim zakresie (ale przynajmniej), aby odniesienie do odpowiednich artykułów UDHR zostało dodane do dostępnej już listy . Z drugiej strony cofnął się o krok, oświadczając, że poszczególne umawiające się państwa są kompetentne do regulowania definicji i realizacji praw jednostki na ich własnym obszarze. Projekt nie był zatem zgodny ani z Trybunałem Sprawiedliwości, do którego wzywał już Kongres Europejski, dla którego orzecznictwa musiała istnieć definicja praw jako podstawy, ani z podstawową ideą ruchu europejskiego, a mianowicie nie już pozostawić zajmowanie się prawami człowieka samym państwom, ale im należy internacjonalizować ochronę. Jako uzasadnienie rezygnacji z kodyfikacji Teitgen przytaczał, że taki projekt nie mógłby być improwizowany, ale musiałby być efektem wieloletniej praktyki prawniczej. Komitet zakończył prace doradcze po 14 posiedzeniach w dniu 5 września 1949 r., a jego wyniki, które tylko nieznacznie odbiegały od celów sformułowanych na Kongresie Brukselskim, Teitgen przedstawił w raporcie na posiedzeniu plenarnym Zgromadzenia Konsultacyjnego.

Dyskusja na sesji plenarnej Zgromadzenia Konsultacyjnego

W dniach 7 i 8 września 1949 r. raport Teitgen był omawiany na sesji plenarnej Zgromadzenia Doradczego. Od czasu do czasu wyrażano obawy, że ten system stosowania odpowiedniego prawa krajowego przez GH, z niejasnym międzynarodowym limitem prawnym, uczyni całą gwarancję iluzoryczną, ale zwyciężył Teitgen, wspierany przez innych posłów, którzy również chcieli szybko osiągnąć wynik . Gorąco kontrowersyjnym punktem była kwestia wyboru systemu ochrony prawnej (tj. czy prawa podstawowe powinny być zdefiniowane, czy nie) oraz legitymizacji czynnego uczestnictwa przed GH. Na przykład poseł Rolin co do zasady wypowiedział się nawet przeciwko nowemu sądowi. Swoje stanowisko uzasadniał faktem, że w Hadze istnieje już Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości , do którego państwa mogą się zwrócić; z drugiej strony osoby fizyczne nie potrzebują ochrony prawnej. Czyniąc to, Rolin poparł brytyjskiego socjalistę Ungoed-Thomas, który wypowiedział się przeciwko możliwości składania indywidualnych skarg do komisji. Jednak Teitgen i Maxwell Fyfe, którzy poparli zarówno indywidualną skargę, jak i nowy sąd, wygrali z Rolinem i Ungoed-Thomasem. Specjalny organ sądowy jest niezbędny w celu otwarcia drogi prawnej dla osób fizycznych; w tym zakresie przyjęto zapisy projektu Międzynarodowego Komitetu Prawnego. Kolejny punkt, który jest gorąco sporny, dotyczy niektórych praw podstawowych. Dziewięć z dwunastu podstawowych praw zawartych w raporcie Teitgena zostało zaakceptowanych przez zgromadzenie plenarne bez komentarza, ale prawa rodzicielskie (w odniesieniu do prawa do nauki) i gwarancja własności zostały odrzucone po ożywionych debatach. W tej skróconej wersji raport został przesłany do Komitetu Ministrów 9 września 1949 r. z zaleceniem, aby projekt konwencji został sporządzony jak najszybciej.

Praca w panelu eksperckim

MK nie zastosowała się do zalecenia, aby jak najszybciej rozpocząć prace nad konwentem. Odesłała raport BV do komisji ekspertów powołanej w celu przygotowania konwencji, która zebrała się dopiero kilka miesięcy później, od 2 do 8 lutego 1950 r. w Strasburgu . Spotkaniu przewodniczył Belg de la Vallée-Poussin, który jest również członkiem Komitetu Prawnego BV. Panel został zrekrutowany przez państwa członkowskie i powinien składać się z doskonałych prawników. Moment, jednak nie została wybrana arbitralnie, ale wybrany z wynagrodzenia za pracę w ONZ Human Komisji Praw . Panel ekspertów powinien mieć do swojej pracy najnowsze materiały ONZ. Po staraniach Anglii i Francji o współpracę z ONZ w celu wypracowania katalogu praw podstawowych z definicjami i kazuistycznym wyliczeniem opcji interwencji, ich przedstawiciele w Komitecie Ekspertów ponownie podjęli ten pomysł i próbowali go wdrożyć w przynajmniej na poziomie europejskim. Argumentowano, że silne podobieństwa między przepisami konstytucyjnymi a praktyką konstytucyjną umożliwiają jasne określenie zakresu i granic każdego prawa podstawowego. Ale nawet te starania nie powiodły się, ponieważ kilku posłów chciało trzymać się systemu wyliczania i mieć możliwość wprowadzenia ograniczeń wymienionych ogólnie i wszystkich praw łącznie. Wybór między tymi dwoma systemami został ostatecznie uznany za kwestię polityczną, dla której uznano, że nie jest kompetentny; decyzję w tej sprawie pozostawiono Komitetowi Ministrów. 31 maja 1950 r. komisja przedłożyła MK raport z kilkoma alternatywnymi projektami do wyboru. Jednak 1 kwietnia 1950 r. MK nie był w stanie dokonać selekcji i skierował decyzję do komisji złożonej z wyższych urzędników państwowych.

Zasadnicza decyzja w komitecie wyższych urzędników ministerialnych

Komitet obradował od 8 do 17 czerwca 1950 r. pod przewodnictwem Szweda Sture Petrén . Jak dotąd wszystkie przesłanki przemawiały za sporządzeniem listy praw człowieka, jak w PDPC z 1948 r., ale komisja preferowała angielską propozycję zdefiniowania praw, opartą w dużej mierze na definicjach Komisji ONZ ds. Człowieka. Prawa jako podstawa jego projektu. Tylko od czasu do czasu trzeba było je samemu sformułować. Z projektu usunięto prawo własności , prawa rodzicielskie i prawo do wolnych wyborów . Następnie komisja przekazała swoje sprawozdanie przewodniczącemu Komisji Prawno-Administracyjnej.

Ocena przez Komitet Prawno-Administracyjny

23 i 24 czerwca 1950 r. Komisja Prawna omawiała projekty Komitetu Wyższych Urzędników Ministerialnych. Komitet spotkał się w tajemnicy; tylko jego wyniki zostały przekazane Przewodniczącemu Komitetu Ministrów w liście napisanym przez Maxwella Fyfe'a 24 czerwca 1950 roku. Żałował w nim skreślenia praw politycznych, co było jednym z głównych żądań komitetu politycznego Kongresu Europejskiego , ale co do zasady opowiedział się za wybranym systemem definicji . Obiektywny obserwator musi przyznać, że prace Komisji Prawnej można ocenić pozytywnie.

Ocena Komitetu Ministrów

3 i 7 sierpnia 1950 r. projekt zajął się Komitet Ministrów. Postanowiono, że komisja wyższych urzędników ministerialnych ponownie przeanalizuje projekt w celu przedstawienia jednolitych propozycji, tak aby projekt mógł zostać przyjęty podczas tej sesji i przekazany do BV. Jedyną ważną kwestią, która pozostała do rozstrzygnięcia, była kwestia indywidualnego dostępu do Komisji. Komitet Ministrów zdecydował z jednej strony, że osoby fizyczne powinny mieć możliwość zwrócenia się do Komisji, az drugiej strony, że powinno to być możliwe tylko wtedy, gdy państwo sygnatariusz wyrazi na to zgodę. Głos Maxwella Fyfe'a został odrzucony w obu punktach.

Konsultacje na posiedzeniu plenarnym

Podjęta decyzja została przedstawiona BV do oceny. Projekt znacznie różnił się od prac przygotowawczych, które wykonała firma BV. Zgromadzenie chciało zmienić niektóre punkty, a głównymi osiągnięciami było włączenie do Karty prawa własności , prawa do nauki i prawa głosu .

Obrady odbyły się w Strasburgu 14, 16 i 25 sierpnia 1950 r. 25 sierpnia projekt Europejskiej Karty Praw Człowieka został jednogłośnie przyjęty na posiedzeniu plenarnym i wraz z zaleceniem przyjęcia przekazany do przyjęcia Komitetowi Ministrów.

Decyzja Konwencji przez Komitet Ministrów

Propozycje te zostały jednak odrzucone przez Komitet Ministrów. Przyjęto tylko dwa najmniej istotne postulaty, a mianowicie po pierwsze wprowadzenie preambuły, a po drugie zmniejszenie liczby państw sygnatariuszy niezbędnych do utworzenia Trybunału Sprawiedliwości z 9 do 8. Konwencja została podpisana 3 listopada 1950 r. na VI posiedzeniu Komitetu Ministrów, zasadniczo w wersji, którą już wcześniej opracował. Komitet Ministrów postanowił jednak powierzyć komisji ekspertów zadanie opracowania protokołu dodatkowego, który miał uregulować kwestie gwarancji majątkowej, praw rodzicielskich i gwarancji politycznych praw obywatelskich, które były wcześniej kwestionowane i tym samym pozostawione. poza konwencją.

Podpisanie i ratyfikacja

EKPC to piąty traktat międzynarodowy zawarty przez Radę Europy. Została podpisana w Rzymie 4 listopada 1950 r. przez Belgię, Danię, Republikę Federalną Niemiec, Francję, Irlandię, Islandię, Włochy, Luksemburg, Holandię, Norwegię, Turcję i Wielką Brytanię. Konwencję podpisały również Grecja i Szwecja. Stało się to 28 listopada 1950 roku w Paryżu.

Zgodnie z art. 59 ust. Jeśli wziąć pod uwagę, że plan konwencji został poparty przez te grupy polityczne, które miały zdecydowaną większość w parlamentach narodowych, prawie trzy lata do ratyfikacji konwencji przez wymaganą liczbę państw sygnatariuszy wydaje się dość długie:

Wielka Brytania została pierwszym sygnatariuszem, który ratyfikował EKPC 8 marca 1951 r.

Norwegia podążyła za nimi 15 stycznia 1952 r., a Szwecja , która podpisała konwencję dopiero 28 listopada 1950 r. i 4 lutego 1952 r.

Republika Federalna Niemiec ratyfikowała EKPC w dniu 5 grudnia 1952 r.

Saar - członek stowarzyszony Rady Europy z dnia 30 marca 1950 roku do 31 grudnia 1956 roku - a następnie w dniu 14 stycznia 1953 r.

Irlandia ratyfikowała EKPC 25 lutego 1953 r.

Grecja po raz pierwszy przystąpiła do EKPC poprzez jego ratyfikację w dniu 28 marca 1953 r. (wystąpiła z Rady Europy 31 grudnia 1970 r. w celu przewidywania wydalenia za naruszenie Konwencji [zob. reżim pułkownika ]; EKPC wygasła 13 czerwca 1970 r.; wznowienie w Radzie Europy i ponowne uchwalenie EKPC w dniu 28 listopada 1974 r.).

Dania ratyfikowała EKPC 14 kwietnia 1953 r., a Islandia 29 czerwca 1953 r.

W przypadku Luksemburga , który podpisał konwencję 3 września 1953 r., wymóg dziesięciu ratyfikacji został spełniony i ETPC wszedł w życie zasadniczo tego samego dnia.

Austria jest członkiem Rady Europy od 16 kwietnia 1956 r., a 13 grudnia 1957 r. podpisała EKPCz wraz z Protokołem Dodatkowym. W kraju konwencja weszła w życie 3 września 1958 r., czyli w 5. rocznicę powszechnego wejścia w życie EKPC. Ponadto Austria włączyła do swojej konstytucji ETPC .

Dziś prawie wszystkie powszechnie uznane państwa europejskie podpisały i ratyfikowały Konwencję Praw Człowieka (wyjątek: Białoruś i Watykan - reprezentowane przez Stolicę Apostolską w stosunkach międzypaństwowych ; państwa te nie są członkami Rady Europy ).

Dalszy rozwój Europejskiej Konwencji Praw Człowieka poprzez dodatkowe protokoły

W ciągu półwiecza swojego istnienia ETPCz był zmieniany i uzupełniany w wielu protokołach. Zmiany dotyczyły zarówno prawa materialnego, jak i formalnego. Nowe prawa podstawowe zostały wprowadzone protokołami 1, 4, 6, 7, 12 i 13. Pozostałe protokoły regulowały kwestie kompetencyjne lub tworzyły nowe kompetencje.

Protokoły dodatkowe dotyczące przepisów materialnych

Gwarantowane konwencją prawa podstawowe nie stanowiły (i nie stanowią) pełnego katalogu, podczas gdy kwestie dotyczące systemu gwarancyjnego, indywidualnej delimitacji i formy ochrony prawnej ulegały zmianie w toku prac nad konwencją, wybór praw jest pierwszą Listą Ruchu Europejskiego pozostał względnie stały do ​​czasu sfinalizowania Konwencji. Można to wytłumaczyć charakterem podstawowych praw klasyczno-liberalnych, gdyż tylko te, w przeciwieństwie do podstawowych praw ekonomiczno-społecznych, zostały uznane za uzasadnione. Wielokrotnie podkreślano, że ten wybór nie oznacza eliminacji czy oceny, ale że zrobiono tylko pierwszy krok, za którym powinni pójść kolejni. Sześć z czternastu dotychczasowych protokołów podjęło takie kroki i dodało do konwencji nowe prawa podstawowe. Rozwój ten wyraźnie pokazuje napięcie między dwoma podstawowymi stanowiskami w EKPC; Z jednej strony są entuzjaści, którzy za pomocą konwencji chcieliby zabezpieczyć prawa społeczne i gospodarcze, z drugiej zaś ci, którzy obawiają się, że w wyniku tego zostaną osłabione instrumenty ochronne konwencji.

Protokół dodatkowy (protokół I) z dnia 20 marca 1952 r.

Konwencja została przyjęta, ale nawet nie weszła w życie, gdy Rada Europy zajmowała się już gwarancją spornych praw podstawowych. Ponieważ BV nie osiągnęła porozumienia w kwestii spornych punktów – gwarancji własności , praw rodzicielskich w odniesieniu do prawa do nauki , prawa do wolnych wyborów – jej komisja prawno-administracyjna powołała podkomisję, której powierzono strukturę trzech prawa. Zarówno Komitet Prawny, jak i sesja plenarna BV następnie zaakceptowały jego wyniki. Jednak Komitet Ministrów powołał również komisję do omawiania zmian w statucie i zlecił jej sporządzenie dodatkowego protokołu. Komisja obradowała do 28 listopada 1951 r., a następnie przedłożyła jej wyniki do zaopiniowania Zgromadzeniu Konsultacyjnemu. Ponieważ Organizacja Narodów Zjednoczonych również nie miała jeszcze definicji spornych praw podstawowych, a raczej sama zajmowała się nią na swojej 7. sesji w kwietniu i maju 1951 r., Komitet Ministrów musiał ją wypracować samodzielnie. Propozycje komisji były kilkakrotnie odsyłane pod warunkiem, że znajdą one sformułowania, na które wszyscy członkowie Rady Europy mogliby się zgodzić. Na wniosek Zgromadzenia Konsultacyjnego Komitet Ekspertów przedłożył swój projekt Komitetowi Prawno-Administracyjnemu Zgromadzenia Konsultacyjnego, który zgodził się na definicję praw własności, ale zaproponował poprawki do pozostałych dwóch praw. Po przyjęciu propozycji na posiedzeniu plenarnym BV Komitet Ministrów włączył je do ostatecznej wersji protokołu dodatkowego.

Protokół dodatkowy dodał prawo do poszanowania własności  (art. 1), prawo do nauki (art. 2) oraz prawo do wolnych i tajnych wyborów  (art. 3) do praw podstawowych już chronionych na mocy Konwencji . Został otwarty do podpisu 20 marca 1952 w Paryżu i wszedł w życie 18 maja 1954. Jak dotąd Szwajcaria podpisała go tylko, podczas gdy Niemcy i Austria ( 1958 ) również go ratyfikowały.

4. Protokół z 16 września 1963 r.

Czwarty Protokół stanowi kolejny krok w ogłoszonym uzupełnieniu Konwencji o nowe prawa podstawowe. Została przygotowana przez komisję ekspertów Rady Europy. Jak to często bywa, inicjatywa wyszła z sesji plenarnej Zgromadzenia Konsultacyjnego, które 22 stycznia 1960 r. postanowiło skierować rekomendację do Komitetu Ministrów. Z jednej strony wezwała wspomnianą komisję do sporządzenia kolejnego protokołu dodatkowego obejmującego pewne prawa polityczne, które nie były chronione przez konwencję macierzystą lub protokół dodatkowy. Z drugiej strony wezwała do szerszych praw, takich jak prawo do uznania za osobę prawną, do ogólnej równości wobec prawa i ochrony mniejszości narodowych. Komisja powinna opierać się na pracach przygotowawczych własnej komisji prawnej. Komitet Ministrów zastosował się do zaleceń BV i powołał Komitet 22 marca 1960 r., któremu przewodniczył następnie Ugo Caldarera na siedmiu sesjach, po raz pierwszy od 7 do 11 listopada 1960 r., a na koniec od 11 do 16 lutego , 1963 , sporządziła protokół. 5 marca 1962 r. odbyło się wspólne posiedzenie członków Komisji Ekspertów i Komisji Prawnej BV, na którym omawiano protokół.

Z jednej strony protokół zakazuje pozbawienia wolności z tytułu długów w celu wyegzekwowania zobowiązań umownych (art. 1), gwarantuje swobodę poruszania się wewnątrz państwa poprzez nadanie prawa do opuszczenia dowolnego kraju (art. 2 ust. 2) , wjazdu do własnego kraju (art. 3 ust. 2) oraz zakaz wydalenia z własnego państwa (art. 3 ust. 1) statuiert . Zakazuje również zbiorowych wydaleń cudzoziemców (art. 4). Podstawowe prawa wymagane przez BV, które wykraczają poza to, zostały usunięte z obawy, że zaszkodzi to akceptacji konwencji. Protokół został otwarty do podpisu przez Komitet Ministrów w Strasburgu 16 września 1963 r. i wszedł w życie 2 maja 1968 r. Niemcy i Austria ( 1969 ) podpisały go i ratyfikowały, podczas gdy Szwajcaria jeszcze go nie podpisała.

6. Protokół z 28 kwietnia 1983 r.

Kara śmierci została w pytaniu przez ponad 200 lat. Na arenie międzynarodowej poważne wysiłki na rzecz zniesienia kary śmierci rozpoczęły się dopiero wraz z ustanowieniem Organizacji Narodów Zjednoczonych. Choć podstawowa konwencja ETPCz 1950 zawierała już prawo do życia, „osobliwe sformułowanie” artykułu przewidywało daleko idące wyjątki na rzecz władzy państwowej, w tym: stanowczo nakładając karę śmierci. Powodem tego było to, że dwie części artykułu składały się z różnych etapów prac Komisji Praw Człowieka ONZ, które miały inny system gwarancji.

Pierwszy impuls do zakazu kary śmierci poprzez Konwencję wyszedł od Amnesty International, na przykład na Światowej Konferencji przeciwko Karze Śmierci, która odbyła się w Sztokholmie w 1977 roku. Pod jego wpływem ówczesny austriacki minister sprawiedliwości Christian Broda zaproponował na Europejskiej Konferencji Ministrów Sprawiedliwości w 1978 roku włączenie kwestii kary śmierci do programu prac Rady Europy. Sprzeciwiał się poglądowi, że kara śmierci jest uzasadnionym środkiem samoobrony demokracji przed terrorystami. Komitet Ekspertów ds. Prawa Karnego i Praw Człowieka zajął się następnie możliwością rozszerzenia prawa do życia określonego w EKPC. W 1980 r. AP domagała się również zdecydowaną większością zniesienia kary śmierci i zmiany EKPC w sensie jej zakazu. W rezultacie 25 września 1981 r. Komitet Ministrów powierzył CDDH zadanie sporządzenia protokołu regulującego zniesienie kary śmierci w czasie pokoju. Pod względem treści protokół odnotował jedynie zniesienie kary śmierci w czasie pokoju; za czyny popełnione w czasie wojny lub w bezpośrednim niebezpieczeństwie wojny, kara śmierci nadal może być nałożona. Przynajmniej protokół zawierał już klauzulę zakazującą ewentualnych zastrzeżeń. Protokół był pierwszym na świecie prawnie wiążącym traktatem międzynarodowym znoszącym karę śmierci.

Komitet Ministrów przyjął protokół na posiedzeniu 10 grudnia 1982 r. i otworzył go do podpisu 28 kwietnia 1983 r. Protokół ogólnie wszedł w życie 1 marca 1985 r. Austria ratyfikowała go w 1985 roku . Spośród państw członkowskich Rady Europy tylko Rosja jak dotąd nie ratyfikowała protokołu.

7. Protokół z 22 listopada 1984 r.

16 grudnia 1966 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych . Rada Europy szybko zdała sobie sprawę, że współistnienie obu traktatów może spowodować problemy.

W związku z tym Komitet Ministrów polecił komisji ekspertów w październiku 1967 r. zidentyfikowanie ewentualnych problemów. Po roku śledztwa komisja przekazała do MK swój raport na temat różnic między prawami podstawowymi gwarantowanymi przez oba traktaty. Konferencja Praw Człowieka odbyła się w Wiedniu w dniach 18-20 października 1971 r. Autonomia Palestyńska oświadczyła następnie, częściowo w oparciu o wyniki konferencji, że zadaniem Rady Europy jest „nie tylko utrzymanie, ale także dalsza realizacja praw człowieka i podstawowych wolności”. Wezwała do rozszerzenia katalogu praw podstawowych. Raport komisji ekspertów służył następnie jako podstawa do prac podkomisji utworzonej w 1976 r. oraz do dalszego opracowania przez komisję ekspertów. W trakcie prac nad protokołem ten ostatni zwrócił szczególną uwagę na to, że w projekcie znalazły się tylko te prawa, które faktycznie mogły być zagwarantowane przez system kontroli przewidziany w EKPC. W dalszym rozwoju Komitet Koordynacyjny Praw Człowieka zakończył prace i przedłożył projekt Komitetowi Ministrów, który zatwierdził go na swoim 374. posiedzeniu.

Protokół VII przyznaje prawo do proceduralnych przepisów ochronnych w przypadku wydalenia cudzoziemca z terytorium państwa, prawo skazanego do rewizji wyroku lub wyroku przez sąd wyższej instancji, prawo do odszkodowania w przypadku niesłusznych orzeczeń i ogólnej zasady prawnej „ ne bis in idem ”. Postuluje również równe prawa i obowiązki małżonków. Protokół został otwarty do podpisu w Strasburgu 22 listopada 1984 r. i wszedł w życie 1 listopada 1988 r. Austria i Szwajcaria ratyfikowały, do tej pory tylko Niemcy.

12. Protokół z 4 listopada 2000 r.

Podstawą praw człowieka, tak jak je dzisiaj rozumiemy, jest równość dla wszystkich. Postanowienia w tym zakresie można znaleźć w UDHR, Międzynarodowym Pakcie Praw Podstawowych Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych oraz wielu innych traktatach międzynarodowych dotyczących praw człowieka. Przepis ten znajduje się w Art. 14 EKPC. Jednak w porównaniu z innymi traktatami międzynarodowymi zakres tego artykułu był ograniczony, ponieważ w przeciwieństwie do odpowiednich postanowień innych traktatów nie zawierał on fundamentalnego zakazu dyskryminacji, a jedynie zakaz dyskryminacji w kontekście praw podstawowych przyznanych przez Konwencji. Art. 5 7. Protokołu ustanawia równość małżonków, ale nie ma ogólnego zakazu dyskryminacji. Trzeba jednak dodać, że nie było to w żadnym wypadku niezamierzone. Zasadność EKPC powinna być zagwarantowana poprzez ścisłą definicję praw jednostki.

Od lat 60. podejmowano próby ustanowienia w protokole fundamentalnego zakazu dyskryminacji. Oprócz Zgromadzenia Parlamentarnego duży wpływ na jego powstanie miały Komisja przeciwko Rasizmowi i Nietolerancji (ECRI), Komitet Sterujący ds. Równości Kobiet i Mężczyzn (CDEG) oraz Komitet Sterujący ds. Praw Człowieka (CDDH). Od 1990 r. ECRI i CDEG pracują nad propozycjami rozszerzenia istniejącego zakazu dyskryminacji, przy czym CDEG poświęca większość swojej pracy podstawowemu prawu do równości mężczyzn i kobiet, podczas gdy ECRI zajmowała się głównie dyskryminacją uzasadnioną rasowo. . Następnie Komitet Ministrów powierzył Komitetowi Wykonawczemu ds. Praw Człowieka zadanie przygotowania raportu na temat możliwości innowacji w art. 14, na podstawie którego Komitet Ministrów na swoim 622. posiedzeniu w dniach 10-11 marca 1998 r., powierzył CDDH zadanie sporządzenia protokołu. Projekt przewidywał teraz ogólny zakaz dyskryminacji. Nowy protokół zniósł dotychczasowe ograniczenie i przewidywał, że nikt pod żadnym pretekstem nie powinien być dyskryminowany przez władzę publiczną.

Komitet Ministrów przyjął protokół na 715 posiedzeniu 26 czerwca 2000 r. i otworzył go do podpisu 4 listopada 2000 r. w Rzymie. Wszedł w życie 1 kwietnia 2005 r. Niemcy, Liechtenstein i Austria podpisały go, ale jeszcze go nie ratyfikowały. Szwajcaria jeszcze go nie podpisała.

13. Protokół z 3 maja 2002 r.

Chociaż szósty protokół zniósł karę śmierci w czasie pokoju, istniała krajowa i międzynarodowa tendencja do dalszego zmniejszania kary śmierci, nawet w czasie wojny. Na przykład Zgromadzenie Parlamentarne wypracowało zwyczaj zezwalania państwom pragnącym przystąpić do Rady Europy na zagwarantowanie, że kara śmierci zostanie wyeliminowana z ich krajowych systemów prawnych.

W szczególności odbył się II szczyt szefów państw i rządów państw członkowskich Rady Europy, który odbył się w październiku 1997 r. oraz Europejska Konferencja Ministerialna ds. Praw Człowieka, która odbyła się w dniach 3-4 listopada 2000 r. w Rzymie. istotne. Jeżeli Komitet Ministrów początkowo odmówił sporządzenia protokołu, projekt przedstawiony przez Szwecję był w stanie zmienić zdanie komitetu, tak że na posiedzeniu w dniach 10-11 stycznia 2001 r. polecił on CDDH sporządzenie projektu.

Protokół idzie teraz o krok dalej niż Protokół nr 6 i zakazuje kary śmierci we wszystkich przypadkach, w tym zbrodni popełnionych w czasie wojny lub gdy istnieje bezpośrednie zagrożenie wojną. Podobnie jak w Protokole nr 6, w stosunku do Protokołu nie są dopuszczalne żadne odstępstwa ani zastrzeżenia. Protokół został otwarty do podpisu w Wilnie 3 maja 2002 roku i wszedł w życie 1 lipca 2003 roku. Austria ratyfikowała go w 2005 roku . Armenia podpisała ten protokół, ale jeszcze go nie ratyfikowała. Azerbejdżan i Rosja nie podpisały jeszcze protokołu.

Protokoły dodatkowe dotyczące przepisów prawa procesowego

Dziewięć z piętnastu dotychczasowych protokołów zmieniło lub uzupełniło przepisy proceduralne dotyczące organów mających na celu egzekwowanie Konwencji. W historycznym rozwoju Konwencji bardzo ładnie można prześledzić dwie linie rozwoju, które zbiegły się z wejściem w życie 11. Protokołu. Jeden z nich dotyczy rozszerzenia konwencji o nowe państwa sygnatariuszy i związanego z tym stale rosnącego obciążenia pracą, co powodowało konieczność kilkukrotnej reformy systemu skarg. Drugi dotyczy prawa jednostki do bezpośredniego odwołania się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC). Ze względu na organy przewidziane przez ETPC, za skargi indywidualne powinna początkowo odpowiadać Europejska Komisja Praw Człowieka (EKMR). Nie pełnił on jednak funkcji sądowniczej, ale został zaprojektowany wyłącznie jako organ śledczy i mediacyjny. Jedynie Komisja i państwa sygnatariusze mogły zwracać się bezpośrednio do ETPC. Osoba ta musiała skorzystać z objazdu za pośrednictwem EKMR, korzystając ze swojego indywidualnego prawa do odwołania. Z jednej strony jest to bezprecedensowa innowacja w prawie międzynarodowym, z drugiej zaś ta alokacja kompetencji była jedynie kompromisem, biorąc pod uwagę, że na Kongresie Europejskim utworzono trybunał sprawiedliwości z możliwością skarg indywidualnych. Przynajmniej na początku lat 90. zrobiono pierwszy krok w kierunku rzeczywistego prawa do skarg indywidualnych. Rada Europy, a wraz z nią EKPC, początkowo określana jako „specyficznie skonstruowana”, przekształciła się w uznany instrument ochrony praw człowieka. Wniosła też znaczący wkład w integrację Europy, do której dążył już Kongres Europejski. Wkrótce podjęto decyzję o poprawie pozycji ETPCz i konieczna stała się wstępna reforma systemu kontroli. Z czasem liczba państw sygnatariuszy stale rosła. Na przykład w latach 60. konwencję podpisały dwa nowe państwa, co oznaczało, że pierwotny system rotacji na stanowiskach sędziowskich nie mógł być dłużej utrzymany. ETPC już wtedy cieszył się rosnącą akceptacją w Europie; Tak było również w Austrii po tym, jak federalna legislatura konstytucyjna ustanowiła ex tunc konstytucyjny status ETPC w 1964 roku. W latach 70. i 80. konwencję parafowało sześć nowych państw. Ze względu na rosnącą świadomość i popularność skarg indywidualnych, zwłaszcza w starych państwach członkowskich, oraz dodatkowe skargi ze strony młodszych państw umawiających się, praca organów mogła być wykonywana powoli. Na pewien czas ulgę przyniosła reforma systemu skarg. Aby organy nadzorcze mogły szybciej podejmować decyzje, postanowiono zastąpić niezbędną do tej pory większość 2/3 zwykłą większością głosów. W latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku uznano, że przeprowadzone reformy nie wystarczą. System skarg został ponownie, tym razem gruntownie zreformowany, a jednocześnie – tutaj te dwie zmiany zbiegają się – przed ETPCz stworzono prawdziwe prawo do skarg indywidualnych.

2. Protokół z 6 maja 1963 r.

Jak każda umowa, EKPC również musi być interpretowana, aby dojść do jej treści regulacyjnej. Jeśli już było wystarczająco trudno wprowadzić Trybunał Sprawiedliwości (przy minimalnych kompetencjach) wobec wielu negatywnych głosów, to Trybunałowi nie przyznano jeszcze prawa do wykonania tego ważnego zadania. Jednak 22 stycznia 1960 r. Zgromadzenie Konsultacyjne Rady Europy zaleciło przyznanie ETPCz uprawnienia do decydowania o prawidłowej interpretacji Konwencji. 20 września 1960 r. Komitet Ministrów zwołał Komitet Ekspertów doszedł do wniosku, że takie rozszerzenie kompetencji jest ogólnie zalecane. Następnie we współpracy między Zgromadzeniem Doradczym, Komitetem Ekspertów i Komitetem Ministrów sporządzono projekt protokołu, co nieco osłabiło propozycję Zgromadzenia Doradczego. Z jednej strony Trybunał nie powinien mieć prawa do zajmowania się kwestiami, które wykraczają poza samą interpretację tekstu Konwencji, ani takimi, które mogą skłaniać do zmiany treści Konwencji. Z drugiej strony nie należy dotykać kwestii, w które z polityków należy zaliczyć. Protokół został otwarty do podpisu w Strasburgu 6 maja 1963 r. i wszedł w życie 21 września 1970 r. Została podpisana i ratyfikowana przez wszystkie państwa członkowskie. Jednak od wejścia w życie 11 Protokołu w dniu 1 listopada 1998 r. stał się on przestarzały.

3. Protokół z 6 maja 1963 r.

Już w latach sześćdziesiątych uznano, że system kontroli ETPCz jest zbyt uciążliwy. EKMR opracowała propozycje rozwiązania tego problemu, które przedłożyła Komitetowi Ministrów. Z jednej strony powinna powstać siedmioosobowa podkomisja, której należy powierzyć dwa zadania: rozpatrywania skarg i dochodzenia do polubownego porozumienia. Z drugiej strony, skargi, które zostały już uwzględnione, powinny mieć możliwość odrzucenia jednomyślną decyzją, jeśli później zostanie ustalone, że istniał powód niedopuszczalności. Komisja zaproponowała również udzielenie pomocy prawnej osobom fizycznym, jeśli okaże się, że skarga jest zasadna, oraz że Komisja powinna podjąć działania w celu oskarżenia w przypadku krzywoprzysięstwa ze strony świadków lub biegłych. Propozycje były omawiane przez komisję ekspertów od 1 do 7 czerwca i od 22 do 27 października 1962, pod przewodnictwem Ugo Caldarera, i odnotowane w projekcie protokołu na ostatnim posiedzeniu w październiku; odzwierciedlał jednak tylko dwie pierwsze propozycje komisji. Protokół został podpisany w Strasburgu 6 maja 1963 r. i wszedł w życie wraz z Protokołem nr 2 21 września 1970 r. Została podpisana i ratyfikowana przez wszystkie państwa członkowskie. Jednak od wejścia w życie 11. protokołu stał się on przestarzały.

5. Protokół z 20 stycznia 1966 r

System rotacji Trybunału Sprawiedliwości i Komisji w tamtym czasie przewidywał, że połowa członków ETPC i jedna trzecia członków ETPC miały być ponownie wybierane co trzy lata. Jednak, gdy nowe kraje, takie jak na Cyprze lub na Malcie w 1961 roku W 1966 roku podpisał EKPC pomiędzy wyborczych warunkach, a zatem nowe posłowie dołączył do Trybunału Sprawiedliwości i Komisji, system ten nie może już być przestrzegane. W rezultacie, na przykład, czterech sędziów ETPCz zostało nowo wybranych w 1965 r., w porównaniu z siedmioma w 1968 r.

Aby przezwyciężyć tę nieadekwatność starego rozporządzenia, Komitet Ministrów zlecił Komisji Ekspertów ds. Praw Człowieka opracowanie nowego rozporządzenia. Wynik został następnie zatwierdzony zarówno przez Trybunał Sprawiedliwości, jak i Komisję. Następnie Komitet Ekspertów postanowił na swoim 11. posiedzeniu w dniach 6-10 października przedstawić Komitetowi Ministrów zalecenie z przygotowanymi propozycjami.

V Protokół zmienił niektóre przepisy dotyczące kadencji członków EKPC i ETPCz. Główną innowacją było to, że Komitet Ministrów mógł decydować przed każdymi kolejnymi wyborami, że kadencja jednego lub więcej wybieranych członków nie powinna trwać sześć lat, chociaż kadencja ta nie może być dłuższa niż dziewięć lub krótsza niż trzy lata. Zmiany zapewniły ponownie sprawny system wymiany.

Protokół został otwarty do podpisu w Strasburgu 20 stycznia 1966 r. i wszedł w życie 20 grudnia 1971 r. Została podpisana i ratyfikowana przez wszystkie państwa członkowskie. Jednak od wejścia w życie 11. protokołu stał się on przestarzały.

8. Protokół z 19 marca 1985 r.

27 kwietnia 1978 r. Komitet Ministrów Rady Europy zadeklarował w raporcie, że niezwykle ważne jest stworzenie efektywnego systemu kontroli, aby móc monitorować realizację zobowiązań, które przyjęły państwa układające się podpisując EKPC. W 1980 r. ETPC ustalił, że jego orzecznictwo i orzecznictwo ETPCz przejmą rolę wspólnej europejskiej jurysdykcji konstytucyjnej, ale rozwój ten zajmie dużo czasu, ale będzie stanowił duży krok w kierunku zjednoczenia Europy. Obciążenie pracą organów ETPCz osiągnęło jednak poziom, który sprawił, że zarówno państwa sygnatariusze, jak i same organy oskarżone poważnie wątpiły, czy będą w stanie poradzić sobie z obciążeniem pracą w przyszłości. Poseł Muheim zwrócił na to uwagę Zgromadzeniu Parlamentarnemu w swoim raporcie i szczególnie skrytykował długość postępowania przed EKMR. Na podstawie tego raportu NW zarekomendował sporządzenie protokołu w celu przyspieszenia procedury, który powinien umożliwić m.in. podział EKMR na senaty do rozpatrywania skarg indywidualnych. Zagadnieniem tym zajmowała się Europejska Konferencja Ministerialna ds. Praw Człowieka, która odbyła się w Wiedniu w dniach 19 i 20 marca 1985 r., na której po raz pierwszy na szczeblu politycznym podniesiona została kwestia połączenia Komisji i Trybunału Sprawiedliwości. W swojej rekomendacji AP wyraźnie odniosła się do propozycji konferencji. W rezultacie Komitet Sterujący ds. Praw Człowieka (CDDH) i podległy mu Komitet Ekspertów ds. Doskonalenia Procedury w ramach ETPCz (DH-PR) opracowały projekt protokołu, a Komitet Sterujący opracował projekt końcowy.

Wraz z ósmym protokołem ECMR otrzymał uprawnienia do tworzenia własnych izb składających się z co najmniej siedmiu członków w celu rozpatrywania skarg indywidualnych, które mogą być rozpatrywane na podstawie utrwalonego orzecznictwa lub które nie mają poważnych pytań w odniesieniu do interpretacji lub stosowania Konwencji. Komitet Ministrów przyjął protokół na swoim 379. posiedzeniu w dniach 17-25 stycznia 1985 r. Został on otwarty do podpisu 19 marca 1985 r. w Wiedniu i wszedł w życie 1 stycznia 1990 r. Została podpisana i ratyfikowana przez wszystkie państwa członkowskie. Jednak od wejścia w życie 11. protokołu stał się on przestarzały.

9. Protokół z 6 listopada 1990 r.

Już na Kongresie Europejskim w maju 1948 r. uzgodniono, że osobie uprawnionej należy zapewnić dostęp do planowanego sądu. Propozycja ta znalazła również odzwierciedlenie w projekcie ETPC Międzynarodowego Komitetu Prawnego, ale została ponownie odrzucona w dyskusjach państw członkowskich. Argument był niejasny na tej podstawie, że „interes jednostki będzie zawsze chroniony albo przez Komisję, albo przez Państwo-Stronę”. Kompromis w kwestii indywidualnej skargi został osiągnięty dopiero po długich negocjacjach. EKMR rozpoczął pracę 18 maja 1959 r.

Dyskusja na temat indywidualnej skargi została wznowiona w 1972 r. przez komisję ekspertów ds. dalszego rozwoju praw człowieka. Zarówno ETPC, jak i EKPC, które zostały poproszone przez komisję o rozważenie tej kwestii, w 1974 r. zdecydowanie opowiadały się za możliwością bezpośredniego kontaktu jednostki z ETPC. Następnie komisja ekspertów sporządziła krótko- i średnioterminowy plan pracy na zlecenie Komitetu Ministrów w celu realizacji wymaganego prawa do skarg indywidualnych. W grudniu 1976 r. komisja przyjęła szereg zaleceń, które zostały przekazane zarówno Komitetowi Ministrów, jak i ETPCz, pozostawiając jednak decyzję o indywidualnym dostępie. W każdym razie Prezes ETPCz z zadowoleniem przyjął projekt i zapewnił o aprobacie przedstawionych propozycji. Komitet Sterujący ds. Praw Człowieka przejął prace, m.in. również średnioterminowy plan prac, i stwierdził, że dostęp do EKPC powinien być przyznany osobom fizycznym tylko wtedy, gdy zaakceptuje to większość rządów krajowych. Komisja ustaliła również, że większość ta nie została udzielona w tamtym czasie i zawiesiła na razie sprawę indywidualnej skargi. Dopiero w 1985 r. na konferencji ministerialnej na temat praw człowieka, która odbyła się w Wiedniu w dniach 19-20 marca, wznowiono dyskusje na temat prawa do skarg indywidualnych. Następnie kwestia ta została również podjęta i omówiona przez Komisję Colombo. Ostateczna wersja protokołu została sporządzona przez CDDH i przedłożona Komitetowi Ministrów, który przyjął protokół na swoim 446. posiedzeniu 23 października 1990 r.

Ostateczna wersja protokołu stanowiła, że ​​jednostka może skierować skargę bezpośrednio do ETPC, pod warunkiem, że raport ECMR dotyczył wniosku zainteresowanej osoby. 9. Protokół został otwarty do podpisu w Rzymie 6 listopada 1990 r. i wszedł w życie 1 października 1994 r. Została podpisana i ratyfikowana przez Niemcy, Austrię i Szwajcarię. Jednak od wejścia w życie 11. protokołu stał się on przestarzały.

10. Protokół z 25 marca 1992 r.

Dotychczas decyzje odpowiednich organów kontrolnych ETPCz, tj. Komisji, Trybunału Sprawiedliwości i Komitetu Ministrów, musiały być podejmowane większością dwóch trzecich głosów. W niektórych przypadkach prowadziło to do problemu, że w ogóle nie można było podjąć decyzji. Już w lipcu 1982 r., na ósmym spotkaniu DH-PR, wysunięto propozycję zredukowania większości dwóch trzecich wymaganej do podejmowania uchwał do zwykłej większości. W 1985 r. idea ta została ponownie podjęta na pierwszej konferencji ministerialnej na temat praw człowieka, która odbyła się w Wiedniu, a projekt protokołu został następnie opracowany w ramach DH-PR do września 1991 r., który również zaaprobował CDDH.

Dziesiąty Protokół zredukował teraz wspomnianą większość dwóch trzecich do zwykłej większości w przypadku wezwania Komitetu Ministrów do podjęcia decyzji o naruszeniu Konwencji, które nie zostało przekazane do ETPCz. Protokół został otwarty do podpisu w Strasburgu 25 marca 1992 r., ale później nie wszedł już w życie.

11. Protokół z 11 maja 1994 r.

Chociaż wydajność ECMR stale się poprawiała, komisja nie była w stanie nadążyć za rosnącą liczbą składanych skarg. Jeżeli skarżący zwracał się do organów konwencji, ponieważ postępowanie było zbyt długie, musiał spodziewać się, że jego skarga zostanie wstępnie rozpatrzona przez komisję dopiero półtora roku po jej wniesieniu. Średnia długość postępowania przed ETPCz w 1993 r. wynosiła pięć lat i osiem miesięcy; Oprócz rosnącej liczby postępowań wynikało to przede wszystkim ze wzrostu liczby skomplikowanych postępowań spornych.

Propozycja reformy, która teraz wydawała się konieczna, była już omawiana podczas opracowywania ósmego protokołu, a mianowicie połączenia Trybunału Sprawiedliwości i Komisji. Chociaż od tego czasu ta idea była wielokrotnie badana w DH-PR i CDDH, przez długi czas nie znalazła większości. Zmieniło się to w 1990 roku wraz z upadkiem bloku wschodniego. Oczekiwano przystąpienia nowych państw reformujących się, co oznaczało, że innowacja w mechanizmie kontroli ochrony praw podstawowych wydawała się pilną sprawą. W listopadzie 1991 r. na 89. posiedzeniu Komitet Ministrów stwierdził również, że bezwzględny priorytet należy nadać poprawie mechanizmów kontrolnych ETPCz. W rezultacie pojawiły się dwa modele reform; z jednej strony model tzw. „single court”, który m.in. wspierany przez Austrię, pod warunkiem, że Trybunał Sprawiedliwości jest jedynym organem kontrolnym, az drugiej strony model holendersko-szwedzki, który jednak nie mógł zwyciężyć.

Protokół XI całkowicie odnowił ochronę prawną w ramach EKPCz, tak że od tego czasu można mówić o mechanizmie kontroli sądowej państw konwencji. Od tego czasu orzecznictwo w ramach Konwencji jest gwarantowane jedynie przez ETPC, jako nowy stały trybunał sprawiedliwości. Złożona skarga indywidualna jest poddawana jedynie wstępnemu badaniu przez komisję sędziowską ETPC w celu odrzucenia skarg oczywiście niedopuszczalnych. Sędziowie pełnią teraz swoją funkcję w pełnym wymiarze godzin i przez cały rok. Od wejścia w życie protokołu jurysdykcja ETPCz jest obowiązkowa dla wszystkich państw sygnatariuszy.

Protokół został otwarty do podpisu w Strasburgu 11 maja 1994 r. i wszedł w życie 1 listopada 1998 r. Została podpisana i ratyfikowana przez wszystkie państwa członkowskie.

14. Protokół z 13 maja 2004 r.

Choć w 1998 r. wszedł w życie XI Protokół, który kompleksowo zreformował system ochrony prawnej Konwencji, mając na celu utrzymanie zdolności ETPCz do działania przez lata, od przedstawicieli ETPCz od przełomu tysiącleci dochodzą niepokojące sygnały. W szczególności Luzius Wildhaber, przewodniczący ETPCz od 24 lipca 1998 r., zwrócił uwagę na rosnącą liczbę skarg, z którymi ETPCz miał trudności. Może to być między innymi. można przypisać temu, że „funkcja filtrująca”, która wcześniej była przypisana ECMR, została teraz przeniesiona do ETPCz, co oznaczało, że znaczna część czasu pracy sędziów ETPCz była związana z badaniem dopuszczalności skarg . Ponadto dostrzeżono teoretycznie możliwe napięcie między dwoma europejskimi trybunałami sprawiedliwości, które najprościej rozwiązałoby przystąpienie Wspólnoty do EKPC. Opinia ETS, Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu, doszła do wniosku, że aby umożliwić akcesję, należałoby dokonać zmian w EKPC.

Europejska Konferencja Ministerialna ds. Praw Człowieka stwierdziła na posiedzeniu w dniach 3 i 4 listopada 2000 r., że istnieje pilna potrzeba wprowadzenia zmian w mechanizmach kontrolnych EKPC. 7 grudnia 2000 r. Komitet Ministrów powołał „Grupę Ewaluacyjną”, która miała zająć się tym problemem; CDDH utworzyła również komisję do zbadania skuteczności EKPC. W połowie 2003 roku MK powołała „Grupę Projektową”, która na podstawie ustaleń obu komisji miała wypracować XIV protokół do EKPC w celu zwiększenia skuteczności EKPC. Spośród innowacji, które wprowadzi 14. Protokół, gdy wejdzie on w życie, należy przede wszystkim podkreślić jedną rzecz: dzięki temu przystąpienie do UE będzie prawnie możliwe. Inną realną innowacją polityczną jest wprowadzenie nowego faktu niedopuszczalności w celu odrzucania indywidualnych skarg a limine w jeszcze większym stopniu niż dotychczas . Wprowadzenie orzeczeń jednoosobowych ma z jednej strony skrócić czas trwania postępowania, az drugiej zapewnić rozpatrzenie wszystkich skarg.

Protokół został zatwierdzony przez Komitet Ministrów 12 maja 2004 roku i otwarty do podpisu 13 maja 2004 roku w Strasburgu. Po tym, jak Rosja podpisała protokół już 4 maja 2006 r., jako jedyne państwo członkowskie przez długi czas nie ratyfikowała. Uchwałą z 15 stycznia 2010 roku Duma Państwowa zatwierdziła ratyfikację 392 głosami na 450. 18 lutego 2010 r. dokument ratyfikacyjny został ostatecznie złożony u Sekretarza Generalnego Rady Europy. 14. Protokół wszedł w życie 1 czerwca 2010 r. zgodnie z jego art.

(Prowizoryczny) Protokół 14 ^do 27 maja 2009 r.

W celu odciążenia Trybunału do czasu wejścia w życie Protokołu nr 14 ^sporządzono Protokół nr 14 ^bis . Wdrożyła dwa postanowienia proceduralne Protokołu nr 14 dla państw ratyfikujących:

• Pojedynczy sędzia może odrzucić skargi wyraźnie niedopuszczalne (wcześniej robiła to komisja składająca się z trzech sędziów).
• Komisje składające się z trzech sędziów mogą uznać skargi za dopuszczalne i decydować co do istoty sprawy w wyraźnie uzasadnionych przypadkach oraz w sprawach powtórnych, jeśli istnieje już ugruntowane orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości (wcześniej robiła to izba licząca siedmiu sędziów).

Postanowienia Protokołu nr 14 ^bis miały zastosowanie jedynie do postępowań z tych państw, dla których Protokół wszedł w życie. Ze strony Trybunału Sprawiedliwości oczekiwano wzrostu wydajności o 20 do 25%. Zgodnie z art. 9 Protokołu, Protokół ^14bis wygasł w dniu wejścia w życie Protokołu 14 , tj. 1 czerwca 2010 r.

15. Protokół z 24 czerwca 2013 r.

Protokół piętnasty ( Federalny Dziennik Ustaw 2014 II s. 1034, 1035 ) ponownie ma na celu zwiększenie efektywności proceduralnej. Wprowadzono następujące regulacje:

• Wyraźnie podkreślono zasadę pomocniczości. Skargi muszą zatem być początkowo bezskutecznie rozwiązywane na szczeblu krajowym.
• Skargę należy złożyć w ciągu czterech (wcześniej: sześciu) miesięcy od wydania ostatecznej decyzji krajowej.
• Przeredagowano charakterystyczną „poważną wadę” (oznaczającą zdolność do bycia ofiarą).
• Nie można wnieść sprzeciwu przeciwko przydzieleniu sprawy Wielkiej Izbie przez Izbę.
• Zmieniono maksymalny wiek sędziów: kandydaci nie mogą mieć ukończonych 65 lat w dniu wysłania listy do Zgromadzenia Parlamentarnego.

16. Protokół z 2 października 2013 r.

Protokół XVI daje sądom najwyższym lub sądom sprawiedliwości umawiających się stron prawo wystąpienia do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka o opinię prawną w sprawie interpretacji lub stosowania EKPC i jej protokołów. Protokół wszedł w życie 1 sierpnia 2018 r., po jego ratyfikacji przez dziesięć państw-sygnatariuszy (Albanię, Armenię, Estonię, Finlandię, Francję, Gruzję, Litwę, San Marino, Słowenię i Ukrainę).

Zobacz też

• Afrykańska Karta Praw Człowieka i Praw Ludów
• Amerykańska Konwencja Praw Człowieka
• Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
• Europejska konwencja o ochronie danych
• Traktat o prawach człowieka
• Regulamin postępowania Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

literatura

• Ed Bates: Ewolucja Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Od powstania do utworzenia stałego Trybunału Praw Człowieka. Oxford University Press, Oxford 2011, ISBN 978-0-19-920799-2 .
• Jochen A. Frowein , Wolfgang Peukert: Europejska Konwencja Praw Człowieka. 3. Wydanie. Engel, Kehl am Rhein 2009, ISBN 978-3-88357-145-4 .
• Christoph Grabenwarter , Katharina Pabel : Europejska Konwencja Praw Człowieka. Wydanie piąte. Beck / Helbing Lichtenhahn / Manz, Wiedeń / Monachium / Bazylea / Wiedeń 2011, ISBN 978-3-406-62764-4 .
• Thomas Haug : Znaczenie EKPC w Niemczech i jej interpretacja przez ETPCz. W: AfP 3/2016 , s. 223-227.
• Wolfram Karl (red.): Międzynarodowy komentarz do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Heymann, Kolonia / Berlin / Bonn / Monachium 1994 ff (dodatek luźny), ISBN 3-452-19935-5 .
• Wolfram Karl, Philip Czech (red.): Europejski Trybunał Praw Człowieka w obliczu nowych wyzwań. Aktualny rozwój postępowań i orzecznictwa. Austriacki Instytut Praw Człowieka, Salzburg 2007, ISBN 978-3-9502273-1-4 .
• Karpenstein/Mayer, Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności , Komentarz ETPCz, wydanie 2 2015, CHBECK, ISBN 978-3-406-65861-7
• Jens Meyer-Ladewig / Martin Nettesheim / Stefan von Raumer: Europejska Konwencja Praw Człowieka. Komentarz odręczny . Wydanie IV. Nomos / Manz / Helbing Lichtenhahn, Baden-Baden / Wiedeń / Bazylea 2017, ISBN 978-3-8487-1076-8 .
• Rainey, Wicks i Ovey: Europejska Konwencja Praw Człowieka. Oxford University Press 2017, ISBN 978-0-19-876774-9
• Luzius Wildhaber : Europejski Trybunał Praw Człowieka – przeciążony, przeciążony czy po prostu tak? Austriacki Instytut Praw Człowieka, Salzburg 2011, ISBN 978-3-9502273-3-8 .
• Służby naukowe niemieckiego Bundestagu : W celu krajowego wdrożenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) oraz wykonania i skuteczności wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) w Niemczech, Francji, Włoszech i Rosji, Wielkiej Brytanii i Turcji. (WD 2-3000-104/16) od 12 października 2016 r.
• Nussberger, Angelika , Europejski Trybunał Praw Człowieka. Oxford University Press 2020, ISBN 9780198849643

linki internetowe

• Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w wersji protokołu nr 11 (EKPC), wersja niemiecka ( w wersji angielskiej , francuskiej wersji językowej ; alle conventions.coe.int)
• Strona biura traktatowego Rady Europy o EKPC (niemiecki)
• Strona internetowa Austriackiego Instytutu Praw Człowieka: Informacje o EKPC i archiwum niemieckich tłumaczeń orzeczeń ETPC
• Humanrights.ch: Przegląd EKPC
• Gudula Geuther : Od śpiącej królewny do powstania Europy . W: Dradio Tło , 2 września 2013 r.

Indywidualne referencje i komentarze