Prawo do bycia wysłuchanym

Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy zasadniczej (GG) w Niemczech przed sądem każdy ma prawo do sprawiedliwego procesu (łac. Audi alteram partem ). W istocie oznacza to, że oświadczenia stron sporu nie tylko muszą zostać wysłuchane , ale ich treść musi zostać oceniona i, w razie potrzeby, uwzględniona przy wydawaniu orzeczenia . Prawo do bycia wysłuchanym jest prawem równym prawom podstawowym (nie jest prawem podstawowym , jak wynika z art. 93 ust. 1 pkt 4a Ustawy Zasadniczej) i jest jednocześnie szczególną formą konstytucyjną. praworządność . Prawo do bycia wysłuchanym zapewnia między innymi obowiązek powiadomienia sądowego .

Historyczne korzenie

Prawo do bycia wysłuchanym jest starym prawem karnym. Wraca do francuskiego kardynała Jeana Lemoine'a (1250-1313), który uzasadnił to teologicznie, odwołując się do okoliczności wygnania Adama i Ewy z Raju , ponieważ Bóg miał Adama i Ewę przed wydaniem wyroku za zjedzenie zakazanego owoce, które mają możliwość usprawiedliwienia się (Rdz 3 / 11-13): „I powiedział: Kto ci powiedział, że jesteś nagi? Czy jadłeś z drzewa, z którego ci zabroniłem jeść? ”Wtedy Adam rzekł:„ Kobieta, do której dołączyliście, dała mi z drzewa i zjadłem ”. Wtedy Pan Bóg rzekł do kobiety:„ Dlaczego to zrobiłeś? ”Kobieta powiedziała:„ Wąż mnie oszukał i zjadłam ”.

Generał

Federalny Trybunał Konstytucyjny podjął stanowisko w tej sprawie w następujących decyzji:

„ Prawo do sprawiedliwego procesu zagwarantowane w art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej jest konsekwencją zasady praworządności w postępowaniu sądowym. Jednostka nie powinna być jedynie przedmiotem procedury, ale powinna zabrać głos przed podjęciem decyzji, która wpływa na jej prawa, aby mieć wpływ na procedurę i jej wynik ”

„Ustawa Zasadnicza zapewnia prawo do bycia wysłuchanym w postępowaniu sądowym poprzez podstawowe prawo procesowe określone w art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Prawo do bycia wysłuchanym jest nie tylko„ pierwotnym prawem procesowym ”istoty ludzkiej, ale także obiektywna zasada proceduralna, która jest absolutnie niezbędna dla procesu konstytucyjnego w rozumieniu Ustawy Zasadniczej, ma charakter konstytutywny (por. BVerfGE 55, 1 <6>), a jej konstytucyjne znaczenie leży również w roszczeniu o rzetelny proces zgodnie z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz art. 47 ust. 2 i art. 41 ust. 2 lit. a Europejskiej Karty Praw Podstawowych . powinien również mieć coś do powiedzenia przed podjęciem decyzji, która wpływa na jego prawa, aby móc wpływać na procedurę i jej wynik jako podmiot (patrz. BVerfGE 9, 89 <95>). Należyta procedura gwarantuje stronom prawo do informacji, ekspresji i rozwagi, w wyniku czego oni są ich Verhalem umieć zaprojektować proces w sposób samodzielny i dostosowany do sytuacji. W szczególności gwarantuje, że ich wypowiedzi i wnioski zostaną wysłuchane ”.

„ Art. 103 (1) GG jest zatem funkcjonalnie powiązany z gwarancją ochrony prawnej (por. BVerfGE 81, 123 <129>). Zapewnia to dostęp do procedury, podczas gdy art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej ma na celu zapewnienie prawidłowego przebiegu postępowania: Kto formalnie przybywa do sądu, powinien również przybyć istotnie, tj. Naprawdę zostać wysłuchany. Jeśli sąd naruszy rozprawę w trakcie procesu , uniemożliwia to skuteczne dochodzenie naruszenia prawa w sądzie ”.

„Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zobowiązuje sąd do uwzględnienia oświadczeń osób zaangażowanych w proces i do ich rozpatrzenia. Wymóg prawa do bycia wysłuchanym jako podstawowego prawa procesowego ma na celu zapewnienie, aby orzeczenie, które ma być wydane przez sądy wyspecjalizowane, było wolne od błędów proceduralnych wynikających z niezauważenia i nieuwzględnienia przedstawienia faktycznego stron ”.

Indywidualne wyrazy prawa do bycia wysłuchanym

Generał

Prawo do bycia wysłuchanym daje każdemu, kto bierze udział w postępowaniu sądowym lub jest w inny sposób bezpośrednio przez nie dotknięty, prawo do tego

  • poznanie przedmiotu postępowania (patrz też przegląd akt ),
  • być w stanie wypowiedzieć się odpowiednio pod względem prawnym i faktycznym przynajmniej na piśmie przed wydaniem decyzji oraz
  • do wzięcia pod uwagę wraz z jego oświadczeniami w procesie podejmowania decyzji.

Oznacza to również, że składający skargę powinien uzyskać wiedzę o decyzji poprzez dostęp.

Prawo do bycia wysłuchanym gwarantuje jedynie osobie uprawnionej możliwość wypowiedzenia się w toku postępowania. Jeśli miał taką możliwość w indywidualnych przypadkach, ale z niej nie skorzystał, roszczenie jest zaspokojone (wezwanie do sądu, pisemne oświadczenie). Oczywiście prawo do bycia wysłuchanym nie daje prawa do ostatecznego rozstrzygnięcia w rozumieniu tego, co przedstawiła osoba uprawniona. Oświadczenia osób zaangażowanych należy brać pod uwagę tylko wtedy, gdy są istotne i istotne.

W zasadzie można założyć, że sądy wezmą pod uwagę faktyczne oświadczenia osób zaangażowanych w proces, tj. H. zanotuj argumenty i rozważ je w swojej decyzji. Sąd nie musi zajmować się wszystkimi, a jedynie głównymi argumentami zaangażowanych stron.

Zawiadomienie o przesłuchaniu

Z - bardziej oczyszczającego - punktu widzenia BVerfG wynika (e) z art. 101 ust. 1 Ustawy Zasadniczej obowiązek ustawodawcy dotyczący otwarcia możliwości rozpatrzenia skargi na poziomie sądu specjalistycznego:

„Jeżeli domniemane naruszenie podstawowego prawa proceduralnego ma miejsce w ostatniej instancji przewidzianej w przepisach proceduralnych, a błąd ma znaczenie dla decyzji, przepisy proceduralne muszą przewidywać niezawisły sądowy środek zaskarżenia. W przeciwnym razie przestrzeganie prawa podstawowego z art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej pozostawałoby w jurysdykcji wyspecjalizowanej niekontrolowane (…). W związku z tym w orzeczeniu sesji plenarnej z 2003 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny, uznając system ochrony prawnej w przypadku naruszenia podstawowego prawa procesowego, o którym mowa w art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, jest nieadekwatny nakazał ustawodawcy wydanie nowej regulacji, która spełniałaby wymogi jasności środków odwoławczych. Ustawodawca przestrzegał ustawy o środkach ochrony prawnej w przypadku naruszenia prawa do bycia wysłuchanym ( ustawa o skargach na rozprawę ) z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2005 r. ”

Administracyjne prawo procesowe

W postępowaniu administracyjnym prawo do bycia wysłuchanym v. za. do uwzględnienia w § 108 Abs. 2 VwGO : Wyrok może opierać się wyłącznie na faktach i wynikach dowodowych, do których uczestnicy mogli się wypowiedzieć; W razie potrzeby jedna ze stron zaangażowanych w proces ma prawo podkreślić swoje prawo do bycia wysłuchanym w formie skargi do bycia wysłuchanym zgodnie z art. 152a VwGO.

Cywilne prawo procesowe

Możliwość komentowania zgłoszeń przeciwnych

„Udzielenie rzetelnej rozprawy zakłada, że ​​orzeczenie sądu opiera się wyłącznie na faktach i dowodach, na temat których strony mogły się wcześniej wypowiedzieć”

„Zgodnie z art. 156 ust. 1 i 2 zdanie 1 niemieckiego kodeksu postępowania cywilnego sądy są zobowiązane do wznowienia rozprawy z urzędu, jeżeli można stwierdzić naruszenie prawa do bycia wysłuchanym”

Jeżeli w przypadku powództwa o wynagrodzenie za pracę strona przeciwna przedstawi fakturę i dowód zgromadzenia w ostatnim dniu upływu terminu składania wniosków, które zostały przesłane pozwanemu po upływie terminu na złożenie wniosku, sąd nie może przeoczyć zawiadomienie pozwanego, że roszczenie zostało spełnione po upływie terminu składania wniosków.

Prośby o dowody

„W tym sensie art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej w związku z zasadami Kodeksu postępowania cywilnego wymaga rozpatrzenia istotnych wniosków dowodowych. Chociaż Art. 103 ust. 1 GG nie zapewnia żadnej ochrony przed faktem, że sąd pozostawia argumenty stron na gruncie prawa formalnego lub materialnego w całości lub w części. Nieuwzględnienie propozycji dowodów, które sądy wyspecjalizowane uznają za istotne, narusza art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, jeżeli nie jest już wspierane przez prawo procesowe ( BVerfGE 69, 141 <143 i 143>). ”

Obowiązek zawiadomienia

„ Art. 103 (1) GG gwarantuje zaangażowanym w postępowanie, że będą mieli możliwość skomentowania okoliczności faktycznych przed wydaniem orzeczenia przez sąd, a tym samym wpłynięcia na proces orzekania przez sąd. Takiej możliwości brakuje nie tylko wtedy, gdy uczestnik nie miał nic do powiedzenia lub jeśli sąd oparł swoją decyzję na faktach, na których uczestnicy nie mogli się wypowiedzieć (por. BVerfGE 10, 177 <182 f.>; BVerfGE 19, 32 <36 >, utrwalone orzecznictwo). Przyznanie prawa do bycia wysłuchanym zgodnie z roszczeniem konstytucyjnym zakłada również, że strona biorąca udział w postępowaniu jest w stanie stwierdzić, przy zachowaniu wymaganej od niego staranności, jaki stan faktyczny może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia ( por. BVerfGE 84, 188). <190>). Prawdą jest, że Art. 103 (1) GG nie nakłada na sędziego ogólnego obowiązku zadawania pytań i udzielania informacji. Jednakże sąd narusza wówczas art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej i zakaz podejmowania niespodziewanych decyzji, jeżeli bez uprzedniego zawiadomienia żąda przedstawienia faktów lub skupia się na aspektach prawnych, w które zaangażowana jest nawet sumienna i kompetentna osoba. proces nie może oczekiwać po toku dotychczasowego postępowania potrzebnego (patrz BVerfGE 84, 188 <190>; BVerfGE 86, 133 <144 i 144>; BVerfGE 7, 350 <354>). "

Zasada oralności

Prawo do bycia wysłuchanym można również spełnić na piśmie. Zgodnie z art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej nie istnieje bezwzględny obowiązek przeprowadzenia rozprawy. Przy regulowaniu Sekcji 552a ZPO ustawodawcy permissibly zdecydowała o przyznaniu prawa do złożenia wyjaśnień na piśmie (por § 552a zdanie 2 w związku z § 522 (2) zdanie 2 ZPO).

Jednak zgodnie z art. 6 ust. 1 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w niektórych tam wymienionych przypadkach rozprawa musi odbyć się na dowolnym etapie całej procedury. W takim przypadku, jeśli cała procedura nie obejmuje ani jednej rozprawy, narusza to podstawowe prawo do bycia wysłuchanym.

Prezentacja na przyjęciu, rozważenie

Federalny Trybunał Konstytucyjny zajął stanowisko w tej sprawie w następujących decyzjach:

„ Prawo do rzetelnego procesu sądowego zagwarantowane w art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej zobowiązuje sąd do uwzględnienia oświadczeń uczestniczących w postępowaniu i do ich rozpatrzenia (…). Art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej jest naruszany tylko wtedy, gdy w indywidualnym przypadku jest oczywiste, że sąd nie dopełnił tego obowiązku. Naruszenie art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, do ustalenia przez Federalny Trybunał Konstytucyjny, ma miejsce, jeżeli w indywidualnych przypadkach szczególne okoliczności jasno wskazują, że faktyczne twierdzenia strony albo zostały zignorowane, albo nie zostały uwzględnione w decyzji. "

Art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej w związku z zasadami Kodeksu postępowania cywilnego wymaga rozpatrzenia merytorycznych wniosków i merytorycznych wniosków dowodowych (…). Chociaż przyznano typ 103. paragraf 1 GG, brak ochrony przed faktem, że argumentacja Sądu wyklucza strony na gruncie prawa formalnego lub materialnego w całości lub w części (...). prawo do bycia wysłuchanym zostaje jednak naruszone, jeżeli nie uwzględnianie wykładów lub wniosków o przedstawienie dowodów nie znajduje już uzasadnienia w prawie procesowym. ”

- Sąd, który uważa bezsporne oświadczenia strony za kontrowersyjne i nie udowodnione, bez tego uzasadnienia w prawie procesowym, narusza prawo do bycia wysłuchanym przez zainteresowaną stronę.

- „Jeżeli w uzasadnieniu orzeczenia sąd nie zajmie się istotnym rdzeniem faktycznego przedstawienia strony w kwestii mającej zasadnicze znaczenie dla postępowania, prowadzi to do wniosku, że przedstawienie nie zostało dokonane pod uwagę, chyba że jest to oparte na sytuacji prawnej sądu, było nieistotne lub oczywiście bezpodstawne ”.

Przesłuchanie świadków

Jeżeli zaliczka nie zostanie zarządzona - nawet jeśli jest to nieumyślne - w wyznaczonym terminie, nie można odmówić przesłuchania świadka, który jest obecny i za który nie została wpłacona zaliczka, ponieważ zaliczka nie została wpłacona.

Prawo do bycia wysłuchanym dochodzi do naruszenia, jeżeli sąd apelacyjny odstąpi od oceny dowodów w pierwszej instancji bez ponownego przesłuchania świadków:

„Zgodnie z § 529 ust . 1 nr 1 ZPO, sąd apelacyjny musi oprzeć swoją decyzję na faktach ustalonych przez sąd pierwszej instancji, chyba że konkretne przesłanki uzasadniają wątpliwości co do prawidłowości lub kompletności rozstrzygnięć istotnych dla orzeczenia, a tym samym wymagają nowego rozstrzygnięcia Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Sprawiedliwości zakłada się co najmniej z reguły ponowną rozprawę. W szczególności sąd apelacyjny musi przesłuchać świadka, który został już przesłuchany w pierwszej instancji zgodnie z sekcją 398 niemieckiego kodeksu postępowania cywilnego (ZPO), jeżeli „docenia” lub „rozumie lub ocenia jego oświadczenie inaczej” chce jako sąd niższej instancji. Nową rozprawę można „co najwyżej” pominąć, jeżeli sąd odwoławczy oprze swoją odmienną ocenę na okoliczności, które ani wyrok, pamięć lub prawdziwość świadka, ani kompletność i wolne od sprzeczności charakter jego wypowiedzi (…). Również w odniesieniu do obiektywnych okoliczności, które mogą odgrywać rolę w ocenie dowodów, a które nie zostały uwzględnione w pierwszej instancji, sąd apelacyjny może nie dojść do wniosku, że świadek jest w procesie decyzyjnym bez nowego. przesłuchanie świadka i w odstępstwie od sądu niższej instancji Punkt obiektywnie powiedział nieprawdę z powodu braku osądu, pamięci lub umiłowania prawdy "

Omówienie opinii biegłego

„Jeżeli sąd cywilny zamierza oprzeć swoją decyzję na opinii biegłego, częścią konstytucyjnego prawa do bycia wysłuchanym jest umożliwienie stronom dalszego wyjaśnienia opinii biegłego na żądanie. W takim przypadku sądowi cywilnemu odmawia się możliwości całkowitego zignorowania wniosku o wyjaśnienie opinii biegłego lub po prostu jej niezastosowania, ponieważ opinia wydaje się mu przekonująca i nie wymaga dalszej dyskusji. Możliwość dalszego wyjaśnienia opinii biegłego, która ma zostać wydana, uwzględnia decydujące znaczenie opinii biegłego dla wyniku postępowania. Zasadniczo to do sądu należy decyzja, w jaki sposób doprowadzić do żądanego wyjaśnienia; ustne przesłuchanie biegłego jest tylko jedną drogą, chociaż wydaje się ona szczególnie odpowiednia ”.

Błędne zastosowanie § 321a ZPO (skarga na rozprawę)

Ponieważ zwykłe gwarancje prawne mogą wykraczać poza prawo do bycia wysłuchanym w Regulaminie na szczególnym konstytucyjnie gwarantowanym poziomie dostępu do wymiaru sprawiedliwości, nie stanowi to nieuchronnego naruszenia podstawowych przepisów prawa, a także naruszenia art. 103 ust. 1 ust. „Jednakże, proponuje art. 103 ust. 1 GG, że zarówno normatywna konstrukcja prawa procesowego, jak i procedura sądowa w indywidualnych sprawach otwierają stopień rozpoznania prawnika, który jest odpowiedni dla wymogu skutecznej ochrony prawnej zgodnie z zasadą praworządności. w sporach cywilnych , a strony mają możliwość w ich trakcie wypowiadać się za pomocą argumentów faktycznych i prawnych (...). Naruszenie odpowiedniego przepisu proceduralnego stanowi zatem również naruszenie art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, jeżeli sąd błędnie ocenił znaczenie lub zakres prawa do bycia wysłuchanym przy wykładni lub stosowaniu tego przepisu procesowego. "

FamFG

„Z art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej wynika, że ​​sąd ma obowiązek zbadać przed wydaniem orzeczenia, czy stronom postępowania zapewniono sprawiedliwą rozprawę (…). Decydującym czynnikiem dla tego obowiązku sądu jest przekonanie, że osoby uczestniczące w postępowaniu muszą mieć możliwość wpływania na proces decyzyjny sądu. Prawo do bycia wysłuchanym wymaga, aby sąd orzekający wziął pod uwagę oświadczenia osób uczestniczących w postępowaniu i uwzględnił je ”.

Zainteresowaną osobę należy poinformować i przesłuchać przed orzeczeniem sądu nadzorczego o obowiązkowym stawieniu się i śledztwie w celu ustanowienia nadzoru.

Prawo karne procesowe

zasada

W prawie karnym prawo do bycia wysłuchanym dotyczy wielu paragrafów:

  • Artykuł 33 kpk - zapewnienie sprawiedliwego przesłuchania przed wydaniem orzeczenia
  • Artykuł 33a Kodeksu postępowania karnego (StPO) - przywrócenie do poprzedniego stanu w przypadku braku wysłuchania
  • Sekcja 311a StPO - późniejsze przesłuchanie przeciwnika
  • Artykuł 356a Kodeksu postępowania karnego - naruszenie prawa do bycia wysłuchanym w przypadku orzeczenia odwoławczego

Opinia z drugiej strony

„Prawo do bycia wysłuchanym jest zatem regularnie naruszane, jeśli sąd nie udzieli stronie postępowania przed wydaniem niekorzystnej decyzji przez sąd wypowiedzenia się na temat opinii drugiej strony w postępowaniu (…). Ma to zastosowanie - nawet jeśli naruszenie przez rozprawę zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego prowadzi do stwierdzenia nieważności decyzji tylko pod warunkiem, że opiera się ona na naruszeniu (...) - co do zasady niezależnie od tego, czy zgodnie z art. w danych okolicznościach można założyć, że ewentualna kontropinia ma wpływ na wynik decyzji lub nie. Ponieważ podstawowe prawo do rzetelnego procesu służy nie tylko zagwarantowaniu faktycznych decyzji, ale także zachowaniu przedmiotowego stanowiska osób zaangażowanych w postępowanie sądowe ”.

Środki prawne

Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym narusza jego ogólną swobodę działania zgodnie z art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej w związku z zasadą praworządności zgodnie z art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej.

Normalny urok

Naruszenia prawa do bycia wysłuchanym można dochodzić za pomocą zwykłych środków prawnych .

Zawiadomienie o przesłuchaniu

W przypadku braku środka prawnego, skargę na rozprawę można wnieść do sądu pochodzenia ( iudex a quo ) . Jeżeli naruszenie prawa do bycia wysłuchanym nie zostanie naprawione, można wnieść skargę konstytucyjną .

Skarga konstytucyjna

Skarga konstytucyjna nie podlega rozstrzygnięciu zgodnie z § 93a (2 ) BVerfGG, jeśli nie ma szans powodzenia. Jest niedopuszczalne, jeśli proces prawny nie został wyczerpany ( § 90 ust. 2 zdanie 1 BVerfGG).

„Przed złożeniem skargi konstytucyjnej należy zazwyczaj wyczerpać środki ochrony prawnej ( § 90 ust. 2 zdanie 1 BVerfGG). O ile jest to dopuszczalne, obejmuje to również skargę na rozprawę ”„ Jeżeli skarga konstytucyjna… powołuje się na naruszenie prawa do bycia wysłuchanym, skarga na rozprawę do sądu wyspecjalizowanego jest również częścią procesu prawnego, po wyczerpaniu od której zasadniczo zależy dopuszczalność skargi konstytucyjnej (...). Dotyczy to całej skargi konstytucyjnej, a nie tylko zarzutu naruszenia prawa do bycia wysłuchanym ”.

„Dla wniesienia skargi nie ma znaczenia, czy skarżący wyraźnie zarzuca naruszenie jego prawa do bycia wysłuchanym, powołując się na art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Bo obowiązek wyczerpania procesu prawnego przed wniesieniem skargi konstytucyjnej obejmuje również wniesienie skargi dopuszczalnej, która nie jest od początku całkowicie beznadziejna, niezależnie od tego, czy skarżący chce dochodzić naruszenia na rozprawie. Jedynym decydującym czynnikiem jest to, czy z obiektywnego punktu widzenia możliwe byłoby naprawienie innych naruszeń praw podstawowych, na które skarżył się, składając skargę na rozprawę ”.

Jednak naruszenie prawa do bycia wysłuchanym może skutkować uchyleniem decyzji tylko wtedy, gdy opiera się ona na naruszeniu.

Zwykłe wieczyste uszkodzenie słuchu nie stanowi niezależnego naruszenia art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej; „Skarga na rozprawę wtórną nie jest konstytucyjnie wymagana - także z punktu widzenia skutecznej ochrony prawnej.” „ Art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej nie skutkuje roszczeniem, że sąd kieruje się określoną opinią prawną”.

Wniosek o wydanie nakazu wstępnego

W przypadku naruszenia prawa do bycia wysłuchanym można również rozpatrzyć wniosek o tymczasowy zakaz zgodnie z § 32 (1) BVerfGG.

„Zgodnie z § 32 ust. 1 BVerfGG Federalny Trybunał Konstytucyjny może tymczasowo uregulować sytuację w przypadku sporu za pomocą zarządzenia tymczasowego, jeśli jest to pilnie konieczne w celu uniknięcia poważnych niedogodności, zapobieżenia groźbie przemocy lub z innego ważnego powodu dla dobra wspólnego. przedstawione za niezgodność z konstytucją zaatakowanego aktu suwerenności są generalnie ignorowane, chyba że główny wniosek do realizacji, w tym przypadku skarga konstytucyjna, okaże się od początku niedopuszczalny lub oczywiście bezzasadny (... ; utrwalone orzecznictwo). W przypadku otwartego rozstrzygnięcia postępowania głównego, konsekwencje, które wystąpiłyby, gdyby nie wydano zarządzenia tymczasowego, ale skarga konstytucyjna została później uznana, należy wyważyć z niekorzystnymi skutkami, które powstałyby, gdyby pożądany środek tymczasowy wydano postanowienie, ale skarga konstytucyjna została odrzucona, a powodzenie byłoby (...; utrwalone orzecznictwo). Ze względu na przeważnie dalekosiężne konsekwencje, jakie pociąga za sobą postanowienie tymczasowe w postępowaniu przed sądem konstytucyjnym, przy badaniu wymogów sekcji 32 ust. 1 BVerfGG (…; utrwalone orzecznictwo). W ramach oceny konsekwencji wymaganej na podstawie art. 32 ust. 1 BVerfGG Federalny Trybunał Konstytucyjny zasadniczo opiera swoją decyzję na ustaleniach i ocenie faktów w zaskarżonych decyzjach (…).

Zobacz też

Indywidualne dowody

  1. ↑ a b c BVerfG, decyzja z 26 października 2011 r., Az.2 BvR 320/11, pełny tekst , Rn. 47 i nast .
  2. ↑ a b c d BVerfG, decyzja z 18 stycznia 2011 r., Az.1 BvR 2441/10, pełny tekst , Rn. 10 i nast.
  3. ↑ a b c BVerfG, decyzja z 30 kwietnia 2003 r., Az.1 PBvU 1/02, pełny tekst Rn. 38 i nast. = BVerfGE 107, 395 .
  4. ↑ a b c BVerfG, decyzja z 8 kwietnia 2004 r., Az.2 BvR 743/03, pełny tekst , Rn.11 .
  5. ↑ Federalny Dziennik Ustaw 2004 I str. 3220
  6. ↑ BVerfG, decyzja z dnia 16 marca 2011 roku, Az. 1 BvR 2398/10, pełny tekst Rn. 9
  7. ↑ a b c BVerfG, decyzja z 26 listopada 2008 r., Az.1 BvR 3135/07, pełny tekst , Rn. 10 i nast.
  8. ↑ BVerfG, decyzja z 15 lutego 2011 r., Az.1 BvR 980/10, pełna treść , Rn.1 - 22.
  9. ↑ a b BVerfG, decyzja z 8 grudnia 2011 r., Az.1 BvR 2514/11, pełny tekst Rn.26 .
  10. ↑ BVerfG, decyzja z 13 lutego 2019 r., Az. 2 BvR 633/16, [1]
  11. ↑ BVerfG, decyzja z 19 maja 1992 r., Az.1 BvR 986/91, BVerfGE 86, 133 .
  12. ↑ BVerfG, decyzja z 14 września 2010 r., Az.2 BvR 2638/09, pełny tekst , Rn.14 .
  13. ↑ BVerfg, decyzja z 14 maja 2007 r., Az.1 BvR 2485/06, pełny tekst , Rn.1 - 33.
  14. ↑ BVerfG, decyzja z 14 marca 2007 r., Az.1 BvR 2748/06, pełny tekst Rn.8 .
  15. ↑ a b c BVerfG, decyzja z 26 października 2010 r., Az.1 BvR 2538/10, pełny tekst , Rn. 18, 30 i nast.
  16. ↑ BVerfG, decyzja z 6 czerwca 2011 r., Az.2 BvR 2076/08, pełny tekst , Rn.3 .
  17. ↑ BVerfG, decyzja z 12 stycznia 2000 r., Az.1 BvR 1621/99, pełny tekst .
  18. ↑ a b BVerfG, decyzja z 14 grudnia 2011 r., Az.2 BvR 68/11, pełny tekst , Rn. 8 f.
  19. ↑ BVerfG, decyzja z 6 grudnia 2011 r., Az.1 BvR 1681/11, pełny tekst , Rn.3 .
  20. ↑ BVerfG, decyzja z 9 sierpnia 2011 r., Az.2 BvR 280/11, pełny tekst , Rn.7 .
  21. ↑ a b BVerfG, decyzja z 20 lipca 2011 r., Az.1 BvR 3269/10, pełny tekst Rn.3 .