Ne bis in idem

Ne bis in idem (niemieckinie dwa razy w tej samej sprawie), a właściwie łacina bis de eadem rene sit actio(„dwa razy nie jest rozprawą sądową w tej samej sprawie”) jestłacińską zasadą prawną. Opisuje częściowy aspekt materialnej mocy prawnej:wyrok, którynie podlega już zaskarżeniu zapomocąśrodków odwoławczych,ostateczniewyjaśnia pewną kwestię w zakresiesentencji. Fakty nie mogą być wówczas dłużej przedmiotem nowego orzeczenia sądowego przeciwko zainteresowanej osobie. W tym znaczeniu jako zakaz powtarzania ma zastosowanie we wszystkich dziedzinach prawa. Wiele państw ma pierwszeństwo materialnej sprawiedliwości nad formalną pod pewnymi warunkami - na przykład, gdy późniejszeprzyznaniesię ograniczyło tę zasadę - sprawca. WIndiachiMeksykuzasada ta była dotychczas obowiązująca bez zastrzeżeń, ponieważ jestzabezpieczonakonstytucją.

Mówi się, że zasada ta wywodzi się z ateńskiego mówcy Demostenesa (* 384 pne; † 322 pne). Ale prawdopodobnie zostało to sformułowane później.

W prawie karnym , ne bis in idem jako zakazu podwójnego karania (dokładniej: zakaz wielokrotnego karania) jest podstawową zasadą każdego rzetelnego procesu karnego . Występuje w różnych formach we wszystkich nowoczesnych (karnych) systemach prawnych .

Zakaz podwójnego zagrożenia jest dla jednostek prawem subiektywno-publicznym. Terminologia nie zawsze jest spójna, głównie ne bis in idem jako prawo podstawowe lub w Niemczech w każdym przypadku prawa podstawowe równa sprawiedliwość ( mówione podstawowe prawo do wymiaru sprawiedliwości ), uregulowane w art. 103 ust. 3 GG. Ze względu na jego znaczenie dla konstytucyjnego postępowania karnego używa się również terminu podstawowe prawo sądowe lub procesowe.

Przepisy w Niemczech

Chociaż zasada ta obowiązuje w Niemczech we wszystkich dziedzinach prawa, jest stosowana głównie w kontekście prawa karnego i regulacyjnego . Ma status konstytucyjny na podstawie przepisu art. 103 ust. 3 Ustawy Zasadniczej .

W dziedzinie prawa karnego ma zastosowanie, że oskarżony czyn procesowy jest na ogół ostatecznie oceniany prawomocnym wyrokiem. Zarzut (czyli fakty, na których oparty jest akt oskarżenia) nie może już być wykorzystywany w dalszych procesach - w tym zakresie posłużono się sprawą karną . Na przykład sprawca, który został prawomocnie skazany za zabójstwo, nie może być ponownie skazany za zabójstwo tej samej osoby po zakończeniu postępowania, jeżeli cechy zabójstwa nie zostaną określone wcześniej. Jednak zasada ta zawsze ma zastosowanie tylko do konkretnego aktu. Nie oznacza to, że np. Napad na bank nie może zostać skazany, jeśli później ponownie okradł ten sam bank, lub że ktoś, kto jest niewinnie skazany za czyn, otrzymuje „wolny strzał”, aby następnie popełnił ten czyn z mocą wsteczną. Byłby to wówczas inny czyn - nie ten, za który został skazany. W prawie o przestępstwach regulacyjnych zakończenie procedury grzywny jest przeszkodą dla ścigania nowego postępowania za to samo przestępstwo.

Jednak zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Sprawiedliwości zasada ne bis in idem wykracza poza zwykły zakaz podwójnej kary. Zasadniczo zakazuje również ponownego ścigania tego samego przestępstwa, jeśli nastąpiło uniewinnienie. Ponieważ powinno również chronić zainteresowaną osobę przed niepewnością egzystencjalną drugiego postępowania karnego w tej samej sprawie.

Wyjątki od tej zasady są możliwe tylko w bardzo nielicznych przypadkach, a mianowicie po wznowieniu procedury . Niemiecki Kodeks postępowania karnego (StPO) przewiduje bardzo surowe wymagania - szczególnie na niekorzyść oskarżonego (tylko o to naruszenie zasady ne bis-in-idem zasada to możliwe). Brak konsumpcji czynu karnego w rozumieniu art. 103 ust. 3 Ustawy Zasadniczej ( ne bis in idem ) jest istotnym wymogiem proceduralnym .

Należy dokonać rozróżnienia między:

  • nieograniczone wykorzystanie zarzutów karnych, na przykład
    • Orzeczenie faktyczne dotyczące tej samej czynności procesowej,
    • Orzeczenie w sprawie tego samego czynu proceduralnego ( § 260 ust. 3 StPO), jeżeli przyjmuje się, że jest to nieodwracalna przeszkoda proceduralna,

i

Co do zasady zagraniczne orzeczenia nie prowadzą do działań karnych, chyba że istnieją międzynarodowe porozumienia w tej sprawie między zainteresowanymi krajami. W tym miejscu należy wspomnieć w szczególności o układzie z Schengen , w którym większość krajów europejskich zobowiązała się do współpracy w dziedzinie prawa karnego.

Regulacje europejskiego prawa karnego

W europejskim prawie karnym zasada ne bis in idem jest ujednolicona w różnych umowach międzyrządowych. Najważniejszą regulację można teraz znaleźć w art. 54 konwencji z Schengen . Jednakże, zgodnie z Art. 55 KWUS w związku z odpowiednim oświadczeniem, Niemcy nie są związane Artykułem 54 KWUS przy ratyfikacji, jeżeli przestępstwo będące podstawą zagranicznego orzeczenia zostało popełnione w całości lub w części w Niemczech.

Zasadę tę można również znaleźć w art. 4 7. Protokołu dodatkowego do EKPC oraz w art. 50 Europejskiej Karty Praw Podstawowych , która została włączona do Traktatu o Konstytucji Europejskiej (tam art. II-110 EV). Jednak ratyfikacja traktatu została początkowo wstrzymana po fiasku referendów w Holandii i Francji. Wraz z wejściem w życie Traktatu Lizbońskiego 1 grudnia 2009 r. Karta Praw Podstawowych, zgodnie z art. 6 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej, obowiązuje bez ograniczeń. Ponadto ne bis in idem zasada jest rozpoznawana w ustalonym orzecznictwem ETS jako ogólną niepisanej zasady prawnej z wspólnotowym prawem.

Przepisy prawa karnego Stanów Zjednoczonych

W amerykańskim prawie karnym nikt nie uniewinniony przez ławę przysięgłych złożonego z dwunastu ławników nie może być ponownie sądzony za to samo przestępstwo w tej samej jurysdykcji. W przypadku uniewinnienia prokuratura nie ma możliwości odwołania się, nawet jeśli uniewinniony otwarcie przyznaje się do popełnienia przestępstwa. Jednak niezależnie od jednego procesu do Bundesstaats- , tj. Na poziomie poszczególnych stanów ( stan ) i rządu federalnego ( rząd federalny ) , musi wnieść akt oskarżenia.

Brytyjskie przepisy prawa karnego

Powyższa zasada dotycząca podwójnego zagrożenia („prawo przeciw podwójnemu ryzyku”) była powszechnie stosowana w angloamerykańskim prawie karnym. Przez wieki anglosaskie prawo karne orzekało o sprawiedliwości materialnej jako prawnie wiążące i oznaczało, że żadne nowe postępowanie nie powinno być prowadzone, nawet jeśli sprawca został udowodniony jako przestępstwo lub nawet przyznanie się do winy. Druga opłata karna była niedopuszczalna, jeżeli chciała przynieść zbrodnie przed sądem, które były identyczne jak wcześniej wynegocjowanych przestępstw we wszystkich elementach prawnych i faktycznych lub których elementy niesprawiedliwości były co najmniej cenie, bo wtedy te przestępstwa mogły być sądzony przed ( za wyrok skazujący za pomniejsze przestępstwo ). To z kolei oznacza, że z braku dowodów niesłusznie uniewinniony sprawców jej historia sprzedawane w spektakularny sposób dużo pieniędzy w największych gazetach, bez strachu ponownego karnego doprowadził: bogaty i sławny błędnej oceny, że przeszliśmy razem przeciwko przebudowanej ogólnym znaczeniu sprawiedliwość . Z biegiem czasu, zwłaszcza w przypadku Briana Donalda Hume'a, uznano za tak skandaliczne, że w 1996 r. W Wielkiej Brytanii wprowadzono nową regulację, która bardziej odpowiadałaby niemieckiemu przepisowi art. 362 kodeksu postępowania karnego, stopniowo łamiąc życie ze szkodą dla niesłusznie uniewinnionych. W pierwszej kolejności wprowadzono prawo prokuratora do odwołania. W latach 1996 i 2003 wprowadzono możliwość wznowienia na niekorzyść osoby prawnie uniewinnionej, jeżeli (częściowe) uniewinnienie opiera się na poważnej manipulacji proceduralnej ( „skażony wyjątek uniewinniający” ) lub czyn został następnie udowodniony przez nowe „istotne” obciążające dowody ( „nowy i nieodparty wyjątek dotyczący dowodów” ). Ze względu na „Criminal Justice Act 2003” dla Anglii i Walii (i tylko w mniejszym stopniu dla Szkocji i Irlandii Północnej) ponowne otwarcie w malam partem jest teraz również możliwe po kolejnym przyjęciu do szpitala . Chodzi o to, że jeśli sprawca przyznaje się sam, to sam odsuwa zasłonę, która skrywała przestępstwo i nie potrzebuje ochrony w postaci zakazu podwójnego ścigania w tej samej sprawie. Teraz nie można już kpić z wymiaru sprawiedliwości i ofiar przez spóźnione wyznanie i zarabiać na tym. Tak stało się w 2006 roku w sprawie R. v. Dunlop po raz pierwszy po wiarygodnym przyznaniu się do poprawienia ostatecznego uniewinnienia.

Jeżeli osoba prawnie skazana odbyła karę, nie może być ponownie sądzona za to samo przestępstwo.

literatura

  • Martin Böse : Zasada „ne bis in idem” w Unii Europejskiej (art. 54 KWUS) . W: Goltdammer's Archive for Criminal Law (GA) . taśma 150 , część 2, 2003, ISSN  0017-1956 , s. 744-763 .
  • Ortlieb Fliedner: Konstytucyjne ograniczenia wielokrotnych kar państwowych za to samo zachowanie - Przyczynek do wykładni art. 103 ust. 3 Ustawy Zasadniczej . W: AöR . taśma 99 , 1974, ISSN  0003-8911 , s. 242 ff .
  • Max Kaser , Karl Hackl : Rzymskie prawo postępowania cywilnego . Wydanie 2. CH Beck, Monachium 1996, ISBN 3-406-40490-1 .
  • Roland M. Kniebühler: Ponadnarodowe „ne bis in idem” . Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 978-3-428-11900-4 .
  • Tilman Reichling: Europejski wymiar zasady „ne bis in idem” - problemy interpretacji art. 54 Konwencji z Schengen . W: Dziennik Studencki Prawa (StudZR) . 2006, s. 447-469, ( wersja zdigitalizowana ).

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Por. O niemieckim prawie cywilnym procesowym z. B. BGHZ 93, 287
  2. ↑ BGH, decyzja z 9 grudnia 1953 r., Az.GS St 2/53 , Rn. 18 i nast.