Europejski nakaz aresztowania

Europejski Nakaz Aresztowania ( ENA lub EHB ) jest instrumentem UE -Szeroki egzekwowania krajowego nakazu aresztowania , który w decyzji ramowej oparty jest na 13 czerwca 2002 roku. Upraszcza i skraca ekstradycję przestępców lub podejrzanych, ponieważ krajowi, którego dotyczy wniosek o ekstradycję, na ogół nie wolno sprawdzać legalności nakazu aresztowania.

funkcjonalność

Sądowa decyzja o nakazie aresztowania wydanego w członkowskim UE państwa jest w tym kontekście „zgodnie z zasadą wzajemnego uznawania”, to znaczy H. w dużej mierze automatyczny, uznawany przez wezwane państwo członkowskie i osobę poszukiwaną, aresztowaną tam i „wydaną” (wydaną) w celu ścigania lub wykonania . ENA zobowiązuje również państwa członkowskie UE do ekstradycji własnych obywateli do innych państw UE, ale państwa mogą przynajmniej nalegać na samodzielne egzekwowanie kar nałożonych na swoich obywateli (art. 4 nr 6, 5 nr 3; to samo dotyczy osoby zamieszkujące w państwie wezwanym).

Decyzja ramowa wymienia 32 przestępstwa lub dziedziny przestępstwa, w których ekstradycja musi nastąpić, nawet jeśli czyn nie jest w ogóle zagrożony karą w świetle prawa państwa wydającego (art. 2 ust. 2; wymóg wzajemnej karalności jest uchylony w ten szacunek). Wykroczenia te obejmują m.in. udział w organizacji przestępczej, terroryzm, handel ludźmi , seksualne wykorzystywanie dzieci i pornografia dziecięca, handel narkotykami, nielegalny handel bronią, amunicją i materiałami wybuchowymi, korupcja, oszustwa, pranie pieniędzy, fałszowanie pieniędzy i innych środków płatniczych, cyberprzestępczość, ochrona środowiska przestępczość, pomocnictwo i podżeganie do nielegalnego wjazdu i nielegalnego pobytu, umyślne zabójstwo, poważne uszkodzenie ciała, handel narządami, porwanie, pozbawienie wolności i branie zakładników, rasizm i ksenofobia, wymuszenie i wyłudzenie pieniędzy ochronnych, podrabianie i piractwo produktów, fałszerstwo dokumenty urzędowe i handel nimi, handel skradzionymi pojazdami mechanicznymi, gwałty, podpalenia, porwania samolotów i statków oraz sabotaż.

Rada ds . Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych na wniosek Komisji Europejskiej i po konsultacji z Parlamentem Europejskim przyjęła decyzję ramową z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi.

Powody pochodzenia

  • Realizacja idei stworzenia „ przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości ” (art. 67 ust. 1 TFUE), w szczególności poprzez skuteczne zwalczanie przestępczości zorganizowanej,
  • Wzmocnienie i uproszczenie współpracy międzynarodowej w sprawach karnych,
  • Stworzenie jednolitej europejskiej przestrzeni prawnej dla ekstradycji poprzez zniesienie formalnej procedury ekstradycyjnej.

Cele te mają zostać osiągnięte dzięki lepszej zgodności, większej konwergencji systemów prawnych państw członkowskich oraz uznawaniu i wykonywaniu orzeczeń i orzeczeń w całej Unii.

Różnice w stosunku do poprzedniego prawa ekstradycyjnego

  • bezpośrednia współpraca organów wymiaru sprawiedliwości bez korzystania z kanałów dyplomatycznych i rezygnacja z tzw. procedury zatwierdzania,
  • skrócone terminy odbiorów,
  • Stosowanie zasady wzajemnego uznawania orzeczeń sądowych i pozasądowych oznacza, że ​​ENA wydany w wydającym nakaz państwie członkowskim może być wykonany tylko w innym państwie członkowskim (państwo wykonujące) z zastrzeżeniem pewnych podstaw odmowy (art. 3 decyzji ramowej ). ,
  • szerokie zniesienie wymogu wzajemnej odpowiedzialności karnej,
  • ogólny obowiązek ekstradycji własnych obywateli,
  • Zaangażowanie instrumentów i organów pomocniczych (takich jak: Eurojust , Europejska Sieć Sądowa , SIS )

Wejść w życie

Ten nowy instrument współpracy sądowej w sprawach karnych powinien zostać wdrożony do systemów prawnych państw członkowskich UE do 31 grudnia 2003 r. poprzez podjęcie wszelkich niezbędnych środków wykonawczych (art. 34 ust. 1). Zgodnie z Traktatem Akcesyjnym (art. 2) termin włączenia ENA do prawa krajowego w odniesieniu do 10 nowych krajów kandydujących upłynął 1 maja 2004 r.

Wdrażanie w krajach członkowskich UE

Niemcy

Ustawa o Europejskim Nakazie Aresztowania (EuHbG) uchwalona przez Bundestag w 2004 roku była niekonstytucyjna i nieważna po wyroku Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 18 lipca 2005 roku. Ustawa ingeruje w nieproporcjonalny sposób w podstawowe prawo do wolności ekstradycji ( art. 16 ust. 2 Ustawy Zasadniczej) i gwarancję ochrony prawnej ( art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej). Według wyroku Niemcy nie wdrożyły unijnego wymogu w sposób chroniący prawa podstawowe. Do wyroku trzech sędziów każdy ma zdanie odrębne . Skarżącym był niemiecko-syryjski Mamoun Darkazanli, podejrzany o terroryzm przebywający w areszcie ekstradycyjnym w Hiszpanii.

Bundestag i Bundesrat odpowiedziały procedurą ustawodawczą dotyczącą odnowionej edycji EuHbG. Punkty krytykowane przez Federalny Trybunał Konstytucyjny jako niekonstytucyjne zostały zrewidowane, a pozostałe przepisy zostały w dużej mierze zaczerpnięte z oryginalnej ustawy. Nowa ustawa wykonawcza została podpisana przez prezydenta federalnego Horsta Köhlera 20 lipca 2006 r. i weszła w życie 2 sierpnia 2006 r. Wdrożenie nastąpiło poprzez dostosowanie ustawy o międzynarodowej pomocy prawnej w sprawach karnych (IRG) , do której dodano nowe §§ 78 do 83i IRG.

W odniesieniu do art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w orzeczeniu w sprawie Europejskiego Nakazu Aresztowania II : „Suwerenne akty Unii Europejskiej oraz – o ile są one określone w prawie unijnym – akty publiczne Niemiec uprawnienia mają fundamentalne znaczenie z punktu widzenia pierwszeństwa stosowania prawa Unii, które nie może być mierzone w stosunku do standardu praw podstawowych zapisanych w Ustawie Zasadniczej. Jednak pierwszeństwo stosowania rozciąga się tylko w zakresie, w jakim Ustawa Zasadnicza i Ustawa o Zgodzie zezwalają lub przewidują przeniesienie suwerennych praw. Ogranicza ją konstytucyjna tożsamość Ustawy Zasadniczej, określona w art. 23 ust. 1 ust. 3 w związku z art. 79 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, która ma charakter konstytucyjny i integracyjny. Prowadzi to do konstytucyjnej kontroli prawa UE przez Federalny Trybunał Konstytucyjny z powodu naruszenia godności ludzkiej. W ten sposób Federalny Trybunał Konstytucyjny uniemożliwił wykonanie nakazu aresztowania UE. Wyrok rozwija orzecznictwo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego dotyczące relacji między prawem krajowym a unijnym. Poprzedziły to kluczowe decyzje Solange I , Solange II , Maastricht i Lizbona .

W lutym 2019, irlandzki Wysoki Trybunał odniósł się pytanie do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o wydanie orzeczenia, czy dwa europejskie nakazy aresztowania wydanych przez prokuratury w Sądzie Okręgowym w Lubece i Sądu Okręgowego Zwickau została legalnie wydana. W sprawach połączonych C-508/18 i C-82/19 sąd musiał dokonać interpretacji charakterystyki „wydającego organu sądowego” zgodnie z art. 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW i doszedł do wniosku w swoim wyroku z 27 maja 2019 r., że europejski nakaz aresztowania jest „orzeczeniem sądowym” i dlatego musi zostać wydany przez „organ sądowy”. Nie musi to być sąd, ale może to być także inny organ zajmujący się sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, jednak w przeciwieństwie do ministerstw czy organów policji w szczególności nie może należeć do władzy wykonawczej. Europejski nakaz aresztowania może zatem zostać wydany wyłącznie przez prokuratora państwa członkowskiego, które nie jest „narażone na ryzyko”, „w kontekście wydawania decyzji o wydaniu europejskiego nakazu aresztowania, nakazów bezpośrednich lub pośrednich lub indywidualne polecenia władzy wykonawczej, np. ministra sprawiedliwości, którym należy podporządkować. „Te wymagania nie zostały jeszcze spełnione w niemieckim sądownictwie. Decyzja wywołała dyskusję na temat niezależności prokuratury i związaną z tym rewizję organizacji sądownictwa w Niemczech.

W lutym 2021 r. Komisja wszczęła przeciwko Niemcom tak zwane postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego , które może prowadzić do postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej .

Austria

Ustawa o ekstradycji i wzajemnej pomocy prawnej (ARHG) reguluje od 1980 r. szkolenie i tranzyt osób do innego państwa w celu egzekwowania prawa.

W Austrii przepisy dotyczące europejskiego nakazu aresztowania zostały określone głównie w ustawie federalnej o współpracy sądowej w sprawach karnych z państwami członkowskimi Unii Europejskiej (EU-JZG). W Austrii sąd orzeka o wydaniu europejskiego nakazu aresztowania na wniosek prokuratury. W razie potrzeby sąd musi zadbać o umieszczenie osoby poszukiwanej w Systemie Informacyjnym Schengen zgodnie z Art. 95 KWUS za pośrednictwem właściwych organów bezpieczeństwa.

Ponieważ w Austrii, podobnie jak w Niemczech, prokuratorzy są związani instrukcjami Ministra Sprawiedliwości i nie są niezależni, wydawanie unijnych nakazów aresztowania przez prokuratorów w Austrii nie jest dozwolone na mocy prawa UE . Jak zauważył ETS, wiązanie czysto teoretycznymi instrukcjami narusza również niezbędną niezależność, która byłaby wymagana od prokuratorów przy wydawaniu nakazu aresztowania UE.

Zobacz też

literatura

  • Heiko Ahlbrecht: Międzynarodowe prawo karne w praktyce. Müller, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8114-4352-5 .
  • Martin Böse : Zasada „ne bis in idem” i europejski nakaz aresztowania: europejski porządek publiczny a wzajemne uznawanie. Dyskusja ETS, orzeczenie przeciwko 16 listopada 2010 r., sprawa C-261/09 – Gaetano Mantello, HRRS 2011 nr 970 , HRRS 01/2012, 19 ( hrr-strafrecht.de ).
  • Stefan Braum: Europejski nakaz aresztowania – siła napędowa europejskiego wymiaru sprawiedliwości? - Uwagi do wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 3 maja 2007 r. w sprawie C-303/05 (Advocaten voor de Wereld VZW przeciwko Leden van de Ministerraad) -. W: wistra . Dziennik Prawa Handlowego i Karnego Skarbowego, 26. rok 2007, s. 401–405.
  • Eckhart von Bubnoff: Europejski nakaz aresztowania . CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-7345-X .
  • Bernd von Heintschel-Heinegg , Daniel Rohlff: Europejski nakaz aresztowania. W: GA 2003, ISSN  0017-1956 , s. 44.
  • Johannes N. Henke: Europejski nakaz aresztowania – rozwój i trudności. Meidenbauer, Monachium 2008, ISBN 978-3-89975-846-7 .
  • Paweł Nalewajko: Europejski nakaz aresztowania: aktualne wydarzenia w Polsce . W: Journal for International Criminal Law Doctrine. nr 3/2007, s. 113–118 wydanie online (PDF; 0,1 MB)
  • Daniel Rohlff: Europejski nakaz aresztowania. Lang, Frankfurt nad Menem 2003, ISBN 3-631-51181-7 .
  • Helmut Seitz: Ustawa o europejskim nakazie aresztowania. W: Nowe czasopismo prawa karnego. 2004, ISSN  0720-1753 , s. 546.
  • Frank Schorkopf (red.): Europejski nakaz aresztowania przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym . Mohr Siebeck, Tybinga 2006, ISBN 3-16-148983-7 .
  • Bernd Schünemann: Europejski nakaz aresztowania i projekt konstytucji UE na równi pochyłej. W: Dziennik Polityki Prawnej. 2003, ISSN  0514-6496 , s. 185.
  • Carsten Wegner: Wniosek Komisji Europejskiej dotyczący europejskiego nakazu aresztowania. W: Adwokat w sprawach karnych. 2003, ISSN  0720-1605 , s. 105.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ a b Decyzja Ramowa 2002/584/JHA z dnia 13 czerwca 2002 r.
  2. ↑ BGBl. 2004 I s. 1748 (PDF)
  3. ↑ Błąd w systemie myślowym - Podczas negocjacji w sprawie „europejskiego nakazu aresztowania” rząd i parlament popadły w zakłopotanie. Procedura będzie testem kwasowości dla Europy. W: Der Spiegel. 16/2005 z 18 kwietnia 2005 r.
  4. ↑ Ustawa o wykonaniu decyzji ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi Unii Europejskiej (ustawa o europejskim nakazie aresztowania – EuHbG) (G-SIG: 16019109) w DIP
  5. ↑ Ustawa o europejskim nakazie aresztowania – EuHbG – tekst i poprawki, ( Federalny Dziennik Ustaw I s. 1721 ; PDF)
  6. ↑ BVerfG, decyzja z 15 grudnia 2015 r. - 2 BvR 2735/14
  7. ↑ Cytat za: Komunikat prasowy nr 4/2016 z 26 stycznia 2016 r .
  8. ↑ https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf
  9. ↑ ETS, Wyrok Trybunału Sprawiedliwości (Wielka Izba) z dnia 27 maja 2019 r. , ECLI: EU: C: 2019: 456, sprawy połączone C-508/18 i C-82/19 PPU = HRRS 2019 nr 553 .
  10. ↑ Annelie Kaufmann, Markus Sehl: ETS w sprawie europejskiego nakazu aresztowania: niemieccy prokuratorzy nie są niezależni. W: Legal Tribune Online. 27 maja 2019, dostęp 27 maja 2019 .
  11. ↑ Christian Rath: Zbyt zależny od Europy . W: Gazeta codzienna: taz . 28 maja 2019, ISSN  0931-9085 , s. 10 ( taz.de [dostęp 28 maja 2019 r.]).
  12. ↑ Klaus Ferdinand Gärditz: Juge d'instrukcje jako wspólny model europejski? W: Verfassungsblog . 27 maja 2019, dostęp 28 maja 2019 .
  13. ↑ Federalny Dziennik Ustaw nr I 36/2004
  14. ↑ Sprawy połączone C ‑ 508/18 i C ‑ 82/19 PPU.