Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie europejskiego nakazu aresztowania
| Europejski nakaz aresztowania | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
|
Orzeczenie ogłoszone 18 lipca 2005 r | ||||||
| ||||||
| komunikat | ||||||
| 1. Określenie zakresu ochrony Art. 16 GG jako kompleksu zakazu obywatelstwa i ekstradycji 2. W państwie konstytucyjnym decyzje o ekstradycji nie są już decyzjami politycznymi, są decyzjami prawnymi, które podlegają pełnej kontroli sądowej. Wymagają kryteriów uporządkowanych zgodnie z faktami. | ||||||
| Sędzia | ||||||
| ||||||
| odrębne opinie | ||||||
| ||||||
| Prawo stosowane | ||||||
| Art. 16 i 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej |
W 2005 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał (pierwszą) ustawę o europejskim nakazie aresztowania EuHbG z 2004 roku za nieważną. Ustawa nieproporcjonalnie ingeruje w swobodę ekstradycji (art. 16 ust. 2 Ustawy Zasadniczej), ponieważ ustawodawca nie wyczerpał zakresu, jaki nadał mu decyzja ramowa UE w sprawie europejskiego nakazu aresztowania do implementacji do prawa krajowego. jak najdelikatniej w stosunku do praw podstawowych. Ponadto, ze względu na to, że decyzja wydająca zgodę na (ekstradycję) nie podlega zaskarżeniu, EuHbG narusza gwarancję regresu prawnego (art. 19 ust. 4 GG). Skarga konstytucyjna skarżącego, który miał zostać poddany ekstradycji do Królestwa Hiszpanii w celu wszczęcia postępowania karnego na podstawie europejskiego nakazu aresztowania, została w ten sposób skuteczna. Dopóki ustawodawca nie wydał nowej ustawy wykonawczej - co teraz nastąpiło - ekstradycja obywatela niemieckiego nie była więc możliwa.
Nowością w tym orzecznictwie jest zdefiniowanie zakresu ochrony, o którym mowa w art. 16 GG, jako zespołu praw podstawowych, na które składają się ochrona obywatelstwa i ekstradycji, miernik, według którego również w przyszłości będzie mierzone ustawodawstwo dotyczące obywatelstwa niemieckiego .
centralna wiadomość
Decyzja jest zasadniczo oparta na następujących względach:
- EuHbG narusza konstytucję, ponieważ ustawodawca nie spełnił wymogów kwalifikowanego zastrzeżenia prawnego z art. 16 ust. 2 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej. Podstawą zakazu ekstradycji Niemców jest art. 16 ust. 2 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej.
- Podstawowe prawo, wraz z obywatelstwem, gwarantuje szczególny związek między obywatelami a wspieranym przez nich systemem prawnym. Odpowiada to stosunkowi obywatela do wolnej wspólnoty demokratycznej, że obywatel nie może być zasadniczo wykluczony z tego stowarzyszenia. Jednak ta ochrona przed ekstradycją może być ograniczona przez prawo pod pewnymi warunkami. Ograniczenie ochrony ekstradycji nie stanowi samo w sobie zrzeczenia się istotnego zadania państwa.
- Ustawodawca, przyjmując ustawę wdrażającą decyzję ramową w sprawie europejskiego nakazu aresztowania, był zobowiązany do realizacji celu decyzji ramowej w taki sposób, aby ograniczenie prawa podstawowego do wolności ekstradycji było proporcjonalne. W szczególności musiał dopilnować, aby wkroczenie w obszar ochrony art. 16 GG było łagodne. Zakaz ekstradycji ma na celu ochronę zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań wobec Niemców dotkniętych ekstradycją. To było zaniedbane
- Ponadto w ustawie o nakazie aresztowania występuje luka w ochronie w odniesieniu do możliwości odmowy ekstradycji z powodu postępowania karnego toczącego się w tej samej sprawie w Niemczech lub z powodu umorzenia postępowania krajowego lub odmowy wszczęcia postępowania. W tym kontekście ustawodawca powinien był sprawdzić przepisy Kodeksu postępowania karnego w celu ustalenia, czy postanowienia prokuratora o wstrzymaniu się od ścigania powinny podlegać kontroli sądowej w zakresie ewentualnej ekstradycji.
- Braki regulacji prawnej nie są również w wystarczającym stopniu rekompensowane faktem, że przepisy ustawy o europejskim nakazie aresztowania przewidują odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej za granicą w kraju macierzystym. Chociaż jest to w zasadzie środek ochronny dla własnych obywateli, wpływa tylko na odbywanie kary, a nie na ściganie.
- Posiadacz prawa podstawowego musi mieć możliwość powoływania się na to, że jego zachowanie zgodne z obowiązującym prawem nie zostanie następnie zakwalifikowane jako niezgodne z prawem (→ moc wsteczna ). Każdy, kto jako Niemiec dokonuje czynu we własnym obszarze prawnym, nie musi liczyć na ekstradycję do innego organu państwowego. Z drugiej strony ocena jest inna, jeśli zarzucany czyn ma istotny związek międzynarodowy. Każdy, kto działa w innym systemie prawnym, również musi oczekiwać, że zostanie pociągnięty do odpowiedzialności.
2. Wykluczając środek odwoławczy od zgody na ekstradycję, Ustawa o nakazie aresztowania narusza art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej ( gwarancja regresu prawnego ). Dodanie faktycznych powodów odrzucenia do procedury wydawania zezwoleń oznacza, że organ wydający koncesje nie decyduje już tylko o zagranicznych i ogólnych politycznych aspektach wniosku o ekstradycję w przypadku ekstradycji. To nie jest decyzja polityczna, to decyzja prawna. W związku z tym organ ekstradycyjny musi rozpocząć proces narady, który w szczególności jest przedmiotem postępowania karnego w Niemczech. Ta decyzja ważąca służy ochronie podstawowych praw prześladowanych i nie może być cofnięta spod kontroli sądowej.
Obszar ochronny Art. 16 GG
Sąd postrzega obywatelstwo i zakaz ekstradycji jako zbiór współdziałających praw podstawowych i opisuje je w oparciu o pojęcie miejsca zamieszkania w prawie międzynarodowym . Ustanawia kompleksowe Status Negativus i Status Activus : Obywatelstwo to stałe połączenie między obywatelem a państwem. Raz uzasadniony, nie może być z zasady rozstrzygany, ponieważ trwałość jest elementem idealnym. Właśnie z doświadczenia III Rzeszy nie wolno ustawowo definiować grupy obywateli i wyłączać jej z tego związku.
Zasada demokracji zabrania również odsyłania obywateli do innego systemu prawnego, niezależnie od tego, czy jest on oparty na rządach prawa i może być z nim powiązany, ponieważ w większości nie pomogli oni ukształtować tego innego systemu prawnego i mogą polegać na trwałym efekt niemieckiego.
To podstawowe prawo toleruje ograniczenia tylko w wąsko zdefiniowanych i wzajemnie rozgraniczonych możliwościach art. 16, z których wszystkie mają być zaprojektowane w sposób łagodny dla praw podstawowych i podlegający pełnej kontroli prawnej ze strony wymiaru sprawiedliwości oraz przestrzeganiu zasady proporcjonalność .
Konsekwencje prawne
Prawo nakazu aresztowania było nieważne. Ustawodawca musiał przeprojektować przyczyny i procedurę ekstradycji Niemców. Trybunał Konstytucyjny nie mógł postawić mu żadnych dalszych wymagań w tym zakresie. Dopóki ustawodawca nie uchwalił nowej ustawy wykonawczej, ekstradycja Niemca nie była możliwa. Jednakże ekstradycje mogłyby się odbywać na podstawie ustawy o międzynarodowej wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych (IRG).
Specjalna opinia sędziego Broßa
Sędzia Broß zgodził się w wyniku z większością Senatu, ale nie w rozumowaniu. Ustawa o nakazie aresztowania jest już nieważna, ponieważ nie uwzględnia zasady pomocniczości . Ekstradycja obywateli niemieckich byłaby rozważana tylko w takim zakresie, w jakim realizacja prawa państwa do ścigania w Niemczech byłaby skazana na niepowodzenie z rzeczywistych powodów w konkretnym indywidualnym przypadku. Tylko wtedy byłaby wolna droga do wykonania zadania przez kolejny wyższy szczebel - państwa członkowskie Unii Europejskiej. Senat błędnie ocenia wagę i zakres zasady pomocniczości, uznając za dopuszczalne dopuszczenie ekstradycji Niemców bez ograniczeń materialnych w przypadku przestępstw z elementem obcym. Zaufanie osoby prześladowanej do własnego systemu prawnego jest szczególnie chronione, jeżeli akt, na którym opiera się wniosek o ekstradycję, ma istotne międzynarodowe odniesienie. Tu przede wszystkim obowiązek państwa do ochrony i zasada pomocniczości musiałyby się sprawdzić - nie tylko w przypadku przestępstw o charakterze krajowym.
Specjalna opinia sędziego Lübbe-Wolff
Sędzia Lübbe-Wolff podziela opinię większości Senatu tylko w zakresie, w jakim ustawa o nakazie aresztowania nie uwzględnia w wystarczającym stopniu praw podstawowych, ale nie jest zgodna z orzeczeniem o konsekwencjach prawnych. Aby wykluczyć naruszenia konstytucji, wystarczyłoby stwierdzić, że w określonych przypadkach ekstradycje są dopuszczalne na podstawie ustawy dopiero po wprowadzeniu nowej regulacji konstytucyjnej. Z drugiej strony unieważnienie całej ustawy wyklucza ekstradycję nawet w przypadkach całkowicie bezproblemowych z punktu widzenia prawa konstytucyjnego - na przykład nawet ekstradycji obywateli państwa wzywającego za czyny popełnione w tym państwie. Republika Federalna Niemiec jest zatem zmuszona do naruszenia prawa unijnego, czego można było uniknąć bez naruszenia konstytucji. Ze względu na surowsze konsekwencje prawne, ponowna decyzja organu ekstradycyjnego niekoniecznie musiałaby być przychylna skarżącemu.
Specjalna opinia sędziego Gerhardta
Zdaniem sędziego Gerhardta skargę konstytucyjną należało oddalić:
- Stwierdzenie nieważności ustawy o nakazie aresztowania nie jest zgodne z konstytucyjnym i unijnym wymogiem unikania w miarę możliwości naruszeń Traktatu o Unii Europejskiej. Senat zaprzecza orzecznictwu Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich , który w wyroku w sprawie Pupino z 16 czerwca 2005 r. Położył nacisk na zasadę lojalnej współpracy między państwami członkowskimi we współpracy sądowej w sprawach karnych, a także, a zwłaszcza przy wdrażaniu ram decyzje. Cele ochronne, do których dążyła ustawa o zakazie ekstradycji, zostałyby osiągnięte na mocy decyzji ramowej i ustawy o europejskim nakazie aresztowania. Europejski Trybunał Sprawiedliwości, który jest odpowiedzialny za wykładnię decyzji ramowej, będzie sprzeciwiał się egzekwowaniu nadmiernego prawa karnego w państwie członkowskim. Ustawa o europejskim nakazie aresztowania umożliwia odmowę ekstradycji w przypadkach, w których prowadzenie postępowania karnego za granicą stanowi nieproporcjonalne obciążenie dla osoby zainteresowanej.
- Nawet jeśli konstytucyjny test proporcjonalności nie jest wyraźnie wymieniony w prawie, zgodnie z odpowiednim wyjaśnieniem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, nie ma powodu, aby zakładać, że władze i sądy lekceważą ich oczywisty obowiązek przestrzegania tego wymogu. Nie ma deficytu ochrony prawnej.
Wpływ: nowe prawo
Bundestag i Bundesrat zareagowały na orzeczenie, wprowadzając procedurę legislacyjną dotyczącą nowego ENA. Punkty skrytykowane przez Federalny Trybunał Konstytucyjny jako niezgodne z konstytucją zostały zrewidowane, a pozostałe przepisy zostały w dużej mierze zaczerpnięte z pierwotnej ustawy. Nowa ustawa weszła w życie 2 sierpnia 2006 roku.
Indywidualne dowody
- ↑ Błąd w systemie myślowym - Podczas negocjacji w sprawie „europejskiego nakazu aresztowania” rząd i parlament zawstydzili się. Procedura będzie sprawdzianem dla Europy. - SPIEGEL 16/2005 z 18 kwietnia 2005 r
- ↑ Ustawa o europejskim nakazie aresztowania , nowelizacja IRG
linki internetowe
- Dokumenty procesowe. Dokumentacja i poszczególne dokumenty z postępowania karnego. W: HRR-Strafrecht.de.
- Procedura dotycząca instancji, dowodów, biernych cytatów, dyskusji itp. Na stronie dejure.org: Federalny Trybunał Konstytucyjny, wyrok Drugiego Senatu z dnia 18 lipca 2005 r. - 2 BvR 2236/04 - Europejski nakaz aresztowania
- Decyzja z numerami stron jak w zbiorze oficjalnym (BVerfGE) na Das Fallrecht (DFR): BVerfGE 113, 273 (310)
literatura
- Frank Schorkopf (red.), Europejski nakaz aresztowania przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym, Mohr Siebeck, Tübingen 2006