Licencja obowiązkowa

Licencja przymusowa jest ograniczenie stan uporządkowany wpływu na prawo własności . Takie ograniczenie powoduje, że właściciel prawa majątkowego nie może skorzystać z wynikających z niego przywilejów lub skorzystać z nich tylko częściowo.

Podstawa prawna

Niemiecka ustawa patentowa w wersji z 1877 r. Przewidywała sądowe cofnięcie patentów, aby móc zmusić posiadacza patentu do wydania licencji w przypadkach interesu publicznego. Od 1911 r. Przymusowa licencja, która może być egzekwowana w sądzie, jest przewidziana w niemieckiej ustawie patentowej. W 2005 r. Wymóg interesu publicznego w przypadku posiadaczy zależnych praw majątkowych przestał obowiązywać.

Licencje obowiązkowe są znormalizowane w § 24 PatG. Ustawa o wzorach użytkowych odsyła w § 20 do odpowiednich przepisów prawa patentowego. O ile w poniższym tekście mowa o patentach, rozumie się również wzory użytkowe.

W Austrii sekcje 36 i 37 ustawy patentowej regulują licencję przymusową, w Szwajcarii art. 36, 37, 39, 40, 40a, 40b, 40c ustawy patentowej.

Kolejną podstawę prawną dla licencji przymusowych dla Unii Europejskiej stanowi rozporządzenie UE w sprawie licencji przymusowych (rozporządzenie (WE) nr 816/2006 w sprawie licencji przymusowych na wytwarzanie produktów farmaceutycznych przeznaczonych na eksport do krajów z problemami w zakresie zdrowia publicznego od 17 Maj 2006). Nie obejmuje wzorów użytkowych. Z punktu widzenia prawa proceduralnego regulacja dotycząca Niemiec została wdrożona w § 85a PatG.

Artykuły 17–23 traktatu Euratom przewidują również możliwość uzyskania licencji przymusowych.

Licencje przymusowe mogą wynikać pośrednio z innych źródeł prawnych, w szczególności z prawa antymonopolowego .

wymagania

Ogólne wymagania

Aby móc uzyskać licencję przymusową, osoba ubiegająca się o licencję musi najpierw bezskutecznie usiłować uzyskać licencję od właściciela prawa własności.

Ponadto prawo własności musi już wywołać skutek. W przypadku zgłoszenia patentowego żadne prawo majątkowe nie powstało przed jego udzieleniem, więc nie można żądać licencji na jego używanie.

Osoba ubiegająca się o licencję musi mieć możliwość i wolę korzystania z prawa własności na swój własny rachunek. Licencji przymusowej nie można udzielić na rzecz osób trzecich.

Jeśli te warunki są spełnione, istnieją dwa warunki wydania licencji przymusowej:

  • osoba ubiegająca się o licencję ma prawo własności zależne od licencji, na którą ma być udzielona licencja i które stanowi istotny dalszy rozwój technologii lub
  • istnieje interes publiczny w wydaniu licencji przymusowej.

Interes publiczny

Warunkiem koniecznym interesu publicznego jest klauzula generalna, którą należy interpretować, a treść terminu należy dostosować do zmian społecznych, uwzględniając indywidualny przypadek. Interes publiczny musi być tak duży, że uzasadnia poważną ingerencję w prawo własności. Spośród przypadków, w których potwierdzono interes publiczny, dwa są szczególnie istotne:

Bariera wejścia na rynek poprzez standard zależny od praw majątkowych

Niniejsza sprawa oparta jest na prawie antymonopolowym, w szczególności na ustawie o przeciwdziałaniu ograniczeniom konkurencji (GWB).

Jeżeli skorzystanie z prawa własności przemysłowej jest niezbędne do skorzystania ze standardu branżowego lub umowy o charakterze wzorcowym, wówczas właściciel prawa własności przemysłowej mógłby arbitralnie wykluczyć uczestników rynku z rynku obsługiwanego przez wzorzec przemysłowy. To prawo jest podstawową częścią skutku prawa własności. Oprócz „nagrody”, monopolu dla właściciela prawa majątkowego, celem prawa własności jest zachęcenie konkurentów do znalezienia dalszych rozwiązań problemu, na który prawo majątkowe nie ma wpływu, jeżeli udzielenie licencji - z jakichkolwiek powodów - nie jest możliwe. .

Jeżeli jednak uczestnik rynku jest zmuszony do skorzystania z prawa własności przez normę lub porozumienie, na które nie ma wpływu, nie ma możliwości skorzystania z rozwiązań alternatywnych. Jeśli nie będzie mu wolno korzystać z prawa własności, zostanie wykluczony ze swojego rynku. W rezultacie właściciel praw majątkowych, gdyby zostały przyznane, mógł arbitralnie odstraszyć konkurentów. Jest to sprzeczne z interesem publicznym, którym jest skuteczna konkurencja. W omawianym przypadku przeważa to interes publiczny w nagradzaniu za postęp techniczny.

Jeśli istnieje roszczenie antymonopolowe do licencji przymusowej, można tego dochodzić w drodze sprzeciwu w procesie o naruszenie. W praktyce prawa patentowego roszczenie to nabrało szczególnego znaczenia, ponieważ przy ustalaniu standardów coraz częściej brane są pod uwagę technologie chronione.

Ogólna opieka zdrowotna

W interesie publicznym leży również fakt, że medyczne procesy lecznicze i leki powinny z zasady (w sensie prawnym) być dostępne dla każdego. Tej dostępności nie daje fakt, że metoda leczenia lub lek są subiektywnie oferowane za drogie. Powinna raczej istnieć szczególnie duża korzyść, na przykład w tym, że powszechne choroby można leczyć po raz pierwszy z dobrymi perspektywami sukcesu, rynek krajowy jest niedostatecznie zaopatrzony lub leki mają nowe właściwości terapeutyczne, których wcześniej nie można było osiągnąć lub tylko z efektami ubocznymi. Jednakże nie ma interesu publicznego, jeśli efekt terapeutyczny można osiągnąć za pomocą innych, mniej lub bardziej równoważnych, alternatywnych preparatów.

Inne przykłady

Inne przypadki, w których potwierdzono interes publiczny, dotyczyły zwiększenia bezpieczeństwa operacyjnego i bezpieczeństwa miejsc pracy, zapobiegania zwolnieniom na dużą skalę z powodu zagrożenia gałęzi przemysłu oraz zapewnienia nieprzerwanych dostaw energii elektrycznej.

Procedura i orzeczenie

Prawo patentowe przewiduje, że przymusową licencję można uzyskać poprzez wniesienie sprawy do Federalnego Sądu Patentowego ; Odpowiedzialny jest senat nieważności (III Senat). Czynność ta musi być skierowana przeciwko właścicielowi wpisanemu do rejestru, a nie wyłącznemu licencjobiorcy.

Z drugiej strony, roszczenie na podstawie prawa antymonopolowego należy wnieść do sądów powszechnych .

Zakres licencji przymusowej musi być określony w orzeczeniu. Licencja przymusowa może być ogólna lub ograniczona. Można sobie wyobrazić termin lub ograniczenie konkretnego roszczenia. Możliwe jest również uwzględnienie kolejnego warunku, na przykład w przypadku poprawy sytuacji w zakresie dostaw krajowych.

Licencja przymusowa może być również udzielona w drodze nakazu Federalnego Sądu Patentowego (§ 85 PatG). Stało się to w sierpniu 2016 roku w przypadku leku Isentress z substancją czynną raltegrawirem i zostało potwierdzone przez Federalny Trybunał Sprawiedliwości 11 lipca 2017 roku .

Efekty

Licencja przymusowa daje licencjobiorcy prawo do korzystania z prawa własności. W zamian musi zapłacić odpowiednie wynagrodzenie.

Jeśli licencja przymusowa jest udzielona dla starszego patentu, od którego zależy późniejszy patent licencjobiorcy, właściciel starszego patentu może zażądać kontrlicencji od licencjobiorcy.

W przypadku umów licencyjnych zawieranych dobrowolnie zwykle ustala się, że umowa licencyjna powinna zostać rozwiązana w przypadku ataku licencjobiorcy na prawo majątkowe, np. B. skargą o stwierdzenie nieważności . To ograniczenie nie dotyczy licencji przymusowej.

Licencja przymusowa w prawie autorskim

W § 42a ustawy o prawie autorskim (ustawa o prawie autorskim) przewidziana jest przymusowa licencja dla wytwórni fonograficznych. Z chwilą, gdy autor przyzna producentowi fonogramu prawo użytkowania do reprodukcji i dystrybucji chronionego utworu, musi również przyznać je każdemu producentowi fonogramu, który ma siedzibę w ramach UrhG na rozsądnych warunkach.

Nie dotyczy to autorów, którzy przekazali prawa użytkowania organizacji zbiorowego zarządzania .

Obowiązkowe prawo użytkowania / przymusowa licencja w prawie ochrony odmian roślin

„Ustawa o ochronie odmian roślin” uznaje również licencje przymusowe (określane w niemieckiej ustawie o ochronie odmian roślin jako „obowiązkowe prawo użytkowania”; §§ 12, 12a Ustawa o ochronie odmian roślin). Rozporządzenie Rady nr 2100/94 (WE) w sprawie wspólnotowych praw do ochrony odmian roślin, które od tamtej pory było kilkakrotnie zmieniane, reguluje wydawanie przymusowych licencji na europejskie prawa do ochrony odmian roślin w art. 29, procedurę określają art. 37–44 rozporządzenia wykonawczego wydanego w tym celu.

W Austrii sekcja 6 ustawy o ochronie odmian roślin reguluje przymusową licencję na austriackie prawa do ochrony odmian roślin.

W Szwajcarii art. 22 i 22a ustawy o ochronie odmian roślin przewidują licencję w interesie publicznym oraz licencję na patent zależną od przepisów dotyczących ochrony odmian roślin.

Dotychczasowe znaczenie licencji przymusowych w prawie ochrony odmian roślin było zerowe.

Indywidualne dowody

  1. ↑ Dietrich Scheffler: (niewykorzystane) możliwości prawnej instytucji licencji przymusowej. W: GRUR . 2003, s. 97 i nast.
  2. ↑ OJ EG L 157/1 z 9 czerwca 2006 ( ostatnia wizyta 8 września 2020)
  3. ^ Skonsolidowana wersja Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Energii Atomowej . W: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 84 z dnia 30 marca 2010 r., S. 1–112.
  4. ^ BGH, wyrok z 3 czerwca 1970 - X ZB 10/70, wydrukowany w GRUR 1972, 471 - Cafilon
  5. ↑ Tekst ustawy przeciwko ograniczeniom konkurencji
  6. ↑ BGH, wyrok z 13 lipca 2004 r. „Standard Spundfaß”, sygn. Akt KZR 40/02 (dostęp 8 września 2020 r.); drukowane między innymi w BGHZ 160, 67 i GRUR 2004, 966
  7. ↑ BGH, wyrok z 6 maja 2009 r. „Orange Book Standard”, sygn. Akt KZR 39/06 ( data dostępu: 8 września 2020 r.); zobacz artykuł Wyrok w Orange Book
  8. ^ Daniel Antonius Hötte: Prawo antymonopolowe do przymusowej licencji w prawie patentowym. , Münster 2011. Pobrano 8 września 2020 r .
  9. ^ BPatG, wyrok z 7 czerwca 1991, sygn. Akt 4 Li 1/90 (UE) ( ostatnia wizyta 8 września 2020); wydrukowano w BPatGE 32, 184
  10. ↑ § 24 IV PatG
  11. ↑ a b c BGH, wyrok z 5 grudnia 1995 r., „Polyferon”, sygn. Akt X ZR 26/92 ( data dostępu: 8 września 2020 r.); przedrukowano w GRUR 96, 190.
  12. ^ Schulte, „Patentgesetz”, 6. wydanie. Sekcja 24, numer marginalny 14
  13. ↑ BGH, wyrok z 11 lipca 2017 r. „Raltegravir”, sygn. Akt X ZB 2/17 (dostęp 8 września 2020 r.), Wydrukowany m.in. w GRUR. 2017, 1017
  14. ↑ § 24 II zdanie 2 PatG
  15. ↑ Dz.U. WE nr L 227 z 1 września 1994 r.
  16. ↑ Zobacz Herbert Leßmann, Gert Würtenberger: niemieckie i europejskie prawo ochrony odmian roślin. Podręcznik. Wydanie 2. Nomos, Baden-Baden 2009, ISBN 978-3-8329-4027-0 , § 3 numer krańcowy 77; Alfred Keukenschrijver: Ochrona odmian roślin. Wydanie 2. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2017, ISBN 978-3-452-28857-8 , § 12 SortG Rn.4; Barudi. W: Axel Metzger, Herbert Zech: Prawo ochrony odmian roślin. Komentarz. CH Beck, 2016, ISBN 978-3-406-68445-6 , §§ 12, 12a SortG Rn.4.