Awerroizm

Jak nazywa się awerroizm, jeden z arabskiego filozofa Awerroesa schyłkowy (Ibn Rushd) w kierunku filozofii europejskiej późnego średniowiecza i wczesnego okresu nowożytnego . Wywołało sensację ze względu na teologiczne konsekwencje poglądów, które reprezentował lub które były mu podporządkowane przez stronę przeciwną. „Awerroista” nie jest samookreśleniem zwolenników tego kierunku, ale terminem ukutym przez ich przeciwników w intencji polemicznej. Ponieważ Awerroes i awerroiści byli arystotelesami, jest to nurt w obrębie arystotelizmu .

Znaczna część dzieł Awerroesa, który zmarł w 1198 r., Była dostępna dla uczonych chrześcijańskich od lat trzydziestych XIII wieku, ponieważ Michał Szkot przetłumaczył na łacinę szereg, niekiedy obszernych komentarzy filozofa arabskiego na temat pism Arystotelesa . Wpływ na świat łaciński był ogromny. W późnym średniowieczu kultywowali się scholastycymówić o Arystotelesie jako „filozofie” i Awerroesie jako „komentatorze”. „Awerroizm” nie oznacza szerokiego odbioru Awerroesa w całości, a jedynie szereg bardzo kontrowersyjnych teologicznie i filozoficznie stanowisk, które zdaniem przeciwników awerroizmu są charakterystyczne dla tego kierunku.

Chociaż Awerroes uważał, że jego nauczanie pozostaje w pełnej harmonii z Koranem , jego filozofia znalazła niewielki rezonans w świecie islamskim w średniowieczu i we wczesnym okresie nowożytnym. Jednak zwrócił na to uwagę żydowskich uczonych. Oparty na hebrajskich tłumaczeniach Awerroesa, żydowski awerroizm rozwinął się w Hiszpanii i południowej Francji. Aby odróżnić go od żydowskiego, awerroizm łacińskich uczonych jest również określany jako łaciński awerroizm.

Historia koncepcji

Wyrażenie „Averroist” (łac. Averroista ) zostało po raz pierwszy poświadczone w 1270 r. W książce Tomasza z Akwinu O jedności intelektu przeciwko awerroistom ( De unitate intellectus contra Averroistas ) . Thomas ukuł to jako termin bojowy, który był skierowany przeciwko tak zwanym ludziom. Nie przejmował się ogólną polemiką przeciwko Awerroesowi i jego interpretacji Arystotelesa ani rozpowszechnieniem idei arystotelesowskich w późnośredniowiecznych studiach uniwersyteckich. Wszyscy uczeni uczeni, łącznie z antyawerroistami, byli w pewnym sensie arystotelesami, ponieważ pisma Arystotelesa były autorytatywnymi podręcznikami w operacjach uniwersyteckich na całym świecie. Za fundamentalne uznano także komentarze Awerroesa do Arystotelesa; jego treść była w dużej mierze bezsporna lub przynajmniej nie została uznana za obraźliwą. Konflikt dotyczył tylko niektórych punktów nauczania Awerroesa, które były wybuchowe z powodów teologicznych. Dlatego myśliciele, którzy byli pod silnym wpływem Awerroesa, niekoniecznie byli uważani za awerroistów, ale tylko tych filozofów, którzy reprezentowali jedno lub więcej stanowisk potępianych w tamtym czasie jako awerroistyczne. Nawet zgodnie z dzisiejszym zwyczajem w ten sposób można opisać tylko przedstawicieli kontrowersyjnych wówczas nauk Awerroesa.

Termin „awerroizm” został po raz pierwszy ukuty w XIX wieku przez Ernesta Renana , który opublikował swoje studium Averroès et l'averroïsme w 1852 roku . Sformułowanie tego terminu jest problematyczne, ponieważ Renan opisywał poszczególne twierdzenia jako specyficznie awerroistyczne, ale żaden średniowieczny myśliciel nie przedstawił wszystkich tych twierdzeń razem, więc trudno mówić o jednolitej doktrynie. Renanowi zarzucano chęć „odnalezienia nowoczesności w średniowieczu”. Ponieważ w XIII wieku potępiane doktryny nie były jeszcze uważane za definiujące cechy filozofii specyficznie awerroistycznej, w tym okresie nowsze badania często - zgodnie z sugestią Fernanda Van Steenberghena - mówią o „heterodoksie” zamiast awerroizmie akceptowalne odchylenie doktryny) Arystotelizm. Często przeciwnicy twierdzeń nie obarczali (lub nie przede wszystkim) odpowiedzialnością za „fałszywe doktryny” Awerroesa, ale raczej Arystotelesa lub „Arabów”.

W literaturze naukowej ukuto termin „awerroizm polityczny”. W ten sposób niektórzy badacze opisują filozofię polityczną z Marsyliusz z Padwy w szczególności . Zakłada się związek między ideami awerroizmu a postawą polityczną tego filozofa krytycznego wobec kościoła. Dostrzega się analogię między awerroistycznym rozdziałem wiedzy i wiary a politycznym dążeniem do rozdzielenia państwa i kościoła, i twierdzi się, że sposób myślenia awerroistycznej doktryny intelektualnej został przeniesiony do filozofii politycznej. Nie udało się jednak precyzyjnie określić treści „awerroizmu politycznego”. W ostatnich badaniach użycie tego terminu jest w dużej mierze oceniane bardzo krytycznie.

funkcje

Różnice zdań między myślicielami, z którymi walczyli jako „awerroiści” lub jako wyznawcy „fałszywych nauk” Arystotelesa lub „Arabów”, a ich przeciwnikami dotyczyły przede wszystkim następujących stanowisk „awerroizmu”, które były szczególnie kontrowersyjne, a zatem we współczesnej terminologii specyficzne cechy awerroizmu to:

  • doktryna jedności i wyjątkowości intelektu (często nieprecyzyjnie określana jako „monopsychizm”). Awerroiści wierzyli, że intelekt - zarówno czynny ( intellectus agens ), jak i absorbujący, bierny ( intellectus possibilis ) - jest tylko jeden, a więc ten sam u wszystkich ludzi, ponieważ ma do czynienia z pojęciami ogólnymi, prawami naturalnymi i logiką, która zawsze i wszędzie są takie same. Właściwie nie należy mówić: „Ta konkretna osoba Sokrates coś wie”, ale „W tej osobie Sokrates, podobnie jak we wszystkich innych, przejawia się intelekt ogólny, przynosząc wiedzę”. Awerroiści przypisywali aktywnemu intelektowi kluczową rolę w porządku świata; niektórzy nawet utożsamiali go z Bogiem.
  • zaprzeczanie indywidualnej nieśmiertelności. Zgodnie z nauczaniem kościoła dusza indywidualna jest nieśmiertelna, a jednostka jako taka jest osobiście odpowiedzialna za swoje postępowanie przed Bogiem. O ile człowiek jest rozumiany jako istota rozumna, intelekt jest odpowiedzialny za kontrolowanie jego zachowania. Ale jeśli to - jak wierzą awerroiści - jest jednym i tym samym, który jest jednakowo aktywny we wszystkich ludziach (o ile pozwalają na to warunki fizyczne w indywidualnym przypadku), założenie, że każdy jest osobiście odpowiedzialny przed Bogiem za swoje czyny i zaniedbania, traci ich Podstawa. Jeśli osoba umiera, pozostaje jedynie aktywny intelekt, który istniał przed poczęciem osoby. Tak więc jednostka ginie jako taka i tylko ogólny intelekt jest niezniszczalny. Tak więc nie ma osobistego przetrwania śmierci, a zatem nie ma nagrody ani kary z innego świata. Przekonanie Awerroesa, że ​​opatrzność Boża stosuje się do rodzajów i gatunków, a nie do poszczególnych jednostek, pasuje do tego założenia. Bóg nie zwraca uwagi na los jednostek.
  • wieczność świata. Podobnie jak Arystoteles, Awerroes nauczał, że fizyczny wszechświat nie ma początku ani końca w czasie. Odrzucił stworzenie z niczego; dla niego tworzenie następuje w każdej chwili. Chociaż uważał, że jego koncepcja jest zgodna z ideą Boga jako Stwórcy, chrześcijańscy przeciwnicy awerroizmu widzieli sprzeczność z biblijną nauką o stworzeniu i eschatologią , która obejmuje zapowiedź przyszłego końca świata.
  • Autonomia rozumu. W swoim własnym obszarze kompetencji rozum nie może być niczym ograniczany w konkluzjach i jest odpowiedzialny za wszystko, co jest dla niego dostępne. Pogląd ten nie jest specyficznie awerroistyczny, ale jest szczególnie ostro sformułowany w awerroizmie.
  • Awerroiści byli mniej lub bardziej skłonni wierzyć, że wydarzenia na świecie są zdeterminowane ; przynajmniej dyskutowali o ideach deterministycznych. Przeciwnicy zarzucali im to założenie niezgodne z doktryną o wolnej woli człowieka. Z teologicznego punktu widzenia wolna wola była bardzo ważna, ponieważ bez niej nie było podstaw do żadnej nieziemskiej nagrody ani kary.

fabuła

Świat islamski

W świecie islamu Awerroes był mało przyjmowany w średniowieczu i we wczesnym okresie nowożytnym. Chociaż był ceniony jako prawnik i wymieniany w literaturze jako znany autor, jego idee filozoficzne nie były brane pod uwagę i nie spotykały się z odrzuceniem. Dlatego o okresie przed XIX w. Nie można mówić o awerroizmie islamskim w sensie nurtu filozoficznego czy teologicznego. Jednak Averroes znalazł indywidualnych czytelników. Wśród nich byli jego bezpośredni uczeń Ibn Ṭumlūs, a także Ibn Taimīya , Ibn Chaldūn , Ahmad ibn Mustafa Tashköprüzade (XVI w.) I Mullā Sadrā .

Awerroizm łaciński

Kiedy dzieła Awerroesa stały się znane od lat trzydziestych XIII wieku, uczeni chrześcijańscy z początku przyjęli je bezstronnie iz wielkim szacunkiem. Dopiero w połowie XIII wieku wpływowi teologowie uznali wybuchowość niektórych nauk Arystotelesa przedstawionych przez Awerroesa w pełnym zakresie. Franciszkanin Johannes Peckham i dominikanin Robert Kilwardby ostro zaatakowali ten problematyczny teologicznie zestaw idei, a Albert Wielki także zwrócił się przeciwko awerroistycznej doktrynie intelektualnej. W 1270 roku Tomasz z Akwinu napisał swoją broszurę o jedności intelektu przeciwko awerroistom (tradycyjny tytuł może nie być autentyczny). Tomasz, który sam był Arystotelesem, odegrał więc ważną rolę w walce z heterodoksyjnym Arystotelesem. Jego zdecydowana postawa przyczyniła się do tego, że filozofowie atakowali, gdy awerroiści stawali się coraz bardziej podejrzani o bycie heretykami . Nawet Roger Bacon gwałtownie zaatakował awerroistów.

Konserwatywne kręgi kościelne od dawna podejrzliwie odnosili się do arystotelesowskiej filozofii przyrody. Doprowadziło to w 1277 r. Do potępienia na Sorbonie 219 arystotelesowskich i awerroistycznych tez przez paryskiego biskupa Étienne Tempiera . Niemniej jednak w Paryżu nadal byli awerroiści, którzy byli mniej lub bardziej otwarci na swoje poglądy, a spór we Francji i Anglii przeniósł się do XIV wieku. Awerroistom zarzucano nauczanie „podwójnej prawdy” - filozoficznej, która ich zdaniem opisywała rzeczywistą sytuację, i niezgodnej teologicznej, do której wyznawali jedynie zewnętrznie, skoro tak nakazał Kościół. Chociaż żaden awerroista nie mówił wprost o „podwójnej prawdzie”, w rzeczywistości istniała rozbieżność w niektórych punktach między tym, czego nauczano filozoficznie, a tym, co głosiła doktryna wiary Kościoła.

Typowy dla awerroistów XIII wieku był żywiołowy entuzjazm dla filozofii, którą rozumieli nie tylko jako nauczanie, ale przede wszystkim sposób na życie. W pracy naukowej widzieli jedyny naturalny sens i cel życia, najwyższe dobro i szczęście, aw filozofach elitę ludzkości, która doskonale realizuje bycie człowiekiem. W ten sposób połączyli się z ideą Awerroesa, którą wyraził w prologu swojego komentarza do fizyki Arystotelesa. Napisał tam, że tylko człowiek, który zajmuje się teorią naukową, jest człowiekiem w prawdziwym tego słowa znaczeniu, ponieważ tylko on może urzeczywistnić doskonałość, która tkwi w jego naturze jako możliwości i na tym polega na nim szczęście i życie wieczne.

Siger von Brabant i Boetius von Dacien uważani są za najwybitniejszych awerroistów XIII wieku . Siger odniósł się jednak bardziej bezpośrednio do Arystotelesa niż do Awerroesa. Johann von Jandun pojawił się jako radykalny awerroista na początku XIV wieku , który wszedł w otwarty konflikt z kościołem z innych powodów. Dla niego tylko odwołanie się do natury i rozumu było dopuszczalne w nauce; doktryny wiary nie miały związku z twierdzeniami filozoficznymi. Współcześni Johannowi Thomas Wilton i Johannes Baconthorpe byli innymi czołowymi przedstawicielami idei awerroistycznych. Po stronie przeciwników Raimundus Lullus zyskał sławę dzięki broszurze napisanej w 1310 roku, w której chciał udowodnić, że nauki Awerroesa są błędne ( Liber reprobationis aliquorum errorum Averrois ).

Scholastyczny arystotelizm zdołał zdobyć przyczółek we Włoszech dopiero stosunkowo późno - pod koniec XIII wieku - i wraz z nim pojawiły się także idee awerroizmu. Filozofia Arystotelesa znalazła wówczas wielu zwolenników, zwłaszcza w Bolonii i Padwie , ale tylko nieliczni przyjęli awerroistyczną doktrynę intelektualną. Wybitnymi awerroistami w Bolonii byli Thaddäus von Parma i Angelus von Arezzo, którzy na początku XIV wieku próbowali wypracować system zamknięty.

Włoski awerroizm sprzeciwiał się nie tylko hierarchii kościelnej, ale także ważnym elementom ruchu humanistycznego. Niektórzy z humanistów byli neoplatonami i anty-arystotelesami; Ogólnie byli bardzo krytyczni wobec nauki scholastycznej, w której rozprzestrzenił się awerroizm. Wśród nich Arystoteliści szukali bezpośredniego dostępu do dzieł Arystotelesa i nieufnych komentarzy średniowiecznych, zwłaszcza że da Awerroes, który nie znał greki, polegał na przekładach arabskich.

Włoscy awerroiści nie stanowili jednorodnej grupy. Byli to zazwyczaj arystoteliści o światowych poglądach, którzy mieli różne poglądy i nie szanowali Awerroesa jako specjalnego autorytetu, a jedynie mniej więcej podzielali jego poglądy na poszczególne ważne kwestie. Określenia „Awerroizm Paduański” i „Szkoła Padewska”, które są często używane w badaniach, budzą wątpliwości.

Idee awerroistyczne spotkały się z ograniczoną aprobatą we Włoszech po schyłku średniowiecza. W 1513 r. V Sobór Laterański potępił naukę o jedności intelektu, a papież Leon X. ogłosił w Bulli Apostolici regiminis indywidualną nieśmiertelność duszy jako wiążący dogmat kościelny, którego należy nauczać na uniwersytetach. To eklezjastyczne wyjaśnienie pokazuje, że w tamtym czasie istniał wpływowy nurt awerroizmu. Do niej tymczasowo Pietro Pomponazzi (1462-1525), który sam wprost nazwał siebie awerroistą, przyjął określenie powszechnie używane przez przeciwników jako samookreślenie. Doktryna intelektu i kwestia nieśmiertelności duszy były dyskutowane aż do początku XVII wieku. Ostatnim włoskim awerroistą był profesor Cesare Cremonini († 1631), który nauczał w Padwie .

Awerroizm żydowski

Żydowska recepcja Awerroesa rozpoczęła się w XII wieku od Majmonidesa , który znał przynajmniej część dorobku arabskiego filozofa i zalecił jej przeczytanie. Od 1232 r. Wiele dzieł Awerroesa przetłumaczono na hebrajski, niektóre nawet kilkakrotnie. Najbardziej znanymi przedstawicielami awerroizmu żydowskiego byli Izaak Albalag w XIII wieku oraz Mose Narboni (Mojżesz z Narbonne ) i Levi ben Gershon (łacina Gersonides) w XIV wieku . Żydowscy awerroiści zajęli się problemem konfliktu między prawdomównymi twierdzeniami filozofii a objawieniem. Isaak Albalag reprezentował stosunkowo radykalny wariant awerroizmu. Postawa pozostałych dwóch myślicieli była bardziej umiarkowana.

Albalag podkreśla elitarny charakter filozofii w przeciwieństwie do objawienia skierowanego do mas. Wiara i filozofia podążają różnymi drogami; kto jest niezdolny do filozofii, pozostaje zależny od objawienia. Po ustaleniu prawdy w sposób filozoficzny, można ją również szukać i znaleźć w pismach objawionych, interpretując je symbolicznie w taki sposób, że istnieje zgodność z tym, co jest znane filozoficznie. Mose Narboni jest oddany konsekwentnemu arystotelizmowi i uważa Awerroesa za najlepszego interpretatora Arystotelesa. Gersonides komentuje liczne pisma Awerroesa, ale przywiązuje wagę do niezależności własnego stanowiska filozoficznego.

Do końca XV wieku ruch awerroizmu pozostał żywy w judaizmie w Hiszpanii i południowej Francji. We Włoszech Elija Delmedigo nauczał pod koniec XV wieku , łącząc filozofię Majmonidesa z myślami awerroistycznymi i pracował jako tłumacz Awerroesa (z hebrajskiego na łacinę).

literatura

  • André Bazzana i wsp. (Red.): Averroès et l'averroïsme (XII e –XV e siècle). Un itinéraire historique du Haut Atlas à Paris et à Padoue . Presses Universitaires de Lyon, Lyon 2005, ISBN 2-7297-0769-7 (szczególnie ważne dla awerroizmu żydowskiego)
  • Jameleddine Ben Abdeljelil: Filozofia Ibn Ruschda czytała międzykulturową (= biblioteka międzykulturowa . Tom 4). Bautz, Nördlingen 2005
  • Jameleddine Ben Abdeljelil: Trzej żydowscy awerroiści: szczyt i upadek żydowskiego awerroizmu w średniowieczu. W: Asian Studies / Études asiatiques 62, 2008, s. 933–986
  • Luca Bianchi: biskup i filozofowie. W: Kurt Flasch , Udo Reinhold Jeck (red.): Światło rozumu. Początki oświecenia w średniowieczu. Beck, Monachium 1997, ISBN 3-406-42310-8 , str. 70-83
  • Jean-Baptiste Brenet (red.): Averroès et les averroïsmes juif et latin. Actes du Colloque International (Paryż, 16-18 czerwca 2005) . Brepols, Turnhout 2007, ISBN 978-2-503-52742-0
  • Dragos Calma: Etudes sur le premier siècle de l'averroïsme latin. Approches et textes inédits. Brepols, Turnhout 2011, ISBN 978-2-503-54291-1 .
  • Convegno internazionale L'averroismo in Italia (Rzym, 18-20 kwietnia 1977) (= Atti dei Convegni Lincei . Tom 40). Accademia Nazionale dei Lincei, Rzym 1979
  • Hermann Greive : awerroes, awerroizm. III. Awerroizm w judaizmie . W: Leksykon średniowiecza (LexMA) . taśma 1 . Artemis & Winkler, Monachium / Zurych 1980, ISBN 3-7608-8901-8 , Sp. 1295 .
  • Ludwig Hödl : O awerroistycznym przełomie łacińskiej filozofii średniowiecza w XIII wieku. W: Recherches de théologie ancienne et médiévale 39, 1972, s. 171–204
  • Ludwig Hödl: Awerroes, awerroizm. II Awerroizm łaciński . W: Leksykon średniowiecza (LexMA) . taśma 1 . Artemis & Winkler, Monachium / Zurych 1980, ISBN 3-7608-8901-8 , Sp. 1292–1295 ( online , bez bibliografii).
  • Friedrich Niewöhner , Loris Sturlese (red.): Awerroizm w średniowieczu i renesansie. Spur, Zurych 1994, ISBN 3-9520127-4-2
  • Markus Zanner: Cechy konstrukcyjne recepcji Averroes. Religijno-naukowy wkład w historię recepcji islamskiego filozofa Ibn Ruschda (= Regensburg Studies on Theology , tom 61). Peter Lang, Frankfurt nad Menem 2002, ISBN 3-631-36629-9 (rozprawa doktorska University of Regensburg 2001)

Uwagi

  1. ^ Friedrich Niewöhner: awerroizm . W: Religion in Past and Present , 4. wydanie, tom 1, Tübingen 1998, Sp. 1023.
  2. ↑ Fernand Van Steenberghen: The Philosophy in the 13th Century , Monachium 1977, str. 341-350, 370-376.
  3. ↑ Wolfgang Hübener przedstawia przegląd badań : Bezprecedensowe refleksje na temat możliwego znaczenia „awerroizmu politycznego” toposu. W: Friedrich Niewöhner, Loris Sturlese (red.): Awerroizm w średniowieczu i renesansie , Zurych 1994, s. 222–238 (Hübener błaga o utrzymanie tego terminu). Zobacz Charles Edwin Butterworth : Co to jest awerroizm polityczny? W: Friedrich Niewöhner, Loris Sturlese (red.): Averroism in the Middle Ages and in the Renaissance , Zurich 1994, s. 239–250.
  4. ↑ Roger Arnaldez : Ibn Rushd . W: The Encyclopaedia of Islam Tom 3, Leiden and London 1971, s. 909-920, tutaj: 919; Anke von Kügelgen: „Awerroiści” w XX wieku - O recepcji Ibn Rušda w świecie arabskim . W: Friedrich Niewöhner, Loris Sturlese (red.): Averroism in the Middle Ages and in the Renaissance , Zurich 1994, s. 351–371, tu: 351f.
  5. ↑ Ulrich Rudolph: Islamic Philosophy. Od początku do chwili obecnej , 3. wydanie rozszerzone, Monachium 2013, s.77.
  6. ^ Albert Zimmermann: Averroes. W: Lexicon for Theology and Church (LThK), wydanie trzecie, tom 1, Herder, Freiburg im Breisgau 1993, Sp. 1309-1312, tutaj: 1311.
  7. ↑ Zob. Theodor W. Köhler : Podstawy dyskursu filozoficzno-antropologicznego w XIII wieku , Leiden 2000, s. 610–622.
  8. ↑ Dag Nikolaus Hasse: Averroica secta: Notes on the formation of averroist Movements in XIV-Century Bologna and Renaissance Italy . W: Jean-Baptiste Brenet (red.): Averroès et les averroïsmes juif et latin. Actes du Colloque International (Paryż, 16-18 czerwca 2005) , Turnhout 2007, s. 307-331, tutaj: 316.
  9. ↑ Maurice-Ruben Hayoun, Alain de Libera: Averroès et l'averroïsme , Paryż 1991, s. 43–53.
  10. ↑ Maurice-Ruben Hayoun, Alain de Libera: Averroès et l'averroïsme , Paryż 1991, s. 54–67. Por. Maurice-Ruben Hayoun: L'averroïsme dans les milieux intellectuels du judaïsme: Moïse de Narbonne (1300–1362) i Eliya Delmédigo (w. 1460–1493). W: André Bazzana i wsp. (Red.): Averroès et l'averroïsme (XII e –XV e siècle). Un itinéraire historique du Haut Atlas à Paris et à Padoue , Lyon 2005, s. 275–305, tutaj: 275–296.