Bezwartościowość prawoznawstwa jako nauki

Bezwartościowość prawoznawstwa jako nauki to tytuł wykładu, który Julius von Kirchmann , pierwszy prokurator w Berlinie, wygłosił w 1847 r. W Berlińskim Towarzystwie Prawnym . Po długich kłótniach 19 lat później został zwolniony z urzędu i zwrócił się ku filozofii .

Pomimo wszystkich polemik i krytyki jego wewnętrznej spójności, jego wykład stał się sensacyjnym kamieniem milowym w krytycznej autorefleksji prawoznawstwa, która trwa do dziś .

zawartość

Jako nauka , prawoznawstwo musi rozumieć przedmiot , uczynić go koncepcyjnym, rozumieć zgodnie z prawem i usystematyzować. Przedmiotem tym jest prawo naturalne , odczuwane i przeżywane przez ludzi . Przedmiot ten ( prawo ) jest niezależny od nauki ( prawoznawstwa ), ponieważ natura jest niezależna od biologii; Sędziowie i prawa istniały wraz z Grekami i Rzymianami na długo przed powstaniem orzecznictwa.

Problem w tym, że prawo ciągle się zmienia. Utrudnia to badania, a balast historii prawa hamuje studia. Według Kirchmanna, prawoznawstwo w swojej inercji manipuluje naturalnym rozwojem prawnym, mierząc nowe ze starymi kategoriami.

Ponadto każdy ma emocjonalną , intuicyjną opinię na temat prawa. Z tego powodu prawnik nie chce dążyć do prawdy , a jedynie mieć rację.

Julius von Kirchmann krytykuje zniewolenie prawa naturalnego przez prawa pozytywne . Prawa są tak dobre, jak ustawodawca ; w przeciwieństwie do innych nauk, fałszywe prawa czynią prawdziwe prawo fałszywym. Ponadto przepisy są sztywne i arbitralne. Tak skomentował Friedricha Carla von Savignego : „Nie tylko obecnie, nie ma czasu na zawód prawnika. […] Prawo wiecznie wyprzedza naukę [która chce wlać je w prawa pozytywne] ”.

Jeśli nauka zajmuje się tymi prawami, to sama musi ulec schematyzmowi, który stosują do rzeczywistości prawnej; i ona również ulegałaby arbitralnym ustaleniom, takim jak terminy itp., które „gwałcą” indywidualny przypadek.

Z istnienia praw pozytywnych wynika też, że nauka tam, gdzie te prawa są adekwatne , tak naprawdę tylko szkoli i wyjaśnia, co już zostało zrobione. Ale jeśli popełniłaby błędy prawne w swoim temacie, stałaby się sługą przypadku : „Prawnicy to„ robaki ”, które żyją tylko na zgniłym drewnie; Odwracając się od zdrowych, tylko chorzy gniazdują i splatają. Czyniąc przedmiot przypadkowym, sama nauka staje się przypadkowa; trzy korygujące słowa prawodawcy, a całe biblioteki pójdą na marne ”.

Badając przedmiot prawa , nauka wyrządziła mu krzywdę: „Ludzie tracą wiedzę o swoim prawie i przywiązaniu do niego; staje się wyłączną własnością specjalnej klasy; […] nauka staje w sprzeczności z samą sobą, po prostu chce zrozumieć przedmiot i go miażdży ”.

Nauka straciła wszystko i gubi się w dyskusji na okrągłej wieży z kości słoniowej . Kirchmann zarzucił ustawodawstwu wahania i niepewne eksperymenty . W indywidualnych przypadkach prawo jest i tak niepewne, porównywalne z pucharem w kości, polem bitwy lub salą wyroczni.

Jako alternatywę, Kirchmann zaproponował zwykłe orzecznictwo dotyczące zasad słuszności , które uzyskałoby dużą swobodę uznania w drodze ustawodawstwa minimalnego ; orzecznictwo i zawody prawnicze zostałyby zniesione. Tam, gdzie poczucie sprawiedliwości nie osądza z pewnością w złożonych sprawach - jak w przypadku starożytnych Greków czy Rzymian aż do epoki cesarstwa - porównanie jest wystarczające .

Von Kirchmann nie dostrzegł nic pożytecznego w orzecznictwie swoich czasów, ponieważ nie kierowało ono swoim tematem dla dobra ludzi - w przeciwieństwie do technologii, natury. „To jest smutna rzecz w prawoznawstwie, że izoluje ona politykę od siebie, […] w ten sposób deklarując, że nie jest w stanie […] kontrolować przebiegu […], podczas gdy wszystkie inne nauki traktują to jako swoje następne zadanie”.

literatura

  • R. Wiethölter: Julius Hermann von Kirchmann (1802–1884) . Filozof jako prawdziwy nauczyciel prawa, w: Kritische Justiz (Hrsg.): Streitbare Juristen. Inna tradycja. Jürgen Seifert w 60. urodziny, Baden-Baden 1988, s. 44–58.

linki internetowe

Główny tekst
Literatura dodatkowa