Zastrzeżenie własności (Niemcy)

Zastrzeżenie własności jest przeniesienie własności ruchomego elementu pod warunkiem zawieszającym . Stosowane jest w prawie sprzedaży : Kupujący, wyrażając zgodę na zachowanie prawa własności, może zapłacić cenę zakupu w ratach. Chociaż kupujący nie nabywa nieruchomości, dopóki cena zakupu nie zostanie w całości zapłacona, może wcześniej użyć towaru.

Zastrzeżenie własności jest niezwykle powszechne w transakcjach biznesowych i dlatego jest jednym z najważniejszych sposobów zabezpieczenia pożyczek . W niemieckim prawie cywilnym, zatrzymanie tytuł jest uregulowana w rozdziale 449 z niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB).

funkcjonować

Ustawodawca zaprojektował umowę kupna jako selektywną wymianę ceny zakupu i zakupionego przedmiotu. Zasadniczo, ponieważ żadna ze stron nie jest zobowiązana do zaliczki, każda ze stron może zatrzymać swoje świadczenia na mocy § 320 ust. 1 BGB, dopóki druga strona nie będzie skłonna świadczyć swoich usług. Jednak często nie jest to zgodne z interesami stron: na przykład w transakcjach handlowych kupujący często generuje jedynie środki finansowe, za pomocą których może zapłacić cenę zakupu, używając zakupionego przedmiotu. Sprzedając towary o wyższej wartości osobom prywatnym, te ostatnie często nie są w stanie natychmiast zapłacić całej ceny zakupu. Aby sprzedawcy nadal mogli sprzedawać towary w takich okolicznościach, często zgadzają się ze swoimi klientami, że cenę zakupu można zapłacić w ratach.

W rezultacie sprzedawca przekazuje towar kupującemu przed zapłaceniem pełnej ceny zakupu, aby mógł z niego korzystać. Wiąże się to jednak z ryzykiem dla sprzedającego, że kupujący nie zapłaci należnych rat ceny zakupu. Chociaż w takim przypadku może on odstąpić od umowy i żądać wydania rzeczy, istnieje ryzyko, że rzecz straci na wartości w wyniku używania kupującego lub nawet zostanie skonsumowana. W takich przypadkach prawo przewiduje roszczenia odszkodowawcze wobec kupującego na podstawie prawa zobowiązań. Jednakże mają one niewielką praktyczną wartość dla sprzedającego, jeśli zakupiony przedmiot jest egzekwowany przez kupującego lub jeśli kupujący stanie się niewypłacalny . Ponieważ w postępowaniu upadłościowym roszczenia wynikające z prawa zobowiązań są zwykle zaspokajane tylko w ułamku . Sprzedający zyskuje większe bezpieczeństwo dzięki rzeczywistemu roszczeniu wobec kupującego.

Sprzedający uzyskuje prawo rzeczowe, przyjmując zastaw zgodnie z § 1204 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB). Jednak zgodnie z § 1205 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) zakłada się, że sprzedający pozostaje w bezpośrednim posiadaniu przedmiotu do czasu uregulowania zabezpieczonej ceny zakupu. Zgodnie z § 1253 ustęp 1 punkt 1 BGB prawo zastawu wygasa z chwilą zwrotu przedmiotu. Tym samym strony zastawione nie mogą zrealizować zamiaru wydania rzeczy kupującemu przed zapłaceniem ceny zakupu.

Strony mogą jednak uzgodnić, że umowa rzeczowa, która jest niezbędna do przeniesienia własności, nie zostanie zawarta, dopóki cena kupna nie zostanie uiszczona w całości. Takie porozumienie byłoby jednak sprzeczne z interesem kupującego, gdyż realne prawo do przedmiotu sprzedaży nabyłby on dopiero po zapłaceniu ostatniej raty. Do tej pory miał tylko umowne prawo do przeniesienia własności. Jednak może to być praktycznie bezwartościowe w przypadku upadłości sprzedawcy. Dlatego też kupujący potrzebuje prawa rzeczowego.

Umowa zastrzegania prawa własności leży w interesie stron. W tym przypadku sprzedawca przekazuje kupującemu w posiadanie zakupionego przedmiotu, ale początkowo nie przenosi prawa własności. Przeniesienie własności wiąże się z zapłatą pełnej ceny zakupu. Jednak kupujący nabywa tytuł własności . To wstępny etap nabycia nieruchomości, którą kupujący może już przekazać osobom trzecim. Wartość ekonomiczna tego stanu prawnego rośnie z każdą spłatą raty.

Konstrukcja prawna

Zgodnie z art. 433 ust. 1 pkt 1 niemieckiego kodeksu cywilnego umowa kupna zobowiązuje sprzedającego do wydania i przekazania towaru kupującemu. Dopóki sprzedawca nie wywiąże się z tego obowiązku, kupujący może odmówić zapłaty ceny zakupu. Jeżeli strony chcą odstąpić od tej podstawowej zasady, muszą zawrzeć umowę, na mocy której kupujący zobowiązany jest zapłacić cenę zakupu w ratach przed przeniesieniem własności. Jeżeli sprzedający podejmie decyzję o zastrzeżeniu tytułu własności dopiero po zawarciu umowy kupna, nie może tego jednostronnie wyegzekwować, gdyż w przeciwnym razie naruszyłby umowę. Dlatego kupujący musi wyrazić zgodę na zmianę umowy.

Przeniesienie własności następuje na podstawie tej umowy, która opiera się na przepisach o legalnym nabyciu nieruchomości, § 929 , § 930 i § 931 BGB. Normy te wymagają, aby kupujący i sprzedający uzgodnili przeniesienie własności . Jeżeli strony uzgodniły zastrzeżenie własności, niniejsza umowa jest uzależniona od warunku zawieszającego ( § 158 BGB), że kupujący zapłaci w całości cenę zakupu. W rezultacie umowa rzeczowa staje się skuteczna dopiero po dokonaniu pełnej płatności, tak że kupujący nabywa nieruchomość dopiero w tym momencie.

Taka struktura zastrzeżenia własności wskazuje na przepis dotyczący sprzedaży w § 449 BGB. Zgodnie z paragrafem 1 niniejszego regulaminu, w razie wątpliwości można założyć, że zastrzeżenie własności zostało uzgodnione, jeżeli sprzedający zastrzega sobie prawo własności do czasu zapłaty ceny zakupu. Artykuł 449 (1) niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) dotyczy tylko majątku ruchomego , tj. Nie gruntu . Jest to oparte na fakcie, że budowa zatrzymywania tytuł nie byłoby możliwe w przypadku gruntów: Zgodnie z § 925 (2) BGB The porozumienie w sprawie przeniesienia własności kawałka ziemi, określane jako transport , nie może podlegać warunkowi. W związku z tym nieruchomości nie mogą być nabywane z zastrzeżeniem prawa własności.

Często umowa zastrzeżenia własności odbywa się w ramach ogólnych warunków handlowych (OWU). Ważność takiej umowy wymaga zawarcia warunków w umowie. Jeśli konsument jest zaangażowany w działalność gospodarczą, może być konieczne spełnienie wymogów formalnych, takich jak art. 305 ust. 2 BGB lub art. 492 ust. 1 zdanie 1 BGB. Jeżeli zarówno sprzedawca, jak i kupujący posługują się regulaminem, co ma miejsce w szczególności w transakcjach handlowych, istnieje możliwość, że klauzula zastrzeżenia własności sprzedawcy koliduje z klauzulą ​​kupującego, a tym samym nie wywołuje skutków z powodu sprzeciwu . W takim przypadku zastrzeżenie własności nadal uważa się za uzgodnione, jeżeli kupujący wie lub musi wiedzieć, że sprzedający jest skłonny przenieść prawo własności jedynie z zastrzeżeniem zastrzeżenia tytułu.

Jeśli zastrzeżenie własności nie jest uzgodnione w umowie, a sprzedający oświadcza, że ​​chce przenieść własność tylko pod warunkiem, że następuje przeniesienie własności, nie narusza umowy, jeśli zgadza się z kupującym na rozszerzenie pierwotnej umowy kupna o zastrzeżenie umowy własności.

Konsekwencje prawne

Obowiązkowe prawo (umowa kupna)

Zgodnie z art. 433 ust. 2 niemieckiego kodeksu cywilnego sprzedający może żądać od kupującego zapłaty ceny kupna. To uprawnienie jest zwykle podzielone na raty, które są płatne w regularnych odstępach czasu. Jeżeli kupujący zobowiązuje się do zapłaty stawki nie później, sprzedawca może od umowy odstąpić od umowy i dostarczony towar do § 346 ust. 1 BGB pociągiem do pociągu do zakwestionowania spłaty już zapłaconych rat. Zasadniczo zakłada się, że sprzedawca wyznaczył kupującemu termin spłaty zadłużenia, który minął bezskutecznie. Dodatkowe wymogi istnieją w kontekście transakcji kredytu konsumenckiego .

Zgodnie z § 216 ust. 2 pkt 2 BGB sprzedawca może również odstąpić od umowy, jeśli jego roszczenie dotyczące ceny kupna wygaśnie, zanim kupujący zapłaci wszystkie raty.

Real (własność zastrzeżona)

Cesja własności

Sprzedawca pozostaje właścicielem zakupionego przedmiotu do momentu całkowitej zapłaty ceny zakupu. Z punktu widzenia kupującego warunkowego istnieje zatem ryzyko, że sprzedawca przekaże przedmiot osobie trzeciej, na przykład zgodnie z §§ 929 zdanie 1, 931 BGB. Jednak § 161 BGB chroni kupującego przed konsekwencjami takiego naruszenia umowy: zgodnie z § 161 ust. 1 zdanie 1 BGB rozporządzenia, które uniemożliwiłyby mu nabycie własności, stają się bezskuteczne, ponieważ stwarza on warunek, pod którym należy dokonać cesji do niego. Jeżeli kupujący warunkowy zapłaci sprzedającemu pełną cenę zakupu, wszelkie tymczasowe przeniesienia własności przez sprzedającego warunkowego na osoby trzecie stają się nieskuteczne, tak że nie uniemożliwiają kupującemu warunkowemu nabycia prawa własności. Kupujący uzyskuje w ten sposób chroniony stan prawny w ramach zastrzeżenia tytułu, który w orzecznictwie określany jest jako prawo oczekiwane. Ponieważ ta sytuacja prawna jest związana z wystąpieniem zapłaty ceny kupna, wygasa ona w momencie wygaśnięcia obowiązku zapłaty ceny kupna z powodu rozwiązania umowy kupna.

Zgodnie z art. 161 ust. 3 BGB ten efekt ochronny jest jednak ograniczony przepisami o nabyciu w dobrej wierze przez osoby nieuprawnione . W związku z tym osoba trzecia może pozbawić kupującego jego prawa własności, nabywając w dobrej wierze własność zakupionego przedmiotu od sprzedawcy warunkowego. Jednak przytłaczająca liczba zasad dobrej wiary wymaga wydania towaru kupującemu. Co do zasady nabywca warunkowy musiałby oddać przedmiot kupującemu działającemu w dobrej wierze. Sytuacja wygląda inaczej w przypadku nabycia w dobrej wierze zgodnie z § 934 Alternatywa 1 BGB, w którym wystarczy, że sprzedawca warunkowy sceduje na kupującego swoje roszczenie o zrzeczenie się, które ma z umowy kupna. Jednak w tej konstelacji art. 936 ust. 3 niemieckiego kodeksu cywilnego zapobiega wygaśnięciu prawa kupującego do nieruchomości. W praktyce prawo do własności rzadko kiedy wygasa w wyniku nabycia w dobrej wierze.

Kupujący nie nabywa nieruchomości, dopóki nie zostanie zapłacona pełna cena zakupu, dlatego do tego czasu nie może rozporządzać przedmiotem jako właściciel. W szczególności nie wolno mu przenosić własności sprawy na osoby trzecie. Osoby trzecie mogą zatem nabywać własność od kupującego warunkowego tylko w dobrej wierze zgodnie z §§ 932–934 BGB. Kupujący może jednak swobodnie przenieść swoje roszczenie na własność, ponieważ jest to pozycja prawna w przedmiocie sprzedaży, która jest mu wyłącznie przypisana.

wykluczenie

W przypadku zajęcia majątku kupującego sprzedający ponosi ryzyko zajęcia rzeczy . Jest to możliwe, ponieważ komornik wykonujący nakaz ma prawo dostępu do rzeczy znajdujących się pod opieką dłużnika. Czyniąc to, nie sprawdza, czy dłużnik jest faktycznie właścicielem rzeczy, która ma zostać zajęta. Sprzedawca może jednak bronić się przed wykluczenia punkcie zakupu przez złożenie do reklamacji osób trzecich zgodnie z sekcją 771 z kodeksu postępowania cywilnego (ZPO). Jeżeli tego nie zrobi iw rezultacie przedmiot sprzedaży zostanie wykorzystany na aukcji, może żądać od wierzyciela, który dokonał egzekucji , zwrotu pozostałych rat ceny kupna z § 812 ust. 1 zdanie 1 alternatywa 2 BGB, ponieważ wierzyciel w prawie rzeczowym sprzedającego interweniuje .

Jeśli natomiast wyegzekwowano je na majątku sprzedawcy warunkowego, kupujący warunkowy może wnieść sprzeciw na rzecz osoby trzeciej, jeżeli zakupiony przedmiot jest pod opieką sprzedawcy, na przykład w celu usunięcia wady materialnej .

niewypłacalność

Nabywca wejdzie upadłości, które mogą likwidatora do § 103 , pkt 2 Ustawy o niewypłacalności z wyboru, czy wtyka mu do umowy sprzedaży lub odrzuca jego spełnienie. Jeżeli zdecyduje się na pierwszą opcję, sprzedający zachowuje prawo do zapłaty ceny kupna, która zgodnie z § 55 ust. 1 pkt 2 InsO ma być zaspokojona z góry jako zobowiązanie zbiorowe przed zwykłymi roszczeniami z tytułu niewypłacalności .

Jeśli z drugiej strony zarządca odmówi wykonania umowy kupna, sprzedawca warunkowy ma prawo do oddzielenia zakupionego przedmiotu zgodnie z sekcją 47 kodeksu upadłościowego. Może zatem żądać wydania rzeczy od syndyka bez podlegania ograniczeniom przewidzianym w postępowaniu upadłościowym. Ponadto może zgłosić roszczenie odszkodowawcze z tytułu niewykonania umowy jako roszczenie upadłościowe na stole .

Sytuacja majątku warunkowego w prawie upadłościowym zmienia się, gdy sprzedający przekazuje przedmiot sprzedaży bankowi finansującemu nabycie przez nabywcę warunkowego. Chociaż bank przejmuje rolę sprzedawcy warunkowego, własność warunkowa służy jedynie do zabezpieczenia roszczenia pieniężnego. Czyli interesuje ich posiadacz bezpiecznika , który zgodnie z § 51 nr 1 odrzuca ustawę o niewypłacalności, ale tylko uprawniona sekrecja jest. W związku z tym bank nie może żądać zwrotu zakupionego przedmiotu, a jedynie preferencyjne zaspokojenie roszczenia z tytułu ceny zakupu.

Jeżeli z drugiej strony sprzedawca warunkowy upadnie, syndyk nie może odmówić wykonania umowy kupna zgodnie z § 107 ust. 1 InsO. W związku z tym dłużnik może nadal nabywać prawo własności do zakupionego przedmiotu spłacając zaległe raty.

Modyfikacje prostego zastrzeżenia tytułu

Przedłużona rezerwacja tytułu

Funkcja i struktura

Przedłużone zastrzeżenie własności ma na celu uwzględnienie faktu, że w szczególności nabywca komercyjny z zastrzeżeniem prawa własności często uzyskuje środki niezbędne do zapłaty ceny kupna jedynie poprzez sprzedaż przedmiotu sprzedaży. Aby umożliwić kupującemu warunkowemu to uczynienie, sprzedawca warunkowy umożliwia mu korzystanie z zakupionego przedmiotu poprzez wyrażenie zgody na przedłużoną zastrzeżenie własności. Odbywa się to poprzez udzielenie zezwolenia na zbycie zgodnie z § 185 ust. 1 BGB. W wyniku sprzedaży sprzedający warunkowy utracił jednak własność zakupionego przedmiotu, a tym samym swoje zabezpieczenie. W związku z tym, jako substytut dla własności zakupionych towarów, pozostaje roszczenie z góry z tytułu ceny odsprzedaży zgodnie z § 398 BGB cede . Ponadto upoważnia kupującego warunkowego, analogicznie do § 185 ust. 1 BGB, do odebrania tego roszczenia we własnym imieniu od osoby trzeciej . Ta forma zabezpieczenia łączy w ten sposób zastrzeżenie własności z cesją zabezpieczenia .

Przy rozszerzonym zastrzeżeniu tytułu własności istnieje możliwość nadmiernego zabezpieczenia sprzedającego warunkowego: Roszczenie, które może scedować, jest zwykle cenniejsze niż przedmiot sprzedaży, ponieważ kupujący warunkowy odsprzedaje go z własną marżą. Ponadto wartość roszczenia z tytułu ceny zakupu, które ma być zabezpieczone, zmniejsza się z każdą ratą płatności, tak że jego uzasadniony interes w zabezpieczeniu jest coraz mniejszy. Jeżeli na tym tle wartość zabezpieczonego roszczenia z tytułu ceny kupna wyraźnie przewyższa wartość scedowaną na zabezpieczenie, sprzedający jest zobowiązany w dobrej wierze, w drodze uzupełniającej interpretacji umowy, do przynajmniej częściowego przeniesienia roszczenia z powrotem. zarezerwowanemu kupującemu. Jeżeli istnieje tak znacząca różnica wartości od samego początku, umowa cesji jest nieskuteczna nawet zgodnie z art. 138 ust. 1 BGB lub art. 307 ust. 1 BGB ze względu na nieuzasadnione niekorzystne skutki dla zastrzeżonego kupującego.

Zastosowanie przedłużonego zastrzeżenia własności ma miejsce również wtedy, gdy sprawa warunkowego nabywcy będzie miała miejsce przed procesem sprzedaży . Z punktu widzenia sprzedającego istnieje ryzyko, że kupujący nabywa własność w wyniku przetwarzania. Zgodnie z § 950 ust. 1 zdanie 1 BGB ma to zasadniczo miejsce, chyba że wartość przetworzenia lub przetworzenia jest znacznie niższa niż wartość przetworzonego przedmiotu sprzedaży. Aby uniknąć tego nabycia własności, kupujący i sprzedający często uzgadniają klauzulę przetwarzania, która stanowi, że po przetworzeniu sprzedawca warunkowy nabywa własność nowo wyprodukowanego przedmiotu. Jednak takie klauzule idą za daleko, jeśli przetwórca wykorzystuje materiały od różnych producentów. Aby uniknąć konfliktu z innymi sprzedawcami, którzy również mogą korzystać z klauzul dotyczących przetwarzania, oraz aby uniknąć oceny ich jako niemoralnych, klauzule można zaprojektować w taki sposób, aby sprzedawca nabył współwłasność nowo wyprodukowanego przedmiotu w zakresie, w jakim odpowiada wartości jego materiału odpowiada. Współwłasność jest również uzgadniana, jeśli sprawa nie jest rozpatrywana, ale z innymi powiązanymi ( § 947 BGB) lub mieszanymi ( § 948 BGB).

Jeśli kupujący warunkowy stanie się niewypłacalny, nie ma różnic co do sytuacji prawnej sprzedawcy warunkowego, jeśli towary nie zostały odsprzedane przez kupującego. Może więc oddzielić rzecz jako właściciel. Sytuacja jest jednak inna, jeśli towar został już sprzedany lub przerobiony: W tych przypadkach zastrzeżenie własności nie służy już zabezpieczeniu własności zakupionego przedmiotu, a jedynie zabezpieczeniu roszczeń wynikających z prawa zobowiązań, podobnie jak cel przeniesienia zabezpieczenia i cesji zabezpieczenia. Zgodnie z § 50 i 51 InsO, prawa te dają jedynie prawo do separacji. W związku z tym przedłużone zastrzeżenie tytułu własności w przypadku niewypłacalności kupującego uzasadnia prawo do separacji dopiero wtedy, gdy zachowany kupujący zapłaci w całości cenę zakupu.

Kolizje

Przedłużone zachowanie tytułu często koliduje z przypisaniem globalnym . Są one zazwyczaj uzgadniane z bankami jako zabezpieczenie kredytu. W ramach cesji globalnej sprzedawca papieru wartościowego przenosi wszystkie obecne i przyszłe roszczenia na nabywcę papieru wartościowego. Jeżeli cesja na bank ma miejsce przed cesją na zbywcę warunkowego, późniejsza cesja grozi nieważnością, ponieważ cedent nie jest właścicielem wierzytelności. Jednak wcześniejsza globalna cesja na rzecz banku może być niemoralna : z powodu cesji warunkowy kupujący nie może wywiązać się ze swojego zobowiązania do przeniesienia roszczenia z tytułu ceny zakupu na sprzedającego warunkowego. Jeśli pożyczkodawca wie, że pożyczkobiorca regularnie kupuje towary objęte zastrzeżeniem, akceptuje takie naruszenie umowy w stosunku do sprzedawcy rezerwacji. Dlatego wcześniejsze przeniesienie całościowe zgodnie z § 138 ust. 1 BGB jest nieskuteczne z powodu niemoralności. Bank może tego uniknąć, zapewniając w drodze częściowego zrzeczenia się praw rzeczowych, że cesja zabezpieczenia może zostać dokonana na sprzedającego warunkowego.

Podobny konflikt istnieje w przypadku sprzedaży roszczenia z tytułu ceny kupna przez sprzedającego warunkowego w drodze faktoringu . W tym przypadku kupujący warunkowy sprzedaje wierzytelności, do których jest uprawniony z transakcji, finansującemu, zwykle bankowi. Z reguły odbywa się to z wyprzedzeniem, dlatego przyszłe roszczenia z tytułu ceny zakupu są przypisywane. Jest zatem możliwe, że takie przeniesienie z góry skutkuje przedłużonym zastrzeżeniem tytułu. W przypadku zbiegu faktoringu i przedłużonego zastrzeżenia własności cesja wierzytelności uzależniona jest od tego, czy mamy do czynienia z faktoringiem rzeczywistym, czy fałszywym. W faktoringu rzeczywistym bank kupuje wierzytelność od kupującego warunkowego i ponosi ryzyko jej wewnętrznej wartości. W ten sposób kupujący warunkowy traci roszczenie, ale zyskuje bezpieczny ekwiwalent, cenę zakupu. Dzięki temu może sprostać wymaganiom swojego sprzedawcy warunkowego. Z jego punktu widzenia nie ma różnicy w ściągnięciu wierzytelności od klienta. Ponieważ jego pozycja nie ulega pogorszeniu, nie obowiązuje naruszenie teorii umowy, tak więc faktoring przeważa nad przedłużonym zastrzeżeniem własności. Sytuacja wygląda inaczej w przypadku fałszywego faktoringu, który jest obecnie niezwykle rzadko uzgadniany: bank wprawdzie przyjmuje roszczenie również w tej formie faktoringu, ale zastrzega sobie prawo do odwołania się do poprzedniego właściciela, kupującego warunkowego, w przypadku gdyby było ono niewykonalne . wziąć. W związku z tym cesja wierzytelności następuje wyłącznie z tytułu wykonania . W takim przypadku cesja stanowi zabezpieczenie dla pożyczkodawcy. Dlatego w orzecznictwie traktowany jest jak zabezpieczenie, dlatego może być niemoralny, a przez to nieskuteczny, ponieważ prowadzi do zerwania umowy.

Zgodnie z § 399 BGB dwie strony mogą uzgodnić, że wierzytelność nie może zostać scedowana . Zawarcie przez kupującego warunkowego takiego porozumienia z nabywcą kupowanej rzeczy grozi cesją zabezpieczenia na rzecz sprzedającego warunkowego. W handlowych transakcji , Sekcja 354a z tym Kodeksem Handlowym przeciwdziała.

Przedłużona rezerwacja tytułu

Wraz z rozszerzonym zastrzeżeniem własności sprzedający rezerwujący zabezpiecza, oprócz swojego roszczenia z tytułu ceny zakupu, inne przysługujące mu roszczenia wobec kupującego z rezerwacją. Przedłużenie zastrzeżenia własności następuje, gdy warunek zawieszający, na którym oparte jest przeniesienie, dotyczy spełnienia wszystkich roszczeń, które mają być zabezpieczone. Kupujący nabywa zatem własność zakupionego przedmiotu dopiero po zaspokojeniu wszystkich roszczeń. Częstym zastosowaniem przedłużonego zastrzeżenia własności jest umowa rachunku bieżącego , w której zastrzeżenie tytułu obejmuje wszystkie roszczenia z trwającej relacji biznesowej. Dopuszczalność takiej umowy może być sprzeczna z § 138 BGB i § 307 BGB, ponieważ istnieje ryzyko nadmiernego zabezpieczenia w związku z zabezpieczeniem kilku roszczeń.

Zgodnie z art. 449 ust. 3 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) uwzględnienie roszczeń osoby trzeciej wobec kupującego warunkowego jest niedopuszczalne od 1 stycznia 1999 r. Często przybierało to formę rezerwacji grupowej. Zastrzeżenie własności zostało rozszerzone na wszystkie roszczenia, jakie sprzedający i jego spółki stowarzyszone mieli wobec kupującego.

Jeśli zarezerwowany kupujący zbankrutuje, sprzedający może oddzielić zakupiony przedmiot jako właściciela. Jeśli roszczenie z tytułu ceny zakupu zostało już zapłacone, przedmiot działa tylko jako zabezpieczenie , tak jak w przypadku przedłużonego zastrzeżenia własności . Dlatego nie ustanawia prawa do segregacji, ale prawo do segregacji.

Więcej form

Rzadko się zgadza się na przekazanie prawa własności. W ten sposób kupujący warunkowy informuje kupującego, że nabył przedmiot zastrzeżony w momencie sprzedaży. W rezultacie kupujący warunkowy i jego klient uzgadniają, że przedmiot pozostaje własnością sprzedawcy warunkowego do czasu zapłacenia mu pełnej ceny zakupu. Zgodnie z § 307 ust. 1 zdanie 1 BGB, zgoda na takie zastrzeżenie prawa własności stanowi dla kupującego nieuzasadnioną szkodę, dlatego nie ma ona żadnego skutku.

W przypadku późniejszego zastrzeżenia własności, sprzedaż przedmiotu następuje na podstawie umowy o nowym zastrzeżeniu własności między kupującym warunkowym a jego kupującym.

Jeżeli sprzedający początkowo przeniósł własność na kupującego bez uzgodnienia zastrzeżenia prawa własności, można to również uzgodnić z mocą wsteczną zgodnie z obowiązującą opinią, np. B. jeśli kupujący nie może zapłacić uzgodnionej ceny zakupu. Poprzez to tak zwane późniejsze zastrzeżenie tytułu, sprzedający ponownie staje się właścicielem, a kupujący staje się beneficjentem . Uzasadnienie prawne jest kontrowersyjne. Według jednej opinii nieruchomość jest najpierw przekazywana z powrotem sprzedającemu, a następnie przekazywana z powrotem kupującemu, z zastrzeżeniem warunku zawieszającego zgodnie z §§ 929 S. 2, 158 ust. 1 BGB. Według innego poglądu następuje zwrot własności, która jednak jest pomniejszona o oczekiwane prawo. Zgodnie z §§ 929, 930, 158 ust. 2 BGB, sprzedający nabywa z powrotem nieruchomość pomniejszoną o oczekiwane prawo pod warunkiem, że nastąpi zapłata pełnej ceny kupna.

Sytuacja prawna w innych państwach

Austria

Zastrzeżenie własności jest również uznawane w austriackim porządku prawnym . Podobnie jak w Niemczech, zachowanie tytułu nie zostało opracowane przez ustawodawcę, ale pojawiło się w praktyce prawnej. Jednak w przeciwieństwie do Niemiec przedłużone zastrzeżenie własności nie jest uznawane, ponieważ austriacki system prawny chce uniknąć obchodzenia przepisów zastawu dotyczących jawności .

Francja

Francuski kodeks cywilny nie wprowadza rozróżnienia między obowiązkową działalnością gospodarczą a rozporządzaniem . Zgodnie z artykułem 1196 ustęp 1 C. civ. Co do zasady własność rzeczy przechodzi z chwilą zawarcia umowy, której strony umowy jednak zgodnie z art. 1196 ust. 2 F. 1 C. civ. może odejść poprzez klauzulę zastrzeżenia tytułu ( clause de réserve de propriété ). W tej klauzuli można na przykład uzgodnić, że przeniesienie własności nastąpi dopiero w określonym momencie, poprzez wypełnienie uzgodnionego formularza (np. Poświadczenie notarialne), faktyczne odebranie przedmiotu lub zapłacenie pełnej ceny zakupu .

Szwajcaria

Aby zapoznać się z sytuacją prawną w Szwajcarii, zob. Zachowanie tytułu (Szwajcaria) .

literatura

Prawo niemieckie:

  • Fritz Baur, Jürgen Baur, Rolf Stürner: Prawo majątkowe . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-54479-8 .
  • Ulrich Büdenbender: § 449 . W: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . Wydanie trzecie. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  • Stephan Mitlehner: Zabezpieczenie mebli w postępowaniu upadłościowym . Wydanie 4. RWS Verlag Kommunikationforum, Kolonia 2016, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  • Detlef Schmidt: § 449 . W: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Kodeks cywilny: Komentarz . Edycja 12. Luchterhand Verlag, Kolonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  • Ralph Weber: Prawo majątkowe I: majątek ruchomy . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-0654-9 .
  • Harm Peter Westermann: § 449 . W: Harm Peter Westermann (red.): Monachium Komentarz do kodeksu cywilnego . 7. edycja. taśma 3 : Sekcje 433-534, leasing finansowy, CISG. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-66543-1 .
  • Klaus Vieweg, Almuth Werner: Prawo majątkowe . 8. edycja. Franz Vahlen, Monachium 2018, ISBN 978-3-8006-5696-7 .

Prawo szwajcarskie:

  • Schmid, Jörg / Hürlimann-Kaup, Bettina, Prawo majątkowe, 5. wydanie. Schulthess, Zurych 2017, ISBN 978-3-7255-7621-0 .

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Ralph Weber: Prawo własności I: rzeczy ruchome . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-0654-9 , § 12 numer krańcowy 1, 4.
  2. ↑ Harm Peter Westermann: § 449 , Rn. 1. W: Harm Peter Westermann (red.): Monachium Komentarz do kodeksu cywilnego . 7. edycja. taśma 3 : Sekcje 433-534, leasing finansowy, CISG. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-66543-1 .
  3. ^ Klaus Vieweg, Almuth Werner: Prawo własności . 8. edycja. Franz Vahlen, Monachium 2018, ISBN 978-3-8006-5696-7 , § 11 numer krańcowy 2.
  4. ↑ Ralph Weber: Prawo własności I: rzeczy ruchome . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-0654-9 , § 12 numer krańcowy 5.
  5. ↑ Ralph Weber: Prawo własności I: rzeczy ruchome . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-0654-9 , § 12 numer krańcowy 5.
  6. ↑ Ralph Weber: Prawo własności I: rzeczy ruchome . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-0654-9 , § 12 numer krańcowy 6.
  7. ^ Klaus Vieweg, Almuth Werner: Prawo własności . 8. edycja. Franz Vahlen, Monachium 2018, ISBN 978-3-8006-5696-7 , § 11 numery krańcowe 9-11.
  8. ↑ Ulrich Büdenbender: § 449 , Rn. 8. W: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Komentarz Nomos BGB: Prawo zobowiązań . Wydanie trzecie. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  9. ^ A b Klaus Vieweg, Almuth Werner: Prawo własności . 8. edycja. Franz Vahlen, Monachium 2018, ISBN 978-3-8006-5696-7 , § 11 numer krańcowy 3.
  10. ↑ Harm Peter Westermann: § 449 , Rn. 8. W: Harm Peter Westermann (red.): Monachium Komentarz do kodeksu cywilnego . 7. edycja. taśma 3 : Sekcje 433-534, leasing finansowy, CISG. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-66543-1 .
  11. ^ Fritz Baur, Jürgen Baur, Rolf Stürner: Prawo majątkowe . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-54479-8 , § 59, Rn.1.
  12. ^ A b Fritz Baur, Jürgen Baur, Rolf Stürner: Prawo majątkowe . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-54479-8 , § 59, marginalny numer 12.
  13. ↑ Jürgen Basedow: § 305 , Rn. 108. W: Wolfgang Krüger (red.): Monachium Komentarz do Kodeksu Cywilnego . 7. edycja. taśma 2: §§ 241-432 . CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-66540-0 .
  14. ↑ Andreas Kollmann : § 305 , Rn. 122. W: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Komentarz Nomos BGB: Prawo zobowiązań . Wydanie trzecie. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  15. ↑ BGHZ 35,85 (94).
  16. ^ Fritz Baur, Jürgen Baur, Rolf Stürner: Prawo majątkowe . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-54479-8 , § 59, marginalny numer 19.
  17. ^ Fritz Baur, Jürgen Baur, Rolf Stürner: Prawo majątkowe . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-54479-8 , § 59, numery krańcowe 20-25.
  18. ^ Matthias Habersack, Jan Schürnbrand: Zachowanie tytułu prawnego po reformie prawa zobowiązań . W: Juristische Schulung 2002, s. 833 (837).
  19. ^ Marina Wellenhofer: Prawo majątkowe . 34 edycja. CH Beck, Monachium 2019, ISBN 978-3-406-75197-4 , § 14, marginalny numer 13.
  20. ^ Marina Wellenhofer: Prawo majątkowe . 34 edycja. CH Beck, Monachium 2019, ISBN 978-3-406-75197-4 , § 14, numer marginalny 17.
  21. ↑ Ralph Weber: Prawo własności I: rzeczy ruchome . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-0654-9 , § 12 marginalna liczba 76.
  22. ^ A b Dieter Medicus, Jens Petersen: Prawo cywilne . 26 edycja. Verlag Franz Vahlen, Monachium 2017, ISBN 978-3-8006-5462-8 , marginalny numer 462.
  23. ↑ BGHZ 56, 123 (126).
  24. ↑ Michael Engelhardt: Los spodziewającego się prawa przy sprzedaży rzeczy sprzedanej z zastrzeżeniem tytułu własności - część II . W: Juristische Schulung 2013, s. 330 (333–334).
  25. ↑ BGHZ 54, 214 (218).
  26. ↑ Stefan Leible, Olaf Sosnitza: Podstawowe sprawy dotyczące prawa zachowania tytułu . W: Juristische Schulung 2001, s. 341 (343).
  27. ↑ BGHZ 55, 20 (26).
  28. ↑ Stephan Mitlehner: Zabezpieczenie mebli w postępowaniu upadłościowym . Wydanie 4. RWS Verlag Kommunikationforum, Kolonia 2016, ISBN 978-3-406-67000-8 , Rn.176.
  29. ↑ Sąd federalny: IX ZR 220/05 . W: Neue Juristische Wochenschrift 2008, s. 1803 (1805–1806).
  30. ↑ BGHZ 4, 153 (164).
  31. ^ Klaus Vieweg, Almuth Werner: Prawo własności . 8. edycja. Franz Vahlen, Monachium 2018, ISBN 978-3-8006-5696-7 , § 11 numery krańcowe 12-13.
  32. ↑ Federalny Trybunał Sprawiedliwości: IX ZR 74/95 . W: Neue Juristische Wochenschrift 1998, s.2047.
  33. ↑ BGHZ 46, 117 .
  34. ↑ Christian Mauch: § 950 , Rn. 4–5. W: Alfred Keukenschrijver, Gerhard Ring, Herbert Grziwotz (red.): Nomos Commentary BGB: Prawo własności . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1103-1 .
  35. ↑ Christian Mauch: § 950 , Rn. 9. W: Alfred Keukenschrijver, Gerhard Ring, Herbert Grziwotz (red.): Nomos Commentary BGB: Prawo własności . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1103-1 .
  36. ↑ Moritz Brinkmann: § 47 , Rn. 42. W: Wilhelm Uhlenbruck, Heribert Hirte, Heinz Vallender (red.): Rozporządzenie w sprawie niewypłacalności: Komentarz . Edycja 14. Vahlen, Monachium 2015, ISBN 978-3-8006-4664-7 .
  37. ↑ Elke Bäuerle: § 51, numery krańcowe 20-27. W: Eberhard Braun (red.): Rozporządzenie w sprawie niewypłacalności: InsO z EuInsVO (nowa wersja): Komentarz . 8. edycja. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-73405-2 .
  38. ↑ BGHZ 30,149 .
  39. ↑ BGHZ 32, 361 (362).
  40. ↑ BGHZ 56,173 (179).
  41. ↑ Ralph Weber: Prawo własności I: rzeczy ruchome . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-0654-9 , § 12 numer krańcowy 126.
  42. ↑ BGHZ 69, 254 .
  43. ↑ Rolf Stürner: § 398 , Rn. 30. W: Othmar Jauernig, Rolf Stürner (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . Wydanie 17. CH Beck, Monachium 2018, ISBN 978-3-406-68174-5 .
  44. ^ Klaus Vieweg, Almuth Werner: Prawo własności . 8. edycja. Franz Vahlen, Monachium 2018, ISBN 978-3-8006-5696-7 , § 11 numer krańcowy 26.
  45. ↑ BGHZ 82, 50 .
  46. ↑ Patrick Leyens: § 354a Rn. 1, w: Adolf Baumbach (pozdrowienie), Klaus Hopt, Christoph Kumpan, Patrick Leyens, Hanno Merkt, Markus Roth: Kodeks handlowy: z GmbH & Co., klauzule handlowe, prawo bankowe i giełdowe , prawo przewozowe (bez prawa morza) . 40. edycja. CH Beck, Monachium 2021, ISBN 978-3-406-67985-8 .
  47. ↑ Tobias Lettl: Skuteczność cesji wierzytelności pieniężnej pomimo skutecznego zakazu cesji zgodnie z § 354a HGB . W: Juristische Schulung 2010, s. 109 (110).
  48. ^ A b c Fritz Baur, Jürgen Baur, Rolf Stürner: Prawo majątkowe . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-54479-8 , § 59, marginalny numer 6.
  49. ↑ Ralph Weber: Prawo własności I: rzeczy ruchome . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-0654-9 , § 12 numer krańcowy 153.
  50. ^ Johann Kindl: Zachowanie tytułu i oczekujących praw . W: Journal for Legal Studies 2008, s. 477 (478).
  51. ↑ Moritz Brinkmann: § 51 , Rn. 40. W: Wilhelm Uhlenbruck, Heribert Hirte, Heinz Vallender (red.): Rozporządzenie w sprawie niewypłacalności: Komentarz . Edycja 14. Vahlen, Monachium 2015, ISBN 978-3-8006-4664-7 .
  52. ↑ Detlef Schmidt: § 449 , Rn. 32. W: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Kodeks cywilny: komentarz . Edycja 12. Luchterhand Verlag, Kolonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  53. ^ BGH, wyrok z 4 marca 1991 r., II ZR 36/90 = Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1991, s. 665.
  54. ↑ Stephan Mitlehner: Zabezpieczenie mebli w postępowaniu upadłościowym . Wydanie 4. RWS Verlag Kommunikationforum, Kolonia 2016, ISBN 978-3-406-67000-8 , Rn.34.
  55. ^ Fritz Baur, Jürgen Baur, Rolf Stürner: Prawo majątkowe . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-54479-8 , § 51, numer krańcowy 34.
  56. ↑ BGH NJW 1953, 217; Pozostawiony otwarty w BGHZ 42, 53 (58).
  57. ↑ Johann Kindl: § 929, Rn. 61 w: Wolfgang Hau, Roman Poseck (red.): Beck'scher Onlinekommentar BGB , wydanie 57, CH Beck, Monachium, stan na 1 lutego 2021 r.