Wartość dodana (marksizm)

W Marksowskiej teorii wartości pracy wartość dodatkowa oznacza różnicę między wartością towaru a (mniejszą) sumą wartości

  1. wartość pracy niezbędnej do wytworzenia tego produktu ( kapitał zmienny ) oraz
  2. wartość środków produkcji potrzebnych do wytworzenia tego produktu, tj. surowców, półproduktów, proporcjonalnych kosztów maszyn i energii itp. ( kapitał stały ).

Historia teorii

Terminu „wartość dodana” ( angielska wartość dodatkowa ) użył już w 1824 roku William Thompson w swoim studium Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth Most Conducive to Human Happiness . Jak Engels i Kautsky wykazać do Antona Mengera , Thompson używa tego terminu dla określenia dodatkowego zysku , że kapitalistyczne wykorzystujące maszyny sprawia, że w porównaniu do rzemieślnika. Ponadto Thompson mówi również o „wartości dodanej” ( wartość dodatkowa ) , za pomocą której oznacza całkowite tworzenie wartości lub wartość zastępczą (m + v). Sam Marks również użył tego terminu w swoim artykule dotyczącym prawa o kradzieży drewna , jednak tam w sensie odszkodowania , jakie otrzymuje właściciel lasu.

Marksowska koncepcja wartości dodatkowej ma aspekt krytyczny. W swoich badaniach ekonomicznych teorii wartości dodatkowej Marks krytykował klasyków Adama Smitha (1723-1790) i Davida Ricardo (1772-1823) za to, że nie rozwijali ogólnej koncepcji wartości dodatkowej, a zamiast tego badali wartość dodatkową w jej różnych formach, takich jak zysk. To prowadziło do sprzeczności.

Thomas Hodgskin (1787-1869), który jest często określany jako socjalistyczny Ricardianin lub lewicowy Ricardianin, uważał za niemoralne, aby robotnicy tworzyli nadwyżkę produktu, który przywłaszczają sobie kapitaliści. Chociaż Marks otrzymał takich autorów, jego teoria wartości i wartości dodatkowej różni się od lewicowych Ricardian, takich jak Hodgskin. Marks nie uważał produkcji towarowej za właściwy lub naturalny sposób produkcji dla istoty człowieka i nie rozumiał zasady wymiany ekwiwalentów jako naturalnej sprawiedliwości. Marks chciał wyjaśnić, w jaki sposób wyzysk jest możliwy w kapitalizmie , chociaż pracownicy najemni, jako formalnie wolni poddani zgodnie z prawem wartości, zasadniczo otrzymują równowartość tego, ile warta jest ich praca. Na podstawie praw rynku kapitalizm w zasadzie nie jest „niesprawiedliwy”. Marks nie chce nawet moralizować wyzysku. Odrzuca tego rodzaju krytykę i naśmiewa się z niej. W uzupełnieniu do krytyki ekonomii politycznej istniejącej, Das Kapital jest również o zrozumienie praw ruchu kapitalistycznego sposobu produkcji. Wartość dodatkową należy rozumieć nie jako zjawisko przypadkowe, ale jako niezbędny moment rozwoju kapitalizmu. Produkcja i zawłaszczanie wartości dodatkowej ma miejsce i jest reprodukowane na podstawie prawa wartości.

Pojęcie wartości dodatkowej w krytyce ekonomii politycznej

Karol Marks pisze w Das Kapital : „Wiemy już jednak, że proces pracy trwa dalej niż punkt, w którym zwykły ekwiwalent wartości pracy jest reprodukowany i dodawany do przedmiotu pracy. Zamiast 6 godzin, które są do tego wystarczające, proces trwa z. B. 12 godzin. W ten sposób poprzez działalność pracy reprodukowana jest nie tylko jej własna wartość, lecz także wytwarzana jest wartość dodatkowa. Ta wartość dodatkowa stanowi nadwyżkę wartości produktu nad wartością zużytych twórców produktu, tj. H. środki produkcji i pracy”.

Wartość dodatkowa jako specyficzna cecha kapitalistycznego sposobu produkcji”

Podobnie jak „wartość”, „wartość dodatkowa” jest kategorią ekonomiczną, która w pełni obowiązuje tylko w kapitalizmie. Celem gospodarczym wszystkich społeczeństw przedkapitalistycznych była produkcja wartości użytkowych, czyli konkretnych przedmiotów użytkowych. O ile bezpośredni producenci (np. rolnicy) wytwarzali więcej wartości użytkowych niż sami konsumowali, to występowała nadwyżka produktu. Przywłaszczenie tego nadwyżkowego produktu przez klasy rządzące nastąpiło m.in. re. Zwykle bezpośrednio poprzez przymus (np. jako praca przymusowa ).

Kapitalistyczny sposób produkcji nie dotyczy przede wszystkim zawłaszczania wartości użytkowych . Zakłada uogólnienie produkcji towarowej i jest zorientowana na wartość wymienną . Ich podstawowym celem jest tworzenie i przyswajanie wartości dodanej. Wartość dodana jest specyficznym produktem gospodarki kapitalistycznej.

Według Marksa społeczeństwo socjalistyczne czy komunistyczne charakteryzuje się między innymi tym, że nie posiada prywatnej własności środków produkcji, towarów, pieniędzy ani kapitału . W pierwszym tomie Das Kapital zauważa, że ​​w społeczeństwie postkapitalistycznym dzień pracy sprowadzałby się do niezbędnej pracy . To jednak trwałoby dłużej. Pracownicy rozwinęliby wyższe potrzeby; Podobnie musieliby wykorzystać godziny pracy, które produkują jako nadgodziny w warunkach kapitalistycznych , w celu utworzenia funduszy socjalnych.

Formuła kapitału

logo

W pierwszym tomie Das Kapital Marks analizuje kapitalistyczne relacje rynkowe w dwóch różnych formułach:

  • prosty obieg towarów C - G - W (towary - pieniądze - towary)
  • ruch kapitału G - W - G '(pieniądze - towar - więcej pieniędzy)

Proces wymiany C - M - W oznacza wymianę towarów o tej samej wartości i różnej wartości użytkowej; Pieniądze pełnią tu rolę pośrednika. Ktoś produkuje i sprzedaje towar, który nie ma dla niego wartości użytkowej, aby kupić towar za pieniądze, którymi chciałby zaspokoić swoją potrzebę. Pieniądze są wydawane. Proces opiera się na potrzebie i kończy się w momencie jej zaspokojenia.

W przypadku M-W-M' pieniądze stają się kapitałem . Aby ta formuła miała sens ekonomiczny dla kapitalisty , ważne jest G, to znaczy. H. na wzrost pierwotnej sumy pieniędzy. Różnica między G' i G to wartość dodatkowa M. W tomie trzecim Marks odróżnia pojęcie wartości dodatkowej od pojęcia zysku .

G 'staje się punktem wyjścia nowego cyklu. Pieniądze są więc punktem początkowym i końcowym ruchu. Wykorzystanie kapitału staje się celem samym w sobie. Ruch nie ma immanentnego końca. Każde G jest skończone i musi być ponownie przesunięte, aby pozostać kapitałem. Ruch jest nieumiarkowany, ponieważ nie jest związany z potrzebą zewnętrzną, która wystarczająco wskazuje. Wartość użytkowa jest tu jedynie warunkiem wstępnym sprzedaży.

Marks, że kapitalista dąży do największego możliwego wyzysku, nie przypisuje przede wszystkim moralnym czy psychologicznym cechom kapitalisty, ale odnosi się do praktycznych ograniczeń konkurencji. Tylko wtedy, gdy kapitalista osiągnie jak największą wartość dodaną, może wielokrotnie inwestować w swoją firmę lub ją modernizować, aby przetrwać w obliczu konkurencji; w przeciwnym razie ryzykuje upadkiem jako kapitalista.

Kapitał jest zasadniczo wartością w ruchu lub wartością urzeczywistnianą. Kapitalista jako taki jest nośnikiem przepływu kapitału. Jest kapitałem obdarzonym świadomością i wolą; z drugiej strony kapitał jest podmiotem automatycznym: w rzeczywistości jest martwy, ale determinuje ruch.

Podwójnie niezależny pracownik najemny

W tomie pierwszym Marks wyjaśnia, w jaki sposób powstaje wartość dodatkowa. Chce pokazać, że wartość dodatkowa nie jest produktem przypadkowym, ale normalnym momentem kapitalistycznego sposobu produkcji. W uproszczeniu, Marks wyjaśnia, że ​​wymiana dóbr, w której pośredniczą pieniądze, odbywa się w czystej postaci: wymieniane są tylko ekwiwalenty wartości, a ceny odpowiadają wartości dóbr. W rozdziale „Przemiana pieniądza w kapitał" przekonuje, że tworzenia wartości dodatkowej nie da się wyjaśnić samą sferą handlu. Podstawowym źródłem wartości dodatkowej jest praca produkcyjna, która opiera się na pewnym stosunku klasowym.

Przede wszystkim Marks zaprzecza twierdzeniu, że handel wytwarza wartość dodatkową, ponieważ kupujący uważa towary za bardziej użyteczne niż dany sprzedawca i dlatego są one bardziej wartościowe dla kupującego. Zgodnie z tym podejściem nie wymienia się przedmiotów o równej wartości, a kupujący otrzymuje coś bardziej wartościowego. Według Marksa pogląd ten wynika z faktu, że wartość użytkowa jest mylona z wartością wymienną towaru.

Marks przyznaje, że założenie, że wymieniane są tylko ekwiwalenty wartości, nie zawsze sprawdza się w rzeczywistości. Gdyby jednak z niej zrezygnowano, wartość dodana i tak nie zostałaby w zadowalający sposób wyjaśniona. Aby to pokazać, Marks analizuje różne przypadki. Gdyby kapitalista jako sprzedawca mógł podnieść premię cenową, a inni kapitaliści przerzucili tę premię cenową, musiałby ponownie stracić swój zysk jako kupujący w „GW”. To samo miałoby zastosowanie, gdyby ktoś mógł kupować poniżej wartości. Należy również zauważyć, że sami kupujący i sprzedający są producentami lub reprezentują producentów. Pogląd, że wartość dodatkowa wynika z nominalnego nadmiernego obciążenia lub przywileju sprzedaży powyżej wartości, zakłada istnienie pewnej klasy nieproduktywnej. Kupuje i konsumuje, ale sam się nie sprzedaje ani nie produkuje. Ten przypadek wymaga, aby właściciele dóbr przekazali klasie nieproduktywnej darmowe pieniądze, aby ta klasa mogła kupować towary od właścicieli dóbr po zawyżonych cenach. Na przykład państwa w Azji Mniejszej musiały płacić hołd Cesarstwu Rzymskiemu, za które Rzym kupował od nich towary za drogie. Państwa Azji Mniejszej nie mogły się w ten sposób wzbogacić. Wreszcie Marks konstruuje przypadek, w którym przebiegła jednostka A sprzedaje B towar powyżej jego wartości, a B nie może odwzajemnić tego oszustwa. A osiąga zysk, ale zysk ten jest tylko stratą B. Na przykład, jeśli A wymienia coś wartego 50 na coś wartego 100, A osiąga zysk 50, a B stratę 50. Jednak całkowita wartość pozostanie 150 Dla społeczeństwa jako całości wartość nie wzrosłaby, a jedynie uległaby redystrybucji.

Sfera produkcji jest potrzebna do wyjaśnienia powstawania wartości dodatkowej. Kapitalista musi znaleźć towar, który tworzy więcej wartości, niż sam kosztuje: ludzką pracę. Wzrost wartości wynika z produktywnego wykorzystania ludzkiej pracy . Aby pieniądze w rękach kapitalisty stały się środkiem dowodzenia ludzką pracą , potrzebny jest „ podwójnie darmowy pracownik najemny ”. W przeciwieństwie do niewolnika czy chłopa pańszczyźnianego , może on swobodnie sprzedawać swoją pracę komu chce, ale także „wolny” od własności środków produkcji, tak że musi sprzedać swoją pracę.

Marks podkreśla, że ​​sfera cyrkulacji jest jednak niezbędna do tworzenia wartości dodatkowej. Jeśli spojrzy się na producenta towaru w izolacji, nie może on wykorzystać wartości istniejącego towaru. Mógł dodać wartość, kontynuując pracę nad tym. Na przykład, jeśli posiada skórę, mógłby ją zamienić w buty. But byłby bardziej wartościowy niż skóra, ale wartość skóry nie zostałaby uświadomiona i pozostałaby stała. Do tego argumentu z rozdziału o przekształceniu pieniądza w kapitał można dodać, że według Marksa wartość powstaje tylko w produkcji i obiegu; Towar rozpatrywany w oderwaniu nie ma wartości, ale wartość ta jest konstytuowana tylko w relacji wymiany z innymi towarami.

Wartość pracy

Marks postrzega siłę roboczą jako towar. Ma wartość użytkową, mianowicie zdolność do wykonywania pracy, oraz wartość zależną od tego, ile abstrakcyjnej pracy jest potrzebne do jej odtworzenia. Ta wartość jest równa ilości żywności, która jest uważana za niezbędną do reprodukcji przeciętnego pracownika. Pojęcie „ żywność” należy rozumieć w szerokim znaczeniu: oznacza ono nie tylko żywność, odzież i dom, ale może również obejmować inne rzeczy. Chodzi nie tylko o to, co jest konieczne do utrzymania jednostki, ale także o to, co jest konieczne do utrzymania rodziny robotniczej, ponieważ klasa jako taka musi być zdolna do reprodukcji; Uwzględniono również koszty edukacji dla następnego pokolenia. To, co uważa się za konieczne, zależy od czynników historycznych i moralnych. Może się to różnić w zależności od kraju i w czasie. Co więcej, zakres zależy również od tego, co dana klasa robotnicza twierdzi, że jest konieczne.

Płaca lub cena pracy może w zasadzie być również wyższa lub niższa od wartości. Cena może wskazywać nie tylko wartość, ale także chwilową nadwyżkę lub niedobór siły roboczej i odpowiednio spadać lub rosnąć. Wartość pracy zmienia się tylko wtedy, gdy zmienia się ilość niezbędnej żywności lub jej wartość.

Kiedy kapitalista kupił siłę roboczą, jak każdy właściciel dóbr, próbuje skonsumować jej wartość użytkową. Fakt, że robotnik wytwarza w ten sposób więcej wartości, niż jest to konieczne do jego reprodukcji, a kapitalista przywłaszcza sobie wartość dodatkową, nie narusza założenia, że ​​wymieniane są tylko ekwiwalenty; robotnik otrzymuje tyle, ile warta jest jego praca.

To prawda, że ​​Marks mówi o koszcie reprodukcji towarowej siły roboczej, ale robotnik nie wytwarza kapitalistycznie swojej siły roboczej i nie wytwarza jej jako towaru; robotnik sprzedaje swoją pracę jako towar na rynku pracy. Ponadto Marks nie zamierza wyjaśniać wszystkich różnic płacowych. W Das Kapital on głównie dotyczy jedynie wartości z pracy w celu wyjaśnienia, jak wymiana ekwiwalentów oraz tworzenie wartości dodatkowej można pogodzić. Różnice płac nie odgrywają tu żadnej roli. Co więcej, chce on określić warunek konieczny, który umożliwia kapitał : z jednej strony pracownicy najemni muszą mieć możliwość reprodukcji jako takich, z drugiej strony ich płace nie mogą w dłuższej perspektywie rosnąć, aby nie musieli już być pracownicy najemni. Marks przypisuje różnice płac przede wszystkim temu, że pracownicy mają różne kwalifikacje, które kosztują różne kwoty, a zatem ich pracę uważa się za mniej lub bardziej wartościotwórczą.

Kapitał przemysłowy jako podstawa produkcji wartości dodatkowej”

Podczas gdy pierwszy tom Das Kapital analizuje proces produkcyjny, tom drugi Marksa skupia się na obiegu. Określa ogólną formułę kapitału G - W - G '. Podstawą wartości dodatkowej jest kapitał przemysłowy . Jako taki kapitał przechodzi cykl G - W ... P ... W '- G'.

w którym

G = c + v (kapitał zaawansowany)
c = kapitał stały (zużyte środki produkcji)
v = kapitał zmienny (płace lub wartość pracy)
m = wartość dodana (wynik nieopłaconych nadgodzin )
G '= c + v + m (rozwinięty, wykorzystany kapitał)

W Kapitalistyczni kupuje towary lub pracy i sposobu wytwarzania (G - W). Cyrkulacja zostaje przerwana. W procesie produkcyjnym P robotnik wytwarza większą ilość towarów W '. Czyniąc to, przenosi wartość zużytych środków produkcji do nowej ilości towarów. Ponieważ pod tym względem nie ma żadnej zmiany wartości, Marks mówi o kapitale stałym c. Ponadto robotnik tworzy nową wartość v + m; ponieważ następuje tu zmiana wartości, Marks nazywa kapitał zainwestowany w płace kapitał zmienny v. Cyrkulacja trwa. Kapitalista sprzedaje większą ilość towarów (C '-G'). Zaawansowany kapitał G został zrealizowany i zrealizowany jako kapitał. Podczas gdy robotnik otrzymuje tylko v z nowej wartości v + m, kapitalista zawłaszcza wartość dodatkową m.

Kapitał to przede wszystkim kapitał pieniężny; w procesie produkcyjnym środki produkcji i praca stają się kapitałem produkcyjnym. Wtedy staje się kapitałem towarowym W', który ostatecznie powraca do formy pieniężnej jako G'. Tylko jako kapitał przemysłowy kapitał może wytworzyć wartość dodatkową. Jako kapitał handlowy lub kapitał oprocentowany może przywłaszczyć sobie jedynie wartość dodatkową.

Stosunek wartości dodatkowej m do kapitału zmiennego v jest stopą wartości dodatkowej m/v. Wartość dodatkową lub stopę wartości dodatkowej można zwiększyć przez wydłużenie czasu pracy ( bezwzględna wartość dodatkowa ) i zwiększenie siły produkcyjnej pracy ( względna wartość dodatkowa ). Ten ostatni jest napędzany przez kapitalistów dążących do dodatkowej wartości . Jeśli kapitalista jako pierwszy wprowadzi coś nowego w swojej branży w celu zwiększenia siły produkcyjnej, może produkować taniej niż jego konkurenci i obniżać indywidualną wartość swoich towarów; jeśli sprzedaje po normalnej wartości, uzyskuje dodatkową wartość dodaną. To znika, gdy nowy sposób produkcji ulegnie uogólnieniu.

Przypadek, w którym kapitalista wydaje wartość dodatkową uzyskaną jako dochód na swoją prywatną konsumpcję, jest tym, co Marks nazywa reprodukcją prostą. Jeśli kapitalista ponownie rozwija wartość dodatkową jako kapitał, to jest to kwestia akumulacji . Stosunek między kapitalistą a podwójnie wolnym robotnikiem powstał w trakcie pierwotnej akumulacji . Marks przypisywał ważną rolę przemocy i przymusowi państwa na tym wczesnym etapie. Stosunek ten jest jednak nie tylko zasadniczym warunkiem kapitalistycznego sposobu produkcji, ale jest również przez ten sposób systematycznie odtwarzany. Pracownik wchodzi do procesu produkcyjnego jako pracownik i jako taki wychodzi z procesu.

Produktywna i nieproduktywna praca

W kapitalizmie tylko ta praca, która tworzy wartość dodatkową, liczy się jako praca produkcyjna. Dotyczy to produkcji dóbr i usług według formuły kapitału przemysłowego. Słowo industrial nie może być błędnie rozumiane w sensie czysto materialnym; termin jest zdefiniowany na poziomie wartości. Produktywny pracownik najemny nie musi pracować w fabryce. Mógł też wytwarzać produkty rolne, pracować jako nauczyciel lub przekazywać informacje. Pewne usługi, które są w obiegu, ale stanowią przedłużenie procesu produkcyjnego, takie jak usługi transportowe, również tworzą wartość dodaną. Termin produktywny nie powinien być interpretowany w ten sposób, że pracownik musi mieć bezpośredni kontakt fizyczny z towarem. W trakcie podziału pracy wyłania się kolektywny robotnik, którego członkowie są częściowo bardziej aktywni fizycznie i psychicznie; niektórzy podpracownicy przejmują kontrolę nad procesem pracy.

Praca, która nie dodaje wartości, jest pracą nieproduktywną , nawet jeśli ta praca wydaje się konieczna w kapitalizmie lub jest społecznie użyteczna. Nieproduktywny jest robotnik, który pracuje jako prywatny sługa kapitalisty, zamiast wytwarzać towar lub usługę na rynek pod dowództwem kapitalisty. Nieproduktywni są także pracownicy kapitału handlowego , który w czystej postaci zajmuje się jedynie zmianą formy pieniądza i towarów. Przykładem środka czysto cyrkulacyjnego jest kasjer.

Systematyczna regulacja płac na rzecz wartości dodanej

Poziom życia klasy robotniczej może wzrosnąć. Nie musi to wykluczać możliwości, że pracownicy wytwarzają więcej wartości niż otrzymują w formie płacy i są wyzyskiwani w tym sensie. Kapitalistyczny sposób produkcji ma swoje własne mechanizmy redukujące płace do wartości pracy; nawet jeśli ta wartość może się zmienić historycznie, nie może zagrażać egzystencjalnie kapitalistycznemu sposobowi produkcji.

Można pomyśleć o dwóch uproszczonych scenariuszach. Jeśli przyjmie się, że stosunek kapitału stałego do zmiennego c/v pozostaje taki sam, a kapitaliści akumulują , to zaawansowany kapitał i popyt na pracę rosną w równym stopniu; Wszystkie inne rzeczy są równe, praca staje się coraz rzadsza; w konsekwencji pracownicy mogą podnieść cenę pracy. Im bardziej w rezultacie redukują wartość dodatkową, tym mniej kapitaliści mogą żądać więcej pracy. Z drugiej strony, jeśli przyjmie się, że stosunek c/v wzrasta, ponieważ kapitaliści inwestują więcej w systemy maszynowe oszczędzające pracę, to pracownicy zostaną zwolnieni. To jest typowy rozwój. Ponieważ kapitaliści żądają mniej pracy, mogą obniżać płace. Wprowadzenie stosunkowo drogich maszyn, dzięki którym można zwiększyć wydajność, jest opłacalne właśnie wtedy, gdy płace są stosunkowo wysokie.

Mistyfikacja płac

Nie zawsze jest łatwo zauważyć, że robotnik wytwarza więcej wartości niż kapitalista płaci mu pensją. Wraz z formą płacy powstaje powszechny sposób myślenia, zgodnie z którym to nie wartość pracy, ale wartość pracy jest opłacana.

Marks nazwał ekspresyjną wartość pracy wyrażeniem urojonym. Według Marksa praca abstrakcyjna jest istotą wartości i miarą wartości, ale sama w sobie nie ma wartości. Gdybyście chcieli zapytać o ich wartość, otrzymalibyście w odpowiedzi tylko „absurdalną tautologię”. Można tylko powiedzieć, że np. wartość 12 godzin pracy odpowiada wartości 12 godzin pracy.

Marks chciał zdemistyfikować to powierzchowne zjawisko, w którym odwraca się prawdziwy związek. Robotnik nie może sprzedać swojej pracy kapitaliście, ponieważ musi ona istnieć, zanim będzie mogła zostać sprzedana. Gdyby płaca była wartością wykonanej pracy, a robotnik nie otrzymałby całej nowej wartości, którą wytworzył, to prawa wymiany dóbr zostałyby naruszone. Gdyby płaca robocza była wartością wykonanej pracy i gdyby robotnik otrzymał całą nową wartość, kapitalista nie mógłby otrzymać wartości dodatkowej; w konsekwencji podważyłaby się podstawa kapitalistycznego sposobu produkcji.

Przypisywał mistyfikację różnym czynnikom. Jednym z czynników jest to, że pracownik musi zawsze przepracować cały uzgodniony w umowie dzień roboczy, aby otrzymać wynagrodzenie. Z drugiej strony kapitalista tłumaczy swój zysk kupując poniżej wartości lub sprzedając powyżej wartości. Wyrażenia urojone, w których w niewłaściwy sposób przedstawiany jest istniejący stan rzeczy, wynikają z samych stosunków produkcji.

Kluczową rolę odgrywa mistyfikacja płac. Dotyka nie tylko robotników, ale także kapitalistów i ekonomistów. Jest podstawą dalszych mistyfikacji, takich jak mistyfikacja zysku, a tym samym zasadniczym elementem formuły trynitarnej .

Dystrybucja i przejawy wartości dodanej

Kategoria wartości dodatkowej nie jest empiryczna. Nic, co można zaobserwować, nie odpowiada temu bezpośrednio. Wartość dodatkową jako taką należy odróżnić od jej przejawów. Pojawia się jako zysk lub odsetki i czynsz.

W trzecim tomie Das Kapital Marks odróżnia pojęcie wartości dodatkowej od pojęcia zysku . Ten pierwszy jest terminem używanym w jego naukowej analizie w celu ujawnienia związku społecznego lub wyzysku . Zgodnie ze stopą wartości dodatkowej m/v wartość dodatkowa m ustala się w stosunku do kapitału zmiennego v. Pojęcie zysku natomiast obejmuje relację między kapitałem zaawansowanym a zrealizowanym, czyli między G, która reprezentuje sumę wartości c + v, a G' w kwocie c + v + m. Nadwyżka wartość m jest ustalana w stosunku do całkowitej sumy zaliczki G. . Chociaż dla kapitalisty jest jasne, że zysk powstaje dzięki wykorzystaniu pracy i środków produkcji, uważa on, że zarówno c, jak i v dodają wartości. Według Marksa jednak jest tak, że wartość zużytych środków produkcji c zostaje przeniesiona i robotnik tworzy nową wartość v + m. Poglądowi, że zarówno c, jak i v są wartościotwórcze, sprzyja mistyfikacja płac . W związku z tym opłacana jest nie wartość pracy, ale wartość wykonanej pracy. Pojęcie zysku mistyfikuje więc świadomość: w wyobraźni rzeczywiste fakty zamieniają się w coś przeciwnego, a wzrost wartości jawi się jako owoc kapitału. Szybkość zysk nie jest m / v, a m / s (C-V). W praktyce to ilość interesuje kapitalistę.

Kapitalista nie przywłaszcza sobie bezpośrednio wartości dodatkowej. Ponieważ poszczególne kapitały konkurują ze sobą, poszczególne stopy zysku mają tendencję do wyrównywania się, tworząc ogólną lub średnią stopę zysku . Ta stopa zysku implikuje, że ceny zwykle nie wyrażają adekwatnie wartości towaru i że całkowita masa wartości dodatkowej podlega redystrybucji: każdy kapitalista otrzymuje zysk, którego wielkość zależy od tego, ile kapitału wykorzystał dany kapitalista.

Oprócz kapitalisty przemysłowego kapitalista handlowy może również przywłaszczyć sobie część wartości dodatkowej. Jeśli kapitalista przemysłowy sprzedaje poniżej wartości kapitaliście handlowi i odsprzedaje, aby zrealizować wartość, wówczas handlowiec może przywłaszczyć sobie część wartości dodatkowej. W przypadku kapitału oprocentowanego Marks odróżnia kapitalistę pieniądza od kapitalisty funkcjonującego. Kapitalista pieniężny jako taki pożycza pieniądze kapitaliście, który pozwala mu funkcjonować, na przykład jako kapitalista przemysłowy; Jego zysk brutto jest następnie dzielony na zysk przedsiębiorcy i odsetki, które otrzymuje kapitalista pieniężny. Jeśli kapitalista sam nie posiada ziemi, ale musi płacić właścicielowi ziemskiemu rentę, ten ostatni przywłaszcza sobie część wartości dodatkowej jako rentę. W końcu państwo może też działać jako kapitalista i nabywać wartość dodatkową. W Anti-Dühring Engels użył koncepcji idealnego totalnego kapitalisty. W tej funkcji państwo zapewnia pewne warunki wyzysku kapitału przeciwko kapitalistom i robotnikom; im bardziej samo państwo posiada siły wytwórcze, tym bardziej staje się prawdziwym kapitalistą, który wyzyskuje swoich obywateli jako robotników najemnych.

Znaczenie systemu kredytowego

System kredytowy umożliwia indywidualnemu kapitaliście pokonanie granic własnego zysku i pozyskiwanie dodatkowych funduszy za pośrednictwem banków i rynków kapitałowych. W ten sposób może łatwiej inwestować w nowe środki produkcji, dzięki którym można zwiększyć wydajność pracowników. To ostatnie jest ważnym punktem dla produkcji względnej wartości dodatkowej .

System kredytowy odgrywa kluczową rolę w realizacji całkowitej wartości dodanej społeczeństwa. Gdy kapitaliści przemysłowi przekazują kapitał i zwracają mu kapitał poprzez sprzedaż, powstają zasoby, które są gromadzone w funduszach, takich jak fundusze na akumulację . Dopóki fundusze te nie zostaną wykorzystane na swój cel, mogą być pożyczane jako kapitał oprocentowany ; podobnie kapitalista mógłby pożyczyć kapitał, zanim jego fundusz akumulacyjny zostanie wystarczająco uzupełniony z jego własnych zysków, aby wcześniej dokonać danej inwestycji. Jeśli spojrzy się na całkowitą produkcję społeczną, to można po prostu powiedzieć, że kapitaliści danego kraju w ciągu jednego roku posuwają się do całkowitego kapitału stałego i zmiennego i wytwarzają całkowitą wartość dodaną. Aby kupić ten dodatkowy produkt, wymagane są dodatkowe środki. Kapitaliści albo trzymają skarb, albo zaciągają pożyczki. Zachowanie skarbu byłoby sprzeczne z logiką wyzysku, która wymaga, aby dostępna wartość była eksploatowana w jak największym stopniu; Jeśli kapitaliści postępują zgodnie z tą logiką, to kupują produkt dodatkowy za pomocą kredytu.

System kredytowy jest również podstawą dystrybucji całkowitej wartości dodanej. Poszczególne kapitały oddalają się od sektorów, w których można je słabo wykorzystać, w kierunku tych, w których można je lepiej wykorzystać. W branżach, z których wycofuje się kapitał, presja konkurencyjna maleje, tak że ceny i stopa zysku mogą wzrosnąć; W branżach, do których przenosi się kapitał, wzrasta presja konkurencji, przez co spadają ceny i stopa zysku. W związku z tym poszczególne stopy zysku mają tendencję do równoważenia się nawzajem przy średniej stopie zysku . System kredytowy umożliwia łączenie i transfer stosunkowo dużych ilości kapitału między branżami. To sprawia, że ​​mechanizm dążący do ogólnej stopy zysku jest znacznie bardziej elastyczny.

Uwagi

„Aby poprawnie zastosować argument Marksa, należy zauważyć, że odbywa się on, jak to zwykle w ekonomii, w pewnych warunkach modelowych, tj. H. w zależności od przypadku powstrzymuje się od bardziej szczegółowych warunków i upraszcza złożone sytuacje w celu zbadania podstawowej logiki, takiej jak wahania cen rynkowych w zależności od podaży i popytu:

Jaka jest relacja między wartościami a cenami rynkowymi lub między cenami naturalnymi a cenami rynkowymi? Cena rynkowa na wszystkie towary tego samego rodzaju jest taka sama, jakkolwiek różne mogą być warunki produkcji dla poszczególnych producentów.

Ceny rynkowe wyrażają jedynie przeciętną ilość pracy społecznej niezbędnej w przeciętnych warunkach produkcji do zaopatrzenia rynku w określoną ilość określonego artykułu.

Oblicza się ją z ogółu wszystkich dóbr pewnej klasy. W tym zakresie cena rynkowa towaru pokrywa się z jego wartością. Z drugiej strony wahania cen rynkowych zależą od wahań podaży i popytu, czasem powyżej, czasem poniżej wartości lub ceny naturalnej.”

Odróżnienie od „wartości dodanej”

Termin wartość dodana odnosi się do różnicy między wartością wszystkich produktów sprzedanych przez firmę ( wartość produkcji lub obrotu ) a wartością zużycia pośredniego i wymaganej do tego amortyzacji ( kapitał stały Marksa) - obliczonej dla konkretnego roku. Wkłady pośrednie to produkty, które były potrzebne do procesu produkcyjnego i zostały zakupione od innych firm. Amortyzacja to amortyzacja maszyn i budynków firm, które miały miejsce w ciągu roku. Dzisiejsze pojęcie wartości dodanej odpowiada nowej wartości Marksa .

W porównaniu z wartością dodaną jest to termin bardziej kompleksowy:

  • Nowa wartość = wartość gotowego produktu ./. Wartość zużycia pośredniego
  • Wartość dodana = wartość gotowego produktu ./. Wartość zużycia pośredniego i ./. Wartość pracy.

Niekiedy wartość dodana określana jest jako „wartość dodana”, a więc słowem podatek od wartości dodanej , który jest pobierany w firmie od wartości dodanej. Ta „wartość dodatkowa” obejmuje więc nie tylko dochód kapitałowy (wartość dodatkowa w sensie marksowskim), ale także dochód pracowników ( kapitał zmienny ).

Odbiór i krytyka

Joseph Alois Schumpeter (1883–1950) zauważył w Theory of Economic Development, że niektóre z jego twierdzeń były pod pewnymi względami podobne do teorii Marksa. Według Marksa kapitał stały nie tworzy żadnej wartości dodatkowej. To samo w teorii Schumpetera dotyczy twierdzenia, że ​​w gospodarce, która jest w doskonałej równowadze, stopa procentowa wynosi zero. Schumpeter zaakceptował tylko jeden rodzaj wartości dodatkowej w sensie Marksa, a mianowicie wartość dodatkową, która pojawia się jako zysk przedsiębiorcy i odsetki od kapitału. Według Schumpetera funkcją przedsiębiorcy jest po prostu wprowadzanie innowacji do gospodarki. Dotyczy to przede wszystkim nowych produktów, nowych metod produkcji, nowych źródeł surowców czy rynków zbytu, a także reorganizacji branży, np. poprzez stworzenie lub złamanie monopolu. W przypadku przedsiębiorcy, który jako pierwszy wprowadzi nowy sposób produkcji, może on produkować taniej niż jego konkurenci i sprzedawać po zwykłej cenie. Tak więc osiąga zysk przedsiębiorcy; to znika, gdy inni naśladują jego innowacyjność i wzrasta zapotrzebowanie na odpowiednie czynniki produkcji. Banki odgrywają tu ważną rolę, tworząc pieniądze ex nihilo i udostępniając je przedsiębiorcom.

Istnieją jednak zasadnicze różnice między teoriami Marksa i Schumpetera. Według historyka ekonomii i studenta Schumpetera Eduarda Märza (1908–1987) wartość dodatkowa w sensie Marksa powstaje z produkcji, natomiast według Schumpetera wartość dodatkowa pochodzi z cyrkulacji. Schumpeter zajmował się intensywnie Marksem w Kapitalizmie, Socjalizmie i Demokracji . Krytykował i relatywizował laborystyczną teorię wartości i preferował teorię użyteczności krańcowej. Schumpeter przyznał, że teoria wyzysku Marksa próbowała uchwycić wyzysk naukowo, ale uważał tę teorię za nie do utrzymania. Laborystyczna teoria wartości nie może być zastosowana do towarowej siły roboczej, ponieważ robotnicy nie mogą być reprodukowani jak maszyny.

Michael Heinrich (* 1957) krytykuje, że Marks nie był w pełni świadomy, że jego teoria wartości dodatkowej była nieempiryczna i nie dostrzegał, jak bardzo on sam zerwał z teoretycznym polem klasyki. Na przykład Marks skrytykował Adama Smitha za to, że ujął wartość dodatkową jako fakt lub ogólną kategorię, ale nie dokonał wyraźnego rozróżnienia między wartością dodatkową jako taką a jej szczególnymi przejawami. Według Heinricha Smith nie uwzględnił jednak żadnej kategorii wartości dodatkowej, ponieważ Smith zaniedbał nieempiryczny poziom, na którym Marks rozwinął swoją koncepcję wartości dodatkowej. Heinrich skarży się również, że Marks niewystarczająco podkreślał, że towarowa siła robocza jest szczególnym towarem: wartość zużytych środków produkcji jest zawarta w wartości wspólnego towaru, łącznie z wartością, jaką praca ludzka dodaje do produktu; o wartości pracy jako towaru decyduje natomiast tylko niezbędna żywność.

Zobacz też

literatura

linki internetowe

Wikicytaty: wartość dodana  - cytaty

puchnąć

  1. ^ William Thompson: An Enquiry into the Principles of the Distribution of bogactwo najbardziej sprzyjający ludzkiemu szczęściu , Londyn 1824, s. 167,169. Wydanie 1850 w Książkach Google
  2. ↑ MEW 21, s. 506.
  3. ↑ MEW 1, s. 135,136,139.
  4. ↑ Karol Marks: Teorie o wartości dodatkowej . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 26 , nie. 1 . Dietz Verlag, Berlin 1965, s. 60 : „Ponieważ Adam rozwija wartość dodatkową zgodnie z materią, ale nie wyraźnie w postaci pewnej kategorii, która różni się od jej poszczególnych form, natychmiast potem odrzuca ją razem z dalej rozwiniętą formą zysku. Ten błąd pozostaje po stronie Ricardo i wszystkich jego następców. Rodzi to szereg niekonsekwencji, nierozwiązanych sprzeczności i bezmyślności, które Ricardianie […] próbują rozwiązać scholastycznie za pomocą idiomów.”
  5. ↑ a b Michael Heinrich: Nauka o wartości. Marksowska krytyka ekonomii politycznej między produkcją naukową a tradycją klasyczną . Wydanie ósme. Westfalski parowiec, Münster 2020, s. 60-61 .
  6. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 93-94 .
  7. ↑ Michael Heinrich: Krytyka u Marksa . W: Devi Dumbadze / Johannes Geffers / Jan Haut i inni (red.): Wiedza i krytyka. Stanowiska współczesne . transkrypcja Verlag, Bielefeld 2009, s. 46 .
  8. ^ B Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej . W: Ulrich Albrecht / Helmut Volger (red.): Leksykon polityki międzynarodowej . R. Oldenbourg Verlag, Monachium/Wiedeń 1997, s. 298-300 .
  9. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 87-88 .
  10. ^ Marks: Das Kapital , s. 307 i nast. Biblioteka Cyfrowa Tom 11: Marks / Engels, s. 3616f (por. MEW t. 23, s. 223)
  11. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 184 : „To, co charakteryzuje epokę kapitalistyczną, to to, że siła robocza dla samego robotnika przybiera postać towaru, który do niego należy, a zatem jego praca przybiera postać pracy najemnej. Z drugiej strony dopiero od tego momentu uogólnia się forma towarowa produktów pracy”.
  12. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 249–250 : „Kapitał nie wynalazł nadgodzin. Wszędzie tam, gdzie jakaś część społeczeństwa ma monopol na środki produkcji, robotnik, wolny lub wolny, musi dodać nadmiar czasu pracy do czasu pracy koniecznego dla jego samozachowania, aby wyprodukować środki utrzymania dla właściciela środków. produkcji, jeśli w ekonomicznej formacji społecznej dominuje nie wartość wymienna, lecz wartość użytkowa produktu, praca dodatkowa jest ograniczona przez węższy lub szerszy krąg potrzeb, ale z charakteru pracy nie wynika nieograniczona potrzeba pracy dodatkowej. sama produkcja. W starożytności istnieją zatem straszliwe dowody przepracowania, gdzie chodzi o uzyskanie wartości wymiennej w jej niezależnej formie pieniężnej, w produkcji złota i srebra. Praca na śmierć i życie jest tu oficjalną formą przepracowania. Po prostu przeczytaj Diodorus Siculus. Ale to są wyjątki w starym świecie. Ale skoro tylko narody, których produkcja nadal porusza się w niższych formach pracy niewolniczej, pracy przymusowej itd., zostaną wciągnięte na rynek światowy zdominowany przez kapitalistyczny sposób produkcji, który traktuje sprzedaż ich produktów za granicę jako główny interes , barbarzyńskie okrucieństwa niewolnictwa, poddaństwa itp., wszczepione w cywilizowany horror przepracowania”.
  13. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 225-227 .
  14. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 552 : „Bezwzględny minimalny limit dnia roboczego jest faktycznie tworzony przez ten niezbędny, ale kurczliwy składnik. Gdyby cały dzień pracy się skurczył, nadwyżka pracy zniknęłaby, co jest niemożliwe w reżimie kapitału. Zniesienie kapitalistycznej formy produkcji umożliwia ograniczenie dnia pracy do niezbędnej pracy. Jednak ten ostatni, w niezmienionych poza tym okolicznościach, poszerzyłby swoją przestrzeń. Z jednej strony dlatego, że warunki życia robotnika są bogatsze, a jego standard życia wyższy. Z drugiej strony część bieżących godzin nadliczbowych zaliczałaby się do pracy koniecznej, czyli pracy niezbędnej do uzyskania rezerwy socjalnej i funduszu akumulacyjnego.”
  15. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 83 .
  16. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 83-84 .
  17. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 166 : „[...] A widziane ilościowo, 110 £ to [= G ', re. V.] ograniczona suma wartości, np. 100 GBP. [= G, re. W.]. Jeśli 110 kiedy wydano pieniądze, wypadli ze swojej roli. Przestali być kapitałem. Wycofane z obiegu zamieniają się w skarb [...]”
  18. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 167 : „Prosty obrót towarami – sprzedaż na zakup – służy jako środek do celu końcowego, który znajduje się poza obiegiem, przywłaszczenia wartości użytkowych, zaspokojenia potrzeb. Z drugiej strony, obieg pieniądza jako kapitału jest celem samym w sobie, gdyż waloryzacja wartości istnieje tylko w ramach tego stale odnawianego ruchu. Przepływ kapitału jest zatem nieumiarkowany.”
  19. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 84-85 .
  20. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 84-86 .
  21. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 87 .
  22. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 173-174 .
  23. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 174 : „Jeśli towary lub towary i pieniądze o tej samej wartości wymiennej, to znaczy ekwiwalenty, są wymieniane, to najwyraźniej nikt nie wydobywa z obiegu większej wartości, niż do niego wrzuca. Nie ma wtedy tworzenia wartości dodatkowej. Jednak w czystej postaci proces obiegu towarowego powoduje wymianę ekwiwalentów. Jednak w rzeczywistości rzeczy nie są czyste. Dlatego zakładamy wymianę nieekwiwalentów.”
  24. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 175 : „Załóżmy teraz, że sprzedającemu dano jakiś niewytłumaczalny przywilej sprzedaży towarów powyżej ich wartości, za 110, jeśli są one warte 100, czyli z premią cenową w wysokości 10%. Więc sprzedawca zbiera wartość dodaną 10. Ale będąc sprzedawcą, staje się kupującym. Trzeci właściciel towaru spotyka go teraz jako sprzedawcę i ze swojej strony ma przywilej sprzedawania towaru o 10% za drogo. Nasz człowiek wygrał 10 jako sprzedający i stracił 10 jako kupujący. Rzecz w tym, że wszyscy właściciele towarów sprzedają sobie nawzajem swoje towary o 10% powyżej ich wartości, czyli dokładnie tak samo, jak gdyby sprzedawali towary według ich wartości. Taka ogólna nominalna dopłata do towaru daje taki sam skutek, jak gdyby towar miał wartość z. B. byłby wyceniany w srebrze zamiast w złocie. Nazwy pieniędzy, re. H. ceny towarów wzrosłyby, ale ich wartość pozostałaby niezmieniona.”
  25. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 175 : „Odwrotnie, załóżmy, że przywilejem kupującego jest kupowanie towarów poniżej ich wartości. Tutaj nie trzeba nawet pamiętać, że kupujący ponownie staje się sprzedawcą. Był sprzedawcą, zanim stał się kupującym. Stracił już 10% jako sprzedawca, zanim zyskał 10% jako kupujący. Wszystko pozostaje takie samo.”
  26. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 176 : „W obiegu producenci i konsumenci spotykają się tylko jako sprzedawcy i kupujący. Twierdzenie, że wartość dodatkowa dla producenta wynika z tego, że konsumenci płacą za towar powyżej jego wartości, oznacza jedynie zamaskowanie prostego zdania: Właściciel towaru jako sprzedawca ma przywilej sprzedawania zbyt drogo. Sprzedawca sam wyprodukował towary lub reprezentuje swojego producenta, ale kupujący nie mniej sam wyprodukował towary przedstawione w jego pieniądzach lub reprezentuje swojego producenta. Jest więc producent kontra producent. To, co ich wyróżnia, to to, że jeden kupuje, a drugi sprzedaje. Nie prowadzi nas o krok dalej, że właściciel towarów pod nazwą producenta sprzedaje towary powyżej ich wartości i pod imieniem konsumenta płaci im zbyt drogo.”
  27. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 176 : „Konsekwentni zwolennicy iluzji, że wartość dodatkowa wynika z dopłaty do ceny nominalnej lub z przywileju sprzedającego do zbyt drogiej sprzedaży towarów, zakładają zatem klasę, która tylko kupuje bez sprzedaży, tj. również tylko konsumuje bez dodawania do produkować. Istnienie takiej klasy jest wciąż niewytłumaczalne z punktu widzenia, do którego dotarliśmy do tej pory, z prostego obiegu. Ale przejdźmy dalej. Pieniądze, za które taka klasa stale kupuje, muszą stale do niej płynąć, bez wymiany, na próżno, pod jakimkolwiek tytułem prawnym lub brutalnym, od samych właścicieli dóbr. Sprzedawanie towarów tej klasy powyżej ich wartości oznacza jedynie oszukanie części pieniędzy rozdanych za darmo.”
  28. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 177 : „Właściciel towarów A może być tak sprytny, że oszuka swoich kolegów B lub C, podczas gdy pomimo najlepszych intencji winni są zemsty. A sprzedaje wino o wartości 40 GBP firmie B i kupuje ziarno w zamian za 50 GBP, A ma 40 GBP o wartości 50 GBP. przekształcony, zarobił więcej pieniędzy z mniejszej ilości pieniędzy i zamienił swoje towary w kapitał. Przyjrzyjmy się bliżej. Przed wymianą mieliśmy 40 funtów wina w ręce A i 50 funtów zboża w ręce B, co daje łączną wartość 90 funtów. Po wymianie mamy taką samą całkowitą wartość 90 funtów. Wartość krążąca nie zwiększyła się o atom, zmienił się jej rozkład między A i B. Z jednej strony to, co z jednej strony jawi się jako wartość dodatkowa, z drugiej strony jest podrzędne, z jednej strony jako plus, z drugiej jako minus. Ta sama zmiana nastąpiłaby, gdyby A, bez zamaskowanej formy wymiany, ukradł 10 funtów bezpośrednio od B. Suma wartości krążących oczywiście nie może być zwiększona przez żadną zmianę w ich dystrybucji, tak samo jak Żyd nie zwiększa masy metali szlachetnych w kraju, sprzedając za gwineę grosza z czasów królowej Anny. Całość klasy kapitalistycznej kraju nie może sama z siebie skorzystać.”
  29. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 87-88 .
  30. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 13-14 i s. 87-88 .
  31. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 179-180 : „Obieg jest sumą wszystkich wzajemnych relacji między właścicielami dóbr. Poza tym właściciel towarów jest związany tylko z własnymi dobrami. Jeśli chodzi o jego wartość, stosunek ten ogranicza się do tego, że zawiera kwant jego własnej pracy mierzonej według pewnych praw społecznych. Ta ilość pracy wyraża się w wartości jej towarów, a ponieważ wartość jest reprezentowana w kalkulacji pieniądza, w cenie na przykład 10 funtów szterlingów. Ale jego praca nie jest reprezentowana w wartości towaru i nadwyżki ponad jego własną wartość, nie w cenie 10, która jest jednocześnie ceną 11, ani w wartości większej od niego samego. Właściciel dóbr poprzez swoją pracę może tworzyć wartości, ale nie wartości, które można wykorzystać. Może zwiększyć wartość towaru, dodając nową wartość do istniejącej wartości poprzez nową pracę, np. robienie butów ze skóry. Ten sam materiał ma teraz większą wartość, ponieważ zawiera większą ilość pracy. But jest zatem bardziej wartościowy niż skóra, ale wartość skóry pozostała taka, jaka była. Nie wykorzystał samego siebie, ani nie dodał wartości podczas produkcji butów. Jest zatem niemożliwe, aby producent towarów poza sferą cyrkulacji, bez kontaktu z innymi właścicielami towarów, wykorzystywał wartość i dlatego przekształcał pieniądze lub towary w kapitał.”
  32. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 51-54 .
  33. ↑ Michael Heinrich: Nauka o wartości. Marksowska krytyka ekonomii politycznej między rewolucją naukową a tradycją klasyczną . Wydanie ósme. Westfalski parowiec, Münster 2020, s. 258-259 .
  34. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 90 .
  35. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 91 .
  36. ↑ Michael Heinrich: Nauka o wartości. Marksowska krytyka ekonomii politycznej między rewolucją naukową a tradycją klasyczną . Wydanie ósme. Westfalski parowiec, Münster 2020, s. 259 .
  37. ↑ Michael Heinrich: Nauka o wartości. Marksowska krytyka ekonomii politycznej między rewolucją naukową a tradycją klasyczną . Wydanie ósme. Westfalski parowiec, Münster 2020, s. 260-261 .
  38. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 91 .
  39. ↑ Michael Heinrich: Nauka o wartości. Marksowska krytyka ekonomii politycznej między rewolucją naukową a tradycją klasyczną . Wydanie ósme. Westfalski parowiec, Münster 2020, s. 262 .
  40. ↑ a b c Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 131-132 .
  41. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 99 .
  42. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 134 .
  43. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 591-592 : „Jeśli produkcja ma formę kapitalistyczną, to reprodukcja. Tak jak w kapitalistycznym sposobie produkcji proces pracy pojawia się jedynie jako środek procesu waloryzacji, tak reprodukcja pojawia się tylko jako środek do reprodukcji wartości zaawansowanej jako kapitału, to znaczy jako wartości waloryzowanej. Maska ekonomicznego charakteru kapitalisty przylega tylko do osoby, ponieważ jego pieniądze nieustannie funkcjonują jako kapitał. Czy na przykład zaliczka w wysokości 100 f. szt. została w tym roku zamieniona na kapitał i ma wartość dodatkową 20 f. szt.? wyprodukowany, musi powtórzyć tę samą operację w następnym roku i tak dalej. Jako okresowy przyrost wartości kapitału, czyli okresowy owoc przerobu kapitału, wartość dodatkowa przybiera postać przychodu pochodzącego z kapitału. Jeżeli dochód ten służy kapitaliście tylko jako fundusz konsumencki lub jeżeli jest konsumowany tak okresowo, jak jest uzyskiwany, to w stałych skądinąd warunkach ma miejsce reprodukcja prosta. [...] "
  44. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 122 .
  45. ↑ David Harvey: Towarzysz kapitału Marksa. Pełna edycja . Verso, Londyn / Nowy Jork 2018, s. 298-299 .
  46. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 595-596 : „To, co początkowo było tylko punktem wyjścia [= oddzielenie bezpośrednich producentów od środków produkcji, tj. V.] była, przez samą ciągłość procesu, reprodukcji prostej, jest stale wytwarzana na nowo i utrwalana jako odrębny wynik produkcji kapitalistycznej. Z jednej strony proces produkcyjny nieprzerwanie przekształca bogactwo materialne w kapitał, w środki użytkowania i przyjemności dla kapitalisty. Z drugiej strony, robotnik nieustannie wyłania się z procesu, tak jak w niego wszedł - osobiste źródło bogactwa, ale pozbawione wszelkich środków do realizacji tego bogactwa dla siebie. Ponieważ jego własna praca jest od niego wyobcowana, zanim wejdzie w proces, przywłaszczona kapitaliście i włączona do kapitału, w trakcie procesu jest stale uprzedmiotowiona w cudzym produkcie. Ponieważ proces produkcji jest jednocześnie procesem konsumpcji siły roboczej przez kapitalistę, produkt robotnika jest nie tylko stale przekształcany w towary, ale w kapitał, wartość wysysająca siłę dodawania wartości, żywność, która ludzie kupują, środki produkcji, z których korzysta producent. Sam robotnik zatem stale wytwarza obiektywne bogactwo jako kapitał, obcą mu siłę, dominującą i wyzyskującą go, a kapitalista równie stale wytwarza siłę roboczą jako subiektywną, abstrakcyjną, oddzieloną od własnych środków uprzedmiotowienia i urzeczywistnienia, istniejącą jedynie w fizyczność robotnika Źródło bogactwa, w skrócie robotnicy najemni. Ta ciągła reprodukcja lub utrwalanie robotnika jest warunkiem sine qua non produkcji kapitalistycznej”.
  47. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 120-122 .
  48. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 133-134 .
  49. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 777 : „Przemysłowe w przeciwieństwie do agrikolu. W sensie „kategorycznym” najemca jest zarówno przemysłowym kapitalistą, jak i producentem”.
  50. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 532 : „Produkcja kapitalistyczna to nie tylko produkcja towarów, jest to zasadniczo produkcja wartości dodatkowej. Robotnik nie produkuje dla siebie, lecz dla kapitału. Dlatego już nie wystarczy, że w ogóle produkuje. Musi wytwarzać wartość dodatkową. Produktywny jest tylko robotnik, który wytwarza wartość dodatkową dla kapitalisty lub służy samorealizacji kapitału. Jeśli ma swobodę wyboru przykładu poza sferą produkcji materialnej, nauczyciel jest pracownikiem produktywnym, jeśli nie tylko pracuje nad głową dzieci, ale pracuje sam, aby wzbogacić przedsiębiorcę. Fakt, że ten ostatni zainwestował swój kapitał w fabrykę szkoleniową zamiast w fabrykę wędlin, nie zmienia relacji.”
  51. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Drugi tom. Księga II: Proces Obiegu Kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 24 . Dietz Verlag, Berlin 1963, s. 60 : „Ale istnieją niezależne gałęzie przemysłu, w których produkt procesu produkcyjnego nie jest nowym, obiektywnym produktem, nie jest towarem. Spośród nich tylko branża komunikacyjna jest ważna z ekonomicznego punktu widzenia, czy to rzeczywisty przemysł transportowy towarów i osób, czy to transmisja wiadomości, listów, telegramów itp. ”
  52. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 132-133 .
  53. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 531 : „W zakresie, w jakim proces pracy jest procesem czysto indywidualnym, ten sam pracownik łączy wszystkie funkcje, które później zostaną rozdzielone. W indywidualnym zawłaszczaniu naturalnych przedmiotów dla celów swego życia kontroluje siebie, a później jest kontrolowany. Indywidualna istota ludzka nie może oddziaływać na naturę bez ćwiczenia własnych mięśni pod kontrolą własnego mózgu. Tak jak głowa i ręka należą do naturalnego systemu, proces pracy łączy pracę głowy i pracę ręczną. Później podzielili się aż do punktu wrogiego sprzeciwu. Produkt w ogóle przekształca się z bezpośredniego produktu indywidualnego producenta w produkt społeczny, w wspólny produkt robotnika kolektywnego, tj. H. połączona siła robocza, której członkowie są bliżej lub dalej w obsłudze przedmiotu pracy. Wraz z kooperacyjnym charakterem samego procesu pracy, pojęcie pracy produkcyjnej i jej nośnika, pracownika produkcyjnego, z konieczności się rozszerza. Aby pracować wydajnie, nie trzeba już wyciągać ręki; wystarczy być organem kolektywnego pracownika do wykonywania którejkolwiek z jego podfunkcji”.
  54. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 134 .
  55. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 133 .
  56. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 645–646 : „W warunkach akumulacji, które były najkorzystniejsze dla robotników, jak dotąd zakładano, ich stosunek zależności od kapitału jest przyodziany w znośne lub, jak mówi Eden, „wygodne i liberalne” formy. nasila się wraz ze wzrostem kapitału, staje się tylko coraz bardziej rozległy Oznacza to, że sfera wyzysku i dominacji kapitału rozszerza się tylko o swój własny wymiar i liczbę jego podmiotów Możesz poszerzyć swoją przyjemność, lepiej wyposażyć swój fundusz konsumpcyjny w odzież , meble itp. i gromadź niewielkie rezerwy pieniężne. Tak samo jak lepsze ubranie, żywność, leczenie i większe pensjonariusze znoszą zależność i wyzysk niewolnika, tak samo jak robotnik najemny Cena pracy w wyniku akumulacji kapitału W rzeczywistości oznacza to jedynie, że rozmiar i waga złotego łańcucha, który robotnik najemny już dla siebie wykuł, pozwalają na rozluźnienie jego napięcia.”
  57. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 124 .
  58. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 124-125 .
  59. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 564 : „Nawiasem mówiąc, to samo odnosi się do formy wyglądu”, wartości i ceny pracy „lub” płacy roboczej, „w przeciwieństwie do zasadniczej relacji, która się pojawia, wartości i ceny pracy, jak do wszystkich form wyglądu i ich ukryte tło. Pierwsze rozmnażają się natychmiast i spontanicznie, jako powszechne formy myślenia, drugie musi najpierw zostać odkryte przez naukę. Klasyczna ekonomia polityczna zbliża się do prawdziwego stanu rzeczy, nie formułując go jednak świadomie. Nie może tego zrobić, dopóki jest w swojej burżuazyjnej skórze ”.
  60. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 94-95 .
  61. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 557 : „Ale jaka jest wartość towaru? Obiektywna forma pracy socjalnej wydatkowanej na jej produkcję. A jak mierzymy wielkość ich wartości? Według wielkości zawartej w nim pracy. Jak określić wartość np. dwunastogodzinnego dnia pracy? Z powodu 12 godzin pracy zawartych w 12-godzinnym dniu roboczym, co jest absurdalną tautologią.”
  62. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 558 : „Aby zostać sprzedanym jako towar na rynku, praca musiałaby istnieć, zanim zostanie sprzedana. Ale gdyby robotnik mógł zapewnić jej niezależną egzystencję, sprzedawałby towary, a nie pracował ”.
  63. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 558 : „Poza tymi sprzecznościami, bezpośrednia wymiana pieniądza, to znaczy pracy uprzedmiotowionej, z pracą żywą, albo zniosłaby prawo wartości, które rozwija się swobodnie tylko na podstawie produkcji kapitalistycznej, albo zniosłaby samą produkcję kapitalistyczną, która jest właśnie na podstawie pracy najemnej. Na przykład 12-godzinny dzień roboczy ma wartość pieniężną 6 szylingów. Wymieniane są albo ekwiwalenty, po czym robotnik otrzymuje 6 szylingów za 12 godzin pracy. Cena jego pracy byłaby równa cenie jego produktu. W tym przypadku nie wytworzył żadnej wartości dodatkowej dla nabywcy swojej pracy, czyli 6 szylingów. nie zostały przekształcone w kapitał, zniknęła podstawa produkcji kapitalistycznej, ale właśnie na tej podstawie sprzedaje on swoją pracę, a jego praca jest pracą najemną. Albo otrzymuje mniej niż 6 godzin za 12 godzin pracy, czyli mniej niż 12 godzin pracy. Dwanaście godzin pracy zamieniane jest na 10, 6 itd. godzin pracy. To równanie nierównych rozmiarów nie tylko znosi określanie wartości. Takiej samoznoszącej się sprzeczności nie można nawet wypowiedzieć ani sformułować jako prawa.”
  64. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 563 : „Jeżeli przyjmiemy stanowisko pracownika, który otrzymuje na przykład produkt wartości sześciogodzinnej pracy za dwanaście godzin pracy, powiedzmy 3 szylingi, to dla niego jego dwunastogodzinna praca jest w rzeczywistości środkiem zakupu z 3 szylingów. Wartość jego pracy może zmieniać się w zależności od wartości jego zwyczajowych prowizji od trzech do czterech szylingów. lub od 3 do 2 szylingów, albo jeśli wartość jego siły roboczej pozostaje taka sama, jej cena, ze względu na zmieniającą się relację między popytem a podażą, może wzrosnąć do 4 szylingów. wzrosnąć lub do 2 godz. jesień, zawsze daje 12 godzin pracy. Każda zmiana wielkości ekwiwalentu, który otrzymuje, wydaje mu się zatem konieczna jako zmiana wartości lub ceny jego 12 godzin pracy.”
  65. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 564 : „Z drugiej strony, jeśli weźmiemy kapitalistę, on chce uzyskać jak najwięcej pracy za jak najmniejsze pieniądze. W praktyce zatem interesuje go tylko różnica między ceną pracy a wartością, jaką tworzy jej funkcja. Ale stara się kupować wszystkie dobra tak tanio, jak to możliwe i wszędzie tłumaczy swój zysk prostym oszustwem, kupowaniem poniżej i sprzedażą powyżej wartości. Nie dochodzi zatem do wniosku, że gdyby coś takiego jak wartość pracy rzeczywiście istniało, a on naprawdę za tę wartość zapłacił, nie byłoby kapitału, jego pieniądze nie zamieniłyby się w kapitał.”
  66. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Księga I: Proces produkcji kapitału . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 559 : „W wyrażeniu: „Wartość pracy” pojęcie wartości jest nie tylko całkowicie zatarte, ale odwrócone w swoje przeciwieństwo. Jest to wyrażenie urojone, takie jak wartość ziemi. Jednak te urojone wyrażenia wynikają z stosunki produkcji same w sobie. Są to kategorie dla przejawów podstawowych relacji. To, że rzeczy są często przedstawiane w niewłaściwy sposób w wyglądzie, jest dobrze znane we wszystkich naukach, z wyjątkiem ekonomii politycznej.
  67. ^ Karol Marks: Stolica. Krytyka ekonomii politycznej. Pierwszy tom. Książka I: Proces produkcji . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 23 . Dietz Verlag, Berlin 1962, s. 562 : "Dlatego rozumie się decydujące znaczenie przekształcenia wartości i ceny siły roboczej w formę płacy lub w wartość i cenę samej pracy. Wszystkie idee prawne opierają się na tej formie pozoru, która czyni rzeczywistą związek niewidzialny i dokładnie ukazuje swoje przeciwieństwo robotnika i kapitalisty, wszystkie mistyfikacje kapitalistycznego sposobu produkcji, wszystkie jego iluzje wolności, wszystkie apologetyczne nonsensy wulgarnej ekonomii”.
  68. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 96 .
  69. ↑ Michael Heinrich: Nauka o wartości. Marksowska krytyka ekonomii politycznej między rewolucją naukową a tradycją klasyczną . Wydanie ósme. Westfalski parowiec, Münster 2020, s. 45 .
  70. ↑ a b c d e Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 141-142 .
  71. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 94-96 .
  72. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 144-145 .
  73. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 145-146 .
  74. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 134-135 .
  75. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 155-156 .
  76. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 181-182 .
  77. ↑ Fryderyk Engels: Rewolucja w nauce pana Eugena Dühringa . W: Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED (red.): Zakłady Karola Marksa Fryderyka Engelsa (MEW) . taśma 20 . Dietz Verlag, Berlin 1975, s. 260 : „A państwo nowoczesne jest znowu tylko organizacją, którą społeczeństwo burżuazyjne daje sobie w celu utrzymania ogólnych warunków zewnętrznych kapitalistycznego sposobu produkcji przed ingerencją zarówno robotników, jak i poszczególnych kapitalistów. Nowoczesne państwo, bez względu na jego formę, jest zasadniczo kapitalistyczną maszyną, państwem kapitalistów, idealnym totalnym kapitalistą. Im więcej sił wytwórczych przejmuje na swoją własność, tym bardziej staje się prawdziwym kapitalistą totalnym, tym więcej obywateli wyzyskuje. Robotnicy pozostają pracownikami najemnymi, proletariuszami. Współczynnik kapitałowy nie jest anulowany, a raczej doprowadzony do skrajności ”.
  78. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 166-167 .
  79. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 165 .
  80. ↑ a b Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 166 .
  81. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 144-145 .
  82. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 167 .
  83. ↑ Marks: Lohn, Preis, Zysk , s. 51 i n. Biblioteka Cyfrowa Tom 11: Marks / Engels, s. 3260f (por. MEW t. 16, s. 127–128)
  84. ↑ Joseph Alois Schumpeter: Teoria rozwoju gospodarczego. Badanie zysków przedsiębiorcy, kapitału, kredytu, odsetek i cyklu koniunkturalnego . Wydanie siódme. Duncker i Humblot, Berlin 1987, s. XXIV : „Nie mówię tego, aby powiązać wszystko, co piszę w tej książce, z jego [= Karol Marks, zm. V.], aby połączyć wielkie nazwiska. Intencja i wyniki są zbyt różne, by dać mi do tego prawo. Podobieństwa w wynikach, które niewątpliwie istnieją (porównaj np. tezę tej książki, że w doskonałej równowadze odsetki byłyby zerowe z tezą Marksa, że ​​kapitał stały nie wytwarza wartości dodatkowej) wynika nie tylko z bardzo dużej różnicy w ogólna podstawowa postawa wymazana, ale także osiągnięta metodami tak odmiennymi, że jakikolwiek nacisk na paralele byłby wysoce niezadowalający dla marksistów”.
  85. ↑ Joseph Alois Schumpeter: Teoria rozwoju gospodarczego. Badanie zysków przedsiębiorców, kapitału, kredytu, odsetek i cyklu koniunkturalnego. Wydanie siódme. Duncker i Humblot, Berlin 1987, s. 223 : „Tylko ta nadwyżka, która pojawia się w sektorze prywatnym jako zysk przedsiębiorcy i odsetki od kapitału, może być opisana jako wartość dodatkowa w sensie marksistowskim. Nie ma czegoś takiego jak nadmiar tego rodzaju, który można wytłumaczyć w inny sposób.”
  86. ↑ Kerstin Burmeister: Idee dynamicznego przedsiębiorcy Josepha Aloisa Schumpetera . W: Francesca Schinzinger (red.): Przedsiębiorcy i postęp techniczny . Harald Boldt Verlag im R. Oldenbourg Verlag, Monachium 1996, s. 25-30 .
  87. ↑ Joseph Alois Schumpeter: Teoria rozwoju gospodarczego. Badanie zysków przedsiębiorcy, kapitału, kredytu, odsetek i cyklu koniunkturalnego . Wydanie siódme. Duncker i Humblot, Berlin 1987, s. 100-101 .
  88. ↑ Eduard March: Teoria rozwoju gospodarczego Josepha A. Schumpetera w relacji do systemu marksistowskiego . W: Gospodarka i społeczeństwo. Czasopismo polityki gospodarczej Izby Pracowników i Pracowników Uposażonych w Wiedniu . 6 rok, numer 3, 1980, s. 256 .
  89. ↑ Eduard March: Teoria rozwoju gospodarczego Josepha A. Schumpetera w relacji do systemu marksistowskiego . W: Gospodarka i społeczeństwo. Czasopismo polityki gospodarczej Izby Pracowników i Pracowników Uposażonych w Wiedniu . 6 rok, numer 3, 1980, s. 256-257 .
  90. ↑ Eduard March: Teoria rozwoju gospodarczego Josepha A. Schumpetera w relacji do systemu marksistowskiego . W: Gospodarka i społeczeństwo. Czasopismo polityki gospodarczej Izby Pracowników i Pracowników Uposażonych w Wiedniu . 6 rok, numer 3, 1980, s. 262–263 : „Z pomocą tymczasowo przekazanego mu przez banki funduszu kapitałowego przedsiębiorca jest w stanie ustanowić relację dominacji nad rzeczami i ludźmi, aby nadać im nową orientację produkcyjną. Kredyt bankowy jest więc tylko jedną z metod inicjowania nowych relacji produkcji. Schumpeter dokonuje więc radykalnego zerwania z materialnym pojęciem kapitału, którego korzenie sięgają czasów ekonomii klasycznej. Ale podobieństwo między pojęciem kapitału Schumpetera a pojęciem Marksa jest naszym zdaniem tylko czysto werbalne. Ponieważ stosunek dominacji nad ludźmi i rzeczami, który powstał za pomocą kredytu bankowego, powoduje pojawienie się wartości dodatkowej, która jednak nie wynika ze sfery produkcji, jak to ma miejsce w przypadku Marksa, lecz ze sfery cyrkulacji. "
  91. ↑ Joseph Alois Schumpeter: Kapitalizm, socjalizm i demokracja . Wydanie 10. Narr Francke Attempto Verlag, Tybinga 2020, s. 27-30 .
  92. ↑ Joseph Alois Schumpeter: Kapitalizm, socjalizm i demokracja . Wydanie 10. Narr Francke Attempto Verlag, Tybinga 2020, s. 33-34 : „Jeśli chodzi o zalety tego naukowego argumentu, musimy starannie rozróżnić dwie strony, z których jedna była uporczywie lekceważona przez krytyków. Na zwykłym poziomie teorii stacjonarnego procesu gospodarczego łatwo jest wykazać, że przy własnych założeniach Marksa teoria wartości dodatkowej jest nie do utrzymania. Laborystyczna teoria wartości, nawet gdybyśmy mogli przyznać, że jest ona ważna dla każdego innego towaru, nigdy nie może być zastosowana do towaru pracy; oznaczałoby to bowiem, że pracownicy i maszyny są produkowane według racjonalnych kalkulacji kosztów. Skoro tak się nie stanie, nie można zakładać, że wartość siły roboczej będzie proporcjonalna do godzin pracy, które składają się na ich „produkcję”. Logicznie rzecz biorąc, Marks poprawiłby swoją pozycję, gdyby zaakceptował „żelazne prawo płacowe” Lassalle'a lub gdyby po prostu argumentował na wzór Malthusa, jak zrobił to Ricardo. Ale ponieważ mądrze odmówił, jego teoria wyzysku od samego początku straciła jeden ze swoich podstawowych filarów”.
  93. ↑ Michael Heinrich: Nauka o wartości. Marksowska krytyka ekonomii politycznej między rewolucją naukową a tradycją klasyczną . Wydanie ósme. Westfalski parowiec, Münster 2020, s. 45-46 .
  94. ↑ Michael Heinrich: Nauka o wartości. Marksowska krytyka ekonomii politycznej między rewolucją naukową a tradycją klasyczną . Wydanie ósme. Westfalski parowiec, Münster 2020, s. 45 .
  95. ↑ Michael Heinrich: Krytyka ekonomii politycznej. Wprowadzenie . Wydanie 14. Butterfly Verlag, Stuttgart 2018, s. 92 .