Thomas S. Kuhn

Thomas Samuel Kuhn (urodzony 18 lipca 1922 w Cincinnati , Ohio , † 17 czerwca 1996 w Cambridge , Massachusetts ) był amerykańskim fizykiem , filozofem nauki i historykiem nauki . Jest jednym z najważniejszych teoretyków naukowych XX wieku.

W swojej głównej pracy The Structure of Scientific Revolutions Kuhn opisuje naukę jako sekwencję faz w normalnej nauce, przerwanych rewolucjami naukowymi. Centralną koncepcją jest tutaj paradygmat ; zmiana paradygmatu jest rewolucja naukowa. Kuhn opisuje związek paradygmatów, między którymi leży rewolucja, jako niewspółmierny , co oznacza: nie mierzalny tym samym (pojęciowym) miernikiem.

biografia

Thomas Kuhn urodził się w Cincinnati w 1922 roku w rodzinie żydowskiej . Jego ojciec pracował jako inżynier w przemyśle, a matka jako korektor. W 1940 roku Thomas Kuhn zaczął studiować fizykę na Uniwersytecie Harvarda , gdzie studiował już jego ojciec . Podczas studiów brał udział w kilku kursach z filozofii i literatury, a także pisał dla studenckiej gazety Harvard Crimson .

Po uzyskaniu tytułu licencjata w 1943 r. Najpierw pracował w laboratorium badań radarowych ( Radio Research Laboratory ) na Harvardzie. Tam był zaangażowany jako teoretyk w przeciwdziałanie radarom podczas II wojny światowej . W 1944 r. Był używany jako technik radarowy w Wielkiej Brytanii i północnej Francji, która została właśnie podbita przez zachodnich aliantów. Jesienią 1944 roku Thomas Kuhn wrócił na Harvard, gdzie kontynuował studia: uzyskał tytuł magistra i doktorat z teoretycznej fizyki ciała stałego w 1949 roku pod kierunkiem późniejszego noblisty Johna H. van Vlecka .

W tym czasie jego prawdziwym mentorem był ówczesny prezydent Harvardu James Bryant Conant . Conant dowiedział się o Kuhnie z powodu jego niezwykłego zaangażowania jako fizyka w Harvard Crimson oraz w klubie literacko-filozoficznym. Z inicjatywy Conanta Kuhn prowadził kurs historii nauki jeszcze przed ukończeniem doktoratu . Praca nad tym kursem wywarła duży wpływ na Kuhna, tak więc zdecydował się on na fizykę i karierę historyka i filozofa.

Zaproponowany przez Conanta Kuhn został członkiem Society of Fellows at Harvard. Tam zajmował się historią nauki, ale zawsze interesował się jej wpływem na filozofię.

W 1956 r. Kuhn przyjął stanowisko adiunkta ds. Teorii nauki i historii nauki w Berkeley , a kilka lat później został profesorem zwyczajnym historii nauki. W Berkeley napisał m.in. swoje główne dzieło The Structure of Scientific Revolutions .

Książkę - sam nazywa ją esejem - napisał początkowo jako część International Encyclopedia of Unified Science . Impulsem była „prawie nieznana monografia” powstała w Bazylei w 1935 roku, stworzenie i rozwinięcie przez polskiego mikrobiologa Ludwika Flecka faktu naukowego , który wyprzedza niektóre jego myśli.

W 1963 Kuhn został wybrany do American Academy of Arts and Sciences , 1974 do American Philosophical Society , w 1979 do National Academy of Sciences, aw 1990 został członkiem korespondentem British Academy . Od 1964 do 1979 wykładał na Uniwersytecie Princeton . Następnie przeniósł się do Massachusetts Institute of Technology (MIT), gdzie zajmował stanowisko profesora Laurance S. Rockefellera w dziedzinie filozofii, które pełnił aż do przejścia na emeryturę w 1991 roku.

W 1979 r. Kuhn został wybrany członkiem Leopoldiny . W 1982 roku Kuhn został odznaczony Medalem George'a Sartona , bardzo prestiżową nagrodą w dziedzinie historii nauki przyznaną przez History of Science Society (HSS), ufundowaną przez George'a Sartona i Lawrence'a Josepha Hendersona . W 1983 roku otrzymał John Desmond Bernal nagrodę z Towarzystwa Badań Społecznych Nauk .

Kuhn był żonaty od 1948 roku. Małżeństwo miało troje dzieci. Po rozwodzie w 1979 r. Zawarło kolejne małżeństwo w 1982 r. Zmarł na raka w 1996 roku w wieku 73 lat. Przed śmiercią ukończył rozszerzoną wersję swoich pomysłów dotyczących teorii nauki pod tytułem Plurality of Worlds: An Evolutionary Theory of Scientific Discovery do około dwóch trzecich. Krótko przed śmiercią zlecił dwóm filozofom Johnowi Haugelanda (zm. 2010) i Jamesowi Conantowi (wnukowi wspomnianego Jamesa Bryanta Conanta) wydanie książki, ale tak się nie stało do dziś.

filozofia

Na początku swojej książki Kuhn wyraża oczekiwanie, że jego teoria dogłębnie zmieni oblicze nauki w dotychczasowej formie. Ian Hacking podsumowuje ten tradycyjny obraz następująco: Nauka jest realistyczna (chce stworzyć prawdziwy obraz świata rzeczywistego), znacznie różni się od form przekonań, zbiera swoje ustalenia w sposób kumulatywny, ściśle rozróżnia obserwację i teorię, ale Na podstawie obserwacji i eksperymentu mają strukturę dedukcyjną, a kontekst ich uzasadnienia musi być ściśle oddzielony od społecznych uwarunkowań odkryć naukowych.

Koncepcja paradygmatu Kuhna

Pojęcie paradygmatu jest centralnym elementem filozofii Kuhna, któremu przeciwstawia ten obraz nauki. Chociaż Kuhn używał go bardzo swobodnie iw różnych znaczeniach w The Structure of Scientific Revolutions , Kuhn próbował wyjaśnić ten termin w późniejszych publikacjach.

Kuhn przyjął paradygmat wyrażenia z językoznawstwa do swojej teorii (patrz paradygmat (językoznawstwo) ). W pierwotnym użyciu Kuhna paradygmaty są „ konkretnymi rozwiązaniami problemów, które zaakceptował świat zawodowy ”. Obejmuje to przykłady, takie jak rozwiązanie problemu toczenia się piłki po pochyłej płaszczyźnie . Rozwiązania takich problemów wyjaśniono uczniom w podręcznikach. Takie ogólnie przyjęte rozwiązania problemów służą jako przewodnik przy rozwiązywaniu innych problemów poprzez analogie ich z problemami już rozwiązanymi.

W Strukturze rewolucji naukowych paradygmaty mają również znaczenie globalne: prawie wszystko, co do czego istnieje konsensus w nauce, ma charakter paradygmatyczny. Zgodnie z tym rozszerzeniem tego terminu, całe teorie mogą mieć między innymi charakter paradygmatyczny. W następnych latach Kuhn był często krytykowany za to filozoficznie nie bezproblemowe złagodzenie pojęcia paradygmatu. Jednak ogólność pojęcia paradygmatu jest zamierzona przez Kuhna. W ten sposób, w przeciwieństwie do Karla Poppera , unika metodologicznego określenia, czym jest lub powinna być nauka. Definicja ta ma miejsce w ramach samego paradygmatu, przez co rozróżnienie między nauką a metafizyką oraz kontekstem odkrycia i kontekstem uzasadnienia staje się nieaktualne.

Na początku lat 70. Kuhn zmienił terminologię. Obecnie paradygmaty w szerokim znaczeniu nazwał matrycą dyscyplinarną , a odtąd konkretne rozwiązania problemów nazwał wzorcowymi (chociaż Kuhn ponownie zarzucił w latach 70. koncepcję matrycy dyscyplinarnej). W dopisku do Struktury z 1969 r. Mówi się o koncepcji paradygmatu:

Rzadko używał terminów paradygmat i zmiana paradygmatu . W międzyczasie były one używane zarówno w recepcji, jak i przez samego Kuhna, i rzeczywiście bardzo wcześnie, w szerszym znaczeniu, odbiegając od pierwotnego dosłownego znaczenia modelu, nieprecyzyjnie dla wszystkiego, co jest przekazywane i co do czego panował konsensus. pracujących naukowców.

Nauka przedparadygmatyczna

Dla Kuhna istnienie paradygmatu jest oznaką dojrzałej nauki, ale nie jest niezbędnym kryterium dla nauki. Kuhn nazywa również naukę przedparadygmatyczną protonauką .

Wobec braku uznanych przykładów badacz w przedparadygmatycznej fazie nauki ma dużą swobodę w wyborze swoich eksperymentów, dzięki czemu naukowcy badają bardzo różne aspekty swojego obszaru tematycznego, a znalezione podejścia teoretyczne nie są w stanie wyjaśnić. eksperymenty innych badaczy.

Często tworzy to wiele konkurujących i niezgodnych poglądów wśród naukowców. Jako przykład Kuhn cytuje elektryczność , która została wyjaśniona przez zjawisko tarcia lub naturalne odpychanie i przyciąganie, a która była postrzegana przez innych jako ciecz, zanim paradygmatyczna teoria elektryczności powstała w czasach Benjamina Franklina .

Chociaż matematyka miała charakter paradygmatyczny od czasów starożytnych, zdaniem Kuhna inne dziedziny nauki, takie jak genetyka, były paradygmatyczne dopiero od stosunkowo krótkiego czasu. Jeszcze inne dziedziny, zwłaszcza w naukach społecznych , są nadal w stanie przedparadygmatycznym.

Normalna nauka

Przedmioty normalne, o których mowa w naukowej koncepcji teoretycznej Kuhna, jednej z dwóch możliwych faz rozwoju naukowego, po tym, jak nauka opuściła fazę vorparadigmatische. Rozróżnia się fazę niezwykłą lub rewolucyjną .

Typowe dla nauki normalnej jest przyjęcie przez społeczność naukową paradygmatu , na podstawie którego prowadzone są badania. Z jednej strony paradygmat drastycznie ogranicza wachlarz istotnych problemów, z drugiej jednak oznacza to możliwość przeprowadzenia pogłębionych badań.

Zadaniem naukowca w normalnych fazach naukowych jest rozwiązywanie problemów, których reguły są implicite podane przez paradygmat. Kuhn opisuje tę czynność jako rozwiązywanie łamigłówek , analogicznie do łamigłówek lub problemów szachowych, w których ustalone są podstawowe zasady. Preferowane jest traktowanie problemów jako łamigłówek, z których zakłada się, że istnieje dla nich rozwiązanie i można je również znaleźć za pomocą reguł rozwiązania. Jeśli tak nie jest, problemy są często odrzucane jako metafizyczne .

Zasadniczo istnieją trzy rodzaje łamigłówek:

• Ustalenie istotnych faktów

Oznacza to np. B. określenie widm cząsteczek lub długości fal.

• wzajemne dostosowanie faktów i teorii

Obejmuje to eliminację niedokładności poprzez włączenie do wyidealizowanej teorii zaniedbanych zjawisk, takich jak opór powietrza czy tarcie, az drugiej strony potwierdzenie eksperymentów, takich jak maszyna spadania Atwooda czy ogromne detektory do wykrywania neutrin .

• Artykulacja paradygmatu

Obejmuje to eliminację pozostałych niejasności w teorii, próby logicznie przekonującego przedstawienia teorii oraz wyprowadzenie nowych praw z teorii paradygmatu.

Inne normalne działania naukowe, które mieszczą się w tych punktach, to wyznaczanie uniwersalnych stałych fizycznych , formułowanie praw ilościowych, pierwszorzędne przykłady rozwiązywania problemów naukowych i włączanie nowych zjawisk do paradygmatu.

Zasadniczo badacz nie jest zainteresowany sprawdzaniem lub fałszowaniem paradygmatu. Wśród naukowców panuje zgoda co do tego. Celem normalnej nauki nie są fundamentalne innowacje, które mogłyby wywrócić światopogląd, ale stopniowe doskonalenie teorii w ramach danego paradygmatu.

W żadnym przypadku Kuhn nie postrzega normalnych badań naukowych jako rutynowej czynności, która nie stanowi dużego wyzwania. Podobnie jak w przypadku wielu skonstruowanych łamigłówek , wymagana jest zarówno kreatywność, jak i umiejętność stosowania metod na wysokim poziomie technicznym lub abstrakcyjnym. Ponadto innowacje pojawiają się również w ramach normalnej nauki, ale nie wpływają one na podstawowe filary teorii.

Jeśli pojawiają się problemy z rozwiązywaniem zagadek, w większości przypadków przypisuje się je niskiej jakości naukowca lub dostępnym metodom eksperymentalnym. To ścisłe powiązanie praktyki naukowej z paradygmatem prowadzi do specjalizacji i głębi, które nie byłyby możliwe bez zaufania do bezpiecznych podstaw.

W przeciwieństwie do falsyfikowalności zaproponowanej przez Karla Poppera , Kuhn uważa możliwość uprawiania normalnej nauki za decydujące kryterium odróżnienia jej od teorii przednaukowych lub pseudonaukowych .

Kuhn opisuje paradygmat jako nośnik teorii naukowej:

[Paradygmat działa], dając naukowcowi wiedzę o bytach, które natura zawiera lub nie zawiera, oraz o tym, w jaki sposób te byty się zachowują. Ta informacja tworzy plan, którego szczegóły wyjaśniają dojrzałe badania naukowe. A ponieważ przyroda jest zbyt złożona i różnorodna, aby można ją było zbadać przypadkowo, plan ten jest tak samo ważny dla ciągłego rozwoju nauki, jak obserwacja i eksperyment.

Rewolucje naukowe

Kaczka czy królik? Kuhn używany ten znany złudzenia optycznego przez Jastrow celu zilustrowania, że obroty naukowe radykalnej zmiany postrzegania naukowców.

Faza niezwykłej nauki zaczyna się dopiero wtedy, gdy w centralnych lokalizacjach pojawią się przez dłuższy czas problemy lub dokonane zostaną zaskakujące odkrycia . W nim ponownie omówiono same podstawy. Taki kryzys może doprowadzić do zmiany paradygmatu, w której jeden paradygmat dyscypliny zostanie odrzucony i zastąpiony innym.

Przykłady rewolucji naukowych podane przez Kuhna obejmują zastąpienie teorii flogistonu przez chemię tlenu Lavoisiera , teorię względności Einsteina , która zastąpiła klasyczną fizykę Newtona, a zwłaszcza zwrot Kopernika z geocentrycznego do heliocentrycznego światopoglądu . W przeciwieństwie do zwykłej nauki, wzrost wiedzy nie jest obecnie kumulatywny, ponieważ ważne części starej teorii zostały porzucone. Treści porewolucyjnej teorii nie można przewidzieć z góry.

Według Kuhna rewolucje naukowe zmieniają nie tylko teorie, ale także ogólny światopogląd i praktykę naukową. To doprowadziło Kuhna do wielokrotnego mówienia w Strukturze , że to nie jest ludzka interpretacja, ale sam świat się zmienia. Jeden paradygmat ma wpływ na głębsze poziomy: wpływa nawet na postrzeganie naukowców. Prekursorami tego twierdzenia są Ludwik Fleck (Pochodzenie i rozwój faktów naukowych) , który już wzywał do zmiany paradygmatu, oraz Norwood Russell Hanson (Patterns of Discovery) . Ze względu na poznawczy wymiar paradygmatów Kuhn porównuje zmiany paradygmatu z tak zwanymi zmianami gestalt . Oznacza to nagłą zmianę z jednej percepcji na drugą.

To [zmiana paradygmatu], podobnie jak zmiana kształtu, musi nastąpić od razu (choć niekoniecznie w jednej chwili) lub wcale.

W wyraźnie sformułowanym opozycji do podejścia Karla Poppera do fałszowania, Kuhn twierdzi, że paradygmaty nie są porzucane tylko dlatego, że zostały sfałszowane. Paradygmat zostaje porzucony tylko wtedy, gdy można go zastąpić innym. Kuhn powiedział, że dla społeczności naukowej porzucenie tego paradygmatu bez możliwości zastąpienia go oznaczałoby porzucenie działalności naukowej jako takiej. Dowody nie mogą też decydować między dwiema teoriami konkurującymi o dominację paradygmatu. Kuhn twierdzi, że w czasie wynalezienia systemu kopernikańskiego nie było żadnych dowodów, które podnosiłyby ten system ponad ustanowiony wówczas system ptolemejski . Ten argument jest dziś znany jako niedookreślenie teorii przez dowody i jest używany w szczególności przez empirystów, takich jak Bas van Fraassen .

Niewspółmierność

Jednym z najbardziej kontrowersyjnych i najczęściej dyskutowanych punktów filozofii Kuhna jest koncepcja niewspółmierności oparta na analogii z matematyką , którą wprowadził do filozofii nauki niezależnie od, ale mniej więcej w tym samym czasie, co Paul Feyerabend (terminy Kuhna i Feyerabenda niewspółmierność różnią się nieco od siebie). Koncepcja niewspółmierności Kuhna zawiera następujące, na pierwszy rzut oka niejednorodne elementy:

• Paradygmaty oferują rozwiązania różnych problemów. Skupienie się na tym, co ma być postrzegane jako problem, który ma rozwiązać nauka, zmienia się tutaj.
• Nawet jeśli słownictwo często pozostaje takie samo, terminy używane do określenia słów zmieniają się mniej lub bardziej radykalnie. Ponadto niektóre terminy w ogóle nie są już używane i wprowadzane są nowe.
• Zwolennicy konkurencyjnych paradygmatów działają w różnych światach . Kuhn zdaje sobie sprawę, że to stwierdzenie jest bardzo trudne do zrozumienia. Czy ma to na myśli tylko metaforę? Kuhn do końca życia zajął się wyjaśnianiem tej kwestii i doszedł do wniosku, że trzeba jakoś rozumieć ten sposób mówienia dosłownie.

W rzeczywistości te trzy elementy tworzą jedność dla Kuhna: w istocie niewspółmierność jest wynikiem zmiany konceptualnej.

Dla Kuhna centralnym przykładem niewspółmierności dwóch teorii jest teoria Układu Słonecznego. Ptolemaic światopogląd wiedział następujące „planety”: Słońce, Księżyc, Merkury, Wenus, Mars, Jowisz, Saturn (Uran, Neptun i Pluton wciąż nieznana w tym czasie). Planety były wędrującymi gwiazdami, które poruszały się względem gwiazd stałych. Jednak w kopernikańskim spojrzeniu na świat jako „planety” funkcjonuje inny zestaw ciał niebieskich, a mianowicie Merkury, Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz i Saturn. Teraz planety były ciałami niebieskimi krążącymi wokół Słońca. Ponadto wprowadzono dwie nowe kategorie, mianowicie Słońce jako gwiazdę centralną i kategorię satelitów, która obejmuje księżyc Ziemi, a później księżyce Jowisza, odkryte przez Galileusza . W konsekwencji dla Kuhna, zaskakująco, ma zastosowanie, co następuje: zdanie „W układzie ptolemejskim planety obracają się wokół Ziemi, aw układzie kopernikańskim wokół słońca” nie jest zdaniem naprawdę sensownym, ponieważ nie ma jednolitej koncepcji planet użytym w tym zdaniu może.

Kuhn jako kolejny przykład cytuje rewolucję od fizyki Newtona do teorii względności Einsteina . Obie teorie są niewspółmierne, ponieważ słowa użyte w obu teoriach, takie jak B. Energia miałaby różne znaczenia w obu teoriach. W związku z tym fizyka Newtona nie może być postrzegana jako przybliżenie szczególnej teorii względności dla prędkości, które są małe w porównaniu z prędkością światła. Dlatego też płynne przejście od jednej nauki do drugiej nie jest możliwe. Jest to całkowicie zgodne z zasadą zgodności w sensie Bohra: nie ulega wątpliwości, że wartości liczbowe pewnych zmiennych łączą się ze sobą na skrzyżowaniu granic; to jest fakt matematyczny. Niemniej jednak, jak już podkreślił Bohr dla analogicznego przypadku związku między mechaniką klasyczną a mechaniką kwantową, między tymi dwiema teoriami pozostaje pojęciowa przerwa.

Hipoteza niewspółmierności nadaje poglądowi Kuhna na temat rozwoju nauki prawdziwą wybuchowość. Założenie o niewspółmierności jest skierowane przeciwko idei, że postęp naukowy należy rozumieć kumulatywnie: jako stałe gromadzenie wiedzy naukowej bez znaczących wycofań i przerw. Taki był na przykład pogląd Karla Poppera. Ale Kuhn nigdy nie twierdził, że rozwój nauki był irracjonalny. Zaprzeczył jedynie, że tradycyjny pogląd na racjonalne porównywanie teorii jest właściwy, mianowicie przez porównanie różnych konsekwencji teorii, które dotyczą punktu po punkcie. W rzeczywistości Kuhn często był błędnie rozumiany, jakby chciał zaprzeczyć możliwości racjonalnego porównania teorii, a tym samym racjonalności rozwoju nauki z powodu niewspółmierności.

Przyjęcie

W pierwszych latach po Strukturze koncepcja paradygmatu Kuhna znajdowała się w centrum krytyki. Kuhn był często krytykowany za niejasność jego koncepcji paradygmatu. Margaret Masterman znalazła 21 różnych zastosowań tego terminu w The Structure of Scientific Revolutions , po czym Kuhn podjął próbę wyjaśnienia (patrz wyżej ). W późniejszych dziesięcioleciach krytyka coraz bardziej przenosiła się na koncepcję niewspółmierności Kuhna.

Krytyka Lakatosa

Według jednego z głównych krytyków Kuhna, teoretyka naukowego Imre Lakatosa , paradygmaty obejmują więcej niż jedną główną ideę; są złożone w swojej kompozycji. Obejmują one tzw. Twardy rdzeń, na który składają się teorie pomocnicze (np. Dyscyplina naukowa), a także „strefę ochronną” hipotez pomocniczych, które chronią „twardy rdzeń” przed obaleniami.

Według Lakatosa trzecim składnikiem paradygmatów jest potężny aparat do rozwiązywania problemów, który należy do tego „twardego rdzenia” lub jest przez niego indukowany . Dlatego termin paradygmat powinien zostać zastąpiony bardziej odpowiednią metodologią formułowania naukowych programów badawczych . Według Lakatosa różne programy badawcze można racjonalnie porównać i nie są one niewspółmierne.

W ten sposób Lakatos zwrócił się przeciwko idei rewolucji naukowych Kuhna, a zwłaszcza przeciwko wpływowi czynników społecznych i poznawczych na nie. Wyraźnie oskarżył Kuhna, że ​​rewolucje naukowe były dla niego irracjonalne, to sprawa „psychologii tłumu”.

Krytyka niewspółmierności i zarzuty relatywizmu

Chociaż koncepcja paradygmatu Kuhna była wielokrotnie podejmowana w filozofii nauki, hipoteza niewspółmierności praktycznie nie jest akceptowana i nadal jest mocno krytykowana. Na przykład sprzeciwiano się (np. Przez Johna WN Watkinsa ), że gdyby paradygmaty lub teorie były niewspółmierne - tj. Nieporównywalne - to nie mogłyby konkurować ze sobą. Kwestia stłumienia jednej teorii przez drugą w ogóle by się wtedy nie pojawiła, co zaprzecza pierwotnemu twierdzeniu Kuhna, że ​​nowa teoria i wyparta teoria są niekompatybilne. Innym zarzutem jest to, że Kuhn był w stanie przeprowadzić badania nad historią nauki, które doprowadziły go do jego poglądów, poprzez rozważenie i porównanie różnych teorii naukowych z pozycji nadrzędnej, co zgodnie z jego hipotezą niewspółmierności powinno być niemożliwy.

Jednak według Kuhna niewspółmierności nie należy rozumieć jako całkowitego braku komunikacji. Cały światopogląd się nie zmienia, ponieważ poniższe teorie muszą być przynajmniej rozpoznawalne jako takie, aby w ogóle można je było nazwać niewspółmiernymi. Tak więc istnieje wspólny rdzeń niewspółmiernych teorii, które umożliwiają porównania.

Thomas Kuhn był osobiście przekonany, że postępu w nauce nie można przeoczyć. Jednak nie postrzegał postępu jako zorientowanego na cel procesu w kierunku ostatecznego, obiektywnego opisu rzeczywistości, ale jako proces podobny do ewolucji Darwina , w którym stare teorie są zastępowane lepszymi nowymi, ale nie jest zorientowany na cel. .

W eseju amerykański fizyk i laureat Nagrody Nobla Steven Weinberg skrytykował stanowisko Kuhna jako „radykalny sceptycyzm ”, co prowadzi do relatywistycznego poglądu, że nauka, podobnie jak „demokracja czy baseball”, jest jedynie konstrukcją społeczną. Gdyby niewspółmierne teorie naukowe można było oceniać tylko w ramach ich paradygmatu, nie zajmowałyby one uprzywilejowanej pozycji nad innymi teoriami nienaukowymi. Weinberg uważa ten pogląd za niedopuszczalny i w swoim eseju próbuje obalić tezy Kuhna o niewspółmierności rewolucji naukowych.

Krytyka, że ​​jeśli nie ma obiektywnych kryteriów wyboru teorii, Kuhn przedstawia historię nauki jako irracjonalny proces będący jedynie wynikiem władzy i dyscypliny, oraz że stanowisko Kuhna ostatecznie prowadzi do całkowitego relatywizmu metod i teorii , zmierza w podobnym kierunku, „ wszystko idzie ” Paula Feyerabenda .

Kuhn bronił się przed tymi oskarżeniami w dziesięcioleciach po napisaniu Struktury i uważał, że jego obraz historii nauki w żaden sposób nie prowadzi do relatywizmu.

Popularne wykorzystanie filozofii Kuhna

Sława tez Thomasa Kuhna i jego czasami poetycki język doprowadziły do ​​wielu błędnych interpretacji w historii recepcji . W szczególności koncepcja zmiany paradygmatu stała się później kolorowym hasłem, które często było przejmowane poza teoriami naukowymi, ponieważ było używane do łączenia nowoczesnych wartości, takich jak innowacja, postęp, kreatywność i inne. połączony. Na przykład Samuel P. Huntington używa tezy zmiany paradygmatu w swojej książce Clash of Cultures, aby wyjaśnić powstanie swojego paradygmatu cywilizacyjnego.

Popularyzacja ogólnej koncepcji i „rozwój w kierunku arbitralności”, a także „status kultowy” tego terminu sprawiły, że Kuhn raz po raz pojawiał się jako pionier postmodernizmu , chociaż wyraźnie się od niego zdystansował.

Sam Kuhn uważał przeniesienie swoich odkryć z historii nauk przyrodniczych do innych dziedzin wiedzy, takich jak socjologia , za problematyczne.

Różne

Na cześć Thomasa Kuhna Międzynarodowa Akademia Nauk wraz z Yuan T. Lee wręczyła nagrodę Thomasa Kuhna .

Czcionki

• Rewolucja kopernikańska: astronomia planetarna w rozwoju myśli zachodniej. Harvard University Press, Cambridge 1957.
  • Niemiecki: rewolucja kopernikańska. Vieweg, Braunschweig 1980, ISBN 3-528-08433-2 .
• Struktura rewolucji naukowych (= International Encyclopedia of Unified Science . Tom 2, nr 2.) University of Chicago Press, Chicago 1962; Wydanie szóste 1966.
  • Język niemiecki: struktura rewolucji naukowych. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Menem 1967; Wydanie 2, tamże 1976.
• The Essential Tension: Wybrane badania tradycji i zmian naukowych. University of Chicago Press, Chicago 1977, ISBN 0-226-45806-7 .
  • Niemiecki: Pojawienie się nowego: Studia nad strukturą historii nauki. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Menem 1978, ISBN 3-518-07836-4 .
• Teoria czarnego ciała i nieciągłość kwantowa 1894-1912. Clarendon, Oxford 1978, ISBN 0-19-502383-8 .
• Droga od struktury: eseje filozoficzne 1970-1993. Z wywiadem autobiograficznym. University of Chicago Press, Chicago 2000, ISBN 0-226-45798-2 .

literatura

• Daniela Bailer-Jones, Cord Friebe: Thomas Kuhn. Mentis, Paderborn 2009.
• Alexander Bird: Thomas Kuhn. Acumen, Chesham 2000.
• William J. Devlin, Alisa Bokulich (red.) (2015): Struktura rewolucji naukowych Kuhna - 50 lat później . Berlin: Springer 2015.
• Steve Fuller : Thomas Kuhn: Historia filozoficzna dla naszych czasów. University of Chicago Press, Chicago 2000.
• Wolfgang Deppert , B. Lohff, J. Schaefer: Współzależność paradygmatu i nauki normalnej: trzy przykłady w dziedzinie nauk o układzie sercowo-naczyniowym. W: J. Mol. And Cell. Cardiology 23, str. 395-402 (1991).
• Steve Fuller: Kuhn kontra Popper: walka o duszę nauki. Icon, Duxford 2003 (studium epistemologicznego sporu między Popperem i Kuhnem).
• Paul Hoyningen-Huene : Filozofia nauki Thomas S. Kuhns. Rekonstrukcja i podstawowe problemy . Vieweg, Braunschweig 1989 ( Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas Kuhn's Philosophy of Science . University of Chicago Press, 1993). (Pobierz, książka nr 3)
• Paul Hoyningen-Huene: Thomas S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions (The Structure of Scientific Revolutions, 1962). W: interpretacje. Ważniejsze dzieła filozoficzne: XX wiek. Reclam, Stuttgart 1992, s. 314-334.
• Paul Hoyningen-Huene: Thomas S. Kuhn. W: Journal for General Philosophy of Science. Tom 28, 1997, str. 235-256. ( online ; PDF; 2,2 MB). Źródło 2 marca 2013 r
• James A. Marcum: Rewolucja Thomasa Kuhna: historyczna filozofia nauki. Continuum, Londyn 2005.
• Thomas Nickles (red.): Thomas Kuhn (Współczesna filozofia w centrum uwagi). Cambridge University Press, Cambridge 2003.
• John Preston: „Struktura rewolucji naukowych” Kuhna : przewodnik czytelnika . Londyn: Continuum 2008.
• Uwe Rose: Thomas S. Kuhn: Zrozumienie i nieporozumienie. Historia jego odbioru. (PDF; 2,8 MB). Rozprawa . Uniwersytet w Getyndze, 2004.
• David C. Stove: Scientific Irrationalism: Origins of a Postmodern Cult. Transaction Publishers, New Brunswick 2001.
• K. Brad Wray: Kuhn's Evolutionary Social Epistemology. Cambridge University Press, Cambridge 2011.

linki internetowe

• Literatura Thomasa S. Kuhna i o nim w katalogu Niemieckiej Biblioteki Narodowej
• Thomas Kuhn, 73; Devised Science Paradigm (nekrolog Lawrence Van Gelder, New York Times , 19 czerwca 1996)
• Thomas S. Kuhn. Pośmiertny. W: Tech. Ed. 116, nr 28, 1996, str. 9.
• Alexander Bird:  Entry in Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .Szablon: SEP / Konserwacja / Parametr 1 i Parametr 3, a nie Parametr 2
• James A. Marcum:  Thomas S. Kuhn (1922-1996). W: J. Fieser, B. Dowden (red.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Thomas Kuhn (biografia, przegląd Struktury rewolucji naukowych )

puchnąć

1. ^ Paul Hoyningen-Huene: Thomas S. Kuhn 1997, str. 235 i nast. (pdf)
2. ↑ Ludwik Fleck: Pochodzenie i rozwój faktów naukowych. Wprowadzenie do teorii stylu myślenia i myślenia zbiorowego. [Bazylea 1935] Frankfurt nad Menem 1980.
3. ^ Kuhn: Struktura rewolucji naukowych. 1967, s. 9, przedmowa.
4. ^ Historia członka: Thomas S. Kuhn. American Philosophical Society, dostęp 4 stycznia 2019 . 
5. ^ Zmarli ludzie. British Academy, dostęp 22 czerwca 2020 . 
6. ^ ^{A b c} Kuhn, Thomas S. W: Science in the Contemporary World: An Encyclopedia. ABC-CLIO, Santa Barbara 2005. Credo Reference. Źródło 25 maja 2011 r.
7. ^ Paul Hoyningen-Huene: Rozwój Kuhna przed i po strukturze. W: Kuhn's Structure of Scientific Revolutions - 50 Years On , red. WJ Devlin i A. Bokulich: Springer 2015, s. 185–195, tu s. 191.
8. ^ Ian Hacking (red.): Rewolucje naukowe. Oxford UP, 1981, Wprowadzenie, str. 1.
9. ^ Kuhn: The Essential Tension. 1959.
10. ^ Kuhn: Struktura rewolucji naukowych. 1967, s. 142.
11. ↑ Thomas S. Kuhn: Struktura rewolucji naukowych. Z dopiskiem z 1969 r. Wydanie 5. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Menem 1981, ISBN 3-518-07625-6 , s. 186.
12. ↑ W wywiadzie sformułował Kuhn 1995/97: „ paradygmat . To było doskonale dobre słowo, dopóki go nie zepsułem” („ paradygmat był całkowicie dobrym słowem, dopóki go nie spartaczyłem.”) Kuhn: Droga od konstrukcji . 2000, s. 298; zobacz także poniższe stwierdzenia, odnoszące się m.in. do. na M. Masterman, (online) . - W celu zapoznania się z pierwotnym znaczeniem pojęcia paradygmatu i jego obecnym ogólnym użyciem, zob. P. Hoyningen-Huene: Paradigma. W: Christian Bermes, Ulrich Dierse (Hrsg.): Kluczowe pojęcia filozofii XX wieku. (= Archiwum historii pojęć. Wydanie specjalne 6). Meiner, Hamburg 2010, ISBN 978-3-7873-1916-9 , s. 279-289.
13. ^ Kuhn: Struktura rewolucji naukowych. Str. 30 i 35
14. ^ Róża: Thomas S. Kuhn. 2004, s. 152.
15. ^ Kuhn: Struktura rewolucji naukowych. 1967, s. 149. → Deklaracja ta brzmi następująco w późniejszym wydaniu:

    [Paradygmat działa] mówiąc naukowcowi, czym są byty, a które nie są w naturze i jak się zachowują. Informacje te tworzą mapę, której szczegóły wyjaśniają dojrzałe badania naukowe. A ponieważ przyroda jest zbyt złożona i różnorodna, by można ją było badać przy odrobinie szczęścia, ta mapa jest równie ważna dla ciągłego rozwoju nauki, jak obserwacje i eksperymenty. Kuhn: Struktura ... s.121.

16. ^ Kuhn: Struktura rewolucji naukowych. S. 126.
17. ^ Kuhn: Struktura rewolucji naukowych. 1967, s. 199.
18. ^ Paul Hoyningen-Huene : Trzy biografie: Kuhn, Feyerabend i Incommensurability. W: Randy Harris (red.): Retoryka i niewspółmierność. Parlor Press, West Lafayette 2005, s. 150–175.
19. ^ Kuhn: Struktura rewolucji naukowych. S. 159 i nast.
20. ↑ Patrz np. BP Hoyningen-Huene: Irracjonalność w rozwoju naukowym? W: U. Arnswald, H.-P. Schütt: Racjonalność i irracjonalność w nauce. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2011, s. 38–53.
21. ↑ Imre Lakatos, Alan Musgrave (red.): Krytyka i wzrost wiedzy. Cambridge 1970, s. 178.
22. ↑ John WN Watkins: Przeciw „normalnej nauce”. W: Imre Lakatos, Alan Musgrave (red.): Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge 1970, s. 25–38.
23. ↑ Stephen Weinberg: Rewolucja, która się nie wydarzyła. W: The New York Review of Books. 8 października 1998, s. 48-52.
24. ^ Róża: Thomas S. Kuhn. 2004, s. 33.