Sędzia opłata

Sędziowski „ instytucja oskarżenia” ma na celu zagwarantowanie sędziom lojalności wobec konstytucji zarówno w służbie, jak i poza nią, a tym samym ich „ demokratycznej wiarygodności”. Uzupełnia zasadę podziału władzy w sensie wzajemnej kontroli i jest wyrazem kontrowersyjnej demokracji Ustawy Zasadniczej.

Normalizacja

Artykuł 98 Ustawy Zasadniczej stanowi m.in.:

(2) Jeżeli sędzia federalny pełniący lub niefunkcjonujący urząd narusza zasady ustawy zasadniczej lub porządek konstytucyjny kraju związkowego, Federalny Trybunał Konstytucyjny może większością dwóch trzecich nakazać temu sędziemu przeniesienie do innego urzędu lub przejść na emeryturę. W przypadku umyślnego naruszenia można uznać zwolnienie.
(5) Kraje związkowe mogą wprowadzić przepis odpowiadający ust. 2 dla sędziów okręgowych. Obowiązujące państwowe prawo konstytucyjne pozostaje nienaruszone. Decyzja w sprawie aktu oskarżenia sędziego należy do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Podstawy

Po doświadczeniach z Republiki Weimarskiej i czasów narodowego socjalizmu , Rada Parlamentarna starał się doprowadzić do orzecznictwa w zgodzie z zasadami Ustawy Zasadniczej, aby zintegrować go jako trzeci organ do systemu kontroli i równowagi , a tym samym dać większą demokratyczną legitymację do wynajmu. Jako część konstytucyjnej koncepcji demokracji wojującej i obronnej, norma jest zatem poparta fundamentalną decyzją konstytucyjną. . Przepis ten zakłada, że ​​sędziowie zawsze podlegają obowiązkowi lojalności wobec zasad Ustawy Zasadniczej, nawet poza służbą zawodową. .

„Jedną z tradycyjnych zasad profesjonalnej służby cywilnej i prawa sędziowskiego, o których mowa w art. 33 ust. na którą są zaprzysiężeni."

- BVerfGE 39, 334 (346)

Akt oskarżenia sędziego jest niejako odpowiednikiem niezawisłości sędziowskiej (art. 97 GG), której nadużyciom ma zapobiegać. Niezawisłość sędziowska nie jest przez nie ograniczana, gdyż związanie z prawem jest nieodłączną granicą gwarantowanej niezawisłości. Jednocześnie przeszkody w procedurze są celowo wysokie, tak że faktycznie ma ona zastosowanie tylko wtedy, gdy zasadnicza treść Ustawy Zasadniczej zostanie odrzucona i zwalczana.

wymagania

Przesłanką aktu oskarżenia sędziego jest naruszenie „zasad konstytucji lub porządku konstytucyjnego państwa”. Carlo Schmid , przewodniczący głównej komisji Rady Parlamentarnej , powiedział: „Nie wystarczy, że sędzia sądzi w formalny sposób demokratyczny, ale jego osąd musi opierać się na wartościach, które stanowią rdzeń demokracji” . Ten rdzeń demokracji, zasady Ustawy Zasadniczej, jest ogólnie rozumiany jako to samo, co Ustawa Zasadnicza określa gdzie indziej jako wolny demokratyczny porządek podstawowy .

W przeciwieństwie do zakazu partyjnego, nie jest wymagane, aby sędzia naruszył wolny demokratyczny podstawowy porządek w sposób agresywny i bojowy.

szereg zastosowań

Na mocy przepisów Ustawy Zasadniczej akt oskarżenia sędziego dotyczy wyłącznie sędziów federalnych . W przypadku sędziów okręgowych kraje związkowe mogą przewidzieć w swoich konstytucjach odpowiednią procedurę. Z tej możliwości skorzystały wszystkie kraje z wyjątkiem Berlina , Bawarii i Kraju Saary .

Akt oskarżenia sędziego nie dotyczy sędziów honorowych i członków Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . Federalny Trybunał Konstytucyjny ma możliwość „samooczyszczenia” zgodnie z § 105 ust. 2 BVerfGG .

Ściganie i postępowanie

W przypadku sędziów federalnych procedurę może wszcząć Bundestag zwykłą większością głosów. Poszczególne stany mogą włączyć do swojej konstytucji jedynie „odpowiednie przepisy” (art. 98, ust. 5, zdanie 1, Ustawa Zasadnicza), tak że w zasadzie tylko decyzja może zostać podjęta przez parlament danego stanu . Kraje związkowe mogą jednak stawiać wyższe przeszkody i na przykład wymagać decyzji kwalifikowaną większością głosów . Na przykład parlament Nadrenii Północnej-Westfalii potrzebuje większości kwalifikowanej do wniesienia zarzutów. Coś innego dotyczy tylko państwowego prawa konstytucyjnego, które jest starsze niż Ustawa Zasadnicza i które nadal obowiązuje zgodnie z art. 98 ust. 5 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej. W Nadrenii-Palatynacie, na przykład, premier może zarządzić prokurator generalny wnieść opłaty. W Bremie wniosek może również złożyć Senat lub Senator Sprawiedliwości w porozumieniu z komisją selekcyjną sędziów. W Hesji Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z komisją selekcyjną sędziów.

Orzeczenie w sprawie aktu oskarżenia należy we wszystkich sprawach do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Także tutaj nie ma już zastosowania starsze prawo konstytucyjne państwa.

Procedura jest wzorowana na oskarżeniu prezydenckim . Do skazania - jak i tam - wymagana jest większość dwóch trzecich. Akt oskarżenia sędziego jest jedyną procedurą, w której ten wymóg większości wśród sędziów konstytucyjnych jest zapisany w samej Ustawie Zasadniczej. W przypadku opłaty prezydenckiej odbywa się to na podstawie prostego prawa.

Konsekwencje prawne

Oskarżony sędzia może (teoretycznie) zostać przeniesione do innego urzędu lub na emeryturę przez wyroku w przypadku zaniedbania . W Radzie Sejmowej toczyła się długa i ożywiona dyskusja, czy naruszenie konstytucji powinno być karane aktem oskarżenia tylko wtedy, gdy był taki zamiar. To ma gemündet w kompromisie, że tylko zamiar , zwolnienie dotyczy.

znaczenie

Instytut aktu oskarżenia sądowego nie ma praktycznego znaczenia i nigdy nie był używany. Ma jednak znaczenie symboliczne i systematyczne.

Nie wolno błędnie rozumieć normy, że sędziów można usunąć z urzędu jedynie na podstawie aktu oskarżenia sędziego. Sędziowie prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności zostali skazani na określony wzrost lub prawo do sprawowania urzędu publicznego traci automatycznie urząd sędziowski (zob. § 24 ). Sędziowie mogą również podlegać sądowemu (!) postępowaniu dyscyplinarnemu (por. § 64 )

Indywidualne dowody

  1. ↑ a b c Christian Hillgruber: Art. 98 Rn. 33 f. W: Theodor Mauz / Günter Dürig (w skrócie): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie 93, Verlag CH Beck Monachium 2020. ISBN 978-3-406-45862-0
  2. ↑ Art. 98, w: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Komentarz do Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec, Luchterhand, Darmstadt 1983, s. 1030
  3. ↑ Federalna Agencja ds. Edukacji Obywatelskiej, Sądów, Legitymacji i Kontroli
  4. ↑ BVerfGE 5, 85 (141)
  5. ↑ a b Christian Hillgruber: Art. 98 Rn. 35 f. W: Theodor Mauz / Günter Dürig (w skrócie): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie 93, Verlag CH Beck Monachium 2020. ISBN 978-3-406-45862-0
  6. ↑ Christian Hillgruber: Art. 98 pkt 40. W: Theodor Mauz / Günter Dürig (skrót): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie 93, Verlag CH Beck Monachium 2020. ISBN 978-3-406-45862-0
  7. ↑ Christian Hillgruber: Art. 98 Rn. 46. W: Theodor Mauz / Günter Dürig (w skrócie): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie 93, Verlag CH Beck Monachium 2020. ISBN 978-3-406-45862-0
  8. ↑ Christian Hillgruber: Artykuł 98 Nr 41 f. W: Theodor Mauz / Günter Dürig (w skrócie): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie 93, Verlag CH Beck Monachium 2020. ISBN 978-3-406-45862-0
  9. ↑ a b Christian Hillgruber: Art. 98 Rn. 45. W: Theodor Mauz / Günter Dürig (w skrócie): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie 93, Verlag CH Beck Monachium 2020. ISBN 978-3-406-45862-0
  10. ↑ Akt oskarżenia sędziego, w: Creifelds, Rechtswörtbuch, Beck, Monachium 1987, s. 950
  11. ↑ Christian Hillgruber: Art. 98 Rn. 39. W: Theodor Mauz / Günter Dürig (skrót): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie 93, Verlag CH Beck Monachium 2020. ISBN 978-3-406-45862-0
  12. ↑ a b Christian Hillgruber: Art. 98 Rn. 47. W: Theodor Mauz / Günter Dürig (w skrócie): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie 93, Verlag CH Beck Monachium 2020. ISBN 978-3-406-45862-0