Treuhandanstalt

Treuhandanstalt ( THA krótki Zaufanie ) był w późnej fazie z NRD powstała instytucję publiczną w Niemczech z zadaniem z przedsiębiorstw państwowych NRD na zasadach społecznej gospodarki rynkowej do prywatyzacji i „w celu zapewnienia efektywności i konkurencyjności przedsiębiorstwa ”(§ 8 Treuhandgesetz ) lub, jeśli nie było to możliwe, zamykane. W kontekście prywatyzacji zdarzały się przypadki sprzeniewierzenia funduszy i przestępstw białych kołnierzyków . 1 stycznia 1995 roku Treuhandanstalt została przemianowana na Federalną Agencję do Zadań Specjalnych Związanych z Unifikacją (BvS) .

założenie

W ramach zwrotu i pokojowej rewolucji w NRD nowi przywódcy stanęli przed pytaniem, jak postępować z przedsiębiorstwami państwowymi (VEB). Oprócz możliwości przekształcenia go w korporacyjną formę prawną zwyczajową na Zachodzie , dyskutowano również o utworzeniu spółki parasolowej - niejako „państwowego holdingu ” - dla całego majątku państwowego NRD. .

12 lutego 1990 r. Opozycyjna grupa Democracy Now (DJ) przedstawiła szablon spotkania przy okrągłym stole z „Propozycją natychmiastowego utworzenia„ spółki powierniczej ”(holdingu) w celu ochrony praw obywateli z obywatelstwem NRD w własność publiczna NRD ”. Szablon ten został opracowany przez grupę zwaną Free Research College Self-Organization for Knowledge Catalysis at Nodes , skupioną wokół teologa Wolfganga Ullmanna , inżyniera Matthiasa Artzta i fizyka Gerda Gebhardta. Projekt zakładał system świadectw udziałowych wydawanych obywatelom NRD (por. Prywatyzacja kuponowa ); zostało to wymienione jedynie jako postanowienie fakultatywne w Traktacie o unii walutowej, gospodarczej i społecznej i ostatecznie nie zostało wdrożone.

1 marca 1990 r. Rada Ministrów NRD ( rząd Modrowa ) podjęła decyzję o utworzeniu „Zakładu powierniczego zarządzania mieniem publicznym”. Powinien chronić własność publiczną i zarządzać nią w interesie ogółu społeczeństwa. Główna działalność tego pierwszego „trustu” polegała na wydzieleniu kombajnów i przekształceniu firm-następców w korporacje. Jej pierwszym prezesem był krótko były wicepremier w rządzie Modrowa Peter Moreth ( LDPD ).

Prace Treuhandanstalt poza zjednoczeniu została na podstawie ustawy o prywatyzacji i reorganizacji państwowych aktywów własnych ( Treuhandgesetz ), która została przyjęta przez Izby Ludowej NRD w dniu 17 czerwca 1990 roku, w związku ze Zjednoczenia Traktatem i Traktat stanowy z 18 maja 1990 r. W lipcu 1990 r. Treuhandowi podlegało około 8500 przedsiębiorstw, w których pracowało ponad cztery miliony osób. Po zjednoczeniu stał się instytucją federalną prawa publicznego pod nadzorem Federalnego Ministerstwa Finansów .

W czasie zjednoczenia 3 października 1990 r. Personel i zasoby materialne THA były tak niewystarczające, że organ mógł pracować jedynie w ograniczonym zakresie. Rząd federalny zdecydował, że w lipcu 1990 r. Najwyższe kierownictwo zostanie wypełnione osobowościami (zachodnioniemieckimi) doświadczonymi w gospodarce rynkowej. Detlev Karsten Rohwedder , dotychczasowy dyrektor generalny Hoesch AG , został przewodniczącym zarządu. Reiner Maria GOHLKE , wcześniej prezes zarządu Deutsche Bundesbahn , został prezydentem . Jednak Gohlke zrezygnował po kilku miesiącach w sporze kompetencyjnym z Zarządem, tak że Rohwedder objął urząd Prezesa THA. Poprzedni prezes zarządu Kaufhof AG, Jens Odewald , został wówczas przewodniczącym rady dyrektorów .

Po tym, jak powiernik Rohwedder został rzekomo zamordowany przez terrorystów RAF 1 kwietnia 1991 roku , polityk CDU Birgit Breuel został wybrany przez Radę Dyrektorów na nowego prezesa Treuhandanstalt 13 kwietnia 1991 roku. Po morderstwie trudno było znaleźć odpowiedniego następcę. Wielu kandydatów odrzuciło to z powodu zagrożenia. Różni menedżerowie i politycy pracowali jako konsultanci Treuhandanstalt, w tym Klaus von Dohnanyi i Klaus Schucht .

Podstawa prawna Treuhandanstalt

Treuhandanstalt działał w oparciu o Traktat Zjednoczeniowy i ustawę powierniczą, a także - w porozumieniu z Niezależną Komisją ds. Przeglądu Majątku Stron i Organizacji Masowych NRD - na podstawie ustawy partyjnej NRD.

• Uchwała o utworzeniu zakładu powierniczego zarządu mieniem publicznym (Treuhandanstalt) z dnia 1 marca 1990 r.
• Rozporządzenie w sprawie przekształcania państwowych spółdzielni, przedsiębiorstw i instytucji w korporacje z dnia 1 marca 1990 r
• Treuhandgesetz (TreuhG, Ustawa o prywatyzacji i reorganizacji majątku narodowego) z dnia 1 lipca 1990 r.
• Ustawa o majątku komunalnym - KVG (z dnia 6 lipca 1990 r. O majątku gmin, miasteczek i powiatów)
• Ustawa o alokacji aktywów (ustawa o ustalaniu alokacji majątku będącego niegdyś własnością kraju)
• EALG (ustawa o odszkodowaniach i odszkodowaniach)

• Prawo regulujące kwestie związane z otwartą własnością (BARoV)

Później przyszedł:

• Ustawa o priorytetach inwestycyjnych z 1992 r
• Stara ustawa o pomocy w zadłużeniu z 1993 r
• Ustawa o oczyszczaniu prawa własności z 1996 r

czynność

Treuhandanstalt z siedzibą w Berlinie „rozpoczął działalność natychmiast, bardzo szybko w pomieszczeniach byłego Ministerstwa Handlu Zagranicznego przy Unter den Linden…. 1 lipca 1990 r. 133 pracowników centrali przeniosło się do domu przemysłu elektrycznego przy Alexanderplatz. ”„ 10 marca 1991 r. Przeniesienie Treuhandzentrale z Alexanderplatz do budynku byłego Ministerstwa Lotnictwa Rzeszy, a później do domu rozpoczęły się ministerstwa NRD na Leipziger Strasse. „W 1992 roku budynek został przemianowany na Detlev-Rohwedder-Haus . W dawnych miastach powiatowych istniało również 15 oddziałów .

Wszystkie przedsiębiorstwa państwowe i ich niezależne jednostki biznesowe wpisane do rejestru gospodarki narodowej (HRC) 1 lipca 1990 r. Zostały przekształcone w korporacje (AG lub GmbH i. A. - w budowie) Treuhandanstalt od dnia dzień sprawozdawczy na podstawie ustawy o trustach wpisanej do rejestru handlowego - łącznie 8500 firm zatrudniających około czterech milionów pracowników w około 45 000 lokalizacjach. Całkowity portfel wyniósł później 14 600 spółek. Detlev Rohwedder oszacował ich łączną wartość w rozmowie z minister gospodarki NRD Christą Luft na około 600 miliardów marek w lutym 1990 roku. Miliardowa fortuna wynikała z konwersji wątpliwych szacunków z czasów Modrow aktywów biznesowych Treuhanda: 750 miliardów marek wschodnioniemieckich, przeliczonych w stosunku 1: 3, dało 250 miliardów marek niemieckich. Reszta to działki. Bilans otwarcia 1 lipca 1990 r. Od 1992 r. Przewidywał deficyt w wysokości 210 mld DM.

Treuhandanstalt przejął około 2,4 miliona hektarów gruntów rolnych i leśnych, majątek byłego Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego , znaczną część majątku byłej Narodowej Armii Ludowej , rozległe nieruchomości mieszkalne i majątek aptek państwowych.

W dniu 3 października 1990 r. Powiernicze zarządzanie majątkiem partii i organizacji masowych zostało przekazane Treuhandanstalt, którą miał on wykonywać w porozumieniu z Niezależną Komisją ds. Przeglądu Majątku Stron i Organizacji Masowych w NRD. .

Zgodnie ze swoim mandatem wynikającym z ustawy Trust, Trust działał zgodnie z następującymi zasadami:

Treuhandanstalt miał na celu osiągnięcie jak największych wpływów z prywatyzacji w sposób zorientowany na zysk, a także zachowanie jak największej liczby miejsc pracy dla dobra wspólnego , co wymagało niezwykle złożonej konstrukcji kontraktu.

Pracę utrudniał fakt, że nawet flagowe kombajny nie były najnowocześniejsze, a tym samym istniała duża potrzeba inwestycji w celu przekształcenia firm w przedsiębiorstwa rentowne ekonomicznie. Produktywność przemysłu NRD była na niskim poziomie, produkt krajowy brutto (PKB) na mieszkańca stanowił zaledwie 27,1% wartości zachodnioniemieckiej. W spółkach Skarbu Państwa występowała nadwyżka kadrowa na poziomie około 15%, co wynikało z jednej strony z nadwyżek kadrowych spowodowanych złą organizacją i planowaniem , z drugiej zaś z zadań społeczno-politycznych (m.in. przedszkola, przychodnie, domy wczasowe, biblioteki). Po zniesieniu kontrolowanej przez państwo gospodarki planowej wiele firm było na skraju upadku. Ponadto nastąpiło załamanie popytu na produkty z NRD i ogromna aprecjacja waluty w związku z przeliczeniem wynagrodzeń w stosunku 1: 1 związanym z unią walutową (patrz też rozdział Problemy z prywatyzacją ).

Poprzez prywatyzacje, wydzielenia i zwolnienia z przyczyn operacyjnych , firmy powiernicze zmniejszyły liczbę swoich pracowników z 4,1 miliona w połowie 1990 roku do 1,24 miliona w dniu 1 kwietnia 1992 roku. Bardzo duża część tego była spowodowana spin-offami i sprzedażą częściowych biznesów, tak więc spadek liczby pracowników w spółkach powierniczych w latach 1990-1992 nie w każdym przypadku świadczy o faktycznej utracie miejsc pracy.

Ale pracownicy zostali również zwolnieni z firm typu spin-off. 1 kwietnia 1992 r. W sprywatyzowanych dawnych spółkach powierniczych zatrudnionych było 553 000 osób. H. w tym czasie zmniejszyły się o ponad 200 000, a więc o 28%. Często nowi właściciele zobowiązali się do zatrudnienia tylko części siły roboczej, więc planowano zwolnienia kadrowe po przejęciu firmy. Często zwolnienia kadrowe były również warunkiem wstępnym dla zachodnioniemieckich lub zagranicznych firm, które chciały przejąć spółki zaufania i zainwestować w nie. W wielu przypadkach trudna sytuacja w zakresie zamówień z pewnością wymusiła zwolnienia. Wreszcie zmniejszenie zaległości technologicznych dzięki zastosowaniu nowoczesnych technologii doprowadziło do zwolnień siły roboczej.

Tak więc, przynajmniej w perspektywie krótkoterminowej, pierwotne oczekiwanie, że prywatyzacja zatrzyma spadek zatrudnienia lub nawet stworzy dodatkowe miejsca pracy, z trudem się spełniło. Ogólnie rzecz biorąc, okazało się, że we wczesnych prywatyzacjach redukcje zatrudnienia dokonywane były głównie przez nowego właściciela, podczas gdy w późniejszych prywatyzacjach redukcje kadrowe dokonywane były głównie pod kierownictwem Treuhandanstalt.

Dziennikarz Tim Rahmann zarzuca władzom, że zachodnioniemieckie firmy wykorzystały likwidację wschodnioniemieckich GmbH (zwanych przez Rahmanna spółkami VEB) do kanibalizacji potencjalnych konkurentów. W tym kontekście protesty górników potażu w Bischofferode w Turyngii zyskały ogólnopolską rozgłos , którzy latem 1993 roku daremnie bronili się przed zamknięciem kopalni okupacjami i strajkami głodowymi.

Szef Rohwedder Treuhandanstalt skomentował ten punkt widzenia:

Niemniej jednak „kawałki filetów” mogłyby zostać sprywatyzowane, jak np. Jenoptik w Jenie, największa wschodnioniemiecka huta EKO w Eisenhüttenstadt czy większość stoczni na Morzu Bałtyckim. Niektóre z nich do dziś odnoszą sukcesy. Pomimo ogromnych zmian strukturalnych i zaprzestania działalności całych gałęzi przemysłu, produkcja wzrosła średnio o osiem procent w latach 1992-2001 (w porównaniu z poprzednim terytorium federalnym od 1993 roku: 2,4 procent). Jednak nieplanowana i szybka prywatyzacja zrujnowała również liczne sieci przemysłowe. tak, że industrializacja na obszarze byłej NRD gwałtownie spadła.

Badanie przeprowadzone przez Instytut Ifo wraz z autorami z ZEW i Wolnego Uniwersytetu w Brukseli doprowadziło w 2020 roku do wniosku, że Treuhand generalnie przestrzegał mandatu prywatyzacji konkurencyjnych firm.

Struktura Treuhandanstalt

Działalność operacyjna Treuhandanstalt została podzielona na Treuhandzentrale w Berlinie i 15 oddziałów Treuhand (dalej: „Oddziały”) według klas wielkości przedsiębiorstwa. Oddziały Treuhand były odpowiedzialne za wszystkie firmy zatrudniające do 1500 pracowników, a Treuhandzentrale za wszystkie inne firmy. Centrum powiernicze zostało podzielone na obszary zarządu, które z kolei zostały podzielone na dyrekcje skupione na oddziałach. Siedziba Treuhandanstalt, z podziałem branżowym i prawem do interwencji wobec firm, odpowiadała byłym ministerstwom przemysłowym NRD (patrz Rada Ministrów NRD ). Oddziały były bezpośrednimi następcami powiatowych rad gospodarczych przy radach powiatów. Stąd liczba oddziałów (15), co odpowiadało liczbie okręgów NRD (14) oraz Berlina Wschodniego.

Organami Treuhandanstalt był zarząd Treuhandanstalt i rada administracyjna. Na czele pierwszego trustu stanęła rada dyrektorów.

Członkowie Zarządu

15 marca 1990 roku Rada Ministrów powołała do I dyrekcji Treuhandanstalt następujące osoby:

• Peter Moreth : Przewodniczący Rady Dyrektorów (15 marca 1990 - 15 lipca 1990)
• Wolfram Krause: zastępca przewodniczącego (15 marca 1990 - 15 lipca 1990)
• Paul Liehmann: dyrektor (15 marca 1990-15 lipca 1990)
• Siegfried Zeißig: dyrektor (15 marca 1990 - 15 lipca 1990)

Zarząd Treuhandanstalt

Zgodnie z § 3 Treuhandgesetz Treuhandanstalt był zarządzany przez radę dyrektorów i reprezentowany przez członków zarządu w obrocie prawnym. Rada dyrektorów składała się z prezesa Treuhandanstalt i co najmniej czterech innych członków zarządu. Prezes i członkowie zarządu byli powoływani i odwoływani przez radę dyrektorów.

Prezes Treuhandanstalt lub BvS

• Peter Moreth (1 marca 1990 - 14 lipca 1990)
• Reiner Maria Gohlke (15 lipca 1990 - 20 sierpnia 1990)
• Detlev Karsten Rohwedder (1 września 1990 - 1 kwietnia 1991)
• Birgit Breuel (13 kwietnia 1991 - 31 grudnia 1994)
• Heinrich Hornef (1 stycznia 1995 - 31 grudnia 1996) Prezes organizacji zastępującej Federalną Agencję do Zadań Specjalnych Związanych z Zjednoczeniem (BvS)
• Günter Himstedt (1 stycznia 1997 - 31 grudnia 2000) Prezes BvS
• Hans Hinrich Schroeder-Hohenwarth (1 stycznia 2001 - 31 grudnia 2003) Prezes BvS

Członkowie zarządu

• Rudolf Bohn (1 lutego 1995 - 31 grudnia 1998)
• Hero Brahms (1 czerwca 1991 - 31 października 1994)
• Peter Breitenstein (13 stycznia 1995 - 31 grudnia 1997)
• Birgit Breuel (18 września 1990 - 13 kwietnia 1991), następnie prezydent
• Horst Föhr (1 maja 1992 - 31 grudnia 1994), dział zasobów ludzkich
• Gunter Halm (9 sierpnia 1990 - 31 maja 1991)
• Heinrich Hornef (1 czerwca 1992 - 31 grudnia 1994), finanse (wiceprezes od 1 czerwca 1992)
• Wolf Klinz (1 listopada 1990 - 31 października 1994)
• Alexander Koch (personel) (1 października 1990 - 31 maja 1992)
• Hans Krämer (15 listopada 1990 - 31 grudnia 1994)
• Wolfram Krause (15 lipca 1990 - 26 czerwca 1992), Finanse
• Günter Rexrodt (1 września 1991 - 20 stycznia 1993), prywatyzacja rolnictwa i budownictwa oraz przedsiębiorstw handlu zagranicznego NRD
• Klaus Schucht (6 maja 1991 - 31 grudnia 1994), odpowiedzialny za energetykę, górnictwo i chemię
• Klaus-Peter Wild (9 sierpnia 1990 - 31 grudnia 1994)

Mianowania dokonała Rada Dyrektorów Treuhandanstalt.

Odpowiedzialność rady nadzorczej i pracowników powierników

W opinii rządu federalnego, biorąc pod uwagę złożoność i wyjątkowość zadań Urzędu Powszechnego, zwolnienie kadry kierowniczej z odpowiedzialności za zaniedbania było obiektywnie konieczne. Zwolnienie z odpowiedzialności za rażące zaniedbanie było ograniczone w czasie do wyjątkowej sytuacji po przywróceniu jedności Niemiec i wiązało się z wymogiem jak najszybszego ustanowienia skutecznego wewnętrznego audytu Urzędu Powierniczego. Zwolnienie z odpowiedzialności za drobne zaniedbania zostało przedłużone do końca 1994 roku. Odpowiada to przepisom obowiązującym w prawie usług publicznych.

Partie opozycyjne krytykowały wówczas tę decyzję. Widzieli w tym niedbały nadzór Federalnego Ministerstwa Finansów, a także możliwość, że poszczególni pracownicy powierników mogliby to zrozumieć jako rodzaj świadectwa zdrowia . Nie było jasne, kto wziął na siebie odpowiedzialność.

Rada Dyrektorów Treuhandanstalt

Zgodnie z § 4 Treuhandsgesetz rada administracyjna miała nadzorować i wspierać działalność gospodarczą zarządu. Przewodniczący rady dyrektorów musiał informować prezesa zarządu o wszystkich ważnych sprawach biznesowych. Zarząd doradzał radzie dyrektorów Treuhandanstalt we wszystkich podstawowych sprawach, w szczególności w zakresie prywatyzacji i eksploatacji majątku publicznego zgodnie z zasadami społecznej gospodarki rynkowej, a także we wszystkich innych zadaniach zgodnie z § 2 ust. Treuhandgesetz. Statut Treuhandanstalt określał, które transakcje wymagają zgody Rady Dyrektorów.

Oprócz zarządu zarząd był drugim głównym organem Treuhandanstalt. Powołał Prezesa Treuhandanstalt i pozostałych członków Rady Dyrektorów, aw razie potrzeby odwołał ich. Jego zadaniem było monitorowanie i wspieranie działalności biznesowej zarządu. Rada dyrektorów regularnie otrzymywała sprawozdania od zarządu i była w stanie sprawdzić dokumenty lub zlecić ich sprawdzenie. Miał prawo doradzać zarządowi we wszystkich podstawowych kwestiach, w szczególności w prywatyzacji i eksploatacji majątku narodowego zgodnie z zasadami społecznej gospodarki rynkowej, a także we wszystkich zadaniach zgodnie z § 2 TreuhG. Działalność zarządu o szczególnym znaczeniu była uzależniona od zgody rady dyrektorów. Radzie dyrektorów przyznano uprawnienia informacyjne i kontrolne. Rada dyrektorów była również zobowiązana do składania regularnych sprawozdań na jej żądanie. Rada dyrektorów składała się z 21 członków. Zostały one wyznaczone przez rząd federalny.

Kraje wymienione w art. 1 traktatu zjednoczeniowego - są to nowe kraje związkowe - otrzymały miejsce w zarządzie Treuhandanstalt. Przedstawiciele nowych krajów związkowych pełnili funkcje eksperckiego udziału w doradztwie Treuhandanstalt i reprezentowaniu określone interesy państwa.

Przewodniczący Rady Dyrektorów

• Detlev Karsten Rohwedder (do 20 sierpnia 1990)
• Jens Odewald (29 sierpnia 1990 - 20 kwietnia 1993)
• Manfred Lennings (kwiecień 1993 do rozwiązania THA)

Kolejni członkowie zarządu

• Manfred Balz , prawnik
• Kurt Biedenkopf , premier Saksonii
• Wolfgang Branoner , senator w Berlinie
• Dieter-Julius Cronenberg , polityk FDP
• Karl Döring wiceprzewodniczący od lipca do listopada 1990 r
• Rudi Geil , sekretarz stanu
• Otto Gellert , audytor, wiceprzewodniczący
• Joachim Grünewald , parlamentarny sekretarz stanu przy federalnym ministrze finansów
• Hans-Olaf Henkel
• Claus Koehler
• Andre Leysen
• Günter Nooke (od lipca do października 1990) (dawniej Okrągły Stół )
• Klaus Piltz (CEO VEBA AG), rada nadzorcza spółki zależnej PreussenElektra
• Hermann Rappe
• Manfred Schüler , były szef Kancelarii Federalnej

W odniesieniu do rady dyrektorów rada dyrektorów przyjęła bardziej decydującą rolę w stosunku do rady dyrektorów ze względu na ustawę powierniczą, porozumienie o zjednoczeniu i odpowiednie dodatkowe regulacje.

Wynikało to z:

• Zarządzanie było wyraźnie zastrzeżone dla rady dyrektorów. Zarząd nie miał prawa wydawać instrukcji zarządowi.
• Rada udzielona zarządowi przez zarząd ograniczała się do „podstawowych kwestii” prywatyzacji i eksploatacji. Nie było prawa do udzielania porad w indywidualnych pytaniach, które nie są „pytaniami podstawowymi”.
• Zarząd mógł odmówić zatwierdzenia pewnych czynności prawnych. Nie mógł jednak polecić radzie dyrektorów prowadzenia interesów w inny sposób.

Dyrekcje

• Dyrekcja Funduszy Specjalnych

przejął zarząd powierniczy majątkiem partii i organizacji masowych NRD w porozumieniu z UKPV (niezależna komisja ds. rewizji majątku partii i organizacji masowych NRD ).

• Rozliczenie Dyrekcji

Dyrektorzy Treuhandanstalt

• Heinrich Bonnenberg , odpowiedzialny za ochronę środowiska i terenów zanieczyszczonych
• Klaus Klamroth, kierownik oddziału w Halle
• Sven-Thomas Andreas, kierownik oddziału w Halle
• Winfried Glock, kierownik oddziału w Halle
• Karl-Heinz Rüsberg, dyrektor oddziału w Schwerin (1990–1993), specjalny przedstawiciel prezydenta Birgit Breuel (1992–1993), dyrektor oddziału Halle / Saale (1993–1994), dyrektor Treuhandanstalt (1994–1996)
• Hans-Jürgen Meyer, dyrektor prywatyzacji w sektorze chemicznym i energetycznym od 1991 roku
• Piotra Paulina, najpierw remont, potem budowa pojazdu
• Detlef Scheunert, jedyny wschodnioniemiecki dyrektor przemysłu szklarskiego 1991–1994
• Norman van Scherpenberg, dyrektor Treuhand (1990–1992), późniejszy przedstawiciel generalny Treuhandanstalt (1992–1994)
• Klaus-Peter Wild (od 9 sierpnia 1990), dyrektor 1990–1994

Dział zadań specjalnych

Dział zadań specjalnych powstał w lutym 1991 roku. Była to między innymi reakcja na wykrycie kilku rażących przypadków „przestępstw stowarzyszeniowych” (patrz sekcja Problemy z prywatyzacją ), które również wywołały niezadowolenie społeczne. Zadaniem działu personalnego było „zbadanie w sposób niezależny iw najlepszym tego słowa znaczeniu„ odpowiedzialność własna ”wszelkich oznak zachowań mogących mieć znaczenie dla przestępstw i powodujących szkody dla mienia ze szkodą dla firmy i poszczególnych firm”. Pomimo rozmiaru wykonywanego zadania, na stanowisku tym zasiadał jedynie prokurator i kilku pracowników komend policji. W latach 1991-2000 biuro rozpatrywało łącznie 3661 spraw karnych. Doprowadziło to do 1426 wstępnych dochodzeń w prokuraturze, przy czym w obszarze prywatyzacji faktycznie postawiono zarzuty jedynie 27% spraw.

Spółki zależne Treuhandanstalt

• Nieruchomości TLG
• BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH , Berlin
• GPH (Towarzystwo Prywatyzacji Handlu)
• GVV (towarzystwo do przechowywania i wykorzystywania zamkniętych operacji górniczych)

Towarzystwo Prywatyzacji Handlowej Sp

Na początku października 1990 roku Treuhandanstalt założył GPH Gesellschaft zur Privatisierung des Handels mbH w Berlinie. Sprywatyzowała tysiące lokali Państwowej Organizacji Handlu (HO), od hurtowni po puby. Jedynie domy towarowe Centrum były sprzedawane przez samą centralę Treuhand ze względu na ich wielkość. W celu prywatyzacji ponad 17 000 sklepów i restauracji należących do następców HO, doradca zarządu Baden-Baden Wolfgang Bernhardt jako rada nadzorcza GPH oraz pochodzący ze Szwajcarii Peter Neubert jako dyrektor zarządzający. Obaj odegrali decydującą rolę w restrukturyzacji spółdzielni grupy detalicznej .

Towarzystwo przechowywania i utylizacji zamkniętej eksploatacji górniczej

GVV z siedzibą w Erfurcie została założona w 1992 roku przez Treuhandanstalt. Ich głównym celem było zamknięcie i przechowywanie działalności górniczej ( wał powierniczych ) w nowych landach. Firma starała się sprywatyzować część przedsiębiorstwa i zbywalne aktywa. Zadania GVV będą kontynuowane w LMBV ( Lausitzer und Mitteldeutsche Bergbau-Verwaltungsgesellschaft ) w obszarze rudy potażu.

Zmiana nazwy na BvS

W dniu 1 stycznia 1995 r. Treuhandanstalt została przemianowana, a pozostałe zadania zostały rozdzielone między kilka następnych firm (takich jak Federalna Agencja ds.Zadań Specjalnych Związanych z Zjednoczeniem (BvS), Treuhandliegenschaftsgesellschaft (obecnie TLG Immobilien AG), BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (zgodnie z rozporządzeniem o przenoszeniu spółek powierniczych - TreuhUntÜV)).

Początkowy pogląd, że prywatyzacja przyniesie dochody, które pokryją koszty, opierał się na błędnych danych dostarczonych przez rząd Modrowa .

Treuhandanstalt nie był w stanie pokryć wydatków związanych z jego zadaniami (np. Przejęcia starych kredytów, pomocy inwestycyjnej i planów socjalnych) wpływami ze sprzedaży (prywatyzacja spółek, sprzedaż innych aktywów), tak że bilans zamknięcia w 1994 r. wykazał znaczne zobowiązania. Wpływy z prywatyzacji do końca 1994 r., Łącznie z kwotami jeszcze nie zapłaconymi, ale uzgodnionymi w umowie, wyniosły około 60 miliardów  DM . Zostało to zrekompensowane wydatkami znacznie przekraczającymi 300 miliardów marek. Całkowite zadłużenie Treuhandanstalt oszacowano na ponad 200 miliardów DM na koniec 1994 roku.

Spośród ponad 12 000 przedsiębiorstw 7 853 zostało do tego czasu przeniesionych na własność prywatną lub gminną, około 1 600 z nich na poprzednich właścicieli, a około 2 700 na menedżerów pracujących w odpowiednich przedsiębiorstwach w drodze wykupów menedżerskich . 3713 spółek zostało już rozwiązanych lub znajdowało się w trakcie likwidacji. Z 4,1 miliona miejsc pracy, które istniały w firmach przypisanych Treuhandowi 1 lipca 1990 r., 1,5 miliona było nadal dostępnych pod koniec 1994 r. W przedsiębiorstwach, które były już sprywatyzowane lub nadal są w posiadaniu Treuhand, razem z miejscami pracy obiecanymi przez inwestorów. Ogólnie rzecz biorąc, około pięć procent sprywatyzowanych firm było własnością osób pochodzenia wschodnioniemieckiego, mniej niż dziesięć procent zostało przejętych przez inwestorów międzynarodowych, a ponad 85 procent należało do właścicieli zachodnioniemieckich.

Długi funduszu powierniczego i organizacji, które go zastąpiły, w wysokości 204 miliardów marek D, zostały przekazane do Funduszu Spłaty Dziedziczonych Długów w dniu 1 stycznia 1995 r .

W dniu zmiany nazwy ówczesna szefowa Birgit Breuel osiągnęła pozytywny bilans: „Jeśli pamiętasz, że cała gospodarka przeszła tutaj transformację w ciągu czterech i pół roku i jest teraz w dużej mierze konkurencyjna, znajdziesz się tutaj w niewiarygodnie krótkim czasie Wprowadzono gospodarkę rynkową ”.

W swoim rocznym raporcie z 1994 r. Pięciu mędrców ekonomii doszło do następującego wniosku:

Inni ekonomiści również nie widzieli alternatywy dla szybkiej prywatyzacji, pomimo problemów Treuhanda, jeśli chciałoby się uniknąć przedsiębiorstw zależnych od dotacji w dłuższej perspektywie.

Problemy i błędne decyzje, które często oznaczały straty finansowe dla państwa, a także niektóre przypadki oszustw w kontekście prywatyzacji, zaszkodziły wizerunkowi trustu.

Firmy będące następcami Treuhandanstalt

W związku z „Ustawą o ostatecznym wypełnieniu pozostałych zadań Treuhandanstalt” z 9 sierpnia 1994 r. Treuhandanstalt zostało w drodze rozporządzenia przemianowane na „Federalną Agencję do Zadań Specjalnych związanych z Zjednoczeniem” (BVS) i kontynuowało pozostałe zadania. Od 1 stycznia 1995 r. Część pozostałych zadań została przekazana BMGB Beteiligungs-Management-Gesellschaft Berlin mbH i TLG Treuhand Liegenschaftsgesellschaft mbH (obecnie TLG Immobilien AG).

• Federalna Agencja do Zadań Specjalnych związanych z Ujednoliceniem (BvS)
• BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH : przejęła zarządzanie działalnością rolniczą i leśną. BVVG jest spółką zależną BvS.
• Beteiligungs-Management-Gesellschaft Berlin mbH (BMGB) : przejął około 100 jeszcze nie zrestrukturyzowanych lub sprywatyzowanych przedsiębiorstw, w szczególności z sektora wydobywczego i energetyki jądrowej, a także udziały mniejszościowe w Treuhandanstalt do dalszego przetwarzania.
• TLG Immobilien GmbH: Twoim zadaniem była sprzedaż i zarządzanie innymi nieruchomościami.
• Lausitzer und Mitteldeutsche Bergbau-Verwaltungsgesellschaft mbH (LMBV): była odpowiedzialna za rekultywację nieczynnej wschodnioniemieckiej kopalni węgla brunatnego w środkowoniemieckim obszarze wydobycia węgla brunatnego w Halle-Lipsk-Altenburg-Quedlinburg, obszarze węgla brunatnego Lausitz i regionie Górnych Łużyc . Wyłonił się ze spółek restrukturyzacyjnych Lausitzer Bergbau-Verwaltungsgesellschaft (LBV) i Mitteldeutsche Bergbau-Verwaltungsgesellschaft (MBV) w wyniku połączenia. Na początku 2000 roku został połączony z BMGB.
• Contract, repivatisation and Processing Management GmbH (VRA): VRA ma w szczególności monitorować około 47 000 umów sprzedaży trustu
• Portfolio Management-Gesellschaft (PMG): Powinien opiekować się pozostałymi przedsiębiorstwami przemysłowymi i je prywatyzować.

Federalna Agencja ds.Zadań Specjalnych związanych z Zjednoczeniem (BvS) zajmowała się głównie monitorowaniem zawartych umów prywatyzacyjnych i spełnianiem licznych warunków w nich zawartych (np. Obiecanych miejsc pracy i inwestycji) poprzez zarządzanie kontraktami. Po tym, jak BvS w dużej mierze zrealizował swoje zadania, zaprzestał działalności operacyjnej 31 grudnia 2000 r. Od tego czasu istnieje tylko jako prawny i właściciel majątku „w likwidacji” i nie ma już własnego personelu.

1 stycznia 2004 r. Ustawa o likwidacji Federalnej Agencji ds. Zadań Specjalnych związanych z Zjednoczeniem (BvSAbwG) również zapoczątkowała koniec tej organizacji. Bernd Halstenberg został wyznaczony na likwidatora przez Federalne Ministerstwo Finansów. Podsumował zadanie słowami: „Każdy, kto pracował w Treuhand, wiedział, że piłą na własnej gałęzi”. Zadanie polegało na rozwiązywaniu sporów prawnych i prawidłowej realizacji czynności syndyka. BvS miał do czynienia z kilkuset spółkami, z których część nie istniała od ponad dziesięciu lat i została od dawna zlikwidowana, ale nie mogła zostać wykreślona z rejestrów lokalnych sądów ze względów formalnych. Do jej zadań należały również niedokończone sprawy biznesowe, takie jak zbycie elektrowni jądrowych Greifswald i Rheinsberg .

Przedstawiciel prawny BvS jest likwidatorem od 1 stycznia 2004 r. Od 1 lipca 2008 r. Federalna Agencja ds. Zadań Nieruchomości (BImA) w Bonn została wyznaczona jako przetwórca. Pozostałe zadania - głównie obszary zarządzania i realizacji kontraktów - realizowane są przez osoby trzecie. Z dniem 1 stycznia 2014 r. BImA przejęła zadania BvS w zakresie terenów skażonych ekologicznie.

Problemy z prywatyzacją

Zadanie prywatyzacyjne Treuhandanstalt było wyjątkowe pod względem zakresu i złożoności. W latach 1980–1987 na całym świecie przeprowadzono niecały tysiąc prywatyzacji należących do państwa, a wszystko to w stabilnej gospodarce rynkowej. Tysiące firm zostało teraz sprywatyzowanych jednocześnie w trudnych warunkach przechodzenia z gospodarki planowej do rynkowej . Ponieważ struktura organizacyjna oraz personel i wyposażenie materialne THA początkowo nie spełniały tego zadania, pojawiły się problemy, takie jak przypadki oszustw lub sprzedaży wątpliwym biznesmenom lub „nieoptymalny” rozdział przedsiębiorstw.

Kurs wymiany marki NRD na markę D wynoszący 1: 1, który był stosowany w unii walutowej, gospodarczej i społecznej , co odpowiadało aprecjacji waluty (patrz kurs wymiany ) o około 400%, był i nadal jest poważny problem musiał mieć dramatyczne skutki dla gospodarki NRD w warunkach światowego rynku. Bardziej realistyczny współczynnik konwersji oparty na różnicy w wydajności pracy między Wschodem a Zachodem znacznie obniżyłby płace nominalne w NRD, a tym samym poziom życia.

Firmy zostały również obciążone podwyżkami płac po unii walutowej. W rezultacie jednostkowe koszty pracy wzrosły znacznie powyżej poziomu przemysłu zachodnioniemieckiego i zmniejszyła się konkurencyjność.

Obniżenie poziomu życia przyniosłoby skutki odwrotne do zamierzonych dla stabilizacji politycznej NRD i dlatego nie było pożądane politycznie. W rzeczywistości współczynnik konwersji 1: 1 sprawił, że przedsiębiorstwa w NRD stały się nierentowne, a miliony miejsc pracy stały się przestarzałe. W ten sposób z dnia na dzień aktywa narodowe będące w posiadaniu trustu ulegały dewaluacji.

W związku z sytuacją gospodarczą w NRD, pomimo intensywnych wysiłków, wiele firm nie mogło znaleźć nabywcy. W związku z zaległościami technologicznymi, które wynikały między innymi z niewystarczających inwestycji w związku z niestabilną sytuacją finansową NRD, w większości firm istniała ogromna potrzeba remontów. Treuhand był w stanie sprzedać duże kombajny tylko przy znacznych dotacjach . Wiele małych i średnich przedsiębiorstw zostało sprzedanych podejrzanym handlowcom. Zauważalny jest również niski udział Niemców Wschodnich w przejęciach firm ze względu na niedostateczny majątek; w stosunku do liczby sprywatyzowanych miejsc pracy ich udział to zaledwie sześć procent.

Deklarowaną zasadą Treuhanda było podejmowanie decyzji w oparciu o jasne zasady przy sprzedaży firmy. W wielu przypadkach prywatyzacja była przeprowadzana z pewnym stopniem przypadkowości. Odczuwali to przede wszystkim dyrektorzy zarządzający z NRD, którzy chcieli przejąć własne firmy w ramach wykupu menedżerskiego (MBO), ale (co zrozumiałe) mieli niewielki kapitał lub nie mieli go wcale. W rezultacie wiele z konsekwentnie słabych finansowo firm MBO miało trudności z przetrwaniem pomimo akceptowalnej sytuacji w zakresie zamówień.

Polityczna wola rozbicia przeciążonych i nieefektywnych dużych firm i kombajnów była ogromna, tak że duże firmy zostały podzielone na mniejsze jednostki bez dokładnych analiz strukturalnych. Specyfikacje wcale nie dotyczyły podziału. Rozbijając kombajny, wiele firm zostało pozbawionych bazy ekonomicznej, a istniejące łańcuchy dostaw we wschodnich Niemczech zostały przerwane. Oznaczało to, że szczątki często nie były zdolne do życia. Małe firmy były wtedy często sprzedawane z niewystarczającym kapitałem i niewystarczającą orientacją rynkową. Ponadto dostęp do rynku był dla wielu inwestorów decydującym powodem inwestycji, dlatego centralne obszary firmy, takie jak badania i rozwój, zostały w większości przeniesione do siedziby inwestora. Ponieważ w czasie zjednoczenia na „Zachodzie” istniała nadwyżka mocy produkcyjnych, wschodnioniemieckie przedsiębiorstwa często miały głównie zadania dystrybucyjne. (zobacz także rozszerzony stół warsztatowy )

Rząd federalny był wówczas przekonany, że będzie w stanie przenieść przedsiębiorstwa z NRD z gospodarki planowej do gospodarki rynkowej bez żadnych objazdów. Ta przesłanka prywatyzacji jako najlepszego i najszybszego remontu starała się obejść bez inwestycji remontowych, co spowodowało gwałtowny spadek wartości firmy. Zamiast tego Treuhandanstalt przyznał obniżki cen i uzgodnił w zamian, zabezpieczony karami umownymi , obietnice zatrudnienia. Jednak były one trudne do wyegzekwowania. Tempo prywatyzacji uniemożliwiło uporządkowaną zmianę strukturalną, która mogłaby umożliwić powstanie ośrodków wzrostu za pomocą dodatkowych środków. Wschodnie Niemcy szybko przeszły z gospodarki planowej do globalizacji, podczas gdy Niemcy Zachodnie miały pewien okres karencji w dostosowywaniu się do zmienionych warunków gospodarki światowej w związku z „boomem na zjednoczenie”.

Ponadto ówczesny rząd federalny źle ocenił istniejące i przyszłe możliwości gospodarcze. W szczególności nie poświęcono dostatecznej uwagi zakończeniu wielkich powiązań gospodarczych z ówczesnym upadającym blokiem wschodnim poprzez rozwiązanie RWPG lub wycofanie NRD z RWPG oraz skutki wydzielenia (struktura przedsiębiorstwa) . Byli klienci z bloku wschodniego musieliby teraz płacić D-Mark za towary z byłej NRD z powodu przewalutowania. Ale ponieważ nie mieli prawie żadnych rezerw walutowych, nie mogli już sobie pozwolić na te produkty. W niektórych przypadkach orientacja była błędnie oparta na warunkach Niemiec Zachodnich. Postulaty polityczne wobec Treuhanda (zachowanie firm i miejsc pracy, restrukturyzacja dostosowana do potrzeb rynku globalnego, szybki sukces i zyskowna sprzedaż) okazały się mało wykonalne.

Treuhand nigdy nie był sprawnie działającą agencją prywatyzacyjną, w której decyzje są podejmowane według przejrzystych kryteriów. Biorąc pod uwagę presję czasu, pod jaką działała, ona też nie mogła. Przekazała swoim pracownikom szeroki zakres możliwości podejmowania decyzji, które przyznał jej rząd federalny. To był jedyny sposób na sprywatyzowanie całej gospodarki w ciągu czterech lat.

Ekonomiczne koszty prywatyzacji są trudne do oszacowania z retrospektywnego punktu widzenia.

Zanieczyszczone witryny

Zanieczyszczone tereny, które są szkodliwe dla środowiska w wyniku użytkowania przemysłowego i działalności górniczej ( szkody górnicze ), znajdowały się na wielu budynkach i gruntach, które zostały przekazane zaufaniu.

Wiele z tych skażonych miejsc było nieznanych. Gdyby niemieckie federalne prawo dotyczące terenów zanieczyszczonych weszło w życie w całości, wykorzystanie tych gruntów i budynków byłoby trudne lub niemożliwe. W umowach prywatyzacyjnych Treuhandanstalt zobowiązał się do pokrycia części kosztów rekultywacji terenów skażonych (zwłaszcza rekultywacji gleby ) i, na wniosek, zwolnienia kolejnych właścicieli gruntów z odpowiedzialności za koszty rekultywacji zgodnie z klauzulą zwolnienia ustawy środowiskowej NRD. Ustawa ramowa. Chociaż tak wiele spraw związanych z przebudową zostało rozwiązanych polubownie przez rządy federalne i stanowe, kwestia odpowiedzialności i przejęcia kosztów wielokrotnie pojawia się w przypadku nowo odkrytych skażeń ekologicznych na byłych terenach Treuhand. W przypadku sprzedaży na rzecz osób prywatnych, a zwłaszcza małych firm, zanieczyszczone tereny często nie były uwzględniane w umowach.

Niejasne stosunki prawne

Niejasna własność (patrz otwarte kwestie majątkowe ) i przewlekłe rozstrzyganie sądów w sprawach roszczeń reprywatyzacyjnych (problem tzw. Starych właścicieli), a także opóźnienia we wpisie do księgi wieczystej spowodowały opóźnienia w prywatyzacji.

Indywidualne prywatyzacje

Bank państwowy NRD

W 1990 r. State Bank of the GDR został rozwiązany przez Treuhandanstalt i przeniesiony do Staatsbank Berlin i Deutsche Kreditbank AG (DKB) w drodze unbundlingu . Deutsche Kreditbank została założona w dniu 19 marca 1990 roku jako spółka akcyjna jako pierwszego prywatnego banku w NRD po zmianie politycznej. Współzałożycielem był Edgar Most , ostatni wiceprezes banku centralnego NRD. Staatsbank Berlin został włączony do Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) w 1994 roku .

21 czerwca 1990 r. Długi Państwowego Banku NRD zostały przeniesione do Deutsche Kreditbank, a akcje, które sam Staatsbank posiadał w Deutsche Kreditbank, do Treuhandanstalt. W następnych latach Treuhandanstalt stopniowo nabywał pozostałe udziały udziałowców-założycieli, aż na początku 1993 roku stał się jedynym właścicielem Deutsche Kreditbank.

Po 1 czerwca 1990 r. ( Unia walutowa ) Deutsche Kreditbank AG utworzył spółki joint venture z zachodnioniemieckimi bankami komercyjnymi. Część Deutsche Kreditbank została później przejęta przez te banki.

Wraz z rozwiązaniem Treuhandanstalt pod koniec 31 grudnia 1994 r., Deutsche Kreditbank został początkowo na krótki czas bezpośrednio przeniesiony do aktywów Federalnego Ministerstwa Finansów, a 31 stycznia 1995 r . Sprzedany Bayerische Landesbank .

Niemiecki bank handlu zagranicznego

Niemiecki Handlu Zagranicznego Banku AG (Daba) ustanowiony na mocy porozumienia w maju 1990 roku z WestLB (Westdeutsche Landesbank Girozentrale), wspólny instytut przedsięwzięcie o nazwie „Niemiecki przemysłowe i Commercial Bank”. W dniu 9 stycznia 1991 roku Federalne Ministerstwo Finansów, DABA i WestLB zawarły umowę agencyjną, która m.in. Westdeutsche Landesbank Girozentrale zapewnił obsługę „starych pożyczek”. W umowie agencyjnej WestLB przewidział również opcję zakupu akcji DABA na rok 1993. W grudniu 1994 r. WestLB ostatecznie przejął DABA od Treuhandanstalt za cenę zakupu 430 mln DEM. Wraz ze sprzedażą DABA na rzecz WestLB, do WestLB przeniesiono również stare wierzytelności w wysokości 7 mld DEM.

Deutsche Handelsbank

Pod koniec 1990 roku firma miała zostać szybko sprywatyzowana. Początkowo BHF-Bank otrzymał kontrakt na 2/3 udziałów Deutsche Handelsbank za 370 mln marek, ale się wycofał. Według magazynu informacyjnego Focus „ Stały się znane okoliczności, które stanęły na drodze do podpisania umowy”. Krążyły pogłoski o transakcjach finansowych ciemnego DHB w sprawie koordynacji handlowej . „13 listopada Bank für Gemeinwirtschaft (BfG) nabył 2/3 akcji za 225,28 mln marek. Pozostałe 30 procent należało do Treuhandanstalt. Dzisiejszy Deutsche Handelsbank AG to bank, który został założony dopiero w 2009 roku.

Lausitzer Braunkohle AG

Energia połączyć brunatnego Senftenberg został przekształcony przez Treuhandanstalt w Lausitzer Braunkohle AG i sprzedana konsorcjum 2,1 mld DM w 1994 roku.

Kombinat Kali

Kombinat Kali zostało przejęte przez Wintershall , przekształcony Środkowoniemieckich kali-AG , a następnie połączono z K + S AG przez Treuhandanstalt . W tym celu zawarto umowę na potaż.

Roślina potażu Bischofferode

Sprzedaż wytwórni potażu w Bischofferode w Turyngii przez Treuhandanstalt zachodnioniemieckiemu „ Kali und Salz AG ”, dziś „K + S”. Kilka miesięcy po sprzedaży przez Treuhand zakład został zlikwidowany, a 700 górników straciło pracę. Lokaty, które podobno wówczas nie były już dostępne, zostały wystawione na sprzedaż w 2015 roku.

W 2015 roku premier Turyngii Bodo Ramelow ostro skrytykował podejście Treuhandanstalt. Podstawowy tajny kontrakt między Treuhandanstalt a Kali und Salz AG został upubliczniony w 2014 roku.

Kombinacja węgla brunatnego VEB Bitterfeld

Kombinat węgla brunatnego Bitterfeld został przekształcony przez Treuhandanstalt w Zjednoczoną Środkowo-Niemiecką Kompanię Węgla Brunatnego, aw 1994 r. Dużą jego część sprzedano brytyjsko-amerykańskiemu konsorcjum firm.

Energia łączy

Te kombajny energetyczne zostały przekształcone w spółki akcyjne przez Treuhandanstalt i sprywatyzowana w ramach nowej spółki. Początkowo, za rządów ostatniego rządu NRD, za premiera de Maizière'a i ministra energii Steinberga , planowano podzielić całą wschodnioniemiecką branżę energetyczną między zachodnioniemieckie przedsiębiorstwa energetyczne Preussen Elektra , RWE i Bayernwerk . Po protestach różnych stron przeciwko takiej dystrybucji wykluczonego dostawcy energii z Niemiec Zachodnich, który zgłosił gminom NRD i sprzeciw Federalnego Urzędu Kartelowego , wynegocjowano zmodyfikowane rozwiązanie w ramach tzw. kontraktu na energię elektryczną z większym udziałem gmin NRD i innych zachodnioniemieckich dostawców energii ( Badenwerk , Bewag , EVS , HEW i VEW ).

Założenie VEAG

Na podstawie tak zwanego kontraktu energetycznego z 22 sierpnia 1990 roku pomiędzy rządem NRD, Treuhandanstalt i dużymi zachodnioniemieckimi spółkami sieciowymi oraz pięcioma mniejszymi firmami, Vereinigte Energiewerke AG (VEAG) została utworzona jako nowa spółka sieciowa. 12 grudnia 1990 r . W lutym 1991 roku wschodnioniemieckie elektrownie i sieć zostały połączone w VEAG. Agencja dla VEAG została przeprowadzona przez Preussen Elektra , RWE i Bayernwerk .

1 stycznia 1994 roku VEAG został sprzedany konsorcjum firm składającym się z siedmiu zachodnioniemieckich dostawców energii za sześć miliardów marek. Spółki Preussen-Elektra, Rheinisch-Westfälische Elektrizitätswerke i Bayernwerk miały 75% udziałów, a Energie-Beteiligungs-Holding (EBH), holding należący do BEWAG, VEW, Badenwerk, EVS i HEW, uzyskał 25%.

Energia łączy Erfurt, Gera i Suhl

Najpierw powstała prywatyzacja Treuhandanstalt

• Energieversorgung Nordthüringen AG (ENAG),
• Ostthüringer Energieversorgung AG (OTEV, Jena)
• Südthüringer Energieversorgung AG (SEAG, Meiningen).

W 1994 r. Te trzy firmy połączyły się, tworząc Thüringer Energie AG (TEAG).

Zaopatrzenie w energię dla Berlina Wschodniego

Dostawy energii dla Berlina Wschodniego zostały przejęte przez Treuhandanstalt w 1990 r. I przemianowane na EBAG, Energieversorgung Berlin AG, aw wyniku porównania energii elektrycznej połączyły się z West Berlin Bewag (Berlin) .

Kombinacja chemiczna Otto Grotewohl

Kombinacja „Otto Grotewohl” w Böhlen (Saksonia) rozpoczęła przetwarzanie ropy w 1967 roku i objęła ją

• Buna pracuje w Schkopau (tworzywa sztuczne i gumy)
• SOW Saxon Olefinwerke Böhlen
• Leuna Works

W 1995 roku Dow Olefinverbund stał się jedną z ostatnich prywatyzacji Treuhandanstalt . Po przejęciu rafinerii w Leuna przez francuską firmę naftową Elf Aquitaine powstała firma Mitteldeutsche Erdoel-Raffinerie (MIDER), która weszła do produkcji w 1997 roku. Dziś rafineria należy jako Total Raffinerie Mitteldeutschland GmbH (TRM) głównie do grupy Total .

Wydawnictwo budowlane

Berlińskie wydawnictwo budowlane zostało sprzedane przez Treuhand grupie inwestorów w 1991 roku i im przekazane, choć nie było ich właścicielem.

Jesienią wydawnictwo było własnością Kulturbund NRD , który w tym czasie był pod przymusowym zarządem Treuhanda. Jednak wydawnictwo nie było własnością publiczną i nie mogło zatem zostać przekształcone w spółkę GmbH w imieniu Treuhandanstalt na podstawie ustawy o powiernictwie. Ponieważ akcje sprzedawane przez Treuhandanstalt nie istniały, ich przeniesienie na kupującego było obiektywnie niemożliwe, o czym według różnych oświadczeń wiedzieli pracownicy Treuhand i Independent Commission.

Wydawca Bernd F. Lunkewitz , który był już zaangażowany w pierwszą sprzedaż, zauważył błąd i w 1995 roku kupił Aufbau-Verlag od Kulturbund za równowartość około 450 000 euro. 2008 wybrał sąd federalny po skargach władz (po prawie 13 latach), że sprzedaż w 1991 roku została unieważniona przez Trust.

Przypadki oszustwa

W 1998 r. Komisja śledcza majątku NRD Bundestagu oszacowała szkody wyrządzone przez defraudację, oszustwa i inne działania przestępcze w związku z prywatyzacją gospodarki NRD na trzy do dziesięciu miliardów DM.

W szczególności we wczesnych latach brak struktur organizacyjnych i związany z tym brak skutecznych mechanizmów i środków kontrolnych skutkował wysokim poziomem podatności instytucji na przestępstwa. Przypadki fałszowania bilansu i sprzedaży zaniżonej wartości zdarzały się często , zwłaszcza w przypadku nieruchomości nieoperacyjnych. W wielu przypadkach osobistą korzyść osiągnięto również dzięki wiedzy wewnętrznej. Doszło również do oszustwa przetargowego związanego z przekupstwem (na przykład „Ganoven GmbH Halle”). Obejmuje to również przypadki ustalania cen w związku z udzielaniem zamówień przez Treuhandanstalt.

Przypadki niedostatecznej weryfikacji kontrahentów Treuhand, zwłaszcza w zakresie ich zdolności kredytowej, spotykały się z niezrozumieniem. Treuhandanstalt nie posiadał zarówno potencjału kadrowego, jak i kompetencji do sprawowania skutecznej kontroli. W zakresie kontroli polegał na firmach audytorskich.

W opinii Federalnego Urzędu Kontroli praktyka kontrolna Treuhandanstalt i jego następcy, BvS, była niewystarczająca. W swoim raporcie dla Bundestagu urząd zarzucił, że zobowiązania inwestycyjne nie były odpowiednio monitorowane. Ogólnie cały system raportowania BvS (i Treuhandanstalt) jest „dotknięty znacznymi niedociągnięciami”. Na podstawie wyrywkowych kontroli - audytorzy zbadali 100 umów prywatyzacyjnych z 1993 i 1994 r. - Trybunał Obrachunkowy stwierdził:

„Uznano już, że znaczące zobowiązania inwestycyjne zostały spełnione i sprawdzono, czy pisemne lub telefoniczne raporty od kontrahentów odpowiadały ustaleniom umownym”. I dalej: „Nawet uzgodnione w umowie certyfikaty audytora dotyczące dokonanych inwestycji nie zawsze były wymagane”, raport mówi.

Jednym z powodów niektórych oszustw przeciwko THA jest z pewnością fakt, że Treuhandanstalt jest zwykle oparty na zyskach, a nie na rzeczywistej wartości prywatyzowanych firm. To z kolei często było bardzo niskie, ponieważ firmy nie miały szans na przetrwanie konkurencji, jeśli inwestor nie przeprowadził znaczącej (kosztownej) restrukturyzacji. Co więcej, przypadki oszustw można zaobserwować częściej przy prywatyzacji mniejszych, średnich firm, gdyż sprawcy najwyraźniej zakładali, że ryzyko ich wykrycia jest mniejsze ze względu na mniejsze zainteresowanie mediów i jedyne lokalne znaczenie firmy. Ponadto sprawcy skorzystali na tym, że śledztwo w sprawie korupcji i niewierności , które było trudne w normalnych warunkach, mogło być jeszcze trudniejsze w czasie przewrotu, a presja czasu podczas prywatyzacji utrudniała skuteczną kontrolę.

Aby wesprzeć trust, wiosną 1991 r. W zarządzie utworzono „jednostkę sztabową do zadań specjalnych”, która współpracowała z organami ścigania. Zespół sztabowy był początkowo obsługiwany tylko przez jednego w pełni wykwalifikowanego prawnika i trzech funkcjonariuszy detektywów, tak więc liczne „incydenty” pozostały niezakończone, a jednostka początkowo była aktywna tylko w przypadkach szczególnych szkód lub osobistego wzbogacenia się.

Departament „Zadań Specjalnych” Treuhandanstalt zbadał oskarżenie o zachowanie mające znaczenie dla przestępstw w ponad 1400 sprawach od lutego 1991 do września 1993 roku. W tym okresie zarejestrowano 586 dochodzeń prowadzonych przez państwowe organy ścigania; 188 z tych dochodzeń zostało wszczętych w wyniku zarzutów karnych wniesionych przez Treuhandanstalt. Spośród tych 586 dochodzeń wstępnych 292 dotyczyło transakcji prywatyzacyjnych; Pięćdziesiąt sześć z tych dochodzeń zostało zamkniętych, 64 sprawy zostały rozstrzygnięte, a w 7 innych postawiono zarzuty.

Do końca 1996 roku postawiono zarzuty malwersacji 180 osobom , a 6 zostało skazanych. W latach 1991–1994 odnotowano 1801 przypadków oszukańczego oszustwa i 357 postępowań poszukiwawczych.

Oprócz wyraźnie kryminalnego obszaru wyłudzania, oszustw i fałszowania rachunków, istniała również szara strefa, w której konsultanci korporacyjni, likwidatorzy, prawnicy i audytorzy zatrudnieni przez trust wykorzystali ignorancję swoich ofiar lub chęć hojnych powierników do współpracy i pobierania nadmiernych opłat lub za nich Treuhandanstalt lub jego operacje podejmowały niekorzystne decyzje. Sprawy nadużyć w działalności Treuhandanstalt były przedmiotem kilku komisji śledczych niemieckiego Bundestagu i zainteresowanych krajów związkowych.

Budowa ciepłowni VEB

1200-osobowa firma VEB Wärmeanlagenbau, będąca monopolistą NRD na elektrociepłownie i linie ciepłownicze, została przemianowana na Warmeanlagen Berlin GmbH (WBB), którą Deutsche Babcock AG zainteresowała się na początku 1991 roku . W związku z tym wysłała swojego wówczas upoważnionego sygnatariusza, Michaela Rottmanna, do Berlina w celu przeanalizowania sytuacji WBB. Rottmann sprzymierzył się tam z dwoma dyrektorami zarządzającymi WBB oraz dwoma obywatelami Szwajcarii i namalował sytuację ekonomiczną WBB tak czarno, że Babcock stracił zainteresowanie. Jednocześnie przedstawił spółce powierniczej rzekomo wypłacalnego nabywcę w postaci mocno zadłużonej w tym czasie szwajcarskiej firmy Chematec, która ostatecznie przejęła WBB za dwa miliony DM. Ta firma była tylko frontmanem dla Rottmanna i jego wspólników.

W tamtym czasie rzeczywistą wartość WBB szacowano na około 68 milionów DM, przy czym WBB posiadał płynne fundusze na około 150 milionów DM oraz szereg lukratywnych nieruchomości. Natychmiast po zakupie Rottmann przeniósł się do zarządu WBB i wraz ze swoimi wspólnikami zaczął przenosić aktywa na inne rachunki za pośrednictwem nieprzejrzystej sieci korporacyjnej, aby sprzedawać grunty i zaciągać kredyty hipoteczne. W ten sposób Rottmann i jego wspólnicy wycofali około 150 milionów DM z WBB; Pozostała jednak góra długu w wysokości 100 milionów marek niemieckich.

Po bankructwie firmy Rottmann uciekł do USA w 1995 roku . We wrześniu 2000 r. Został aresztowany przez brytyjskich funkcjonariuszy policji i śledczych z BKA w Hazlemere ( High Wycombe ) pod Londynem; przez długi czas skutecznie bronił się przed ekstradycją do Republiki Federalnej Niemiec, gdzie przed sądem rejonowym w Berlinie czeka go proces o oszustwo, aż do ekstradycji w lipcu 2009 roku. Po przyznaniu się Rottmann został skazany na trzy lata i dziewięć miesięcy więzienia w grudniu 2009 r., Zgodnie z którym wszystkie pieniądze wydał na swój wystawny styl życia. Jednak Rottmann złożył apelację, a Federalny Trybunał Sprawiedliwości orzekł w 2010 r., Że zarzuty naruszenia zaufania uległy przedawnieniu. Postępowanie zostało umorzone, a Rottmann zwolniony z aresztu. Proces odszkodowawczy zakończył się w styczniu 2005 roku ugodą z BvS, w której ustalono, że Rottmann będzie musiał zwrócić 20 mln euro. W grudniu 2005 roku złożył jednak wniosek o upadłość konsumencką. Od tego czasu jeden ze wspólników Rottmanna został skazany na trzy lata więzienia. Inny wspólnik otrzymał wyrok dwóch lat w zawieszeniu.

Montaż Elbo

Biznesmen Heinz Krahmer chciał kupić wszystkie kombinaty mieszkaniowe i remontowe na północy nowych krajów związkowych, aby przekształcić je we wschodnioniemiecką firmę budowlaną. Jednocześnie zawarł z firmami umowy doradcze z atrakcyjnymi opłatami. Mówi się, że firma konsultingowa Krahmers otrzymała łącznie 41 milionów marek w ciągu dwóch lat doradztwa. Mimo długich negocjacji z potencjalnymi darczyńcami nie był w stanie sfinansować ceny zakupu. Niemniej jednak przekonał członków zarządów i dyrektorów zarządzających spółek do wpłaty pieniędzy na rachunek powierniczy jego notariusza za czynności po sprzedaży. Następnie przekazał te ponad 73 miliony DM na swoje własne konto. Następnie zwrócił się do Treuhandanstalt, że mógłby podnieść cenę zakupu o 170 mln DM. Krahmer zmarł w Singapurze, zanim władze niemieckie zdołały go złapać. Notariusz mógł jednak zostać pociągnięty do odpowiedzialności.

Później okazało się, że Krahmer pod najróżniejszymi pretekstami wycofał jeszcze więcej pieniędzy z firmy, zgarniając więcej pieniędzy. Jego firmy zbankrutowały po jego śmierci . Niemniej jednak Treuhandanstalt zdołał odzyskać 62 miliony DM wypłaconej pomocy na utrzymanie płynności finansowej w wysokości 120 milionów DM. Część kombinacji budynków mieszkalnych i ulepszeń została następnie sprzedana Grupie Hegemann za 10 milionów DM po globalnym przetargu . Po nieudanych próbach restrukturyzacji, w które rząd federalny i stanowy oraz właściciele ponownie zainwestowali znaczne środki, spółki zostały zlikwidowane.

Przyjmuje się, że realny interes Krahmera dotyczył znacznego portfela nieruchomości spółki o wartości kilku 100 mln DM, a opłaty konsultingowe miały również sfinansować cenę zakupu.

Kombinacja przemysłu stoczniowego

Podczas prywatyzacji przedsiębiorstwa stoczniowego , 854 mln DM dla Ostwerften, niektóre fundusze unijne zostały nielegalnie wykorzystane na rehabilitację spółek-matek Bremer Vulkan .

Umowa z Putnikiem

Umowa z Putnikiem była dobrze znaną próbą przeniesienia przez kierownictwo partii PDS byłych aktywów SED za granicę do moskiewskiej spółki Putnik, aby uniemożliwić agencji zaufania dostęp do nich.

Powierniczy Komitet Śledczy

Niemiecki Bundestag powołał kilka komisji śledczych w celu zbadania działalności Treuhandanstalt.

Obiekty były między innymi.

• „Sprzeniewierzone aktywa NRD”
• różne przypadki oszustw
• Afera Leuna (opisuje łapówki w dwucyfrowych milionach dla dwóch francuskich menedżerów Elf w związku ze sprzedażą rafinerii Leuna francuskiej grupie Elf Aquitaine w 1991 roku, której dokonał Treuhandanstalt ).

Spór o energię elektryczną i porównanie energii elektrycznej

Według Treuhandgesetz Treuhandanstalt miał nie tylko zadanie prywatyzacji, ale także komunalizacji . Konstytucją gminy zadanie zaopatrzenia w energię zostało uznane za zadanie gmin. Powinni również otrzymać do tego niezbędny sprzęt. Podstawą prawną przeniesienia majątku była ustawa z dnia 6 lipca 1990 r. O majątku komunalnym .

Przedsiębiorstwa wykonujące zadania komunalne powinny przekazać swoje udziały w kapitale gminom (§ 4 ust. 2 KVG). Szczególnie dotknęło to regionalnych dostawców energii (RVU) (przedsiębiorstwa na poziomie dystrybucji, a nie wytwarzania) oraz przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne (WAB). Obszary zaopatrzenia tych firm były zbieżne z byłymi powiatami NRD, tak że średnio na RVU lub WAB zaopatrywanych było ok. 400 gmin. Roszczenie o komunalizację każdego miasta / gminy powinno zostać zrealizowane zgodnie z § 4 ust. 2 KVG w taki sposób, aby przenoszone udziały kapitałowe odpowiadały udziałowi aktywów służących zaopatrzeniu lokalnemu w całkowitym majątku RVU lub WAB. KVG nie zawierało żadnych przepisów dotyczących byłych komunalnych mediów, które zostały włączone do RVU w latach pięćdziesiątych. 22 sierpnia 1990 r. Rząd NRD i THA zawarły porozumienie z zachodnioniemieckimi koncernami elektroenergetycznymi RWE , PreussenElektra i Bayernwerk i ostatecznie - pod naciskiem Federalnego Urzędu Kartelowego - ze wszystkimi ośmioma firmami, oprócz trzech dużych te , EVS , Badenwerk , VEW i użyteczności publicznej w Hamburgu i Berlinie, HEW i Bewag sprzedaż 51 procent udziałów kapitałowych w RVU na Zachodnim niemieckim EVU i przejęcie agencji. Aby ta sprzedaż była „zgodna” z KVG, w umowie zjednoczeniowej zmieniono to prawo, tak aby udział gminy w RVU został ograniczony do maksymalnie 49 procent udziałów kapitałowych.

Pierwszą próbą rozwiązania bez odpowiedzi na pytania dotyczące zakładania komunalnych zakładów użyteczności publicznej za obopólną zgodą było „Podstawowe zrozumienie przyszłej roli komunalnych przedsiębiorstw energetycznych” z 1 lutego 1991 r. Przedstawiciele niektórych wschodnioniemieckich miast, Niemieckie Stowarzyszenie Miast , Stowarzyszenie Przedsiębiorstw Komunalnych (VKU), trzy zachodnioniemieckie EVU i THA z. Zaangażowane strony zgodziły się co do zasady, że tworzenie komunalnych mediów powinno być możliwe poprzez oddzielenie niezbędnych środków trwałych od danej RVU. Nie udało się jednak osiągnąć porozumienia w sprawie struktury własnościowej w miejskich zakładach użyteczności publicznej; Podczas gdy strona miejska opowiadała się za pakietem większościowym w miastach, zachodnioniemiecka EVU i THA zalecały równą stawkę „około 50/50” w oparciu o KVG. Ten sprzeciw był ostatecznie przyczyną, która doprowadziła do BVerfG 164 gminy wschodnioniemieckie.

Postępowanie ustne przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym odbyło się 18 października 1992 r. (W geście szacunku dla gmin wschodnioniemieckich, które odzyskały samorząd terytorialny po 40 latach NRD, po raz drugi w swojej 42-letniej historii sąd opuścił Karlsruhe i przeprowadził rozprawę na posiedzeniu Warsztat remontowy Reichsbahn w Stendal miał być interpretowany). Senat zasugerował, że branża energetyczna i powoda gminy powinny dojść do porozumienia pozasądowego, zwłaszcza na tle uwarunkowań gospodarczych i związanych z dostawami energii. Istotą takiej umowy mogłoby być stworzenie usług komunalnych dla wszystkich gmin wschodnioniemieckich, które otrzymały pozwolenie na mocy sekcji 5 EnWG; W zamian miasta mogły zrezygnować z prawa do udziału w RVU. Na podstawie tych informacji sądu najwyższego przedstawiciele gmin powoda, zachodnioniemieckiej EVU, THA w porozumieniu z BMWi i BMF, Niemieckiego Stowarzyszenia Miast i VKU uzgodnili „Umowę o rozstrzygnięciu sporu przed BVerfG „22 grudnia 1992 r. O strukturze zasilania w nowych krajach związkowych” (tzw. Rozwiązanie wzajemnego porozumienia). Jednak minęło osiem miesięcy, zanim wszystkie gminy powodów zgodziły się. Rozwiązanie wzajemnego porozumienia mogło wiązać tylko 164 gminy, które złożyły skargę konstytucyjną. W przypadku zdecydowanej większości gmin wschodnioniemieckich, które nadal były zaopatrywane przez RVU i dla których nie rozważano utworzenia własnych komunalnych przedsiębiorstw, rozwiązanie wzajemnego porozumienia miało pośredni wpływ na dystrybucję „uwolnionych” udziałów kapitałowych na nowe Zakłady komunalne zrezygnowały. W tym przypadku gminy zaopatrzone w RVU otrzymały możliwość nabycia dodatkowych udziałów kapitałowych, co prawda w RVU, którego wartość zysków została zmniejszona z powodu outsourcingu usług komunalnych.

Znacznie bardziej problematyczna okazała się komunalizacja działu gazowego. Zastosowano tu te same podstawy prawne i porównywalne umowy, co w przypadku sektora elektroenergetycznego, ale wymóg Federalnego Urzędu Kartelowego oddzielenia działu gazu od RVU i późniejszy podział przez THA stworzył problemy prawie nie do przezwyciężenia: firmy gazowe poszły tak samo. GmbH z minimalnym wkładem kapitałowym w wysokości 50 000 DM na początku. W związku z niewydolnością gazociągów i ogromnymi potrzebami inwestycyjnymi firmy te były dramatycznie niedokapitalizowane. Ta nadzwyczajna sytuacja została naprawiona poprzez podwyższenie kapitału przez zachodnioniemieckie przedsiębiorstwo gazownicze. Jednocześnie jednak udział gminy w spółkach gazowniczych został zmarginalizowany, ponieważ roszczenie o udział gminy zgodnie z § 4 ust. 2 KVG dotyczyło stanu RVU w dniu 3 października 1990 r., A zatem do momentu przed podwyższenie kapitału. Ten ekonomiczny i polityczny problem mógł na razie rozwiązać fakt, że zachodnioniemiecka spółka gazownicza, jako większościowy akcjonariusz strony miejskiej, przyznała 49 proc. Głosów.

literatura

• Klaus Behling : Die Treuhand: Jak władza zlikwidowała cały kraj. wydanie berolina, Berlin 2015, ISBN 978-3-95841-029-9 .
• Marcus Böick: „To jest wolny rynek”. Koncepcje rynku restrukturyzacji gospodarczej w NRD po 1989 roku . W: Współczesne badania historyczne . 12, 2015, s. 448–473.
• Marcus Böick: Zaufanie. Idea, praktyka, doświadczenie 1990–1994. Wallstein Verlag, Getynga 2018, ISBN 978-3-8353-3283-6 .
• Zaufanie żyje. Historyk Marcus Böick wyjaśnia, w jaki sposób prywatyzacja przedsiębiorstw z NRD kształtowała Niemcy Wschodnie do dnia dzisiejszego. Rozmawiał Ralph Bollmann, w: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung . 29 lipca 2018, s. 24.
• Birgit Breuel (red.): Treuhand intern. Diary. Ullstein, Frankfurt nad Menem / Berlin 1993, ISBN 3-548-36614-7 .
• Klaus Boers , Ursula Nelles , Hans Theile (red.): Przestępczość w białych kołnierzykach i prywatyzacja firm z NRD. Nomos, Baden-Baden 2010, ISBN 978-3-8329-5600-4 .
• Federalna Agencja ds. Zadań Specjalnych związanych z Zjednoczeniem (red.): „Szybka prywatyzacja, zdecydowana renowacja, ostrożne zamknięcie.” Spojrzenie wstecz na 13 lat pracy Treuhandanstalt i Federalnej Agencji ds. Zadań Specjalnych związanych z Zjednoczeniem. Wegweiser, Berlin 2003, ISBN 3-932661-40-0 . Raport końcowy Federalnej Agencji ds. Zadań Specjalnych związanych z Zjednoczeniem. Spis treści (plik PDF; 26 kB)
• Klaus-Peter Buss: Posiada umiejętności odziedziczone po nowych modelach biznesowych. Wschodnioniemieckie firmy na drodze od gospodarki planowej do rynkowej . Springer VS, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05912-5 .
• Wolfram Fischer , Herbert Hax , Hans Karl Schneider (red.): Treuhandanstalt. Odważ się zrobić niemożliwe. Akademie Verlag, Berlin 1993, ISBN 3-05-002401-1 . (epub.ub.uni-muenchen.de)
• Dierk Hoffmann (red.): Transformacja gospodarki. Nowe badanie historii Treuhandanstalt . Metropol, Berlin 2020 ( pełny tekst dostępny cyfrowo ).
• Michael Jürgs : Powiernik. Jak bohaterowie i łajdacy sprzedali NRD. List Verlag, Monachium / Lipsk 1997, ISBN 3-471-79343-7 . (Przejrzeć)
• Kari-Maria Karliczek: Strukturalne uwarunkowania przestępczości umysłowej . Badanie empiryczne na przykładzie prywatyzacji wybranych przedsiębiorstw w byłej NRD. Waxmann Verlag, Münster i wsp. 2007, ISBN 978-3-8309-1755-7 .
• Marc Kemmler: Stworzenie Treuhandanstalt. Od ochrony do prywatyzacji mienia publicznego NRD. Campus-Verlag, Frankfurt nad Menem 1994, ISBN 3-593-35205-2 .
• Claus Köhler Przejście od gospodarki planowej do gospodarki rynkowej we wschodnich Niemczech - 4 i pół roku Treuhandanstalt . Berlin 1995, ISBN 3-428-08359-8 .
• Dirk Laabs : Niemiecka gorączka złota. Prawdziwa historia trustu. Pantheon, Monachium 2012, ISBN 978-3-570-55164-6 .
• Christa Luft : raport powiernika. Rozwój i upadek niemieckiej władzy. Aufbau-Verlag , Berlin 1992, ISBN 3-351-02403-7 .
• Christa Luft: Przyjemność posiadania. Śladami niemieckiego zaufania . Orell Füssli, Zurych 1996, ISBN 3-280-02308-4 .
• Yana Milev : Trauma Treuhand: The Long Term Consequences of the Takeover , Das neue Berlin, 2020, ISBN 978-3-360-01359-0 .
• Ulla Plener (red.): Zaufanie. Opór w fabrykach NRD. Związki. Nora Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-86557-275-2 . (Recenzja autorstwa Christa Luft)
• Rüdiger Pohl : NRD w 12. roku po zjednoczeniu - Bilans transformacji gospodarczej. W: Z polityki i historii współczesnej . B 37-38 / 2002.
• Norbert F. Pötzl : Kompleks zaufania. Legendy. Fakty. Emocje . Wydanie podręcznika, Hamburg 2019, ISBN 978-3-96196-065-1 .
• Jörg Roesler : Czy nie było alternatywy dla podejścia Treuhand? Odpowiedź historyka gospodarczego Helle Panke, Berlin 2019
• Franz Schuster : Droga Turyngii do społecznej gospodarki rynkowej. Prywatyzacja, remont, rozbudowa - bilans po 25 latach . Böhlau, Kolonia 2015, ISBN 978-3-412-22499-8 .
• Wolfgang Seibel : strategiczne błędy czy udana porażka? O logice rozwoju Treuhandanstalt 1990–1993. W: kwartalnik polityczny . 35, 1994, str. 1-35.
• Wolfgang Seibel (red.): Managed Illusions Prywatyzacja gospodarki NRD przez Treuhandanstalt i jego następców 1990-2000. Campus Verlag, Frankfurt nad Menem 2005, ISBN 3-593-37979-1 .
• Wolfgang Seibel: Niemcy Wschodnie - Niemcy Zachodnie („Treuhand” jako „Winkelried”). ( online na buergerimstaat.de)
• Gerlinde i Hans-Werner Sinn : Zimny ​​start. Ekonomiczne aspekty zjednoczenia Niemiec. 3. Wydanie. Deutscher Taschenbuch Verlag, Monachium 1993, ISBN 3-423-05856-0 .
• Rolf Steding: Prawo powiernicze i koniec prywatyzacji w NRD. (Plik PDF; 74 kB) - Wydanie 11/2005 WPD / Wismar referaty
• Olav Teichert: Treuhandanstalt w procesie zjednoczenia politycznego i gospodarczego Niemiec. (PDF; 3,3 MB) Praca magisterska. Uniwersytet w Kassel 2001.
• Christiana Weber: Treuhandanstalt - Kultura organizacyjna wyłania się w szybkim tempie. Gabler Verlag, Wiesbaden 1996, ISBN 3-8244-6315-6 .
• Burkhard Berndt: Komunalizacja wschodnioniemieckiego przemysłu elektroenergetycznego przez Treuhandanstalt , w: Energetyka w ruchu. Festschrift dla Wolfa Büttnera . Ed. Becker; Bohater; Riedel; Theobald. Fachverlag Deutscher Wirtschaftsdienst GmbH & Co. KG, Kolonia 2001, s. 21–36. ISBN 3-87156-331-5 .Linki zewnętrzne

Filmografia

• W dobrych rękach ; Niemiecki film telewizyjny z 1995 roku.
• Sprzedaż NRD - Historia Treuhandanstalt 1990–1994 ; 2 x 45 min; Reżyseria: Axel Grote , scenariusz: Axel Grote, Michael Jürgs , kamera: Niels Bolbrinker, Uli Köhler; Produkcja NDR i arte ; VENTANA Film- und Produktionsgesellschaft mbH; Niemcy 1999
• Działka sprzedana ( pamiątka z 29 września 2007 r. W archiwum internetowym ); 89 min .; Dramat dokumentalny ; Dyrektor: Horst Königstein ; Książka: Claudius Crönert , Michael W. Esser; Produkcja: NDR i WDR ; Niemcy 2003; Pierwsza emisja (WDR): 8 grudnia 2003; Rekonstrukcja działań rzecznika zarządu Ruhrkohle AG i członka zarządu agencji zaufania Klaus Schucht
• Gorączka złota - Historia Treuhand ; Dokument 94 min; Producent: Thomas Kufus , reżyser wersji cut przypuszczalnie Dirk Laabs , kamera: Thomas Plenert ; Produkcja: zerowy film w koprodukcji z SWR , NDR i MDR ; Niemcy 2012
• D-Mark, jedność, ojczyzna. Trudne dziedzictwo zaufania , dokumentacja, MDR, Niemcy 2018
• Dziedzictwo zaufania - wyjazd i wyprzedanie w czasie ZDF, produkcja ZDF, opublikowana 22.10.2019 (dokument cz.1), czas trwania: 43 min.
• The Legacy of Treuhand - Anger and Reality in ZDF Time, produkcja ZDF, wydana 29 października 2019 r. (Część dokumentu 2), czas trwania: 43 min.
• Dokumentacja i wkład MDR w mediatece ARD , dostęp 11 marca 2020 r

linki internetowe

• Informacje z Federalnej Agencji Edukacji Obywatelskiej
• „Treuhandanstalt” w Niemieckim Muzeum Historycznym
• BPB: przestępczość białych kołnierzyków w procesie zjednoczenia, VI. Przestępstwo powiernicze
• University of Münster, raport z badań
• Tekst ustawy o kredytach powierniczych
• Lista sprywatyzowanych firm Treuhandanstalt Lista firm powierniczych w: Zestawienie dokumentów dostępnych od podmiotu emerytalnego na temat dodatkowych systemów emerytalnych dla byłych przedsiębiorstw i instytucji NRD w Deutsche Rentenversicherung (w archiwum.org)
• Interaktywna mapa dawnych operacji powierniczych w MDR

Indywidualne dowody