Oficjalna odpowiedzialność

Odpowiedzialność służbowa jest kluczowym elementem niemieckiej ustawy o odpowiedzialności państwa i wynika z § 839 ust. 1 zdanie 1 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) w połączeniu z art. 34 zdanie 1 ustawy zasadniczej (GG). Zgodnie z tym państwo odpowiada za szkody wyrządzone przez zawinione naruszenie obowiązków służbowych przez funkcjonariusza w trakcie wykonywania powierzonego mu urzędu publicznego. Oficjalne roszczenie z tytułu odpowiedzialności jest roszczeniem deliktowym .

Historia pochodzenia

Artykuł 839 BGB wszedł w życie 1 stycznia 1900 roku i od tamtej pory zasadniczo nie zmienił się. Zmieniło się jednak jego środowisko normatywne, w wyniku czego zmieniła się strona przeciwna: w Cesarstwie niemieckim § 839 BGB stanowił w zasadzie jedyną podstawę prawną oficjalnego roszczenia z tytułu odpowiedzialności , zgodnie z którym urzędnik był osobiście odpowiedzialny za szkody . Opierało się to na uznaniu, że bezprawne działanie stanowiło naruszenie przez urzędnika powierzonego mu mandatu, za co państwo nie mogło być pociągnięte do odpowiedzialności. Jednakże, zgodnie z Art. 77 tej ustawy wprowadzającej do kodeksu cywilnego, landów niemieckich miał opcję z wprowadzeniem odpowiedzialności ze strony Ziemi zamiast osobistej odpowiedzialności urzędnika służby cywilnej. Powinno to uchronić poszkodowanego przed ryzykiem upadłości urzędnika i jednocześnie zmniejszyć ryzyko odpowiedzialności urzędnika. Większość krajów skorzystała z możliwości przeniesienia odpowiedzialności.

Art. 131 w konstytucji weimarskiej (WRV) dokonane przeniesienie odpowiedzialności urzędników służby cywilnej do stanu regułę, tak że w całych Niemczech, a nie urzędnika, korporacja, który zatrudniony był ich odpowiedzialności. Rada Sejmowa , która opracowała Ustawę Zasadniczą w latach 1948–1949, podjęła się tego przeniesienia odpowiedzialności i ujednoliciła ją w art. 34 zdanie 1 GG z jedynie niewielkimi zmianami w treści w porównaniu z modelem. W związku z tym ogólne roszczenie z tytułu odpowiedzialności cywilnej wynika obecnie z § 839 BGB w związku z art. 34 S. 1 GG.

Oficjalne roszczenie z tytułu odpowiedzialności skierowane jest przeciwko korporacji, w służbie której urzędnikowi zarzuca się naruszenie obowiązków służbowych. Jeśli ten ostatni nie ma pracodawcy, na przykład dlatego, że urzędnik jest osobą , której powierzono zadanie, odpowiedzialność ponosi organ, który powierzył funkcjonariuszowi zadanie.

Wymagania faktyczne

Pełnienie przez urzędnika urzędu

Roszczenie o odpowiedzialność służbową wiąże się z działaniami urzędnika. Urzędnik państwowy to osoba, która wykonuje suwerenną działalność. § 839 Abs.1 BGB używa terminu urzędnik służby cywilnej w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności. Urzędnicy służby cywilnej to zatem nie tylko osoby posiadające status urzędnika służby cywilnej , ale także pracownicy publiczni. Osoby prywatne, które działają w sferze odpowiedzialności organu publicznego, są również urzędnikami służby cywilnej w rozumieniu prawa o odpowiedzialności. Dotyczy to na przykład osób, których zadanie publiczne jest obciążone hipoteką, dotyczy egzaminatorów TÜV . Za urzędnika uważa się także asystenta administracyjnego wykonującego czynności pomocnicze na rzecz sektora publicznego, np. Przewodnika szkolnego . Wreszcie, osoba prowadząca działalność na własny rachunek może być również uznana za urzędnika służby cywilnej, jeśli organ zatrudnia go do wykonywania swoich zadań. Dotyczy to na przykład firmy holowniczej, która holuje pojazd w imieniu policji .

Szerokie rozumienie pojęcia urzędnika służby cywilnej w kontekście oficjalnego roszczenia z tytułu odpowiedzialności opiera się na wpływie Art. 34 GG. W przeciwieństwie do § 839 BGB, termin ten nie używa terminu urzędnik służby cywilnej , ale wiąże się z wykonywaniem zadania publicznego niezależnie od statusu osoby. Powinno to pozwolić na przypisanie państwu wszelkich zachowań związanych z takim zadaniem. Stosunek prawny, w którym zatrudniony jest suweren, nie powinien mieć żadnego wpływu na odpowiedzialność. Ponieważ art. 34 GG ma pierwszeństwo jako prawo konstytucyjne, orzecznictwo rozszerza pojęcie urzędnika służby cywilnej w § 839 BGB o postać urzędnika służby cywilnej w sensie prawa odpowiedzialności w sposób konstytucyjny.

Artykuł 839 BGB jest powiązany z działaniami urzędnika sprawującego suwerenność Niemiec. Nie ma zatem zastosowania do działań instytucji i pracowników Unii Europejskiej . Jest to art. 340 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), który normalizuje roszczenie o odszkodowanie bez winy przeciwko Unii.

Akty urzędowe muszą być wykonywane podczas sprawowania funkcji publicznej. Ma to zastosowanie, jeśli jest przestrzennie i czasowo związane z wykonywaniem suwerennego zadania i wydaje się być częścią suwerennej kwestii. Brakuje tego na przykład w przypadku działań z zakresu prawa prywatnego podejmowanych przez organ publiczny, na przykład na podstawie umowy gwarancyjnej ( § 765 BGB). Urząd publiczny nie jest również sprawowany, jeśli policjant używa samochodu służbowego do celów prywatnych.

Naruszenie obowiązków służbowych

Odpowiedzialność zgodnie z § 839 BGB nadal wymaga naruszenia obowiązków służbowych. Jest to obowiązek urzędnika publicznego wobec swojego pracodawcy. Obowiązki służbowe wynikają w szczególności z ustaw, rozporządzeń administracyjnych i dyrektyw . Jednak nie każdy oficjalny obowiązek nadaje się do uzasadnienia roszczeń osób trzecich. Jest to brane pod uwagę tylko w przypadku zobowiązań, które mają przynajmniej na celu ochronę powoda. Naruszenie zobowiązania, które służy jedynie ochronie ogółu społeczeństwa lub innego organu publicznego, nie może zatem uzasadniać żadnego oficjalnego roszczenia z tytułu odpowiedzialności.

Obowiązek działania zgodnie z prawem jest oficjalnym obowiązkiem ochrony osób trzecich zawierających obszerne treści. Jest to zakorzenione w związaniu władzy publicznej z prawem, ujednoliconym w art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej . Zobowiązuje urzędników służby cywilnej do nienaruszania obowiązującego prawa podczas wykonywania czynności urzędowych. Zakazuje to na przykład naruszenia interesów prawnych innej osoby. Funkcjonariusz publiczny musi również wypełniać swój obowiązek zachowania bezpieczeństwa . Na przykład gmina, która zaniedbuje utrzymanie swoich ciągów komunikacyjnych, narusza ten przepis. Jeżeli funkcjonariusz publiczny ma wątpliwości co do legalności normy prawnej, którą powinien zastosować w trakcie swojej pracy, musi zwrócić się do sądu o kontrolę. Jeżeli na przykład organ wydający pozwolenie na budowę uzna plan zagospodarowania przestrzennego za nieważny, nie może po prostu go wdrożyć, ale musi dążyć do wyjaśnienia legalności planu. Wreszcie, funkcjonariusz publiczny musi rozsądnie interpretować normy prawne i prawidłowo korzystać ze swojego uznania .

Kolejnym obowiązkiem urzędowym jest jak najbardziej efektywne działanie. Obowiązek ten narusza np. Urzędnik zawiniony zwlekający z podjęciem decyzji. W końcu urzędnicy służby cywilnej muszą dostarczać obywatelom poprawnych informacji oraz udzielać im odpowiednich informacji i porad.

Ustawodawca, ustanawiając prawo, działa wyłącznie w interesie ogólnym. W związku z tym uchwalenie niezgodnego z prawem prawa nie powoduje z zasady odpowiedzialności odszkodowawczej zgodnie z § 839 BGB. Jest to możliwe tylko w wyjątkowych przypadkach, na przykład w przypadku planowania prawnego związanego z projektem.

wina

Pełniący obowiązki urzędnika musiał spowodować naruszenie obowiązków służbowych. Zgodnie z § 276 (1) Kodeksu Cywilnego (BGB), będzie to oznaczało, że jest on oskarżony o zamiar lub niedbalstwo . Kto uznaje naruszenie obowiązków służbowych i przynajmniej je akceptuje, działa umyślnie. Zgodnie z art. 276 ust. 2 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB), każdy, kto nie uznaje niezgodności z prawem swoich działań, ponieważ zaniedbuje staranność wymaganą w ruchu drogowym, jest zaniedbany.

Jeśli urzędnik publiczny nieprawidłowo zastosuje normę prawną do indywidualnej sprawy, dzieje się tak w sposób zaniedbany, jeśli zlekceważy orzeczenia sądu najwyższego lub źle zrozumie jasną treść normy. Jeśli jednak norma jest niejednoznaczna i nie została jeszcze wypracowana w orzecznictwie, urzędnik nie postępuje w sposób niedbały, jeśli interpretuje ją w sposób prawnie uzasadniony. Zgodnie z dyrektywą o sądach kolegialnych urzędnik służby cywilnej nadal nie ponosi winy, jeżeli sąd kolegialny błędnie oceni jego postępowanie jako zgodne z prawem. Opiera się to na założeniu, że nie można oczekiwać, że funkcjonariusz publiczny mieć wiedzę prawną lepiej niż wielu sędzia panelu .

Czy organ obowiązku nie może dopełnić, ponieważ nie jest dostatecznie wyposażony kadrowo lub celowo, jest to brak organizacji bez osobistej winy pracownika z winy organizacyjnej pracownika .

uszkodzić

Ostatecznie szkoda musiała powstać w wyniku naruszenia obowiązków służbowych. Szkoda to niezamierzona utrata prawnie chronionego towaru. To, które przedmioty kwalifikują się do uszkodzenia, jest ogólnie oceniane zgodnie z ogólnym prawem o szkodach ( § 249 - § 254 BGB).

Zgodnie z art. 249 ust. 1 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) strona wyrządzająca szkody jest zobowiązana do przywrócenia stanu, który istniałby, gdyby zdarzenie powodujące szkodę nie miało miejsca. Zgodnie z hipotezą różnicy wysokość szkody wynika z porównania istniejącej sytuacji finansowej powoda z sytuacją, która istniałaby, gdyby funkcjonariusz publiczny działał zgodnie z prawem. Jeśli ta ostatnia sytuacja finansowa wykazuje większą wartość, następuje szkoda.

Zgodnie z ogólnym prawem odszkodowawczym, przywrócenie następuje w drodze zwrotu w naturze . Nie dotyczy to jednak odpowiedzialności zgodnie z § 839 BGB; ma to na celu wyłącznie wymianę pieniędzy. Wynika to z faktu, że zobowiązanie państwa do wypłaty odszkodowania z tytułu przejęcia odpowiedzialności zgodnie z art. 34 zdanie 1 GG odpowiada odpowiedzialności, która miałaby zastosowanie do urzędników służby cywilnej. Co do zasady nie mógł jednak usuwać szkody wynikającej z naruszenia obowiązków służbowych poprzez zwrot w naturze, dlatego odpowiadał jedynie za zadośćuczynienie pieniężne. Szkoda podlegająca odszkodowaniu obejmuje również utracone korzyści ( § 252 BGB) i szkody niematerialne ( § 253 BGB). W rezultacie potencjalny zakres oficjalnego roszczenia z tytułu odpowiedzialności jest powyżej średniej w porównaniu z innymi roszczeniami z tytułu odpowiedzialności państwa.

Konieczny związek przyczynowy między naruszeniem obowiązków służbowych a szkodą istnieje, jeśli szkodliwego czynu nie można zignorować bez wyeliminowania szkody i nie było ono tak nieprzewidywalne, że szkodliwa strona nie musiała się z nim liczyć.

Podstawy wykluczenia

§ 839 BGB wyłącza roszczenie z oficjalnej odpowiedzialności w niektórych grupach spraw.

Pomocniczość, § 839 Abs.1 S. 2 BGB

Treść i cel

Jeżeli urzędnik działa jedynie w wyniku zaniedbania, powód nie może dochodzić roszczeń wobec agencji rządowej zgodnie z art. 839 ust. 1 zd. 2 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) z tytułu odpowiedzialności urzędowej, o ile może wyrządzić mu krzywdę w inny sposób. Dotyczy to na przykład sytuacji, gdy oprócz zajmowanego stanowiska odpowiedzialna jest osoba trzecia, na przykład inna strona szkodząca. Klauzula pomocniczości jest negatywnym elementem oficjalnego roszczenia z tytułu odpowiedzialności. Każdy, kto dochodzi roszczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej w sądzie, musi zatem udowodnić, że jako dłużnik odpowiada przed nim tylko państwo.

Za pomocą § 839 Abs. 1 S. 2 BGB ustawodawca dążył do zmniejszenia ryzyka odpowiedzialności cywilnej urzędnika, tak aby nie utrudniał mu pracy obawa przed osobistą odpowiedzialnością. Ponieważ odpowiedzialność służbowa na podstawie Art. 34 GG w międzyczasie nie dotyczy urzędnika, ale jego przedsiębiorstwa, ten cel ochrony jest już nieaktualny. Ponieważ ustawodawca nie dokonał jeszcze przeglądu klauzuli pomocniczości, orzecznictwo rozwinęło grupy przypadków poprzez teleologiczną redukcję art. 839 ust. 1 zdanie 2 BGB, w których norma nie jest stosowana lub występuje tylko w ograniczonym zakresie.

Wyjątki

Klauzula pomocniczości nie ma zastosowania, na przykład, jeśli odpowiedzialność państwa jest związana z faktem, że funkcjonariusz publiczny spowodował wypadek drogowy. Wyjątek ten wynika z faktu, że osoby, które uczestniczą w ruchu drogowym w ten sam sposób, powinny również ponosić taką samą odpowiedzialność. Jednak państwo ma uprzywilejowaną odpowiedzialności jeśli publicznemu wykorzystuje szczególnych uprawnień w ruchu drogowym, takich jak te, pod sekcją 35 do ustawy o ruchu drogowym . W tym przypadku suweren działa inaczej niż pozostali uczestnicy ruchu drogowego, tak że można go także inaczej traktować w zakresie prawa odpowiedzialności.

Ponadto oficjalna odpowiedzialność nie ma charakteru pomocniczego, jeżeli alternatywne środki odszkodowawcze powoda nie powinny w racjonalny sposób zwolnić państwa z jego odpowiedzialności. Dotyczy to np. Prawa do stałego wynagrodzenia , które służy celom społeczno-politycznym. To samo dotyczy roszczeń, do których ma prawo poszkodowany w ramach swojego ubezpieczenia .

Wreszcie, zasada pomocniczości nie ma zastosowania, jeżeli poszkodowany ma również roszczenie alternatywne wobec władcy. Wynika to z faktu, że sektor publiczny jest jednolitym adresatem odpowiedzialności z tytułu przeniesienia odpowiedzialności na podstawie art. 34 Ustawy Zasadniczej.

Przywilej sędziego, § 839 Abs.2 BGB

Jeśli oficjalne roszczenie z tytułu odpowiedzialności jest związane z faktem, że sędzia popełnił błąd w kontekście decyzji w sprawie prawnej, państwo jest odpowiedzialne zgodnie z art. 839 ust. 2 zdanie 1 BGB, jeżeli działania sędziego skutkują przestępstwo . W szczególności możliwe przestępstwa to wypaczenie wymiaru sprawiedliwości ( art. 339 StGB), przyjmowanie świadczeń ( art. 331 ust. 2 StGB) i korupcja ( art. 332 ust. 2 StGB).

Jednak termin i rozumienie tego przepisu zmieniły się z biegiem czasu: początkowo ogólną zasadą był przywilej sędziowski, następnie zmieniono to na przywilej sędziowski, a ostatecznie na przywilej sędziowski. Norma prawna ma na celu ochronę mocy prawnej orzeczeń sądowych. Ponieważ orzeczenie sądu służy ostatecznemu rozwiązaniu sytuacji, jego kontrola powinna być ograniczona do wyjątkowych przypadków w ramach procedury odpowiedzialności państwa. Przywilej sędziów jest czasami bardzo krytycznie oceniany w literaturze prawniczej.

W procesie o odszkodowanie powód musi udowodnić, że jego oficjalne roszczenie z tytułu odpowiedzialności nie jest wykluczone ze względu na przywilej sędziego. Musi zatem udowodnić, że sędzia spełnił obiektywne i subiektywne kryteria normy karnej.

Podstawowa ochrona prawna ma pierwszeństwo, § 839 (3) BGB

Oficjalne roszczenie z tytułu odpowiedzialności jest ponadto wykluczone zgodnie z § 839 Abs.3 BGB, jeżeli poszkodowany celowo lub w wyniku zaniedbania nie zdołał zapobiec szkodzie za pomocą środka prawnego w ramach podstawowej ochrony prawnej . Ten powód wykluczenia ma na celu zmniejszenie ryzyka odpowiedzialności cywilnej urzędników. Dlatego uzasadnienie tego przepisu było kwestionowane, ponieważ odpowiedzialność została przeniesiona na państwo, podobnie jak uzasadnienie klauzuli pomocniczości.

Sprawy proceduralne

Roszczenie z tytułu odpowiedzialności służbowej wygasa w normalnym terminie przedawnienia, który zgodnie z § 195 BGB wynosi trzy lata. Przedawnienie rozpoczyna się zgodnie z § 199 ust. 1 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) z końcem roku, w którym powstało roszczenie, a poszkodowany dowiaduje się lub w wyniku zaniedbania nie uznaje, że warunki oficjalnego roszczenia z tytułu odpowiedzialności są spełnione. Istnieje rażące zaniedbanie, jeżeli powód nie bierze pod uwagę ogólnie dostępnych informacji, nie zadaje oczywistych pytań lub nie podaje oczywistych rozważań.

Otwarcie zwykłego procesu sądowego jest już zakotwiczone w Ustawie Zasadniczej w art. 34 S. 3. Zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 2 konstytucji o sądach (GVG), wyłącznie sądy okręgowe odpowiadają w pierwszej instancji - niezależnie od wartości przedmiotu sporu - za roszczenia przeciwko sędziom i urzędnikom przekroczenie uprawnień służbowych lub zaniechanie czynności służbowych z naruszeniem obowiązków.

Zasadniczo sąd cywilny niezależnie bada zgodność z prawem działań urzędnika. O ile jednak w tym względzie nie wydarzyło się już orzeczenie sądu administracyjnego, sąd cywilny jest związany jego treścią, o ile zgodnie z § 121 Kodeksu postępowania administracyjnego obowiązuje prawo .

Zawody

Powszechne roszczenie z tytułu odpowiedzialności cywilnej jest przedmiotem wolnej konkurencji obok roszczeń z tytułu odpowiedzialności na zasadzie ryzyka . To samo dotyczy roszczeń o odszkodowanie. Jest on pomocniczy w stosunku do innych roszczeń regulujących odpowiedzialność odszkodowawczą za naruszenie obowiązków służbowych. Takie dalsze standardy specyficzne są, na przykład, sekcja 19 z Federalnej Notarialnej kodeksu , który reguluje odpowiedzialność za naruszenie obowiązków służbowych przez notariuszy . Bardziej szczegółowy niż § 839 BGB jest również § 839a BGB, który zawiera przepisy dotyczące odpowiedzialności biegłych sądowych .

Odwołanie się do urzędnika publicznego

Zgodnie z Art. 34 zdanie 2 GG można stworzyć przepisy, na podstawie których funkcjonariusz publiczny może zostać pociągnięty do odpowiedzialności prawnej w przypadku działania umyślnego lub rażącego niedbalstwa , pod warunkiem że organ zatrudniający zapłaci szkodę osobie trzeciej. Ustawowych roszczeń regresowych powstać przeciwko osobom o statusie urzędnika służby cywilnej od cywilnego serwisowych przepisów ( § 48 w Statusu Służby Act , sekcja 75 z Federalnej Służby Cywilnej Act ) oraz dla pracowników z ich pracy i układu zbiorowego . W przypadku sędziów, przepisy ustawy o służbie cywilnej, zgodnie z § 46 , § 71 tej ustawy niemiecki sędziowie są odpowiednio stosowane. Żołnierzom przysługuje roszczenie zwrotne na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o żołnierzach . Osoby prywatne, które pracują dla państwa na podstawie stosunku zadłużenia, mogą być przedmiotem roszczeń ze stosunku umownego. W Nadrenii Północnej-Westfalii , zgodnie z art. 43 ust. 4 kodeksu gminnego , można dochodzić roszczeń regresowych przeciwko członkom rady gminy, jeżeli gmina i członkowie rady poniosą szkodę w wyniku uchwały rady

  • dopuścili się umyślnego lub rażącego niedbalstwa naruszenia swoich obowiązków,
  • uczestniczyli w procesie decyzyjnym, chociaż byli z tego ustawowo wykluczeni i mieli świadomość powodu wykluczenia,
  • zgodzili się na zatwierdzenie wydatków i płatności, w przypadku których ustawa lub statut budżetowy nie przewidują zezwolenia, jeżeli jednocześnie nie zostaną zapewnione niezbędne środki na pokrycie kosztów.

literatura

  • Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Ustawa o odpowiedzialności państwa: prawo do odszkodowania publicznego . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 .
  • Steffen Detterbeck, Kay Windthorst, Hans-Dieter Sproll (red.): Prawo odpowiedzialności państwa . CH Beck, Monachium 2000, ISBN 3-406-45837-8 .
  • Bernd Hartmann: Prawo odpowiedzialności publicznej: ekonomizacja - europeizacja - dogmatyzacja . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 .
  • Peter Itzel, Karin Schwall, Christoph Stein: Praktyczny podręcznik oficjalnego i państwowego prawa odpowiedzialności . Wydanie 2. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-13001-4 .
  • Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Ustawa o odpowiedzialności państwa . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 .
  • Bernd Rohlfing: Oficjalna odpowiedzialność . Universitätsverlag Göttingen, Göttingen 2015, ISBN 978-3-86395-218-1 ( [1] [PDF]).
  • Bernd Tremml, Michael Karger, Michael Luber: Oficjalny proces odpowiedzialności: odpowiedzialność urzędowa, odpowiedzialność notarialna, prawo europejskie . Wydanie 4. Vahlen, Monachium 2013, ISBN 3-8006-3116-4 .

Indywidualne dowody

  1. ^ Heiko Sauer: Prawo odpowiedzialności państwa . W: Juristische Schulung 2012, s. 695 (696). Joachim Lege: System niemieckiego prawa odpowiedzialności państwa . W: Juristische Arbeitsblätter 2016, s. 81 (82).
  2. ↑ Andreas Vosskuhle, Anna-Bettina Kaiser: Podstawowa wiedza - prawo publiczne: Oficjalne roszczenie z tytułu odpowiedzialności . W: Juristische Schulung 2015, s.1076.
  3. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 11 .
  4. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 9-12. W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  5. ↑ BGHZ 99, 326 (330).
  6. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 113 .
  7. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Ogólne prawo administracyjne . Edycja XX. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 26, numery krańcowe 13-14.
  8. ↑ BGHZ 122, 85 (87).
  9. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 65. W: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Wydanie. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  10. ↑ OLG Cologne, wyrok z 19 stycznia 1968 r., 2 U 11/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1968, s.655.
  11. ↑ BGHZ 121, 161 (164-166).
  12. ↑ Wolfgang Schlick: Orzecznictwo BGH dotyczące publicznych usług odszkodowawczych - odpowiedzialność urzędowa . W: Neue Juristische Wochenschrift 2011, S. 3341. Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 16 .
  13. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 59. W: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Wydanie. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  14. ↑ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Ogólne prawo administracyjne z administracyjnym prawem procesowym i prawem odpowiedzialności państwa . Wydanie 10. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 37 numer krańcowy 7.
  15. ↑ BGH, wyrok z 16 marca 2000 r., III ZR 179/99 = Neue Juristische Wochenschrift 2000, s.2810.
  16. ↑ RGZ 161, 145 (152).
  17. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 27. W: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Kodeks cywilny: komentarz . Edycja 12. Luchterhand Verlag, Kolonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  18. ^ BGH, wyrok z 20 marca 1967 r., III ZR 29/65 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, s.1325.
  19. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 195. W: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Munich Commentary on the Civil Kod . 7. edycja. taśma 6 : Prawo zobowiązań, część specjalna IV, sekcje 705–853, ustawa o partnerstwie, ustawa o odpowiedzialności za produkt . CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  20. ^ BGH, wyrok z 10 kwietnia 1986 r., III ZR 209/84 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1987, s.168.
  21. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 198. W: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Munich Commentary on the Civil Kod . 7. edycja. taśma 6 : Prawo zobowiązań, część specjalna IV, sekcje 705–853, ustawa o partnerstwie, ustawa o odpowiedzialności za produkt . CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  22. ^ BGH, wyrok z 11 stycznia 2007 r., III ZR 302/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, s.830.
  23. ↑ Heinz Wöstmann: § 839 , Rn. 130. W: Johannes Hager (Hrsg.): Komentarz J. von Staudingera do kodeksu cywilnego: §§ 839-839a (akty nieautoryzowane 4 - oficjalne prawo odpowiedzialności) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  24. ↑ BGHZ 117, 83 .
  25. ↑ BGHZ 45, 23 (29).
  26. ^ BGH, wyrok z 7 lipca 1988 r., III ZR 198/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 101. Fritz Ossenbühl: Prawo publiczne w orzecznictwie BGH . W: Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 2945.
  27. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 107 .
  28. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 285-291. W: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Munich Commentary on the Civil Code . 7. edycja. taśma 6 : Prawo zobowiązań, część specjalna IV, sekcje 705–853, ustawa o partnerstwie, ustawa o odpowiedzialności za produkt . CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  29. ↑ BGHZ 198, 1 .
  30. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 289. W: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Munich Commentary on the Civil Kod . 7. edycja. taśma 6 : Prawo zobowiązań, część specjalna IV, sekcje 705–853, ustawa o partnerstwie, ustawa o odpowiedzialności za produkt . CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  31. ↑ Rene Hoppe: Potrzeba odwołania się od wyczerpania jako warunku wstępnego odpowiedzialności publicznej . W: Legal workheets 2011, s. 167 (172). Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 290. W: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Munich Commentary on the Civil Code . 7. edycja. taśma 6 : Prawo zobowiązań, część specjalna IV, sekcje 705–853, ustawa o partnerstwie, ustawa o odpowiedzialności za produkt . CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  32. ↑ OLG Koblenz, wyrok z 17 lipca 2002 r., 1 U 1588/01 = New Journal for Administrative Law Jurisprudence Report 2003, s. 168. BGHZ 170, 260 .
  33. ↑ BGHZ 170, 260 .
  34. ↑ Christian Förster: Prawo dotyczące szkód - systematyka i najnowsze orzecznictwo . W: Juristische Arbeitsblätter 2015, s. 801.
  35. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 57. W: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Kodeks cywilny: komentarz . Edycja 12. Luchterhand Verlag, Kolonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  36. ^ BGH, wyrok z 25 lutego 1993 r., III ZR 9/92 = Neue Juristische Wochenschrift 1993, s.1799.
  37. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 55. W: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Kodeks cywilny: komentarz . Edycja 12. Luchterhand Verlag, Kolonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Ustawa o odpowiedzialności państwa . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 12-13 .
  38. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 74 .
  39. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 308. W: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Wydanie. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . Heinz Wöstmann: § 839 , Rn. 301. W: Johannes Hager (red.): Komentarz J. von Staudingera do niemieckiego kodeksu cywilnego: §§ 839–839a (akty nieautoryzowane 4 - oficjalne prawo odpowiedzialności) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  40. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 306. W: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Munich Commentary on the Civil Kod . 7. edycja. taśma 6 : Prawo zobowiązań, część specjalna IV, sekcje 705–853, ustawa o partnerstwie, ustawa o odpowiedzialności za produkt . CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  41. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 81 .
  42. ↑ Bernd Hartmann: Prawo odpowiedzialności publicznej: ekonomizacja - europeizacja - dogmatyzacja . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 , s. 159 .
  43. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 300-301. W: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): Munich Commentary on the Civil Code . 7. edycja. taśma 6 : Prawo zobowiązań, część specjalna IV, sekcje 705–853, ustawa o partnerstwie, ustawa o odpowiedzialności za produkt . CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  44. ↑ BGHZ 113, 164 .
  45. ^ BGH, wyrok z 26 marca 1997 r., III ZR 295/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 2109.
  46. ↑ BGHZ 62,380 w sprawie wcześniejszego uprawnienia do dalszego wynagrodzenia.
  47. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 83 .
  48. ↑ BGHZ 91, 48 (54).
  49. ↑ Wolfgang Schlick: Orzecznictwo BGH dotyczące odpowiedzialności urzędowej . W: Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 3349.
  50. ↑ 18 lat sporów sądowych i przywilej sędziów. W: prawy obiektyw. 6 grudnia 2010, obejrzano 18 kwietnia 2018 .
  51. ↑ Hartwig Sprau: § 839 , numery krańcowe 63-67. W: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. edycja. CH Beck, Monachium 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  52. ↑ Christian Kirchberg: Odpowiedzialność prawnika, odpowiedzialność sędziego, co robi różnicę? W: BRAK-Mitteilungen 2018, s. 59–63.
  53. ^ Marten Breuer: odpowiedzialność państwa za niesprawiedliwość sądową . Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150535-5 , s. 169-170 .
  54. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 222. W: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Wydanie. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  55. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 102 .
  56. ^ Friedrich-Christian Schroeder: Wątpliwy przywilej sędziego. W: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3 lutego 1995, obejrzano 21 kwietnia 2018 .
  57. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 312. W: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Wydanie. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  58. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 93-96 .
  59. ↑ Klaus Röhl: Aby odróżnić rażące zaniedbanie od zwykłego zaniedbania . W: JuristenZeitung 1974, s.521.
  60. ↑ BGHZ 9, 329 . BGHZ 175, 221 .
  61. ↑ BGHZ 29, 38 (44). BGHZ 121,161 (168).
  62. ↑ BGHZ 13, 88 (92).
  63. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 108. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Comment . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  64. ^ Odnośnie regresu przeciwko sędziemu Markusowi Schefferowi: regres przeciwko sędziemu za naruszenie obowiązków służbowych . W: New Journal for Administrative Law 2010, s. 425.
  65. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 119 .