Decyzja Mangolda

Decyzja Mangold z dnia 22 listopada 2005 jest ważnym decyzja Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) w zakresie prawa pracy .

Europejski Trybunał Sprawiedliwości musiał podjąć decyzję w sprawie C-144/04 - Werner Mangold kontra Rüdiger Helm - na podstawie złożenia przez do Sądu Pracy w Monachium , czy umowa o pracę na czas określony, która jest wyraźnie oparty tylko na sekcji 14 Part-Time i tymczasowa ustawa Zatrudnienia (TzBfG), jest zgodny z prawem wspólnotowym .

W pozornie skonstruowanym sporze prawnym pracownik, który miał 56 lat w momencie zawarcia umowy o pracę, stwierdził , że klauzula umowna, którą art. 14 ust. 3 TzBfG podaje jako jedyną przyczynę ograniczenia umowy, nie była zgodna z dyrektywą 1999/70 / WE w sprawie przedawnienia Umowy o pracę i dyrektywa 2000/78 / WE w sprawie równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy są zgodne.

Paragraf 14 (3) TzBfG, który pozwalał na zawieranie umów o pracę na czas określony z pracownikami w wieku powyżej 58 lat bez ograniczeń, został zmieniony w ramach ustawodawstwa Hartz ( „Hartz I” ) ze skutkiem od 1 stycznia 2003 r., O ile granica wieku do 31 grudnia 2006 został skrócony do 52 lat.

Decyzja ETS

ETS najpierw uznał, że skarga jest dopuszczalna. Nie ma znaczenia, że ​​strony najwyraźniej w tym celu wniosły sprawę „w sposób fikcyjny lub sztuczny”.

Nie ma naruszenia dyrektywy 1999/70 / WE. Gdy dyrektywa została wdrożona do prawa niemieckiego, granica wieku, od której mogą być ograniczone w czasie umowy o pracę ze starszymi pracownikami, została zmniejszona z 60 do 58 lat. Dyrektywy nie należy interpretować jako zakazu obniżania granicy wieku.

Jeśli chodzi o kwestię, czy § 14 ust. 3 TzBfG narusza dyrektywę 2000/78 / WE, ETS z drugiej strony rozważył przyznanie bezpośredniego nierównego traktowania ze względu na wiek ( dyskryminacja ze względu na wiek ). Cele ustawodawcy niemieckiego, jakim jest wspieranie integracji starszych bezrobotnych na rynku pracy, są jednak uzasadnionym celem leżącym w interesie ogólnym. Regulacja powodująca dyskryminację ze względu na wiek jest jednak uzasadniona tylko wtedy, gdy jest „odpowiednia i konieczna”, czyli proporcjonalna , do osiągnięcia uzasadnionego celu . W niniejszej sprawie nie ma to miejsca, ponieważ zgodnie z § 14 ust. 3 TzBfG w wersji obowiązującej w tamtym czasie starsi pracownicy powyżej 52 roku życia byli narażeni na trwałe wykluczenie z zatrudnienia na czas nieokreślony.

Z tego powodu art. 6 ust. 1 dyrektywy 2000/78 / WE Rady z dnia 27 listopada 2000 r. Należy interpretować w ten sposób, że jest on sprzeczny z art. 14 ust. 3 TzBfG. Sąd krajowy musi zagwarantować pełną skuteczność prawa wspólnotowego. Dlatego sprzeczne przepisy prawa krajowego muszą pozostać „niezastosowane”. Poza tym nie ma tutaj znaczenia, że ​​termin na wdrożenie dyrektywy jeszcze nie upłynął, gdy obowiązywała badana norma.

Ponadto ETS opiera swoje orzeczenie na ogólnej zasadzie niedyskryminacji, która jako część wszystkich konstytucji stanowi również prawo wspólnotowe. Zakres stosowania tego podstawowego prawa został otwarty, ponieważ TzBfG jest aktem wykonawczym starszej dyrektywy 1999/70 / WE, tj . Podano sytuację agencji . Jako wdrażanie dyrektywy wyrok określa „wszystkie środki krajowe (...), które mają na celu zapewnienie osiągnięcia celu dyrektywy”.

Mętne połączenie obu podejść, a mianowicie wstępnych skutków dyrektywy z jednej strony oraz znanej już dogmatyki ETS w zakresie praw podstawowych (por. Wyrok BVerfG w sprawie Solange II , w którym uznaje dogmatykę praw podstawowych ETS), wyjaśnia dużą część masowej krytyki wyroku doświadczył.

Konsekwencje wyroku

Bezpośrednią konsekwencją wyroku była niezgodność § 14 ust. 3 zdanie 4 TzBfG w obowiązującej wówczas wersji z prawem Wspólnoty Europejskiej. Od tego czasu przepis ten nie może być stosowany przez sądy niemieckie ze względu na nadrzędność prawa wspólnotowego nad prawem krajowym. Umowy o pracę, które zawierały na tej podstawie czas określony, były lub w związku z tym obowiązują na czas nieokreślony.

krytyka

W wyniku orzeczenia w sprawie Mangold Europejski Trybunał Sprawiedliwości został oskarżony o przekroczenie swoich kompetencji poprzez określenie „niemożliwości zastosowania” prawa niemieckiego. ETS działał „ultra vires” w tym względzie i przekroczył swoje kompetencje w zakresie interpretacji prawa wspólnotowego. Ponadto zarzucono, że „brak zastosowania” prawa państwa członkowskiego prowadzi w niniejszej sprawie - w przeciwieństwie do systemu - do „bezpośredniego horyzontalnego skutku dla osoby trzeciej” między osobami prywatnymi. Zarzutem do tej krytyki jest to, że ETS nie opiera swojej decyzji na niewdrożeniu dyrektywy 2000/78 / WE, której okres wdrażania jeszcze nie upłynął w momencie zawierania umowy o pracę, ale na naruszeniu europejskiego prawa pierwotnego. Z decyzji nie można wywnioskować „bezpośredniego horyzontalnego skutku dla osób trzecich” dyrektywy. O tym, że naruszenie prawa pierwotnego skutkuje brakiem zastosowania prawa krajowego, wiadomo od wyroku ETS w sprawie Costa / ENEL z 15 lipca 1964 r. Artykuł 14 ust. 3 TzBfG (stara wersja) nie służył wdrożeniu dyrektywy 2000/78 / WE, ale zamiast tego służył wdrożeniu dyrektywy 1999/70 / WE. O ile państwo członkowskie wdraża dyrektywę, działa jako „przedłużone ramię” UE i musi przestrzegać wymogów prawa pierwotnego. Podjęto to kilkakrotnie ETS i zaakceptowano w literaturze. Pod tym względem decyzja Mangolda byłaby zgodna z „tradycją dogmatyczną” ETS. Ten punkt widzenia potwierdza orzeczenie ETS w sprawie Bartsch / Bosch & Siemens Hausgeräte z 23 września 2008 r., W którym wyjaśnia, że ​​dyrektywa 2000/78 / WE nie zobowiązuje sądów państw członkowskich do przestrzegania prawa pierwotnego przed upływem okresu jej implementacji. Zagwarantuj zakaz dyskryminacji ze względu na wiek. Konstelację decyzji w sprawie Mangold należy oceniać inaczej, ponieważ „[…] rozporządzenie krajowe jest środkiem służącym wdrożeniu […] dyrektywy 1999/70 / WE”, „co powoduje, że przedmiotowe rozporządzenie wchodzi w zakres stosowania prawa wspólnotowego. ”

Decyzja Honeywell Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Federalny Trybunał Konstytucyjny potwierdził jednak decyzję ETS w swojej decyzji z 6 lipca 2010 r. (Decyzja Honeywell). Skarga konstytucyjna została oparta na podstawie decyzji Federalnego Sądu Pracy, która zastosowała zasady decyzji Mangold i który również odmówił skierować sprawę do ETS ponownie prejudycjalnym. Drugi Senat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego zdecydował zdecydowaną większością głosów i opierając się na zasadach z wyroku lizbońskiego , praktyka ta oraz orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nie naruszały niemieckiego prawa konstytucyjnego.

W swoim orzeczeniu sąd ponownie zajmuje się bardzo fundamentalnie zadaniami Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w zakresie kontroli aktów prawnych Unii Europejskiej. Dotyczy to w szczególności relacji między Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym a Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Z zasady ograniczonego upoważnienia indywidualnego wynika, że ​​Federalny Trybunał Konstytucyjny jest „uprawniony i zobowiązany” do „kontroli działań organów i instytucji europejskich w celu ustalenia, czy opierają się one na widocznym naruszeniu kompetencji, czy też na wykonywaniu kompetencji w niezbywalnej dziedzinie tożsamości konstytucyjnej ... i jeśli to konieczne o stwierdzeniu niemożności zastosowania aktów poza kompetencjami do niemieckiego porządku prawnego. „Tak zwana kontrola ultra vires przez Federalny Trybunał Konstytucyjny jest brana pod uwagę tylko wtedy, gdy jest oczywiste, że działania organów i instytucji europejskich miały miejsce poza przypisanymi im kompetencjami”.

W swoim wyroku Europejski Trybunał Sprawiedliwości nie odbył niedopuszczalnego szkolenia prawniczego w tym zakresie. Decyzją w sprawie Mangold ETS stworzył jedynie nową grupę spraw dotyczących rozpatrywania norm prawnych, które zostały wydane z naruszeniem dyrektywy. Decyzja Federalnego Sądu Pracy nie narusza zatem podstawowych praw skarżącego w zakresie swobody zawierania umów i wykonywania zawodu, a także prawa do sądu . Nie doszło również do naruszenia ochrony uzasadnionych oczekiwań , czemu sprzeciwia się nadrzędność stosowania prawa wspólnotowego.

Jeśli chodzi o wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w Lizbonie , powyższa decyzja była punktem zwrotnym we wstępnych ocenach. W ten sposób Trybunał Konstytucyjny częściowo cofnął wyrok z Lizbony i faktycznie nadał priorytet Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości. Federalny Trybunał Konstytucyjny unika konfliktu z ETS i stosuje powściągliwość. Pojawiły się jednak również głosy zastrzeżeń, które widzą pewną ciągłość z wyrokiem lizbońskim.

Odnosząc się do art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, Federalny Trybunał Konstytucyjny w dniu 15 grudnia 2015 r. Orzekł, jednak uzasadniając II decyzję, „ suwerenne akty Unii Europejskiej oraz - jeżeli określa je prawo UE - akty niemieckiej władzy publicznej są nie mierzyć pierwszeństwa stosowania prawa Unii ze standardem praw podstawowych zakotwiczonych w Ustawie Zasadniczej. Jednak pierwszeństwo stosowania rozciąga się tylko w zakresie, w jakim Ustawa Zasadnicza i Ustawa o zezwoleniach zezwalają lub przewidują przeniesienie suwerennych praw. Ogranicza go konstytucyjna tożsamość Ustawy Zasadniczej, o której mowa w art. 23 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 79 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, która jest konstytucyjną zmianą i odpornością na integrację ”. Skutkuje to konstytucyjną kontrolą prawa UE przez Federalny Trybunał Konstytucyjny z powodu naruszenia godności ludzkiej. W ten sposób Federalny Trybunał Konstytucyjny uniemożliwił wykonanie unijnego nakazu aresztowania. Zobacz rozwój w najważniejszych decyzjach: Solange I , Solange II , Maastricht i Lizbonie .

literatura

Indywidualne dowody

  1. ↑ a b ETS: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r . Źródło: 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345).
  2. ↑ a b c Jobst-Hubertus Bauer , Christian Arnold „Junk” po „Mangold” - prawo europejskie zastępuje niemieckie prawo pracy (NJW 2006, 6)
  3. ↑ ETS, C-144/04 - Mangold - wyrok z dnia 22 listopada 2005 r., Slg. 2005, I-9981, pkt 32 i następne.
  4. ↑ Dyrektywa Rady 99/70 / WE z dnia 28 czerwca 1999 r. W sprawie umowy ramowej ETUC-UNICE-CEEP w sprawie umów o pracę na czas określony , dostęp 30 sierpnia 2010 r . Dz.U. L 175 z 10 lipca 1999, s. 43–48
  5. ↑ Dyrektywa 2000/78 / WE Rady z dnia 27 listopada 2000 r. Ustanawiająca ogólne ramy wdrażania równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy , dostępna 30 sierpnia 2010 r . Dz.U. L 303 z 2 grudnia 2000 r., S. 16–22
  6. ^ Pierwsza ustawa o nowoczesnych usługach na rynku pracy ( BGBl. 2002 I s. 4607 ) (PDF; 97 kB)
  7. ↑ ECJ: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r . Źródło: 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, pkt 32 i nast.) .
  8. ↑ ETS: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r . Źródło w dniu 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, poz. 44 i nast., 47).
  9. ↑ ECJ: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r . Źródło: 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, pkt 52).
  10. ↑ ECJ: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r . Źródło: 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, pkt 57).
  11. ↑ ETS: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r. Dostęp 30 sierpnia 2010 (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, nr 58 i nast.) .
  12. ↑ ETS: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r. Dostęp 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, pkt 61f.) .
  13. ↑ ETS: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r. Dostęp 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, poz. 64).
  14. ↑ ECJ: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r. Dostęp 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, pkt 65).
  15. ↑ ETS: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r . Źródło: 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, poz. 77, 79 ).
  16. ↑ ETS: C-144/04 - Mangold - wyrok z 22 listopada 2005 r. Dostęp 30 sierpnia 2010 r. (Slg. 2005, I-9981-10042 = NJW 2005, 3695 = NZA 2005, 1345, pkt 70 i nast.) .
  17. ↑ Haltern, Ulrich R., 1967-: Prawo europejskie: Dogmatyka w kontekście. Tom II: Praworządność - dogmatyka złożona - prawa podstawowe . 3. Wydanie. Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155344-8 .
  18. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 - 2 BvR 2661/06. Pobrano 30 sierpnia 2010 (paragraf 53).
  19. ↑ Od tego czasu rozporządzenie zostało zmienione. W wersji obowiązującej od 1 maja 2007 r., Zgodnie z brzmieniem rozporządzenia, umowa o pracę na czas określony dla starszych pracowników w wieku 52 lat i starszych jest obecnie dopuszczalna, jeżeli „bezpośrednio przed rozpoczęciem stosunku pracy na czas określony są co najmniej cztery miesiące bez zatrudnienia w rozumieniu art. 119 ust. 1 Nr 1 Trzeciej Księgi Kodeksu Socjalnego, otrzymywał dodatek z tytułu tymczasowego przeniesienia lub brał udział w środkach zatrudnienia finansowanych ze środków publicznych zgodnie z Drugą lub Trzecią Księgą Kodeksu Socjalnego ”.
  20. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 r. - 2 BvR 2661/06 -. Pobrane 30 sierpnia 2010 r. (Odmienna opinia sędziego Landau, Rn. 105ff. Z dalszymi dowodami).
  21. ^ Benedikt Forschner: Prawo europejskie i krajowy porządek prawny: „Mangold” w jasnym dogmatycznym kontekście. (PDF; 142 kB) Pobrano 3 grudnia 2011 (ZJS 6/2011, 456).
  22. ↑ a b BVerfG: Orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Mangold nie stanowi naruszenia kompetencji niezgodnego z konstytucją . Dostęp 30 sierpnia 2010 (komunikat prasowy nr 69/2010 z 26 sierpnia 2010).
  23. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 - 2 BvR 2661/06. Źródło 30 sierpnia 2010 r .
  24. ↑ BAG: Wyrok z 26 kwietnia 2006 r. - 7 AZR 500/04. Pobrane 30 sierpnia 2010 r. (NZA 2006, 1162 = AP nr 23 do § 14 TzBfG = DB 2006, 1734 = AiB 2006, 646).
  25. ↑ BAG: § 14 ust. 3 zdanie 4 TzBfG nie dotyczy. Pobrano 30 sierpnia 2010 (komunikat prasowy nr 27/06).
  26. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 - 2 BvR 2661/06. Pobrane 30 sierpnia 2010 r. (Rn. 48ff.).
  27. ↑ poprzedzał w szczególności następujące decyzje: Tak długo, jak I , Solange II , decyzja dotycząca rynku bananów ( Federalny Trybunał Konstytucyjny:. Zarządzenie Drugiego Senatu z dnia 7 czerwca 2000 r. Do 2 BvL 1/97 Dostęp 30 sierpnia 2010 r . ), Wyrok z Maastricht oraz decyzja w sprawie traktatu lizbońskiego .
  28. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 - 2 BvR 2661/06. Źródło 30 sierpnia 2010 (paragraf 55).
  29. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 r. - 2 BvR 2661/06. Z dnia 30 sierpnia 2010 r. (Rn. 61): „Naruszenie zasady ograniczonego upoważnienia indywidualnego można zaobserwować tylko wtedy, gdy organy i instytucje europejskie przekroczyły granice swoich kompetencji w sposób wyraźnie naruszający zasadę ograniczonego upoważnienia indywidualnego (art. 23 ust. 1 GG), naruszenie kompetencji jest wystarczająco uściślone innymi słowy (por. Na temat sformułowania „dostatecznie kwalifikowany” jako elementu składowego unijnego prawa odpowiedzialności, np. ETS, wyrok z dnia 10 lipca 2003 r., Sprawa C-472/00 P, Fresh Marine, Coll. 2003, s. I-7541 Rn. 26 i nast.). Oznacza to, że niezwiązane ze sobą działanie organu unijnego jest oczywiste, a zaatakowany akt w strukturze kompetencyjnej między państwami członkowskimi a Unią w odniesieniu do zasady ograniczonego upoważnienia indywidualnego i praworządności jest istotny ”
  30. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 - 2 BvR 2661/06. Pobrane 30 sierpnia 2010 r. (Rn. 49ff.).
  31. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 - 2 BvR 2661/06. Pobrano 30 sierpnia 2010 (paragraf 77).
  32. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 - 2 BvR 2661/06. Pobrane 30 sierpnia 2010 (Rn. 49ff., 87ff.).
  33. ↑ BVerfG: Decyzja Drugiego Senatu z 6 lipca 2010 - 2 BvR 2661/06. Pobrane 30 sierpnia 2010 r. (Motywy 80 i nast., 86).
  34. ↑ Joachim Wuermeling : Co pozostało z wyroku lizbońskiego? (PDF; 69 kB) Europa-Union Deutschland Europa-Professionell, 30 sierpnia 2010, dostęp 30 sierpnia 2010 : „... do wykonywania kontroli ultra vires ustanowionej wyrokiem lizbońskim i główną przeszkodą, żądania są trudne do osiągnięcia ... Styl, myślenie i język Europy w nowej decyzji stoją w ostrym kontraście z wyrokiem lizbońskim. Sąd cytuje też w cytatach całkiem innych prawniczych uczonych niż w orzeczeniu z zeszłego roku. Każdy, kto przeczytał oba wyroki, nie może uwierzyć, że pochodzą one z tego samego sądu - a nawet z tego samego Senatu ”.
  35. ↑ Tylko się nie kłóć. (Nie jest już dostępny online) Süddeutsche Zeitung, 27 sierpnia 2010, s. 4 , poprzednio w oryginale ; Źródło 30 sierpnia 2010 r .  ( Strona nie jest już dostępna , przeszukaj archiwa internetowe )  Informacje: Link został automatycznie oznaczony jako uszkodzony. Sprawdź łącze zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie.@ 1@ 2Szablon: Toter Link / archiv.sueddeutsche.de  
  36. ↑ Thorsten Jungholt: Pojedynek najwyższych sędziów został odwołany. Die Welt, 27 sierpnia 2010, obejrzano 30 sierpnia 2010 .
  37. ^ Christian Rath: porażka dla narodowych twardogłowych. Karlsruhe odwołuje atak. Die tageszeitung, 26 sierpnia 2010, dostęp 30 sierpnia 2010 : „Wyrok w sprawie traktatu lizbońskiego z 2009 roku wskazywał na umiarkowaną linię Karlsruhe. Będzie można interweniować tylko wtedy, gdy ETS uzna „wyraźnie” poza jego kompetencjami („ultra vires”). Obiecano również, że Karlsruhe będzie wykorzystywać swoją funkcję kontrolną wyłącznie w sposób „przyjazny dla prawa europejskiego”. Trybunał Konstytucyjny jest jeszcze bardziej niechętny opublikowanej obecnie decyzji Honeywell. Jedynie „oczywiście niekompetentne” orzeczenia ETS powinny być przedmiotem sprzeciwu. Ponadto orzeczenie musi prowadzić do „strukturalnej istotnej zmiany w strukturze kompetencji między UE a państwami członkowskimi”. Ponadto Karlsruhe chce dać luksemburskiemu sądowi możliwość wypowiedzenia się, zanim uzna orzeczenie ETS za niemożliwe do zastosowania. W każdym razie orzeczenie ETS w sprawie dyskryminacji ze względu na wiek nie rozszerzył kompetencji UE i dlatego nie musi być blokowane ”.
  38. ↑ Decyzja z 15 grudnia 2015 r. - 2 BvR 2735/14 .
  39. ↑ Cytowane z: Komunikat prasowy nr 4/2016 z 26 stycznia 2016 r .