Sędzia prawny

Prawo do sędziego prawnego (a dokładniej: sędziego prawomocnego) jest podstawowym prawem sądowym, które stanowi, że w przypadku sporów i procesów prawnych należy z góry określić, który sąd i który sędzia jest odpowiedzialny.

Niemcy

Prawo do sędziego prawnej w Niemczech jest uregulowane w art 101 § 1 pkt 2 do ustawy zasadniczej (GG) oraz w sekcji 16 do sądów Constitution Act (GVG). Oznacza to, że każdy ma prawo do z góry określonego, a następnie weryfikowalnego określenia, który sędzia jest odpowiedzialny za daną sprawę. Ma to na celu zapobieżenie temu, aby wbrew ustawowemu zastrzeżeniu ustanowionemu sądy specjalne wpływały na wynik określonej procedury (§ 101 ust. 1 zdanie 1 GG).

Lokalny i faktycznych jurysdykcja sądów jest uregulowana w sądach konstytucją ustawy lub kodeksu postępowania karnego lub kodeksu cywilnego postępowania. Podział interesów między panelami jest regulowany zgodnie z § 21e GVG w biznesplanie dystrybucji ustalonym przez Prezydium . Dystrybucja w ramach panelu do dyskryminującego sędziego jest regulowana przez zawodowych sędziów należących do panelu zgodnie z § 21g GVG . Gdy orzeczenie jest podejmowane przez sąd bez jurysdykcji lub niekompetentnej izby w sądzie, może on naruszyć prawo do legalnego sędziego i ma odrzucony sprzeciw lub Besetzungsrüge, zwykle ze zmianą lub natychmiastowym odwołaniem.

Naruszenie art. 101 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej może mieć również fakt, że senat wyższego sądu federalnego uchyla się od obowiązku wniesienia skargi do Wielkiego Senatu , nawet jeśli Wielki Senat ma tylko rozstrzygnąć określoną kwestię prawną. Ma to zastosowanie tylko wtedy, gdy nieprzedłożenie jest arbitralne, ale nie wtedy, gdy jest po prostu prawnie błędne. Arbitralność oparta na obiektywnych kryteriach ma miejsce, gdy błędy proceduralne „nie są już zrozumiałe, jeśli idee dominujące w Ustawie Zasadniczej są właściwie ocenione i stąd wniosek, że są one oparte na nieistotnych przesłankach”. Zakłada się to, jeśli nie bierze się pod uwagę oczywiście istotnej normy lub treść normy jest rażąco błędnie zinterpretowana. Nawet jeśli sąd nie zwróci się do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (BVerfG) z pytaniem prawnym o wydanie orzeczenia sprzecznego z ustawą , można naruszyć art. 101 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej. Ponieważ Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (ETS) w Luksemburgu jest również sędzią prawnym w rozumieniu art. 101 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej, sąd ostatniej instancji narusza tę gwarancję, jeżeli wywiązuje się ze swojego obowiązku odwołania się do ETS w trybie prejudycjalnym zgodnie z art. 267 ust. 3 TFUE nie spełnia. Federalny Trybunał Konstytucyjny sprawdza jedynie, czy odrzucenie wniosku nie wydaje się już zrozumiałe i jest oczywiście nie do utrzymania; Art. 101 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej nie wymaga surowszej normy niż arbitralna kontrola.

Nawiasem mówiąc, sędzia prawny może być tylko bezstronnym, bezstronnym sędzią ( art. 97 (1) GG). Sędzia prawny musi być niezaangażowaną stroną trzecią. Z pewnych powodów sędzia jest zatem prawnie wykluczony ze stanowiska sędziego . Powody te należy rozpatrywać z urzędu w postępowaniu. Jeśli istnieje obawa o stronniczość , wymagany jest odpowiedni wniosek o odrzucenie .

Austria

W Austrii prawo do sędziego sądowego jest zapisane w art. 83 (2) i 87 (3) B-VG .

Szwajcaria

Również w Szwajcarii z art. 29 konstytucji federalnej i europejskiej konwencji praw człowieka (EKPC) wynika, że ​​istnieje prawo do sędziego. Jednak Federalny Sąd Najwyższy i ogólna praktyka są zdania, że ​​szwajcarski system mianowania sędziów w zależności od obciążenia biznesowego jest dopuszczalny. Podejście to jest „pragmatyczne” i przydatne dla wymiaru sprawiedliwości. W Szwajcarii Federalny Sąd Administracyjny pełni co najwyżej funkcję modelową , która stara się kontrolować napięcie między obciążeniem biznesowym a specjalistyczną wiedzą poszczególnych sędziów z jednej strony a prawem do sędziów prawniczych z drugiej za pomocą oprogramowania do alokacji (sędziowie są wtedy przydzielani „przez komputer”, co oznacza, że ​​nie ma na to wpływu) wyłączyć przydział).

Europa

Europejska Konwencja Praw Człowieka (EKPC) przyznaje prawo do sądu prawnej w artykule 6 § 1 pkt 1 EKPC. Zgodnie z tym, każda osoba ma prawo do wniesienia wszelkich sporów dotyczących jej roszczeń i zobowiązań cywilnych lub jakichkolwiek zarzutów karnych skierowanych przeciwko niej do niezależnego i bezstronnego sądu opartego na prawie, w uczciwym procesie, publicznie iw rozsądnym terminie.

Zgodnie z art. 47 ust. 2 Europejskiej Karty Praw Podstawowych (GRCH) każda osoba ma prawo do rozpatrzenia swojej sprawy przez niezawisły, bezstronny i prawomocnie ustanowiony sąd w uczciwym procesie, publicznie i w rozsądnym terminie.

Historyczny

Narodowy socjalizm

W okresie narodowego socjalizmu prawo do sędziego ustawowego z wyraźnymi i specjalnymi sądami, takimi jak Sąd Ludowy, zostało zawieszone. W tych szybkich sądach, które wydały liczne wyroki śmierci, nie było mowy o odwołaniach lub rewizjach.

Republika Weimarska

Republika Weimarska nie była również całkowicie wolna od powołania konkretnego sędziego w niektórych postępowaniach, chociaż art. 105 Konstytucji Weimarskiej wyraźnie przewidywał prawo do sędziego prawnego.

Gabinet Sprawiedliwości

Historycznym tłem prawa do sędziego sądowego jest sprawiedliwość gabinetowa czasów absolutystycznych. W tym czasie monarcha, jako zwierzchnik sądu najwyższego, mógł na zasadzie ad hoc powołać lub zmienić właściwego sędziego lub samemu przejąć sprawę i rozstrzygnąć, wpływając w ten sposób na wynik postępowania.

Indywidualne dowody

  1. ↑ Decyzja BVerfG z 11 maja 1965 r. - 2 BvR 259/63 ust. 15 wydrukowano: NJW 1965 s. 1323 i 1324
  2. ↑ BVerfGE 4, 1, 7 - wiążące przez instancję prawną.
  3. ^ Kissel, GVG, 5. wydanie 2008, RN 52
  4. ↑ BVerfG, NJW 2018, 686
  5. ↑ BVerfG: 1 BvR 1631/08 . ( bundesverfassungsgericht.de ).
  6. ↑ BVerfG, decyzja z 22 października 1986 - 2 BvR 197/83, BVerfGE 73, 339 (366 i nast.) = EuGRZ 1987, 10 (17 i nast.) - decyzja Solange lI; Decyzja z 31 maja 1990-2 BvL 12/88 i in., BVerfGE 82, 159 (194 i nast.) = EuGRZ 1990, 377 (387 i nast.) - opłata specjalna dla funduszy sprzedaży
  7. ↑ Ingo Kraft: Wpływ art. 6 EKPC na niemiecką jurysdykcję administracyjną EuGRZ 2014, s. 666–675
  8. ^ Kissel, GVG, 5. wydanie 2008, RN 31
  9. ↑ por. Postanowienie odsyłające VG Wiesbaden, postanowienie z dnia 28 marca 2019 r. - 6 K 1016/15
  10. ↑ Markus Sehl: Przesłanie z Wiesbaden do ETS: sędzia VG wątpi w niezależność swojego sądu LTO , 9 maja 2019

Zobacz też

linki internetowe