Prośba o odrzucenie

Wniosek o odrzucenie , zwany również wnioskiem o stronniczość , to wniosek, poprzez który osoba zaangażowana w procedurę ( sądową ) może zgłosić obawę, że inna osoba zaangażowana w proces ( sędzia , ekspert ) jest stronnicza. Jeżeli wniosek o odrzucenie zostanie uznany za dopuszczalny i zasadny , odrzucony uczestnik procesu opuszcza procedurę. Jeśli odrzucenie wniosku o odrzuceniu okazuje się być arbitralne , to narusza skarżącej podstawowe prawo do sędziego prawnej ( art 101.1 zdanie 2 GG). Sytuacja prawna w czterech krajach niemieckojęzycznych jest zasadniczo taka sama.

Sytuacja prawna w Niemczech

Można odrzucić jednego lub kilku określonych sędziów zawodowych i honorowych , a także rzeczników patentowych ( § 27 (6) PatG) i biegłych ( § 406 ZPO, § 74 StPO), a także urzędników urzędu i komorników sądowych . Sądu jako całości nie można odrzucić, wniosek o odrzucenie musi być zawsze skierowany przeciwko konkretnym osobom.

Podstawa prawna

Wnioski o odrzucenie wobec sędziów cywilnych reguluje § 42 ZPO . Odnosi się to do § 6 FamFG , § 54 VwGO , § 60 SGG , § 51 ust. 1 zdanie 1 FGO i § 86 ust. 1 PatG . § 42 Kodeksu postępowania cywilnego stosuje się mutatis mutandis do urzędników urzędu ( § 49 Kodeksu postępowania cywilnego). Dla Rechtspfleger , § 10 RPflG odnosi się do przepisów mających zastosowanie do sędziów. Art. 24 kpk reguluje odrzucenie wniosku przeciwko sędziemu w postępowaniu karnym, art. 31 kpk dotyczy ławników, a także urzędników urzędu i innych osób wezwanych do sporządzenia protokołu .

Odrzucenie powodu możliwości osoby sądowej podejrzanej o stronniczość, wynika z rządów prawa, które wynika z zasady słuszności prawa zasadniczego (angielski rzetelny proces ) i prawa do prawowitego sędziego z Art. 101 ust.1 zdanie 2 Ustawa Zasadnicza . Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , norma konstytucyjna gwarantuje, że w indywidualnych przypadkach osoba dochodząca sprawiedliwości stanie przed sędzią niezawisłym i bezstronnym, gwarantującym neutralność i dystans od osób biorących udział w postępowaniu. Strona zaangażowana w postępowanie musi zatem mieć możliwość dopilnowania, by tylko sędziowie, którzy stoją przed nią bezstronnie, zostali postawieni przed sprawą.

Obawa o stronniczość

Obawę o stronniczość należy przyjąć, jeśli istnieje powód, który uzasadnia brak zaufania do bezstronności sędziego ( § 42 ust. 2 ZPO, § 24 ust. 2 StPO).

Powód taki podaje się, jeżeli strona zaangażowana w postępowanie ma powody, by wątpić w bezstronność sędziego, biorąc pod uwagę rozsądną ocenę wszystkich okoliczności. Rzeczywista stronniczość lub stronniczość nie jest wymagana; wystarczy "zły wygląd", czyli H. możliwe wrażenie braku obiektywizmu. Decydującym czynnikiem jest zatem to, czy zarzucane zachowanie może spowodować, że rozsądna osoba zaangażowana w postępowanie wątpi w osobistą bezstronność sędziego.

To, czy odmowa uważa sędziego za stronniczego z jego punktu widzenia, jest tak samo nieistotne, jak to, czy sędzia uważa się za stronniczego, czy też jest obiektywnie stronniczy. Ponieważ, w przeciwieństwie do nieprecyzyjnego języka potocznego, powodem odrzucenia nie są uprzedzenia, ale strach przed uprzedzeniami. Zatem ani wniosek o odrzucenie przeciwko sędziemu, ani decyzja uznająca wniosek o odrzucenie za zasadny nie musi koniecznie zawierać zarzutu wobec odrzuconego sędziego (np. treści, że popełnił błąd).

Jeżeli w postępowaniu o odrzucenie sędziego z powodu stronniczości rzeczywiste podstawy są ostatecznie wyjaśnione, ale nie można ich wyjaśnić, wygląd przemawia za obawą o stronniczość. Z drugiej strony nie ma miejsca na rozstrzygnięcie „w razie wątpliwości na korzyść odmowy”, jeśli jest to tylko kwestia jego subiektywnej oceny obiektywnie ustalonych faktów.

Grupy spraw

Można wyróżnić pewne grupy spraw, w których zazwyczaj kwestionuje się bezstronność:

  • szczególna bliskość sędziego do osób zaangażowanych w postępowanie
  • Wysiłki zmierzające do wniesienia wstępnych decyzji lub innych Vorbefassungen w sprawie, która ma zostać rozstrzygnięta
  • Błąd proceduralny
  • Stwierdzenia dotyczące zachowania procesowego osób zaangażowanych w proces
  • Postawy filozoficzne
  • Zainteresowania wynikiem procesu

Uzasadnienie wniosku o stronniczość jest zawsze decyzją podejmowaną indywidualnie dla każdego przypadku. Ogólne aspekty prawne obejmują w szczególności prawo do bycia wysłuchanym, wymóg sprawiedliwości i zakaz arbitralności. Prowadzenie sprawy bywa restrykcyjne, ponieważ rozstrzygnięcie bezpośrednio według prawowitego sędziego.Artykuł 101 ust.1 ma wpływ na 2 GG, a nadużywaniu prawa odrzucenia należy zapobiegać w szczególności w postępowaniu karnym ( § 26a ust. 1, nr 3 StPO).

Indywidualne przypadki bezpodstawnego odrzucenia

Osobista bliskość sędziego ze stroną lub stroną postępowania poza osobistymi przyczynami wykluczenia przewidzianymi w ustawie jest uznawana przez sądownictwo tylko w rzadkich wyjątkowych przypadkach za przyczynę odrzucenia, aby nie rozszerzać niedopuszczalnie przyczyn wykluczenia wyłączenie z sądowe według § 41 nr 2 do 4 ZPO. Z tego samego powodu orzecznictwo jest bardzo ostrożne, jeżeli sędzia został wcześniej załatwiony w sprawie przez niego rozstrzygniętej w sposób, który nie stanowi już podstawy prawnej wykluczenia zgodnie z § 41 nr 6 ZPO. Sędzia wyłączony z mocy prawa od sprawowania urzędu sędziego nie może brać udziału w postępowaniu, chociażby nie został skierowany przeciwko niemu wniosek o odrzucenie.

Nawet błędy proceduralne sędziów, które w praktyce częściej są wykorzystywane jako przyczyna wniosków o odrzucenie, rzadko są uznawane przez orzecznictwo za podstawę odrzucenia. Bo w procedurze odrzucenia nie chodzi o słuszność decyzji, ale o stronniczość sędziego. Prawo do odmowy nie ma być instrumentem kontroli proceduralnej lub kontroli błędów, ponieważ dostępne są w tym celu środki prawne . Zdaniem krytyków, w orzecznictwie dotyczącym prawa do stronniczości nadużycia sądowe są tolerowane niemal bez końca.

Powody takie jak narodowość, płeć czy przynależność do określonego wyznania zasadniczo nie wystarczą do wzbudzenia obaw o uprzedzenia, a zatem – zasadniczo – nie są też poglądami politycznymi i religijnymi. Jednak LG Berlin zdecydował inaczej w sprawie, w której na rozprawie głównej przeciwko oskarżonym arabskim i tureckim ława przysięgłych miała na sobie czarną bluzę z napisem „ Pit Bull Germany ” nadrukowanym białymi literami na piersi . LG Dortmund uwzględnił wniosek o stronniczość ławnika, który z powodów ideologicznych odmówił zdjęcia chusty podczas rozprawy głównej. § 18 ust. 2 BVerfGG zawiera również przepisy szczególne .

Jeżeli sędzia może mieć interes osobisty w wyniku postępowania, uzasadniona obawa o stronniczość „wymaga wyraźnego związku lub paralelizmu ze sporną sytuacją i kwestionowanymi interesami, wykraczającymi poza obszar tych samych lub podobnych doświadczeń. "

Co do zasady nie ma obawy o stronniczość, jeżeli sędzia załatwił już sprawę w sposób przewidziany w odpowiednich przepisach proceduralnych i wydał orzeczenia, np. w postępowaniu cywilnym zgodnie z § 139 ZPO lub wydał wyrok częściowy lub tymczasowy .

Pytanie o warunki, na jakich udział sędziego w postępowaniu karnym budzi obawy o stronniczość, która była zaangażowana w podjęcie decyzji o wszczęciu postępowania głównego, kontynuacji tymczasowego aresztowania lub tymczasowego cofnięcia kierowcy licencji, jest kontrowersyjna . Zgodnie z orzecznictwem obawa o stronniczość jest bezpodstawna, nawet jeśli sędzia orzeka w sądzie nad oskarżonym, którego winę wydał już wyrok skazujący w kontekście rozprawy głównej przeciwko współoskarżonemu.

Indywidualne przypadki uzasadnionego odrzucenia

Po udziale w orzeczeniu wstępnym sędzia musiałby retrospektywnie uznać swoją decyzję nie tylko za nieprawidłową, ale także „wyraźnie błędną”. Według OVG Schleswig wymaga to szczególnie wyraźnego, znacznie ponadprzeciętnego poziomu umiejętności i gotowości do samokrytyki, co do istnienia których strona zaangażowana w postępowanie mogłaby mieć wątpliwości przy rozsądnej ocenie i realistycznej ocenie. W ocenie Federalnego Trybunału Sprawiedliwości nawet domniemana lub faktycznie nieprawidłowa pod względem prawnym decyzja wstępna nie może sama w sobie uzasadniać obawy przed stronniczością. „Raczej w indywidualnym przypadku muszą istnieć szczególne okoliczności, które są w stanie uzasadnić obawę o stronniczość; Wnioskodawca musi przedstawić te okoliczności poza wstępną decyzją w swoim wniosku i uwiarygodnić je. Wskazania na obawę o stronniczość można znaleźć w zachowaniu sędziego lub w uzasadnieniu wcześniejszego orzeczenia.”

Decyzje sądowe mogą być postrzegane jako budzące niepokój przypadki naruszeń proceduralnych, w których sędzia przyjmuje wyłącznie argumenty jednej ze stron, podczas gdy wyraźnie nie zajmuje się argumentami drugiej lub odmawia jednej ze stron tego, co przyznaje drugiej (np. : jedna strona odmawia wpisania swojego wniosku do protokołu, a odwrotnie zapisuje w protokole wnioski drugiej strony), także odmowę rozstrzygnięcia w sprawie, odmowę prawa do bycia wysłuchanym lub nieuzasadnione ograniczenie prawa zadawać pytania.

Jeżeli sędzia wypowiada się na temat postępowania proceduralnego osób biorących udział w postępowaniu, które sprawia wrażenie, że jest wobec nich stronniczy, że sprawa została od dawna ustalona lub że nie traktuje ich poważnie i że dane oświadczenie nie zezwolić na jakąkolwiek inną interpretację Prośba o stronniczość uzasadnia np. jeżeli sędzia komentuje sprzeciw wobec jego prowadzenia negocjacji słowem „Kinkerlitzchen” lub komentarzami typu „Zgodnie z aktami kłamiesz skandalicznie”.

Obawa o stronniczość w rozumieniu § 42 ust. 2 ZPO jest uzasadniona również wtedy, gdy sędzia odrzucony, jako członek sądu apelacyjnego, musi rozstrzygnąć w sprawie odwołania strony odrzucającej od wyroku wydanego przez jego żonę w pojedynkę sędzia.

Sędzia Trybunału Konstytucyjnego państwa , któremu zgodnie z rozkładem do udziału w dyskusji i orzeczeniu w sprawie skargi konstytucyjnej przysługuje samoodrzucenie ( § 48 ZPO, § 30 k.p.k.) ze względu na to, że miał skarżącego w w poprzedniej sprawie przez pełnomocnika reprezentującego, samoodrzucenie ma być udzielone z tego punktu widzenia.

Procedura

Powód odrzucenia musi być wiarygodny . Jeśli tak się nie stanie lub jeśli podany powód nie jest odpowiedni do uzasadnienia pomyślnego wniosku o odrzucenie, wniosek o odrzucenie zostanie odrzucony jako niedopuszczalny przez sąd z pomocą odrzuconego sędziego. Wniosek o stronniczość jest zatem już niedopuszczalny bez dalszego merytorycznego zbadania, jeżeli został złożony w sposób ewidentnie obraźliwy. Ma to miejsce w szczególności w przypadku, gdy wniosek o odrzucenie jest wykorzystywany do celów niezwiązanych z procedurą lub gdy wniosek zawiera rażąco nieistotne i obraźliwe treści bez konkretnego odniesienia do stanu faktycznego.

W przeciwnym razie sędzia, któremu odmówiono, musi złożyć oficjalne oświadczenie o przyczynie odmowy, a stronom biorącym udział w postępowaniu należy zapewnić przesłuchanie sądowe . Następnie sąd orzeka w drodze uchwały bez udziału odrzuconego sędziego . Decyzja uznająca wniosek o odrzucenie za zasadny nie podlega zaskarżeniu. Jeżeli decyzja zostanie uznana za bezzasadną, można ją zaskarżyć w postępowaniu cywilnym zgodnie z § 46 ust. 2 ZPO w drodze natychmiastowej skargi . W postępowaniu karnym od decyzji, w której odrzucono wniosek o odrzucenie przeciwko sędziemu, który wydał orzeczenie (tj. wniosek o odrzucenie przeciwko sędziemu uczestniczącemu w rozprawie głównej ), można się odwołać tylko wraz z orzeczeniem ( sekcja 28 kodeksu postępowania karnego). W sądach administracyjnych , socjalnych , finansowych i pracy od decyzji o odrzuceniu osób sądowych nie przysługuje odwołanie ( § 146 ust. 2 VwGO, § 172 ust. 2 SGG, § 128 ust. 2 FGO, § 49 ust. 3 ArbGG) .

Między wnioskiem o odrzucenie a decyzją odrzucony sędzia może podejmować tylko działania, których nie można odroczyć ( § 47 ust. 1 ZPO, § 29 ust. 1 StPO). W postępowaniu cywilnym sędzia, któremu odmówiono na rozprawie, może kontynuować powołanie, jeżeli w przeciwnym razie konieczne byłoby odroczenie; jeżeli odrzucenie zostanie uznane za uzasadnione, część rozprawy po złożeniu wniosku o odrzucenie musi zostać powtórzona ( § 47 ust. 2 ZPO). W postępowaniu karnym rozprawa główna może być kontynuowana do czasu, gdy możliwe jest podjęcie decyzji o odrzuceniu bez opóźniania rozprawy głównej , ale najpóźniej do początku następnego, przedostatniego dnia posiedzenia lub do rozpoczęcia przemówień końcowych ( § 29 ( 2) zdanie 1 StPO). W postępowaniu karnym, jeśli odrzucenie zostanie uznane za uzasadnione, część rozprawy głównej, która przypada po złożeniu wniosku o odrzucenie, musi zostać powtórzona, jeżeli rozprawa główna i tak nie musi być zawieszona ( art. 29 ust. 2 zdanie 2 kodeksu). postępowania karnego).

Jeśli istnieje związek, który może uzasadniać odrzucenie lub jeśli istnieją wątpliwości z innych powodów, czy sędzia jest wykluczony z mocy prawa, zainteresowany sędzia musi to zgłosić zgodnie z art. 48 niemieckiego kodeksu postępowania cywilnego, art. 30 z kpk, do których decyzja sądu jest również uprawniony tzw poczucie odrzucenia, której nazwa jest myląca: sędzia nie ma własną prawo odrzucenia, ani nie zależy od jego punktu widzenia.

W postępowaniu cywilnym wniosek o odrzucenie nie jest niedopuszczalny, jeżeli strona kontynuuje negocjacje w tej sprawie po złożeniu wniosku o odrzucenie. Można również złożyć nowy wniosek o odrzucenie, pod warunkiem, że może on opierać się na nowych faktach.

Ustawa o modernizacji postępowania karnego z dnia 10 grudnia 2019 r. Federalny Dz.U. I 2121 zmienił art. 29 Kodeksu postępowania karnego. W efekcie ograniczono prawo odmowy w zakresie postępowania karnego na rzecz szybszej procedury.

Konsekwencje prawne skutecznego odrzucenia

Skuteczne odrzucenie oznacza, że ​​odrzucony sędzia nie może już brać udziału w postępowaniu. W postępowaniu karnym skuteczne odrzucenie zwykle oznacza, że ​​rozprawa główna musi zostać zawieszona, czyli przerwana i wznowiona. Nie dotyczy to tylko sytuacji, gdy wezwano sędziów uzupełniających, a sędzia uzupełniający może zająć miejsce sędziego, który został skutecznie odrzucony.

Stronniczość urzędników

Wnioski o stronniczość można również dochodzić wobec pracowników władz . Nie mogą być zaangażowani w żadną formę (dotknięte, spokrewnione lub zatrudnione przez osobę zainteresowaną), § 20 VwVfG . Nawet jeśli uczestnik twierdzi, że istnieje powód do nieufności do organu, powinien to odpowiednio zgłosić, § 21 VwVfG.

Inne grupy przypadków

W wielu komisjach składających się z wybranych osób członek nie może brać udziału w obradach i głosowaniach na dany temat, jeśli uznano, że jest on „stronniczy”, to znaczy interesy osobiste członka z interesami jego. być reprezentowane , może dojść do kolizji ogółu społeczeństwa, tj. elektoratu lub dobra wspólnego . Jeżeli jednak stronniczy członek mimo wszystko weźmie udział w odpowiednim głosowaniu, może to prowadzić do jego nieważności i konieczności podjęcia nowej uchwały. Przykładem są przepisy uprzedzeń dla społeczności lub lokalnych rad w rozporządzeniach wspólnotowych , z. B. § 18 GemO dla Badenii-Wirtembergii. Inne przykłady stronniczości dotyczą

Sytuacja prawna w Austrii

Sytuacja prawna w Szwajcarii

Sytuacja prawna w Szwajcarii jest zasadniczo taka sama jak w Niemczech i Austrii, różni się jedynie terminologia. Tak więc kwestionująca petycja wzywa w Szwajcarii do wniosku o odmowę , a Grant nazywa zatwierdzeniem . W zakresie postępowania przed Federalnym Sądem Najwyższym wniosek o wyłączenie jest uregulowany w Art. 34 ff BGG , dla postępowania cywilnego w Art. 47 ff Szwajcarskiego Kodeksu Postępowania Cywilnego, a dla postępowania karnego w Art. 56 ff od szwajcarskiego kodeksu postępowania karnego . Proces administracyjny w Szwajcarii jest również zaznajomiony z wnioskiem o recesję.

Procesy przed sądem federalnym

Odpowiednie przepisy dotyczące sporów przed Federalnym Sądem Najwyższym to:

Sekcja 3: Nieobecność urzędników sądowych

Art. 34 Powody odmowy

1 Sędziowie, urzędnicy sądowi (urzędnicy sądowi) ustępują, jeżeli:

za. mieć osobisty interes w tej sprawie;

b. działał na innym stanowisku, w szczególności jako członek organu, doradca prawny strony, biegły lub świadek w tej samej sprawie;

do. pozostają w związku małżeńskim ze stroną, jej przedstawicielem lub osobą, która działała jako członek sądu niższej instancji w tej samej sprawie, lub pozostają w zarejestrowanym związku partnerskim lub stałym wspólnym pożyciu;

re. są spokrewnieni lub spowinowaceni przez małżeństwo ze stroną, ich przedstawicielem lub osobą, która w tej samej sprawie działała jako członek sądu niższej instancji, w linii prostej lub na linii bocznej do trzeciego stopnia włącznie;

mi. może być stronniczy z innych powodów, w szczególności ze względu na szczególną przyjaźń lub osobistą wrogość z partią lub jej przedstawicielem.

2 Udział we wcześniejszym postępowaniu przed Federalnym Sądem Najwyższym nie stanowi sam w sobie powodu do odmowy.

Art. 35 Obowiązek powiadomienia”.

Jeżeli osoba z sądu ma powód do odmowy, musi poinformować o tym prezesa wydziału w odpowiednim czasie.

Art. 36 Prośba o odmowę

1 Jeżeli strona chce wystąpić do sądu z wnioskiem o wystąpienie z sądu, musi złożyć pisemny wniosek do sądu, gdy tylko dowie się o przyczynie wystąpienia. Fakty uzasadniające odmowę należy uwiarygodnić.

2 Zainteresowany sąd musi skomentować powody odmowy.

Art. 37 Decyzja

1 Jeżeli sąd, o którego wyłączenie wnosi się, lub sędzia wydziału kwestionuje przyczynę wyłączenia, wydział orzeka o wyłączeniu z wyłączeniem osoby zainteresowanej sądu.

2 Kwestię odmowy można rozstrzygnąć bez wysłuchania strony przeciwnej.

3 Jeżeli wymagane jest opuszczenie tylu sędziów, że nie może się odbyć ważne rozprawa, prezes Federalnego Sądu Najwyższego wyznacza tylu kantonów nadzwyczajnych spośród prezesów sądów wyższych w kantonach, które nie są w tej sprawie zaangażowane. wielu sędziów zatrudnionych w niepełnym wymiarze godzin, co jest konieczne, aby móc samodzielnie ocenić kwestię wykluczenia i, jeśli to konieczne, główną sprawę.

Art. 38 Naruszenie przepisów o odmowach”

1 Czynności urzędowe, w których uczestniczyła osoba zobowiązana do odstąpienia od umowy, muszą zostać odwołane na żądanie strony w terminie pięciu dni od powzięcia wiadomości o przyczynie odstąpienia.

2. Niepowtarzalne środki dowodowe mogą być brane pod uwagę przez organ orzekający.

3 Jeżeli przyczyna odmowy zostanie ujawniona dopiero po zakończeniu postępowania, stosuje się przepisy dotyczące odwołania.

Prawo procesowe cywilne

Odpowiednie przepisy szwajcarskiego prawa postępowania cywilnego to:

Rozdział 3: Uderzenie

Art. 47 Powody odmowy

1 Osoba sądowa składa rezygnację, jeżeli:

za. ma osobisty interes w tej sprawie;

b. działał na innym stanowisku, w szczególności jako członek organu, radca prawny, biegły, świadek, mediator w tej samej sprawie;

do. ze stroną, jej przedstawicielem lub osobą, która pozostawała lub pozostawała w związku małżeńskim w tej samej sprawie co członek sądu niższej instancji, zamieszkuje lub zamieszkuje zarejestrowany związek partnerski lub de facto konkubinat;

re. jest spokrewniony lub spowinowacony przez małżeństwo ze stroną w linii prostej lub na uboczu do trzeciego stopnia włącznie;

mi. jest bezpośrednio spokrewniony lub spowinowacony przez małżeństwo z przedstawicielem strony lub z osobą, która działała jako członek sądu niższej instancji w tej samej sprawie;

f. mogą być stronnicze z innych powodów, w szczególności z powodu przyjaźni lub wrogości ze stroną lub jej przedstawicielem.

2 W szczególności udział:

za. przy podejmowaniu decyzji o swobodnym wymierzaniu sprawiedliwości;

b. w postępowaniu arbitrażowym;

do. w przypadku ujawnienia prawnego na podstawie art. 80–84 DEBA1 ;

re. przy zamawianiu środków ostrożności;

mi. w postępowaniu o ochronę małżeństwa.

Art. 48 Obowiązek powiadomienia

Zainteresowany sąd w odpowiednim czasie ujawnia możliwą przyczynę odmowy i dobrowolnie wycofuje się, jeżeli uzna, że ​​powód jest uzasadniony.

Art. 49 Prośba o odmowę

1 Strona, która chce odrzucić osobę sądową, musi niezwłocznie złożyć odpowiedni wniosek do sądu, gdy tylko dowie się o przyczynie odrzucenia. Fakty uzasadniające odmowę należy uwiarygodnić.

2 Zainteresowany sąd komentuje wniosek.

Art. 50 Decyzja

1 Jeżeli podniesiona przyczyna odmowy jest kwestionowana, orzeka sąd.

2 Od decyzji przysługuje odwołanie.

Art. 51. Konsekwencje naruszenia przepisów o odmowie

1 Czynności urzędowe, w których uczestniczył sąd zobowiązany do odstąpienia od umowy, muszą zostać odwołane i powtórzone na żądanie strony w terminie dziesięciu dni od powzięcia wiadomości o przyczynie odstąpienia.

2 Sąd orzekający może rozważyć jednorazowe środki dowodowe.

3 Jeżeli przyczyna odmowy zostanie ujawniona dopiero po zakończeniu postępowania, stosuje się przepisy dotyczące odwołania.

Prawo karne procesowe

Odpowiednie przepisy szwajcarskiego prawa postępowania karnego to:

Art. 56 Powody odmowy

Osoba pracująca w organach karnych przystąpi do strajku, jeśli:

za. ma osobisty interes w tej sprawie;

b. pracował na innym stanowisku, w szczególności jako członek organu, radca prawny strony, biegły, świadek w tej samej sprawie;

do. pozostaje w związku małżeńskim, ma zarejestrowany związek partnerski lub de facto pozostaje w związku partnerskim ze stroną, jej radcą prawnym lub osobą, która w tej samej sprawie działała jako członek sądu niższej instancji;

re. jest spokrewniony lub spowinowacony przez małżeństwo ze stroną w linii prostej lub na uboczu do trzeciego stopnia włącznie;

mi. jest spokrewniony lub spowinowacony z radcą prawnym strony lub osobą, która działała jako członek sądu niższej instancji w tej samej sprawie, w linii prostej lub na boku do drugiego stopnia włącznie;

f. mogą być stronnicze z innych powodów, w szczególności z powodu przyjaźni lub wrogości ze stroną lub jej radcą prawnym.

Art. 57 Obowiązek powiadomienia

Jeżeli osoba pracująca w organie karnym ma powód do odmowy, powinna w odpowiednim czasie poinformować o tym kierownika postępowania.

Art. 58 Wniosek o wyłączenie przez stronę

1 Jeżeli strona chce wystąpić do osoby pracującej w organie karnym o wycofanie się z pracy, musi niezwłocznie złożyć odpowiedni wniosek do kierownika postępowania, gdy tylko dowie się o przyczynie rezygnacji; fakty uzasadniające odmowę należy uwiarygodnić.

2 Osoba zainteresowana komentuje wniosek.

Art. 59 Decyzja

56 lit. a lub f lub osoba pracująca w organie karnym sprzeciwia się wnioskowi o wyłączenie złożonego przez stronę na podstawie art. 56 lit. be, następującą decyzję podejmuje się bez dalszych dowodów postępowanie i wreszcie:

za. prokuratura, jeśli chodzi o policję;

b. organem odwoławczym, jeżeli chodzi o prokuratora, organy ścigania lub sądy pierwszej instancji;

do. sąd apelacyjny, jeżeli dotyczy to organu odwoławczego lub poszczególnych członków sądu apelacyjnego;

d.1 Federalny Sąd Karny, jeśli chodzi o cały sąd apelacyjny kantonu.

2 Decyzję podejmuje się na piśmie i podaje jej uzasadnienie.

3 Osoba zainteresowana sprawuje swój urząd do czasu podjęcia decyzji.

4 W przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku koszty procesowe ponosi Konfederacja lub kanton. W przypadku odrzucenia lub ewidentnie opóźnionego lub umyślnego, koszty poniesie wnioskodawca.

Art. 60 Konsekwencje naruszenia przepisów motywu

1 Czynności urzędowe, w których uczestniczyła osoba zobowiązana do odstąpienia od umowy, muszą być uchylone i powtórzone na żądanie strony w terminie 5 dni od powzięcia wiadomości o decyzji o odstąpieniu od umowy.

2 Dowody, których nie można odzyskać, mogą zostać uwzględnione przez organy karne.

3 Jeżeli przyczyna odmowy zostanie ujawniona dopiero po zakończeniu postępowania, stosuje się przepisy dotyczące odwołania.

Sytuacja prawna w Liechtensteinie

Zgodnie ze stanem prawnym w Liechtensteinie sędziowie Sądu Administracyjnego Liechtensteinu nie mogą być jednocześnie sędziami sądu niższej instancji (art. 1 ust. 3 i art. 6 LVG).

Zgodnie z art. 6 LVG członek Sądu Administracyjnego jest wyłączony z czynności urzędowej w sprawie administracyjnej w przypadku jakiejkolwiek innej nieważności (art. 106 LV):

  • w sprawach, w których sami są stroną lub w których pozostają w stosunku współuprawnionym, solidarnie zobowiązanym lub będącym przedmiotem regresu wobec jednej ze stron;
  • w sprawach ich narzeczonych, ich żon lub takich osób, które są z nimi bezpośrednio spokrewnione lub przez małżeństwo lub z którymi są spokrewnieni do czwartego stopnia na marginesie lub są spokrewnieni przez małżeństwo do drugiego stopnia; * w sprawach ich przysposobionych i zastępczych rodziców, ich przysposobionych lub przybranych dzieci, ich podopiecznego lub członków rodziny zastępczej;
  • w sprawach, w których byli lub są nadal powoływani jako pełnomocnicy, administratorzy lub dyrektorzy zarządzający strony lub w podobny sposób;
  • w sprawach, w których brali udział w wydaniu zaskarżonego postanowienia lub decyzji przed podległym organem administracji gminnej lub państwowej lub występowali w charakterze świadka lub biegłego. Zgodnie z art. 7 i nast. LVG istnieją dalsze przepisy o niezgodności.

Wybory do rady dyrektorów Izby Adwokackiej Liechtensteinu są niezgodne z członkostwem w Sądzie Administracyjnym (§ 14 Regulaminu Izby Adwokackiej Liechtensteinu z dnia 21 kwietnia 1993 r., LGBl. 72/1993).

Sytuacja prawna w innych systemach prawnych

Zgodnie z Art. 10 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego procesu przed niezawisłym i bezstronnym sądem w celu ustalenia jego praw i obowiązków, a także w przypadku wniesienia przeciwko niemu zarzutu karnego .

Aby uniknąć jednostronności wynikającej z wcześniejszych informacji, w prawie angloamerykańskim zwyczajowo wybiera się ławę przysięgłych w sprawie sądowej, która nie powinna była uzyskać żadnych wcześniejszych informacji w danej sprawie, na przykład za pośrednictwem doniesień medialnych.

Zobacz też

linki internetowe

literatura

  • Rolf Geiser: O ponownym występowaniu sędziego w szwajcarskim prawie procesowym cywilnym , Winterthur 1957 (rozprawa)
  • Rainer Hamm : Sędzia prawny i odrzucenie z powodu obaw o stronniczość , Berlin 1972 (rozprawa)
  • Christian Stemmler: Bias w urzędzie sędziego: asystematyczne przedstawianie powodów wykluczenia i odrzucenia z uwzględnieniem sędziego prawnego jako zasady materialnej , 1975 (rozprawa)
  • Tanja Maier: Stronniczość w postępowaniu administracyjnym: regulacje państw członkowskich UE w porównaniu prawnym . Wydanie I. Duncker i Humblot , Berlin 2001, ISBN 3-428-10181-2 .
  • Gregor Vollkommer: Sędzia do odrzucenia Egzekwowanie konstytucyjnego wymogu bezstronności sędziowskiej w procesie , Verlag Moor Siebeck, 2001, ISBN 978-3-16-1-4762-97
  • Andreas Gerhartl: Zakres stronniczości w postępowaniu administracyjnym . ecolex 2013, s. 477.
  • Volker Meinert: Stronniczość w postępowaniu sądowym. Erich Schmidt Verlag , 2015. ISBN 978-3503158669
  • Uwe Grohmann i Nancy Grohmann: Aktualne orzecznictwo dotyczące stronniczości sędziego. DRiZ 2017, s. 60–63
  • Egon Schneider i Stephan Gronemann: Odrzucenie stronniczości w postępowaniu cywilnym , wydanie 4. 2017, ZAP-Verlag, ISBN 978-3-89655-864-0 .
  • Florestan Goedings, Stronniczość prokuratora , Hamburg 2018 (rozprawa), ISBN 978-3-339-10284-3 .

Indywidualne dowody

  1. ↑ Odrzucenie stronniczości przez biegłego sądowego
  2. ↑ Trybunał Konstytucyjny Nadrenia Północna-Westfalia , postanowienie z 11.02.2020 r. - Trybunał Konstytucyjny 32 / 19.VB-3
  3. ↑ Hüßtege w: Heinz Thomas i Hans Putzo (red.), Kodeks postępowania cywilnego, komentarz, wydanie 32. 2011, wstęp. Sekcja 41 brzeżna liczba 1
  4. ↑ Postanowienie BGH z dnia 15.11.2018 r. Az.V ZB 71/18, odrzucenie komornika
  5. ↑ Johannes Holzer: Wykluczenie i odrzucenie osób sądowych w postępowaniu o dobrowolną jurysdykcję. Zeitschrift für die Notarpraxis 2018, s. 94–98
  6. ↑ § 60 SGG – odrzucenie sędziów z powodu uprzedzeń. jurisPK – SGG, ostatnia aktualizacja 4 sierpnia 2017 r.
  7. ↑ Lutz Meyer-Goßner i Bertram Schmitt , Komentarz do Kodeksu postępowania karnego, wydanie 61.2018, nr 1 przed § 22 StPO
  8. ↑ BVerfGE 10, 200 (213 n.) ; 21, 139 (145 n.) ; 30, 149 (153) ; 40, 268 (271) ; 82, 286 (298) ; 89, 28 (36)
  9. ↑ BGH, decyzja z dnia 9 maja 2012 r. - 2 StR 25/12, nr. 4.
  10. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z dnia 25 lipca 2012 r. do 2 BvR 615/11 ust. 13
  11. ↑ OLG Braunschweig , decyzja z 24 stycznia 2000 r. Az.1 W 3/00 , OLGR Braunschweig 2000, 122.123
  12. ↑ Alexander Ignor: Stronniczość w procesie ZIS 2012, s. 228–237
  13. ↑ LSG Monachium , decyzja z dnia 9 stycznia 2017 r. - L 3 SF 290/16 AB / L 3 SF 291/16 AB
  14. ↑ Marcus Creutz: Podejrzenie o stronniczość w związku z postępowaniem sądowym 11 grudnia 2012 r.
  15. ↑ BGH, decyzja z 26 czerwca 2007 r. - 5 StR 138/07
  16. ↑ BGH , decyzja z dnia 20.10.2003 - II ZB 31/02, NJW 2004, 163
  17. ↑ Ponieważ jego żona pozwała VW: LG deklaruje, że sędzia diesla w Stuttgarcie stronniczy LTO , 30 kwietnia 2019 r
  18. ↑ Wniosek powoda o stronniczość: Spór o stuttgarcki „sędzia ds. oleju napędowego” przechodzi do następnej rundy SWR , 2 maja 2019 r.
  19. ↑ BVerwG , decyzja z 2 października 1997 r., Az.11 B 30.97, NVwZ-RR 1998, 268
  20. ↑ Karlsruhe Komentarz do Kodeksu postępowania karnego, red. Scheuten, wydanie 7 2013, sygn.
  21. ^ KG MDR 2005, 703
  22. ↑ OLG Naumburg , decyzja z 9 sierpnia 2001 r. Az.10 W 31/01, NJW-RR 2002, 502
  23. ↑ Egon Schneider , odrzucenie nieskuteczności przez sędziego w postępowaniu cywilnym , NJW 1996, 2285; ders., Ślepy zaułek odrzucenia stronniczości w postępowaniu cywilnym , NJW 1997, 832
  24. ^ LG Berlin , decyzja z 26 listopada 2001 r. - (501) 68 Js 693/00 KLs (24/01), StV 2002, 132
  25. ^ LG Dortmund , decyzja z 7 listopada 2006, Az.14 (VIII) Gen.Str.K., NJW 2007, 3013
  26. ↑ Wnioski o odrzucenie przeciwko wiceprezydentowi Kirchhofowi odrzucił komunikat prasowy Federalnego Trybunału Konstytucyjnego nr 30/2018 z 3 maja 2018 r.
  27. ^ OVG Münster NVwZ-RR 2004, 457
  28. ↑ Werner Beulke , Prawo postępowania karnego, wydanie 11 2010, Rn. 73 f.; Meyer-Goßner Kodeks postępowania karnego, komentarz, 54 wydanie 2011, § 23 Rn. 2
  29. ↑ Alexander Ignor : Stronniczość w procesie ZIS 2012, s. 228, 233
  30. ^ OVG Schleswig , decyzja z 3 września 2003 r., Az.3 LB 38/03, NVwZ-RR 2004, 457
  31. ↑ Europejski Urząd Patentowy : Tymczasowa decyzja Rozszerzonej Komisji Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2014 r., R 0019/12
  32. ↑ Decyzja BGH z dnia 19 kwietnia 2018 r. - 3 StR 23/18 ust. 5
  33. ↑ OLG Schleswig , decyzja z dnia 23.08.2006, Az.15 WF 226/06, FamRZ 2007, 401
  34. ↑ OLG Kolonia , decyzja z 22 czerwca 1998, Az.14 WF 69/98, NJW-RR 1999, 288
  35. ^ Wyższy Sąd Okręgowy w Rostocku , postanowienie z 14 października 1998, Az.4 W 64/98, NJW-RR 1999, 1507
  36. ↑ Siolek, w: Volker Erb i in. (red.), Ewald Löwe i Werner Rosenberg , Kodeks postępowania karnego i ustawa o konstytucji sądów, t. 1, wydanie 26. 2006, § 24 sygn.
  37. ↑ Zamówienie BGH z dnia 04.10.1984, Az.4 StR 429/84, StV 1985 2
  38. ↑ OLG Hamburg , decyzja z 23 marca 1992, Az.7 W 10/92, NJW 1992, 2036
  39. ↑ BayObLG , decyzja z 04.08.1993, Az.5St RR 80/93, NJW 1993, 2948
  40. ↑ BGH, decyzja z 27 lutego 2020 r. - III ZB 61/19
  41. ↑ Samoodrzucenie sędziego
  42. ↑ Samoodrzucenie w trzech postępowaniach przed BayVerfGH było spowodowane wcześniejszym reprezentowaniem w sprawie „ Freisler Settlement ” (NJW 2016, 2759), zob. BayVerfGH , postanowienie z 7 listopada 2019 r., postanowienie 47-VI-18 , BayVerfGH, postanowienie 8 listopada 2019, Vf 50-VI-18 i BayVerfGH, decyzja z 07.11.2019, Vf 31-VI-19
  43. ^ Prawo do rewizji - samoodrzucenie sędziego
  44. ↑ Decyzją BGH z dnia 26 kwietnia 2016 r. Az.VIII ZB 47/15
  45. ↑ BGH o prawie do odmowy sędziowania Dalsze negocjacje nie czynią niedopuszczalnym wniosku o stronniczość
  46. ↑ Lia-Madeline Kampmann, Prawa do obrony w świetle reformy StPO , HRRS 2020, 182
  47. ↑ „Ma coś przeciwko mnie”: stronniczość w postępowaniu administracyjnym
  48. ↑ Kodeks Miejski Badenii-Wirtembergii (Kodeks Miejski - GemO) § 18 Wykluczenie ze względu na stronniczość
  49. ↑ Zasady postępowania na podstawie art. 44b ustawy o stosunkach prawnych posłów do niemieckiego Bundestagu (Ustawa o posłach – AbgG)
  50. ^ Federalny Sąd Najwyższy , wyrok z dnia 29 sierpnia 2016 r., 5A 153/2016
  51. ↑ Zatwierdzenie wniosku o wyłączenie sędziego rejonowego ze względu na obiektywne pozory stronniczości zgodnie z Art. 47 ust.1 lit.
  52. ↑ Federalny Sąd Najwyższy, wyrok z 21 maja 2014 r., 5A 194/2014
  53. ^ Federalny Sąd Najwyższy, wyrok z dnia 26 września 2016 r., 1B 272/2016
  54. ↑ Federalny Sąd Najwyższy, wyrok z 8 stycznia 2019 r., 1C 388/2018
  55. ↑ Kilka razy w przeszłości co najmniej jeden prawnik VGH był i jest jednocześnie prawnikiem przyjętym do Liechtensteinu.