Społeczna odpowiedzialność majątkowa

Obowiązek społeczny własności (również zaangażowanie społeczne własności ) opisuje w Niemczech zasady prawnej i społeczno-filozoficzną. W konstytucyjnych celach ograniczeń społecznych ograniczenie zakresu mienia zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy zasadniczej (GG), a poprzez uprawnienia interwencyjne w rozumieniu art. 14 ust. 2 GG konstytucyjnie uzasadnioną treść lub Ogłoszone przepisy dotyczące barier .

W kontekście fundamentalnego uznania instytutu własności prywatnej i odpowiadającej mu swobody rozporządzania wymaga się, aby korzystanie z własności nie było sprzeczne z dobrem wspólnym ani nie przynosiło korzyści.

Oprócz tego, że jest tematyczna w filozofii prawa i filozofii społecznej, zasada społecznej odpowiedzialności znalazła wyraz przede wszystkim w chrześcijańskiej nauce społecznej oraz w różnych konstytucjach .

Filozofia starożytna / stoicka

Ślady teorii odpowiedzialności społecznej można znaleźć już w starożytności, na przykład w Marcus Tullius Cicero „s De officiis , na podstawie jego okupacyjnej teorii własności . Zdaniem Cycerona powinniśmy „skupić się na wspólnym pożytku i poprzez wzajemne osiągnięcia, poprzez dawanie i branie, a ponadto poprzez specjalistyczną wiedzę, pomoc i środki materialne do wiązania więzi między ludźmi”. Ponadto filozofowie stoiccy rozwinęli głównie dwie liberalne idee: 1. Każda jednostka ludzka jest naturalnym i prawowitym właścicielem przynajmniej jednej rzeczy - a mianowicie siebie i 2. Natura ludzka skłania jednostki do nabywania własności prywatnej i do współdziałania ze sobą jako właściciele.

Filozofia prawna i społeczna

Jako prekursor wyraźnej więzi społecznej „ moralna ” więź własności była w XIX wieku różnie propagowana. Tak więc, na przykład w filozofii prawa z Friedrich Julius Stahl : „Własność jest jednak szczególnie i przede wszystkim również substancja moralnego spełnienia obowiązków człowieka”.

Teologia chrześcijańska i nauczanie społeczne

W encyklice Rerum novarum (1891) cytuje Leon XIII. Tomasz z Akwinu : „Człowiekowi nie wolno uważać i traktować rzeczy zewnętrznych jak własność, ale jako dobro wspólne, o ile powinien łatwo zrozumieć siebie, komunikując je potrzebującym. Dlatego apostoł mówi: „Rozkaż bogatym tego świata (...), aby dawali i mieli udział”.

W Quadragesimo anno (1931) Pius XI podkreśla, że ​​dochód z interakcji pracy i kapitału musi być udostępniony dla ogólnej korzyści.

W Konstytucji duszpasterskiej Gaudium et spes (1965, nr 69) Soboru Watykańskiego II zasada ta jest sformułowana w następujący sposób: „Bóg stworzył ziemię i wszystko, co ona zawiera, dla dobra wszystkich ludzi i ludów; dlatego te stworzone dobra muszą przynosić korzyści wszystkim w rozsądnej proporcji; sprawiedliwość ma przewagę, a miłość idzie w parze z nią. (...) Zawsze należy zwracać uwagę na to ogólne przeznaczenie towarów. Dlatego osoba, która korzysta z tych dóbr, powinna nie tylko traktować rzeczy zewnętrzne, które słusznie posiada, za swoje osobiste, ale jednocześnie powinna je traktować jako dobra wspólne w tym sensie, że są one nie tylko dla niego, ale również dla innych może się przydać ”.

Niemieckie prawo konstytucyjne i orzecznictwo

W konstytucji weimarskiej z 1919 r. (Art. 153 ust. 3 WRV) odpowiedzialność społeczna znalazła odzwierciedlenie w: „Majątek zobowiązuje. Jego użycie powinno jednocześnie służyć dobru wspólnemu ”.

W Art. 14. Paragraf 2 Ustawa Zasadnicza to: majątek zaangażowany. Jego użycie powinno również służyć dobru publicznemu ”.

W stosownym orzecznictwie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego , oprócz uznania własności jako elementarnego prawa podstawowego na tle porządku liberalnego, więź społeczna została określona na różne sposoby, także w tym sensie, że nie każda własność jest podlega takiej więzi, ale tylko ta społeczna ma znaczenie. Ponadto Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że regulacje w rozumieniu art. 14 ust. 2 Ustawy Zasadniczej nie są dopuszczalne wyłącznie na podstawie aktów administracyjnych i orzecznictwa , ale wymagają ustawodawstwa . W związku z tym niemiecka ustawa zasadnicza nie nakłada poza istniejącymi obowiązkami prawnymi żadnych dalszych obowiązków dla właścicieli.

Konstytucyjna zasada społecznej odpowiedzialności wypracowała aktualne odniesienie, na przykład w odniesieniu do kwestii podatku majątkowego i maksymalnego opodatkowania. Zgodnie z orzeczeniem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego „z jednej strony dochód z majątku jest dostępny dla wspólnego obciążenia podatkowego, z drugiej strony beneficjent musi zachować prywatne świadczenie dochodowe. W związku z tym podatek majątkowy może być dodany do innych podatków od dochodu tylko wtedy, gdy całkowite obciążenie podatkowe… pozostaje blisko połowy podziału między władzami prywatnymi i publicznymi… ”

Społeczna odpowiedzialność biznesu / wartość dla interesariuszy

Zasada społecznej odpowiedzialności w kontekście aktualnej dyskusji o etyce ekonomicznej na temat społecznej odpowiedzialności biznesu jest w świetle szerokiej i światowej uwagi. W ramach tej koncepcji majątek w postaci przedsiębiorstwa to odpowiedzialność społeczna. Oprócz chęci osiągnięcia zysku i zgodności z normami prawnymi ( compliance ), wykonywanie tej odpowiedzialności powinno stanowić decydujący miernik dla zarządzania i orientacji firmy. Wymiar społecznej odpowiedzialności jest również brany pod uwagę w koncepcji wartości dla interesariuszy zarządzania przedsiębiorstwem, w przeciwieństwie do czystej orientacji na wartość dla akcjonariuszy . Krytycy tej perspektywy podkreślają społeczną funkcję firm w systemie gospodarki rynkowej, nawet bez dodatkowych działań CSR.

literatura

Indywidualne dowody

  1. ^ Cicero: De officiis , I22
  2. ^ AA Long: Stoic Philosophers on Persons, Property Ownership and Community - Oxford Scholarship . Ed.: Stypendium Oxford Online. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199279128.001.0001 / acprof-9780199279128-Chapter-16 ( universitypressscholarship.com [dostęp 9 lutego 2021]).
  3. ↑ Art. 153 WRV
  4. ↑ BVerfG, wyrok z 10 marca 1981 r., Az.1 BvR 92/71, BVerfGE 56, 249 , (260)
  5. ↑ Jochen Rozek, Rozróżnienie między więzami własności a wywłaszczeniem, s. 65–71
  6. ↑ BVerfG, decyzja z 22 czerwca 1995 r., Az.2 BvL 37/91, BVerfGE 93, 121 .