Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej we Frankfurcie nad Menem

Uniwersytet Instytut Biologii Dziedziczenia i Higieny Rasowej Frankfurt am Main był dziedziczny instytut badawczy Uniwersytetu we Frankfurcie w Frankfurt-Süd , który także służył jako oficjalny „dziedziczny i rasowych Troska” Doradztwo centrum. Po jego założeniu w 1935 r. Badania początkowo koncentrowały się na próbie, we współpracy z wydziałem zdrowia we Frankfurcie , stworzenia „spisu genetycznego” mieszkańców Frankfurtu z jednej strony i populacji rolniczej z 18 wiosek w Hesji Schwalm z drugiej . W ramach pełnionej funkcji poradni pracownicy wystawiali świadectwa zdrowia dziedzicznego , sporządzali orzeczenia rodzicielskie oraz prowadzili prace rzeczoznawcze w postępowaniach z zakresu ochrony genetycznej potomstwa . W ten sposób instytut i jego pracownicy byli bezpośrednio zaangażowani w realizację narodowo-socjalistycznej higieny rasowej oraz narodowych socjalistów w prześladowaniu Sinti i Romów . Jako jedna z największych tego typu placówek instytut miał charakter wzorcowy. Został on kierowany początkowo przez Otmar Freiherr von Verschuera a od 1942 roku aż do końca II wojny światowej przez Heinrich Wilhelm Kranz . Najbardziej znanymi pracownikami byli Heinrich Schade , Hans Grebe , Gerhart Stein i Josef Mengele . Od 1945 roku Instytut Biologii Dziedziczenia i Higieny Rasowej został włączony do Instytutu Genetyki Człowieka w tej Szpitala Uniwersyteckiego we Frankfurcie nad Menem .

fabuła

Powstanie

Po przejęciu władzy przez narodowych socjalistów „ higiena rasowa” w postaci negatywnej eugeniki doświadczyła silnej, sponsorowanej przez państwo ekspansji. Z jednej strony środki higieny rasowej, takie jak przymusowa sterylizacja, zostały ustanowione zgodnie z prawem w celu zapobiegania genetycznie chorym potomstwom ; z drugiej strony higiena rasowa została zinstytucjonalizowana na uniwersytetach i dużych instytucjach badawczych. Poprzez ponowne poświęcenie i rozbudowę istniejących instytutów antropologicznych i higienicznych , a także utworzenie nowych instytutów, katedr i instytutów „Higieny Rasowej”, „Biologii Dziedzicznej”, „Biologii Rasowej”, „Opieki Dziedzicznej i Rasowej”, „Badania Rasowe” i tym podobnych. W 1943 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rzeszy uznało dyrektorów i asystentów 22 instytutów za ekspertów w dziedzinie sprawozdań dziedzicznych i rasowych.

Utworzenie Instytutu Frankfurcie odbyła się w odpowiedzi na wniosek złożony przez wydział medyczny na Uniwersytecie we Frankfurcie w maju 1934 roku . Dziekan wydziału, Hans Holfelder , twierdził, że genetyczna biologia i higiena rasowa mają nieocenioną wartość dla celów niemieckiej zdrowia. Otmar Freiherr von Verschuer i Lothar Loeffler zostali zaproponowani na stanowisko dyrektora instytutu, wyraźnie bez preferencji. Obaj byli studentami antropologa Eugena Fischera . To również Fischer zwrócił szczególną uwagę Holfelderowi pod koniec 1933 r., Że pruskie Ministerstwo Kultury pod przewodnictwem Bernharda Rusta jest zainteresowane utworzeniem nowych katedr biologii genetycznej na pruskich uniwersytetach. Jednak w połowie 1934 roku Loeffler zdecydował się pojechać do Królewca, aby przejąć tamtejszy Instytut Biologii Rasowej. Podobno „Frankfurt z wieloma Żydami był dla niego zbyt skonfliktowany”. To pozostawiło Verschuera, który był szefem wydziału w Instytucie Antropologii, Dziedziczności Ludzkiej i Eugeniki Cesarza Wilhelma , na czele instytutu.

Miasto Frankfurt wsparło projekt, nie tylko dlatego, że miało nadzieję, że założenie to wzmocni Frankfurt jako ośrodek nauki. Miasto ogłosiło perspektywę lokalu na drugim piętrze budynku Allgemeine Ortskrankenkasse („Dom Zdrowia Publicznego”) przy Gartenstrasse 140, który został zbudowany zaledwie pięć lat wcześniej . Verschuer zaprojektował hojny plan, który przewidywał sześć pokoi dla siebie, starszego lekarza i czterech asystentów, dwie sekretariaty, salę seminaryjną, audytorium, trzy pokoje do badań, laboratorium, bibliotekę, archiwum, studio fotograficzne z ciemnią i stajnią dla zwierząt laboratoryjnych i garaż. Jakby tego było mało, spodziewał się sprzętu, personelu i założenia polikliniki. Oszacował budżet na 52 000 RM , z czego 42 500 RM to roczne koszty personelu. W lutym 1935 r. Ministerstwo Kultury zasygnalizowało zgodę, a miasto Frankfurt zgodziło się udostępnić lokal bezpłatnie, a także pokryć połowę kosztów. Było to działanie wielokrotnie przekraczające dotychczasowe wsparcie instytutu. Instytut Antropologiczny założony i kierowany przez Franza Weidenreicha w 1928 r. Został następnie rozwiązany w 1935 r. I ponownie ustanowiony jako Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej . Jako Żyd Weidenreich został wyrzucony z uniwersytetu w 1934 roku.

Życzenia Verschuera nie zostały w pełni, ale w dużej mierze spełnione. 2 maja 1935 roku Verschuer został oficjalnie mianowany dyrektorem instytutu i otrzymał od ministerstwa fundusze początkowe w wysokości 70 000 RM. Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej Uniwersytetu Frankfurckiego został uroczyście otwarty 19 czerwca 1935 roku w obecności przedstawicieli świata polityki i życia publicznego.

Organizacja i struktura

zamiar

Verschuer był nie tylko szefem nowego instytutu, ale także objął stanowisko profesora na wydziale lekarskim. Z jednej strony jego praca skupiała się na „ biologii genetycznej ”. Zdobył rozgłos dzięki bliźniaczym badaniom. Z drugiej strony, zwłaszcza podczas pobytu we Frankfurcie, powinien być zaangażowany w inne obszary nazistowskich badań rasowych. Na przykład zasiadał w radzie doradczej „ Departamentu Badań Kwestii Żydowskiej ” Instytutu Historii Nowych Niemiec Rzeszy, odpowiedzialnej za obszary „biologii genetycznej” i „kwestii rasy”.

W swoim wykładzie programowym na otwarciu instytutu Verschuer zdefiniował badania, nauczanie i pracę praktyczną jako obszary odpowiedzialności, które powinny być realizowane jednocześnie. Badania powinny stworzyć „lepsze podstawy dla polityki rasowej państwa narodowosocjalistycznego”, w szczególności dla dalszego rozszerzania praw rasowych w celu „odciążenia budżetu socjalnego poprzez ograniczenie obciążenia dziedzicznego”. Należy uczyć nie tylko studentów medycyny, ale także licencjonowanych lekarzy, aby ich dalej kształcić. Wreszcie Verschuer zażądał uznania instytutu za poradnię lekarską, aby móc zastosować wiedzę teoretyczną w praktyce genetycznej opieki zdrowotnej, poradnictwa małżeńskiego i oceny sterylizacji. Jest to niezbędne do szkolenia przyszłych lekarzy minerałów. Verschuer złożył odpowiedni wniosek już na początku czerwca 1935 roku.

Regulacja prawna przewidywała jednak, że praktyczna genetyczna opieka zdrowotna podlega organom ochrony zdrowia. Dlatego roszczenie Verschuera doprowadziło go do konfliktu z miejskim systemem opieki zdrowotnej i jego biurem ds. Oceny dziedzicznej. Szef tego stanowiska, ambitny lekarz miejski Kurt Gerum, nie chciał po prostu zrezygnować z dziedzicznego monopolu doradczego. Zasugerował, że Verschuer powinien skoncentrować się na tworzeniu tabel rodzinnych i badaniu „drugorzędnych badanych osób z rodziny osób już zgłoszonych lub wysterylizowanych”. Jednak Verschuer nie zgodził się na to i zażądał, aby tylko Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej mógł pracować nad dziedziczną opieką zdrowotną we Frankfurcie, a Wydział Oceny Dziedzicznej Urzędu Miejskiego Zdrowia ograniczył się do rozszerzenia swoich akt dziedzicznych i archiwum dziedzicznego. Zaproponował swojemu dyrektorowi możliwość uczestniczenia w ocenach w pokoju gościnnym instytutu pod jego kierunkiem Verschuers. Ani Gerum, ani jego starszy oficer, radny miejski Werner Fischer-Defoy , nie chcieli zaakceptować tego planu pracy, który był jednocześnie sprzeczny z postanowieniami GzVeN. Miesiąc długi spór został ustalony przez ministra spraw wewnętrznych, który zatwierdzony ustanowienie oficjalnego medycznej „centrum doradztwa dla genetycznej i rasowej opieki” dla Frankfurt-Süd w dniu 1 października 1935 r. Spowodowało to wyjątkową dla Rzeszy Niemieckiej sytuację, w której instytut uniwersytecki oprócz mandatu uniwersyteckiego pełnił również częściowe funkcje wydziału zdrowia. Lewy główny obszar z ok. 90 000 mieszkańców został mu przydzielony pod nazwą „Departament Zdrowia Okręgu Miejskiego Frankfurt / Główne Centrum Porad II ds. Dziedzicznej i Rasowej Opieki”.

budowa

Kiedy został założony, Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej Uniwersytetu we Frankfurcie był jednym z największych tego typu w Rzeszy Niemieckiej . Przeniósł się do 58 pokoi wynajmowanych przez miasto na drugim piętrze „Domu Zdrowia Publicznego” przy Gartenstrasse 140, dzisiejszej Theodor-Stern-Kai 3. Meble i wyposażenie poprzedniego krzesła Weidenreicha przeniesiono z Muzeum Senckenberga do nowego budynku instytutu .

Instytut został podzielony na trzy główne obszary odpowiedzialności, a obszar badań naukowych został podzielony na cztery wydziały.

  • I. Badania naukowe
    • 1. badania bliźniacze,
    • 2. badania rodzinne,
    • 3. Dziedziczne inwentaryzacje biologiczne całych populacji,
    • 4. Badania na zwierzętach
  • II Dziedziczna praktyka lekarska
  • III. Zajęcia z biologii dziedzicznej w ramach studiów medycznych

Zaangażowanie w praktykę dziedziczną było specjalnością Instytutu Frankfurckiego. Już w pierwszym wydaniu Erbarztes Verschuer opowiadał się za wzmocnieniem powiązań między ministerstwami, dziedzicznymi sądami zdrowia i lekarzami w dodatku do Deutsches Ęrzteblatt, który założył w czerwcu 1934 r . Dał motto, że każdy lekarz musi być „ułaskawiony”.

Kiedy Verschuer przejęła zarządzanie Kaiser Wilhelm Instytutu Antropologii, Human dziedziczności i eugeniki w 1942 roku i przeniósł się do Berlina, Heinrich Wilhelm Kranz , aż do ówczesnego szefa Instytutu dziedziczna i rasowych obchodzi na Uniwersytecie w Giessen , udało mu. Na wniosek Gauleitera Jakoba Sprengera Kranz przeniósł rasowe biuro polityczne NSDAP- Gaus Hessen-Nassau do budynku instytutu i przywiózł ze sobą swoje archiwum ponad 17 000 tablic klanowych z Gießen , które jest odrębnym oddziałem Instytut Frankfurcki.

czynność

Badania naukowe

Badania dziedziczne powinny nie tylko kierować polityką zdrowia genetycznego narodowego socjalizmu, ale także nowe projekty badawcze rozwijane z polityki. Jako lekarz, Arthur Gütt zapewnił, że akta, które powstały w związku z wdrożeniem GzVeN, były archiwizowane centralnie w Urzędzie Zdrowia Rzeszy , aby były dostępne do badań naukowych. Przy wsparciu finansowym Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft materiał Verschuer, Eugen Fischer i Ernst Rüdin miał zostać poddany naukowej ocenie. Verschuer był odpowiedzialny za pytania z zakresu chorób wewnętrznych , pediatrii , chirurgii i ortopedii , Rüdin był odpowiedzialny za pytania psychiatryczne, a Fischer za dziedziczną ślepotę i głuchotę .

Dziedziczny spis biologiczny

Przedmiotem badań naukowych przeprowadzonych w Instytucie Frankfurckim były „genetyczne badania patologiczne”. Pierwszym dużym projektem był „spis genetyczny” w Schwalm . Projekt został powierzony instytutowi przez Waltera Scheidta, który już wcześniej załatwił sporządzenie rodzinnych tablic z ksiąg kościelnych do swoich „Niemieckich Studiów Rasowych” . Tabele te zostały uzupełnione przez asystenta z instytutu i przy wsparciu finansowym Komisji Rzeszy ds. Zdrowia Publicznego . Ponadto instytut przeprowadził badania medyczno-antropologiczne całej żyjącej populacji chłopskiej w powiecie Schwalm-Eder . Kierownik projektu Heinrich Schade i jego kolega Günter Burkert przebadali 80% długoletniej populacji w ciągu sześciu lat, łącznie 4010 osób , przy wsparciu władz, szkół i biur partyjnych, a także przy wsparciu finansowym Niemieckiej Fundacji Badawczej . Schade uzyskał habilitację w 1939 r. Na podstawie dziedzicznej inwentaryzacji biologicznej ludności wiejskiej w Schwalm .

Quasi, jako odpowiednik rejestrowania długo istniejącej populacji rolniczej w Schwalm, ustanowienie „indeksu dziedzicznego” i tak zwanego „archiwum dziedzicznego” na wydziale zdrowia we Frankfurcie było wspólnie promowane przez Instytut i Wydział Zdrowia. Z populacją 555.857 we Frankfurcie, dziedziczne akta zawierały 100 000 kart i około 170 000 akt w roku finansowym 1935/36. W latach 1936/37 indeks kart został rozszerzony do 145 000 kart o dane ze szpitala psychiatrycznego, Stowarzyszenia Więziennictwa we Frankfurcie, orzeczeń o ubezwłasnowolnieniu oraz szkolnych paszportach zdrowotnych szkół i szkół zawodowych.W latach 1937/38 indeks kart obejmował 230 000 kart, a archiwum dziedziczne 250 000 akt. W rezultacie połowa populacji Frankfurtu została zarejestrowana w aktach społecznych, szkołach pomocniczych, opiekuńczych, karnych i medycznych. Kartoteka powinna rejestrować wszystkich dziedzicznych pacjentów w mieście i służyć jako podstawa do działań w ramach prawa dziedzicznego zdrowia, tj. Przy podejmowaniu decyzji o pożyczkach małżeńskich lub przymusowej sterylizacji , ale także przy ocenie kandydatów do służby miejskiej i rozpatrywaniu wniosków o naturalizację. Celem było również wyjaśnienie kwestii znaczenia „rasy, mieszanki rasowej i konstytucji” dla chorób oraz zbadanie teoretycznych zagadnień „biologii dziedzicznej”. Ponadto należy zapewnić dokumenty w celu dalszego rozwoju „dziedzictwa praktycznego i utrzymania rasy”. Pod koniec wojny liczba zarejestrowanych obywateli Frankfurtu wzrosła do około 380 000.

Członek projektu Heinz Koslowski prowadził również w instytucie badania antropologiczne dotyczące zachowania typowych cech fizycznych potomków hugenotów osiadłych we Frankenhain w Schwalm . W swoim badaniu z 1941 r . Pt. „Wprowadzenie francuskich (hugenotów) uchodźców do narodu niemieckiego” doszedł do wniosku, że niektóre cechy fizyczne hugenotów zostały zachowane, a inne nie.

Badania antropologiczne nad Sinti i Romami

Gerhart Stein obronił doktorat w instytucie w 1938 r., Studiując psychologię i antropologię Cyganów w Niemczech (1941). Stein przeprowadzone badania antropologiczne na łączną kwotę 247 „ Cyganów ” od 1936 roku i rozwinął anty Gypsy koncepcji „oddzielania i utrzymanie czystości rasy”, zakładając, że „mieszane” Cyganów były wrodzoną przestępczości i anty-zachowania społeczne . W swoim raporcie Verschuer podkreślił, że było to pierwsze duże badanie antropologiczne dotyczące „Cyganów”, mające na celu podkreślenie pionierskiej roli jego frankfurckiego instytutu w stosunku do berlińskiego Centrum Badań nad Higieną Rasową Roberta Rittersa . Mimo to Stein prowadził śledztwa w obozie przymusowym Berlin-Marzahn w 1936 i 1937 roku na zlecenie Rittera i pracował w jednej z tzw. „Latających grup roboczych” Rittera , która od początku stycznia do końca marca 1938 r. Rejestrowała „rasowo” frankfurckich Sinti i Romów . Wykorzystano również wcześniejsze wyniki pomiarów Steina.

Praca doktorska Josefa Mengele

Od 1 stycznia 1937 r. Josef Mengele pracował w instytucie, początkowo jako stażysta i wolontariusz medyczny, od października 1937 r. Jako stypendysta Fundacji Williama G. Kerckhoffa . W czerwcu 1938 roku Mengele otrzymał swój doktorat z medycyny z Verschuera z rodziny egzaminów na rozszczep wargi i podniebienia . We współpracy z Uniwersytecką Kliniką Chirurgii przeprowadził badania rodzinne 17 pacjentów operowanych we Frankfurcie w latach 1925-1935 i doszedł do wniosku, że 13 z 17 rodzin jest dziedzicznych. Według historyka medycyny Udo Benzenhöfera , Mengele zaprojektował swoją pracę w taki sposób, że z pewnością osiągnie wysoki współczynnik dziedziczności. 1 czerwca 1938 r. Mengele objął stanowisko asystenta w instytucie.

W ostatnich latach wojny

Następca Verschuera, Heinrich Wilhelm Kranz, również twierdził, że Frankfurt powinien być ośrodkiem nauki o rasach. Kranz uważał dziedziczną biologię i higienę rasową za nauki szczególnie związane z ideami narodowego socjalizmu i poświęcił Instytut Frankfurcki „ostatecznemu zwycięstwu biologicznemu”. Niewiele jednak wiadomo o jego działalności w instytucie. Sprowadził ze sobą kilku pracowników z Gießen, podczas gdy część pracowników Verschuera została w instytucie. Dziedziczna praktyka została prawie zatrzymana. Nie złożono wniosków o sterylizację i nie sporządzono odpowiednich opinii biegłych dla Sądu Zdrowia Dziedzicznego. Badania naukowe w instytucie również w dużej mierze zostały wstrzymane w ostatnich latach wojny, ponieważ żaden z czterech asystentów nie pracował we Frankfurcie z powodu wojny. Niemniej na przykład Mengele figurował w aktach jako członek instytutu do 1945 roku.

Dziedziczna praktyka

Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej Uniwersytetu Frankfurckiego był bezpośrednio zaangażowany w praktyczną realizację nazistowskiej polityki rasowej poprzez funkcję oficjalnego ośrodka porad medycznych w zakresie opieki genetycznej i rasowej we Frankfurcie-Süd . Nie brakowało sporów kompetencyjnych z miejskim ośrodkiem doradczym, więc ekspertyzy często dotyczyły tego, czy Verschuer lub Gerum mogą zwyciężyć w swoich opiniach. Verschuer, który zaprzeczył opinii ekspertów Geruma na temat „jakości naukowej”, był w stanie umocnić swój wpływ, zostając członkiem i ekspertem we Frankfurcie w Sądzie Zdrowia Dziedzicznego w 1936 roku. Gerum na próżno usiłował zostać ekspertem w dziedzicznym sądzie zdrowia.

Każdego roku lekarz w poradni badał około 1000 osób, w tym osoby z sąsiednich dzielnic. Przeprowadzono eugeniczne poradnictwo małżeńskie i oceniono przydatność osób ubiegających się o pożyczki małżeńskie . Poradnia wystawiała zaświadczenia o stanie cywilnym i brała udział w procesie wnioskowania i opiniowania ekspertów w ramach ustawy o zapobieganiu dziedziczeniu potomstwa (GzVeN). W ponad jednej trzeciej przypadków, raporty z Instytutu Uniwersyteckiego były wymagane przez dziedzicznego zdrowia i dziedzicznych zdrowia wyższych sądów.

W latach 1935-1941 instytut złożył 163 wnioski o sterylizację wraz z odpowiednimi raportami (1936 = 55, 1937 = 45, 1938 = 21, 1939 = 27). Verschuer miał raporty dotyczące wniosków o sterylizację wykonanych przez pracowników jego instytutu i podpisywał je, zanim zostały wysłane do dziedzicznych sądów zdrowia. Wszyscy z co najmniej dwunastu lekarzy rezydentów, którzy pracowali w instytucie, uczestniczyli w ten sposób w praktycznym „utrzymaniu genetycznym i rasowym”. Heinrich Schade pracował również jako antropolog przy sterylizacji „ nadreńskich bękartów ”, co było sprzeczne z przepisami prawa o zapobieganiu genetycznie chorym potomstwu , ale zostało usankcjonowane specjalnym rozkazem Hitlera . Sam Verschuer prowadził kampanię na rzecz rozszerzenia sterylizacji.

Zainteresowania i podejście Verschuer można zilustrować na przykładzie ciężarnej 30-letniej Sintezzy, która w 1941 roku wystąpiła o akt stanu cywilnego. Nie tylko zaprzeczyła zeznaniom. Zamiast tego Verschuer złożył wniosek o sterylizację z jednoczesnym przerwaniem ciąży na tej podstawie, że „obcy wpływ rasowy (cyganie) był wyraźnie rozpoznawalny […] i były bzdury”. Sąd ds. Zdrowia Dziedzicznego odrzucił ten wniosek po wysłuchaniu zainteresowanych osób 12 marca 1941 r., Ponieważ „nieuzasadnione było mówienie, że jest gorsza psychicznie” w świetle jej „faktycznego wyroku”. Verschuer nie tylko odwołał się od tej decyzji. , który został odrzucony przez Erbobergesundheitsgericht, ale także poinformował Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rzeszy i zażądał wznowienia. Po tym, jak sąd również to odrzucił, Verschuer wniósł sprzeciw, na podstawie którego odniósł się do badań Roberta Rittera i raportu Centrum Badań Higieny Rasowej i Biologii Sądowej przy Urzędzie Zdrowia Rzeszy w Berlinie na temat „klanu” poszkodowanych. Twierdził, że istnieje „gatunek, który jest szczególnie niebezpieczny dla społeczności i należy go wykorzenić”. Dopiero interwencja radnego Herberta Lindena z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu rady regionalnej w Wiesbaden spowodowała ponowny proces w sprawie przymusowej sterylizacji w celu wyegzekwowania. Linden próbował również narzucić nową, nie medyczną, ale „rasową” interpretację bzdur. Gdy w opinii Uniwersyteckiej Poradni Psychiatrycznej stwierdzono, że w tej sprawie nie ma bezsensu ani psychopatii, a zainteresowanej osoby nie można nazwać chorobą dziedziczną, Sąd Zdrowia Dziedzicznego utrzymał w mocy negatywną decyzję. Monika Daum i Hans-Ulrich Deppe oceniają, że sprawa jasno wskazuje kierunek poglądów Verschuera na temat higieny rasowej, które również i nie mniej ważne dotyczą dyskryminacji, wykluczenia i eksterminacji „osób aspołecznych” i mniejszości etnicznych. Według Petera Sandnera Verschuer okazał się mistrzem rasowo-antropologicznych radykalnych stanowisk przeciwko Sinti i Romom. W praktyce zaświadczenia o zdolności do zawarcia małżeństwa były często kierowane również przeciwko Sinti i Romom, którym nie wolno było zawierać związków małżeńskich z tzw. Ludźmi „ krwi niemieckiej ”.

W porównaniu do innych działań dziedzicznych, mniej rozległy obszar odpowiedzialności dotyczyła przygotowania dziedzicznych pokrewieństwo w raportach . Klientem był z jednej strony Urząd ds. Badań Pokrewnych Rzeszy , który później przekształcił się w Urząd Pokrewieństwa Rzeszy , który wydawał zaświadczenia o pochodzeniu dziecka, aw wątpliwych przypadkach decydował się na „ aryjski certyfikat ”. Z drugiej strony zlecono ocenę sądów rodzinnych w celu ustalenia ojcostwa . Wymagane w tym celu badania antropologiczne na temat rasy były również prowadzone wyłącznie przez asystentów Verschuera w latach 1936-1940. Tylko nieliczne doniesienia pochodzą od Leonore Liebenam i Franza Schwarzwellera. Większość z nich została napisana przez Hansa Grebe, a zwłaszcza Josefa Mengele. W większości raportów potwierdzono „niemiecką krew”, von Mengele mniej więcej w stosunku dwa do jednego. Najwyraźniej perkoz był najbardziej krytyczny. W przypadku tak zwanej „ hańby rasowej ” zgodnie z ustawami norymberskimi , w której członkowie Instytutu Frankfurckiego występowali jako eksperci, Verschuer poparł niejednoznaczny raport Mengelesa.

Dziedziczne lekcje biologii

Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej Uniwersytetu we Frankfurcie prowadził nie tylko szkolenia dla lekarzy i teoretyczne szkolenia z higieny rasowej dla studentów medycyny, zwłaszcza że higiena rasowa stała się przedmiotem egzaminacyjnym w 1936 r. I obowiązkowym przedmiotem w związku z reformą studiów z 1939 r., Ale również zaangażował studentów w pracę praktyczną. Studencka grupa robocza była odpowiedzialna za opracowanie statystyczne w poradni biologii genetycznej i opieki nad rasą oraz współpracowała przy badaniach bliźniaczych. Studenci opracowali także „Population Political Wandering Show”, którego celem było promowanie higieny rasowej i polityki ludnościowej na wsi iw biznesie.

zmiana nazwy

W lipcu 1945 r. Instytut został przemianowany na University Institute for Hereditary Science (Genetics), ponieważ termin „higiena rasowa” był postrzegany jako wprowadzający w błąd. Peter Kramp został pełniącym obowiązki dyrektora tego instytutu . Obecnie nosi nazwę Institute for Human Genetics .

Starania Verschuera o powrót po II wojnie światowej

W 1945 roku Verschuer uciekł z Instytutu Cesarza Wilhelma w Berlinie do swojego rodzinnego miasta, Bebra w Hesji , z kilkoma wagonami kolejowymi . Na początku 1946 r. Zaproponował burmistrzowi Frankfurtu ponowne otwarcie Instytutu Antropologii Cesarza Wilhelma we Frankfurcie. Twierdził, że wkrótce odkryje lek na gruźlicę i przekonał burmistrza Frankfurtu, by płacił mu 300 RM miesięcznie. Burmistrz i radny miasta nie widzieli problemów, których Verschuer nie mógł wznowić swojej działalności dydaktycznej we Frankfurcie. Ale proces denacyfikacja z denazyfikacji , powinny być, w których Verschuer jako „towarzyszy podróży” RM 600 skazanych na grzywny, nie była jeszcze zakończona. Kilka miesięcy później Robert Havemann , który był teraz odpowiedzialny za administrację Kaiser Wilhelm Institute, złożył sprzeciw wobec denazyfikacji Verschuera. Verschuer był „jednym z najniebezpieczniejszych działaczy nazistowskich III Rzeszy” i nigdy więcej nie pozwolono mu pracować jako wykładowca uniwersytecki. Sprzeciw Havemanna pokrzyżował plany Verschuer we Frankfurcie. Ministerstwo Stanu Hesji odebrało Verschuerowi prawo do prowadzenia badań i kierowania w Instytucie Cesarza Wilhelma. W 1950 roku Uniwersytet Frankfurcki zaoferował mu jedynie stanowisko badawcze bez profesury i kierownictwa instytutu. Zamiast tego w 1951 roku Verschuer został profesorem genetyki człowieka na Uniwersytecie w Münster , gdzie założył największy instytut genetyki człowieka w Republice Federalnej z rejestrem genetyki.

osiedle

Wyposażenie instytutu przetrwało II wojnę światową niemal w nienaruszonym stanie. W toku skandalu wokół frankfurckiego profesora antropologii Reinera Protscha w 2004 roku frankfurcki historyk medyczny Klaus-Dieter Thomann zarzucił zniszczenie akt i szkiełek instytutu z czasów nazistowskich podczas ewakuacji w 2001 roku na polecenie Protscha. Wśród nich były raporty ojcostwa i akta sterylizacyjne. Szafka ze slajdami została zachowana.

Przedmioty, akta i literatura fachowa były przechowywane w archiwum uczelni. W archiwum przechowywanych jest 346 zdjęć rentgenowskich w 24 folderach, a także teczki 22 pacjentów z czasów nazistowskich, które zabezpieczono w pomieszczeniach Instytutu Genetyki Człowieka i Antropologii. W toku śledztwa akta te zostały zapieczętowane i nie były jeszcze dostępne w 2008 roku. Były to raporty o ojcostwa z początku lat czterdziestych. Jednak z zeznań świadków wynika, że ​​w 2001 roku zniszczono 50 raportów o ojcostwie z czasów nazizmu. Jednak badania przeprowadzone przez uniwersytet nie ujawniły żadnych dowodów na to, że akta sterylizacyjne były kiedykolwiek w posiadaniu Uniwersytetu we Frankfurcie. We wspomnianej gablocie znajdowało się ponad 2000 szklanych płyt z nagraniami, których w przypadku braku informacji o własności nie można z całą pewnością przypisać, ale prawdopodobnie można je przypisać instytutowi uniwersyteckiemu Verschuer. W rzeczywistości, kiedy był dyrektorem instytutu, Verschuer położył szczególny nacisk na fotograficzną rejestrację badanych, zwłaszcza podczas procesów sterylizacji. Nagraniom przypisywano takie tematy jak „Wzrost rodzin dziedzicznych”, „Cyganie” i „Żydzi”. Zostały zinwentaryzowane przez Dietmara Schulze i zapisane w bazie danych.

ocena

Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej Uniwersytetu we Frankfurcie jest „wzorcowym instytutem” w badaniach historii medycyny . Gerda Stuchlik, Monika Daum i Hans-Ulrich Deppe podkreślają wielki wpływ Verschuera. W przypadku Dauma i Deppego Verschuer dążył do arbitralnego rozszerzenia praktyki sterylizacji i chciał doprowadzić do sterylizacji dalszych grup ludności, tak zwanych „ukrytych, trudnych do jednoznacznej identyfikacji chorób dziedzicznych” z propozycjami rozszerzenia § 1 GzVeN, nawet bez jasnej możliwości zdiagnozowania. Stuchlik podsumowuje: „Verschuer chciał w końcu dostać statut dla siebie i lekarzy, których szkolił”.

Peter Sandner podkreśla, że ​​w tym miejscu ujawnił się obraz siebie Verschuera, a mianowicie w celu promowania społecznego zastosowania nauki. To była nowość dla naukowca z uniwersytetu. Instytut, zdaniem Sandnera, „rozwinął się w prototyp ścisłego związku między badaniami naukowymi a„ polityką rasową ”narodowosocjalistycznych, z nauką z jednej strony przejmującą legitymizację działań państwa, z drugiej również aktywnie uczestniczącą we wdrażaniu politycznych wytycznych i zdobytej z nich wiedzy dla własnych celów Wykorzystywane do celów badawczych ”. Łącząc nauczanie akademickie z badaniami naukowymi i dziedziczną praktyką, po raz pierwszy przyjęło pionierską rolę. Poprzez swoje zaangażowanie w badania nad „Cyganami” odegrał również praktyczny udział w prześladowaniach rasowych Sinti i Romów w okresie narodowego socjalizmu i jest przykładem związku między niepełnosprawnością rasową a antysemityzmem i antycygaństwem .

Dla Sheili Weiss utworzenie Instytutu Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej dokumentuje umowę, którą Verschuer zawarł z nazistowskimi urzędnikami państwowymi i partyjnymi w celu stworzenia własnej bazy naukowej. We Frankfurcie Verschuer dostał swój własny instytut i był w stanie pokonać konkurencję miejskiego wydziału zdrowia, ponieważ wysoko oceniano jego znaczenie dla przyszłej polityki rasowej nazistów. Ceną paktu faustowskiego był fakt, że zwłaszcza po 1938 r. Musiał spędzać coraz więcej czasu na doniesieniach o pochodzeniu i kwestii określenia przynależności rasowej, która nie była częścią jego rzeczywistych zainteresowań. Weiss omawia prace Verschuera, zwłaszcza w zakresie relacji rodzicielskich, pod pytaniem, czy była to „nauka” czy „pseudonauka”, i przestrzega przed dyskwalifikowaniem publikacji Verschuera jako „pseudonaukowych”, zwłaszcza w kwestii „cech żydowskich”. Verschuer poruszał się wówczas w ramach dyskursu naukowego akceptowanego w kraju i na świecie, bez etycznego stosowania biologii genetycznej. Raczej ideologiczne uprzedzenia mieszały się z praktyką naukową w procesie przeglądu.

literatura

  • Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945 . Kampus, Frankfurt nad Menem 1991.
  • Notker Hammerstein: Uniwersytet Johanna Wolfganga Goethego we Frankfurcie nad Menem. Od uniwersytetu założycielskiego do uniwersytetu państwowego . Tom 1: 1914-1950 . Alfred Metzner, Frankfurt nad Menem 1989.
  • Peter Sandner: Frankfurt, Auschwitz. Narodowo-socjalistyczne prześladowania Sinti i Romów we Frankfurcie nad Menem. Brandes & Apsel, Frankfurt nad Menem 1998.
  • Peter Sandner: „Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej” we Frankfurcie. Umiejscowienie zakładu „higieny rasowej” w ramach badań i praktyki „antropologii rasowej” w czasach nazizmu. W: Fritz Bauer Institute (red.): "Eliminacja żydowskich wpływów ...". Badania antysemickie, elity i kariery w okresie narodowego socjalizmu . (= Rocznik 1998/99 o historii i skutkach Holokaustu ). Campus, Frankfurt am Main 1999, s. 73–100.
  • Dietmar Schulze: Dochodzenie w sprawie częściowej posiadłości higienisty rasowego prof. Dr. Otmar Freiherr von Verschuer . Klemm & Oelschläger, Münster 2008.
  • Dietmar Schulze: Uwagi na temat Instytutu Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej we Frankfurcie pod przewodnictwem Otmara von Verschuera i Heinricha Wilhelma Kranza (1935–1945). W: Udo Benzenhöfer (red.): Mengele, Hirt, Holfelder, Berner, von Verschuer, Kranz. Doktor uniwersytetu we Frankfurcie z czasów nazizmu . Klemm & Oelschläger, Münster 2010, s. 79–93.
  • Gerda Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. Uniwersytet we Frankfurcie 1933–1945 . Röderberg, Frankfurt nad Menem 1984.
  • Gerda Stuchlik: Frankfurcki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej. W: Christoph Dorner ua (red.): Brązowe przejęcie władzy. Uniwersytet we Frankfurcie 1930–1945 . Frankfurt am Main, b.d. [1989], str. 161–203.
  • Sheila Faith Weiss: The Loyal Genetic Doctor, Otmar Freiherr von Verschuer oraz „Institute for Hereditary Biology and Racial Hygiene”. Geneza, kontrowersje i rasowe praktyki polityczne. W: Historia Europy Środkowej. 45 (2012), s. 631-668.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ^ A b Bernard vom Brocke: Nauka o ludności w nazistowskich Niemczech. W: José Brunner (red.): Demografia - Demokracja - Historia. Niemcy i Izrael . (= Rocznik Tel Aviver do historii Niemiec 2007). Wallstein, Göttingen 2007, s. 153 i nast.
  2. ^ Sheila Faith Weiss: The Loyal Genetic Doctor, Otmar Freiherr von Verschuer oraz „Institute for Hereditary Biology and Racial Hygiene”. Geneza, kontrowersje i rasowe praktyki polityczne. W: Historia Europy Środkowej. 45 (2012), s. 635 f. Cytat pochodzi z dokumentu archiwalnego z archiwum miasta Frankfurt nad Menem. Cytat za: Peter Weingart, Jürgen Kroll, Kurt Bayertz: Race, Blood and Genes. Historia eugeniki i higieny rasowej w Niemczech. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-518-57886-3 , s. 441.
  3. ^ Peter Sandner: Frankfurt, Auschwitz. Narodowo-socjalistyczne prześladowania Sinti i Romów we Frankfurcie nad Menem . Brandes & Apsel, Frankfurt am Main 1998, s. 180.
  4. ^ Sheila Faith Weiss: Lojalny lekarz genetyki. 2012, s. 636f.
  5. ^ Sheila Faith Weiss: Lojalny lekarz genetyki. 2012, s. 637f.
  6. ↑ Gerda Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. Uniwersytet we Frankfurcie 1933–1945. Röderberg, Frankfurt nad Menem 1984, s. 187.
  7. ↑ Christine Hertler: Franz Weidenreich i antropologia we Frankfurcie. Droga Weidenreicha na Uniwersytet we Frankfurcie. W: Jörn Kobes, Jan-Otmar Hesse (red.). Naukowcy z Frankfurtu w latach 1933–1945. Wallstein, Göttingen 2008, ISBN 978-3-8353-0258-7 , s. 121.
  8. ^ Sheila Faith Weiss: Lojalny lekarz genetyki. 2012, s. 639.
  9. ↑ Gerda Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. 1984, s. 187.
  10. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945 . Campus, Frankfurt nad Menem 1991, s. 70.
  11. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945 . Campus, Frankfurt nad Menem 1991, s. 70–74; Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. 1984, str. 187-189; Sheila Faith Weiss: The Loyal Genetic Doctor, Otmar Freiherr von Verschuer oraz „Institute for Hereditary Biology and Racial Hygiene”. Geneza, kontrowersje i rasowe praktyki polityczne. W: Historia Europy Środkowej. 45 (2012), s. 642-644.
  12. ^ Robert N. Proctor: Higiena rasowa. Medycyna za nazistów. Harvard UP, Cambridge MA 1988, s. 104 i nast.
  13. ↑ Peter Sandner: Frankfurcki "Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej". Umieścić obiekt „higieny rasowej” w ramach badań i praktyki „antropologii rasowej” w czasach nazizmu. W: Fritz Bauer Institute (red.): "Eliminacja żydowskich wpływów ...". Badania antysemickie, elity i kariery w okresie narodowego socjalizmu . Campus, Frankfurt nad Menem 1999 (= rocznik 1998/99 o historii i skutkach Holokaustu ), s.89.
  14. ↑ Hans-Walter Schmuhl: Przekraczanie granic. The Kaiser Wilhelm Institute for Anthropology, Human Heredity and Eugenics 1927–1945. Wallstein-Verlag, Göttingen 2005, ISBN 3-89244-799-3 , s. 247.
  15. ^ A b Hans-Walter Schmuhl: Przekraczanie granic. The Kaiser Wilhelm Institute for Anthropology, Human Heredity and Eugenics 1927–1945 . Wallstein, Göttingen 2005, s. 380.
  16. ^ Peter Sandner: Frankfurt, Auschwitz. Narodowo-socjalistyczne prześladowania Sinti i Romów we Frankfurcie nad Menem. Brandes & Apsel, Frankfurt nad Menem 1998, s. 183; Frank Sparing: Od higieny rasowej do genetyki człowieka - Heinrich Schade. W: Michael G. Esch (red.): The Medical Academy Düsseldorf in National Socialism . Klartext, Essen 1997, 348f.
  17. ↑ Gerda Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. 1984, str. 189.
  18. ↑ Hans-Walter Schmuhl: Przekraczanie granic. The Kaiser Wilhelm Institute for Anthropology, Human Heredity and Eugenics 1927–1945 . Wallstein, Göttingen 2005, s. 380 i nast.
  19. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem, 1933–1945 . Campus, Frankfurt nad Menem 1991, s. 47.
  20. ↑ Ursula Fuhrich-Grubert: Hugenoci pod swastyką. Studia nad historią Kościoła francuskiego w Berlinie 1933–1945. W. de Gruyter, Berlin 1994, s. 447-450.
  21. ↑ Peter Sandner: „Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej” we Frankfurcie. Umieścić obiekt „higieny rasowej” w ramach badań i praktyki „antropologii rasowej” w czasach nazizmu. W: Fritz Bauer Institute (red.): "Eliminacja żydowskich wpływów ...". Badania antysemickie, elity i kariery w okresie narodowego socjalizmu . Campus, Frankfurt nad Menem 1999 (= rocznik 1998/99 o historii i skutkach Holokaustu ), s. 80–84. „Rasowo-biologiczna” i policyjna rejestracja Sinti i Romów we Frankfurcie od 1936 r. W: Frankfurt nad Menem 1933–1945. (dostęp 1 marca 2014).
  22. ↑ Udo Benzenhöfer: Komentarze do życiorysu Josefa Mengele ze szczególnym odniesieniem do jego pobytu we Frankfurcie. W: Hessisches Ęrzteblatt. (2011), s. 228 i nast. (PDF)
  23. ↑ Peter Sandner: „Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej” we Frankfurcie. 1999, s. 90.
  24. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 84.
  25. ↑ Peter Sandner: Frankfurcki "Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej". 1999, s. 91.
  26. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 74 i nast.
  27. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 79 i nast.
  28. ↑ Gerda Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. 1984, str. 190.
  29. ^ A b Peter Sandner: „Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej” we Frankfurcie. Umiejscowienie zakładu „higieny rasowej” w ramach badań i praktyki „antropologii rasowej” w czasach nazizmu. W: Fritz Bauer Institute (red.): "Eliminacja żydowskich wpływów ...". Badania antysemickie, elity i kariery w okresie narodowego socjalizmu . Campus, Frankfurt nad Menem 1999 (= rocznik 1998/99 o historii i skutkach Holokaustu ), s.79.
  30. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 74.
  31. ^ A b Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945 . Campus, Frankfurt am Main 1991, s. 80f.
  32. ↑ Peter Sandner: „Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej” we Frankfurcie. 1999, s. 84.
  33. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, str. 75-77, cyt. 75, 76, 77.
  34. ↑ Peter Sandner: „Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej” we Frankfurcie. 1999, str. 85-87.
  35. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 77 i nast.
  36. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 78.
  37. ↑ Peter Sandner: „Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej” we Frankfurcie. 1999, s. 88. Por . Rola Uniwersyteckiego Instytutu Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej 1935–1945 . W: Frankfurt nad Menem 1933–1945.
  38. ^ Sheila Faith Weiss: The Loyal Genetic Doctor, Otmar Freiherr von Verschuer oraz „Institute for Hereditary Biology and Racial Hygiene”. Geneza, kontrowersje i rasowe praktyki polityczne. W: Historia Europy Środkowej. 45 (2012), s. 645–652.
  39. ↑ Peter Sandner: Frankfurcki "Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej". 1999, s. 77. Patrz Sheila Faith Weiss: The Loyal Genetic Doctor, Otmar Freiherr von Verschuer oraz „Institute for Hereditary Biology and Racial Hygiene”. Geneza, kontrowersje i rasowe praktyki polityczne. W: Historia Europy Środkowej. 45 (2012), s. 659-662.
  40. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 36 i nast.
  41. ↑ Gerda Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. 1984, str. 190.
  42. ^ Ernst Klee: Słownik osób Trzeciej Rzeszy. Frankfurt am Main 2007, s. 334 i nast.
  43. ↑ a b Gerda Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. 1984, str. 196-198, cyt. 196; Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 81-83, cyt. 82.
  44. ↑ Peter Sandner: Frankfurcki "Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej". 1999, s. 91.
  45. ^ Matthias von Schulz: Oszustwo w piwnicy kostnej . W: Der Spiegel. 42 (2004), 11 października 2004.
  46. ↑ Dietmar Schulze: Dochodzenia w częściowej posiadłości higienisty rasowego prof. Dr. Otmar Freiherr von Verschuer . Klemm & Oelschläger, Münster 2008, s. 15.
  47. ^ Sprawa Protsch: wyjaśniono miejsce pobytu dokumentów nazistowskich. Grupa Robocza Prezydenta przedstawia raport. W: UniReport. 37, 6 (17.11.2004), str. 1 i nast.
  48. ↑ a b Z posiadłości higienisty rasowego Otmara von Verschuera. Inwentaryzowana szafka ze szklanymi panelami. W: Research Frankfurt. 1 (2009), s. 10. (PDF)
  49. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 79 i nast.
  50. ↑ Robert Jay Lifton: Lekarze w Trzeciej Rzeszy . Klett-Cotta, Stuttgart 1988, s. 395.
  51. ↑ Monika Daum, Hans-Ulrich Deppe: Wymuszona sterylizacja we Frankfurcie nad Menem 1933–1945. 1991, s. 79.
  52. ↑ Gerda Stuchlik: Goethe w brązowej koszuli. 1984, s. 195.
  53. ↑ Peter Sandner: „Uniwersytecki Instytut Biologii Dziedzicznej i Higieny Rasowej” we Frankfurcie. 1999, str. 78 i nast., 73.
  54. ↑ Sheila Faith Weiss: Lojalny lekarz genetyki. 2012, s. 665 i nast.
  55. ↑ Sheila Faith Weiss: Lojalny lekarz genetyki. 2012, s. 656-658.

Współrzędne: 50 ° 5 ′ 54,2 ″  N , 8 ° 39 ′ 54,1 ″  E