Ustawa o zakazie z 1947 r.

Podstawowe dane
Tytuł: Ustawa o zakazie z 1947 r.
Długi tytuł: Ustawa o zakazie z 1947 r.
Rodzaj: Federalna ustawa konstytucyjna
Zakres: Republika Austrii
Kwestią prawną: Prawo stowarzyszeń i zgromadzeń, pokrewne prawo karne
Data wejścia w życie: Ustawa o zakazie: 8 maja 1945 r. StGBl. Nr 13/1945
Ustawa o zakazie z 1947 r.: 17 lutego 1947 r. Federalny Dziennik Ustaw nr 25/1947
Data wejścia w życie: 6 czerwca 1945 i
18 lutego 1947
Ostatnia zmiana: Federalny Dz.U. nr 148/1992
Prosimy o zapoznanie się z informacją o aktualnej wersji ustawy !

Zakaz ustawy , o której mowa w skrócie jako VerbotsG , jest austriacka Federalna ustawa konstytucyjna , że jest nadal aktualne , z którego NSDAP została zakazana i denacyfikacja została prawnie uregulowana w Austrii. Ustawa została uchwalona przez tymczasowy rząd stanowy tuż przed zakończeniem II wojny światowej w Europie 8 maja 1945 roku .

W 1945 r. Wilhelm Malaniuk uzasadnił dopuszczalność niestosowania zakazu działania wstecz w ustawie o zakazie, co jest ważne w dogmatyce prawa : „Ponieważ są to czyny przestępcze, które tak rażąco naruszają prawa ludzkości, że tacy przestępcy nie są uprawniony do pełnienia funkcji gwarancyjnej przestępstwa."

W wyniku kompleksowej nowelizacji w 1947 r. ustawa została przemianowana na Ustawę Zakazu z 1947 r .

Ostatnia jak dotąd zmiana, która m.in. obniżyła limity kar, miała miejsce w 1992 roku (stan na grudzień 2017 roku). Między innymi ustawa o zakazie zakazuje wszelkiej działalności w sensie narodowego socjalizmu , który zwykle określa się w skrócie jako „reaktywność”. Jako „przestępstwa polityczne” przestępstwa określone w ustawie o zakazie podlegają wyraźnej jurysdykcji ławy przysięgłych . W przeciwieństwie do innych norm prawa karnego akcesoryjnego, a także w przeciwieństwie do samego kodeksu karnego , prawo ma status konstytucyjny.

zawartość

Uchwałą ustawy o zakazie oficjalnie rozwiązano i zdelegalizowano NSDAP, jej związki wojskowe i wszystkie związane z nią organizacje. Ich własność przypadła Republice Austrii. Zabronione jest również zakładanie i przywracanie celów narodowosocjalistycznych. W ten sam sposób wygasły wszystkie mandaty, które zostały nabyte w jakiejkolwiek korporacji lub organizacji zawodowej na sugestię NSDAP.

budowa

Ustawa zawiera 29 paragrafów , które podzielone są na sześć artykułów:

  • Artykuł I: Zakaz NSDAP (§§ 1–3j)
  • Artykuł II: Rejestracja narodowych socjalistów (§§ 4-9)
  • Artykuł III: Przepisy szczególne prawa karnego (§§ 10-16)
  • Artykuł IV: Postanowienia dotyczące osób podlegających przebłaganiu (§§ 17-23)
  • Artykuł V: sądy ludowe (§§ 24-26) (uchylony)
  • Artykuł VI: Wyjątki (§§ 27-29)

Narodowe organizacje socjalistyczne

Wszystkie organizacje i instytucje narodowosocjalistyczne zostały zakazane. Wyraźnie wymieniono następujące organizacje:

Zakaz ponownego zatrudnienia

W celu wyegzekwowania zakazu działalność w sensie narodowosocjalistycznym została zakazana i uznana za przestępstwo. Te przestępstwa kryminalne są uregulowane w sekcjach 3 do 3i i podlegają wyraźnej jurysdykcji ławy przysięgłych. Potocznie te przestępstwa są również nazywane po prostu „reaktywnością”, chociaż prawo mówi o „aktywności w sensie narodowosocjalistycznym”. Publiczne „zaprzeczanie, trywializowanie, aprobowanie i usprawiedliwianie” zbrodni narodowosocjalistycznych zostało zakazane.

W sekcji 3 ustawy o zakazie programowo zabrania się jakiejkolwiek pracy na rzecz NSDAP lub jej celów.

Sekcja 3a grozi utworzeniem lub aktywnym wspieraniem organizacji narodowosocjalistycznej z karą pozbawienia wolności od 10 do 20 lat. Jeśli sprawca jest szczególnie niebezpieczny, możliwy jest również dożywocie. Zakazane tworzenie obejmuje przywrócenie lub utrzymanie rozwiązanych organizacji narodowosocjalistycznych, takich jak NSDAP, SS lub SA, jak również utworzenie nowej organizacji, której celem jest narodowosocjalistyczna. Ustawa o zakazie definiuje aktywne wsparcie jako rekrutację członków, wiodącą działalność w tak ograniczonej organizacji oraz ich wsparcie poprzez dostarczanie, produkcję i pozyskiwanie funduszy, broni i infrastruktury.

Artykuł 3b ustawy o zakazie, który kryminalizuje udział i inne wsparcie organizacji narodowosocjalistycznej, służy jako przestępstwo typu catch-all. Zakres kary wynosi od 5 do 10 lat, ale jeśli sprawca jest szczególnie niebezpieczny, 20 lat pozbawienia wolności.

Zgodnie z § 3c każdy, kto zgłasza się zgodnie z §§ 3a lub 3b, pozostaje bezkarny. Warunkiem jest jednak to, że władze jeszcze się o tym nie dowiedziały, że cała wiedza o nielegalnych organizacjach została ujawniona i że udało się zapobiec szkodom.

Publiczne zaproszenie i nakłanianie do czynu zabronionego zgodnie z § 1 lub § 3 oraz jego rozpowszechnianie za pomocą druków, obrazów itp. jest zabronione w § 3d i grozi karą pozbawienia wolności od 5 do 10 lat, jeżeli sprawca jest szczególnie niebezpieczny, 20 lat.

Art. 3e i 3f stanowią szczególną kwalifikację, która sprawia, że ​​wyznaczenie i dokonanie ciężkiego przestępstwa (zabójstwo, rabunek, ciężkie uszkodzenie ciała, podpalenie) jako środka działalności hitlerowskiej jest szczególnie zagrożone karą od 10 do 20 lat lub ze szczególnym niebezpieczeństwem dla sprawcy , dożywocie).

Sekcja 3g ponownie stanowi przestępstwo typu „catch-all”, które ma na celu objęcie wszelkich innych form działalności NS, które nie są jeszcze objęte ustawą o zakazie w sekcjach 3a do 3f. Zakres kary wynosi od 1 do 10 lat lub w ciężkich przypadkach do 20 lat pozbawienia wolności.

W 1992 r., wraz z nowym § 3h, negowanie, trywializowanie, aprobowanie i uzasadnianie „ludobójstwa narodowosocjalistycznego lub innych zbrodni narodowosocjalistycznych przeciwko ludzkości” było zabronione, jeżeli miało to miejsce „w pracy drukowanej, w radiu lub w innym medium lub [ ...] w inny sposób publicznie w taki sposób, aby stał się dostępny dla wielu osób ”. Karą za to jest od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności, a w szczególnie niebezpiecznych sytuacjach do 20 lat. W ten sposób m.in. wyraźnie zabroniono negowania Holokaustu .

Sekcja 3i jest szczególną cechą austriackiego prawa karnego, ponieważ określa obowiązek zgłaszania przestępstw władzom w rozumieniu ustawy o zakazie. W przypadku odpowiedzialności karnej zgłoszenie musi być jednak celowo pominięte, a osoba zainteresowana musi mieć wiarygodną wiedzę o przestępstwie. Zakres kar wynosi od 1 do 10 lat pozbawienia wolności.

denacyfikacja

Wszystkie części następujące po art. 1 regulują denazyfikację w Austrii. Jednak ze względu na amnestię przepisy te zostały zawieszone od 1957 r. i tym samym nie mają już zastosowania.

Ustawa o zakazie stanowiła, że ​​osoby, które w latach 1933-1945 miały miejsce zwykłego pobytu w Austrii i były członkami NSDAP lub jednej z jej organizacji, takich jak SS lub SA, były zobowiązane do zarejestrowania się. Osoby te musiały płacić składki pokutne i wykonywać pracę (głównie przy odbudowie). Osoby podlegające rejestracji zostały wyłączone z prawa publicznego lub innych stosunków pracy z rządem federalnym, krajami związkowymi (z miastem Wiedeń), gminami i innymi spółkami publicznymi. Zakazano im również pracy w sektorze prywatnym (stanowiska kierownicze w gospodarce, prokurator, zarząd firmy, prawnik, notariusz itp.). Ponadto zostali wykluczeni z głosowania w wyborach do Rady Narodowej w 1945 r .

zastosowanie

W orzeczeniu z 29 listopada 1985 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że ustawa o zakazie ma zastosowanie nie tylko do postępowania karnego, ale musi być uwzględniona i egzekwowana przez każdy organ sądowy i administracyjny w zakresie ich kompetencji. W rezultacie wszystkie akty prawne, które bezpośrednio lub pośrednio mają na celu ożywienie idei narodowosocjalistycznych, są uważane za nieważne.

Sąd Najwyższy opracowany po nasileniu ustawy zakazującej zakazem ustawy Poprawka 1992 roku dowód tematów ban :

„Federalny ustawodawca konstytucyjny […] jasno stwierdził ex lege, że ludobójstwo narodowosocjalistyczne i inne zbrodnie narodowosocjalistyczne przeciwko ludzkości nie wymagają dalszej, opartej na dowodach dyskusji w postępowaniu karnym, z czego wynika, że ​​ten temat dowody są poza dowodami. [...] dowody na te fakty nie wchodzą zatem w rachubę.”

Odniesienia do innych przepisów

Oprócz ustawy o zakazie istnieją również przepisy w innych ustawach, które kryminalizują czyny związane z reżimem nazistowskim.

Jednolita ustawa o zakazie

Kolejne prawo wtórne prawa karnego, a mianowicie ustawa o zakazie mundurów , stanowi, że noszenie mundurów przez niemieckie siły zbrojne jest zabronione, a naruszenie tego przepisu będzie karane przez sąd grzywną do 2000 szylingów lub karą więzienia. zdanie do dwóch miesięcy.

EGVG

Art. III ust. 1 pkt 4 ustawy wprowadzającej ustawy o postępowaniu administracyjnym z 2008 r. stanowi, że (inne) rozpowszechnianie idei narodowosocjalistycznych w rozumieniu ustawy o zakazie jest karalne jako wykroczenie administracyjne. Maksymalna kara wynosi tutaj 2180 euro.

Akt odznaki

Odznaka Act 1960 zakazuje noszenia odznaki, mundury niektórych lub części jednolitej organizacji, która jest zabroniona w Austrii, czyli organizacji nazistowskich.

Kontrowersje wokół prawa zakazu

wolność słowa

W odniesieniu do rozpowszechniania idei narodowosocjalistycznych ustawa o zakazie przewiduje daleko idące konstytucyjne ograniczenia wolności wypowiedzi i jest sprzeczna z art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka o wolności wypowiedzi. Ustawa o zakazie z 1947 r. stanowi prawne zastrzeżenie wolności wypowiedzi , co jednak umożliwia art. 10 ust. 2 EKPC. Wolność wypowiedzi może zatem podlegać ograniczeniom niezbędnym w demokratycznym społeczeństwie do utrzymania porządku, ochrony dobrego imienia lub praw osób, których dotyczą wyrażanie opinii. Również w innych krajach zgoda na przestępstwa lub działalność wywrotową jest karana przez prawo.

Europejski Trybunał Praw Człowieka zawsze oddalił skargi na wyroki na podstawie ustawy o prohibicji, jeżeli skarga opiera się na argumencie niedopuszczalnego ograniczenia wolności wypowiedzi w rozumieniu artykułu 10 z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) . W tym kontekście Europejski Trybunał Praw Człowieka powołuje się na art. 17 EKPC, który zakazuje nadużywania praw i wolności określonych w Konwencji przez wrogów wolnego i demokratycznego porządku. Sąd orzekł w ustawie o zakazie:

„… mogą być uzasadnione jako konieczne w demokratycznym społeczeństwie w interesie bezpieczeństwa narodowego i integralności terytorialnej, a także w celu zapobiegania przestępczości”.

W komentarzu gościnnym w Wiener Zeitung 17 stycznia 2007 r. prawnik Herbert Schaller , który regularnie reprezentuje prawicowych ekstremistów i rewizjonistów historii w sądach karnych, napisał, że „można zwalczać rzeczowe wyrażanie opinii, ale nie jest to zabronione przez prawo karne ”. Ponadto krytykuje art. 3g ustawy o zakazie jako „całkowicie nieokreślony w treści” i oskarża Sąd Najwyższy o „politycznie pożądane” zachowanie w celu potwierdzenia wyroku skazującego przeciwko Davidowi Irvingowi we wrześniu 2006 roku. Publikacja ta skłoniła archiwum dokumentacji austriackiego ruchu oporu do skrytykowania ówczesnego redaktora naczelnego wiedeńskiej gazety Andreasa Unterbergera .

W trakcie skazania Davida Irvinga dyskusja na temat prawa prohibicyjnego rozgorzała ponownie: znani austriaccy dziennikarze, tacy jak Michael Fleischhacker i Christian Ortner oraz socjolog Christian Fleck, otwarcie opowiadali się za zniesieniem zakazu, uzasadniając to m.in. ograniczenie wolności wypowiedzi, brak efektu prewencyjnego i możliwość interpretowania tego w odpowiednich kręgach jako „politycznej sprawiedliwości skazującej”.

Adwokat Milosz Matuschek postrzega to jako niezrozumiany liberalizm, a odwoływanie się do wolności słowa w tym kontekście jako jej nadużycie, ponieważ debaty o istnieniu Holokaustu są fikcyjnymi debatami, za pomocą których ostatecznie szerzy się radykalna prawicowa propaganda. Prawnik Alfred Noll sprzeciwił się dziennikarzom Fleischhacker, Ortner i Fleck, co wywołało długą debatę medialną.

Żydowski publicysta Henryk M. Broder jest przeciwny zakazowi, ponieważ „pomaga idiotom udawać męczenników w walce o prawdę historyczną”.

Zdanie

Niektórzy zwolennicy ustawy o zakazie również krytykowali zakres kar jako zbyt wysoki w stosunku do innych przestępstw. Na przykład prawnik Richard Soyer , rzecznik Stowarzyszenia Prawników Obrony, opowiada się za obniżeniem maksymalnego wymiaru kary z dziesięciu do trzech lat.

Jurysdykcja

Dyrektor naukowy DÖW do 2014 r. Brigitte Bailer-Galanda była zdania w 2006 r., że zamiast ławy przysięgłych w pierwszej instancji o przestępstwach z ustawy o zakazie powinni orzekać wyłącznie sędziowie zawodowi, ponieważ ława przysięgłych często nie uznaje antysemityzm lub zbrodnie nazistowskie jako takie. Dlatego też prokuratorowi często trudno jest wydać wyrok skazujący w kontekście procesu z udziałem ławy przysięgłych.

Statystyka

Artykuły następujące po art. 1, dotyczące denazyfikacji, a zwłaszcza obowiązku rejestracji i przepisów o skutkach pokuty, zostały uchylone przez amnestię NS w 1957 r. Jednak art. 1 z sekcjami 1–3j odnoszącymi się do ponownego zatrudnienia nadal stanowi podstawę negocjacji karnych i wyroków skazujących.

Na przestrzeni lat sekcje 3–3j były kilkakrotnie zmieniane. W 1950 roku kara śmierci została zastąpiona przez dożywotnie ciężkie lochy , a przedawnienie przedłużono odpowiednio w 1965 i 1968 roku. Ostatnia poprawka została dokonana w 1992 roku; w tym czasie obniżono kary minimalne i dodano opisany powyżej § 3h.

W latach 1999-2005 zgodnie z przepisami ustawy o zakazie wydano łącznie 191 wyroków skazujących. Najsłynniejszą niedawną sprawą jest ostateczne skazanie Davida Irvinga, który zaprzeczał Holokaustowi, w 2006 roku.

W 2017 roku na podstawie ustawy o zakazie wydano 93 wyroki skazujące za ponowne zatrudnienie. W 2016 r. wydano 82 wyroki skazujące, 74 w 2015 r. i tylko 51 w 2014 r.

Planowana nowela

W swoim programie rządowym na lata 2020-2024 Federal Government Brief II zapowiedział rewizję ustawy o zakazie pod hasłem Walka z antysemityzmem . Dzieje się tak przede wszystkim w aspekcie jurysdykcji krajowej, w szczególności w odniesieniu do przestępstw wypowiadania się w §§ 3g i 3f, ale także do zamykania wszelkich luk prawnych, takich jak częściowe zaprzeczenie. Ponadto należy sprawdzić, czy dewocjonalia NS również mogą być skonfiskowane w przyszłości bez popełnienia przestępstwa. Ustawa o odznakach również oczekuje na ocenę zgodnie z planami rządu.

Zobacz też

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Ustawa Konstytucyjna z dnia 8 maja 1945 r. o zakazie NSDAP, StGBl. nr 13/1945
  2. ↑ patrz m.in. Claudia Kuretsidis-Haider w: Procesy nazistowskie i społeczeństwo niemieckie - Okupacja, Wczesna Republika Federalna i NRD . 2012, s. 415. Claudia Kuretsidis-Haider Lud jest w sądzie . 2006, s. 55 i n. Malaniuk, podręcznik, s. 113 i 385.
  3. ↑ Federalna ustawa konstytucyjna z dnia 6 lutego 1947 r. o traktowaniu narodowych socjalistów ( ustawa narodowosocjalistyczna), Federalny Dziennik Ustaw nr 25/1947
  4. ↑ Federalna ustawa konstytucyjna z dnia 14 marca 1957 r., za pomocą której zmienia się lub uchyla przepisy ustawy narodowosocjalistycznej, Federalny Dziennik Ustaw nr 25/1947 (NS-Amnestie 1957) NS-Quellen.at, dostęp 22 października 2018 r. .
  5. ↑ GZ: G175 / 84
  6. ↑ a b Florence Benoît-Rohmer i in .: Wymogi praw podstawowych w ramach środków zapobiegania gwałtownej radykalizacji postaw i rekrutacji potencjalnych terrorystów - Opinia nr 3-2005 . str. 29. ec.europa.eu ( pamiątka z 21 listopada 2006 w Internet Archive ; PDF) 5 maja 2006.
  7. ↑ GZ: 15Os1 / 93
  8. ↑ Kwota szylinga w prawie nigdy nie była korygowana pod względem wartości ani przeliczana na euro od 1945 roku . Korekta wartości i przeliczenie dałyby kwotę ok. 6100 euro
  9. ↑ Ustawa o jednolitym zakazie. ris.bka.gv.at
  10. ↑ EGVG. ris.bka.gv.at
  11. ↑ Odznaka Act 1960. ris.bka.gv.at
  12. ↑ Art. 10 EKPC
  13. ↑ Art. 17 EKPC
  14. ↑ Nr wniosku 36773/97 Herwig NACHTMANN przeciwko Austrii. (PDF; 72 kB)
  15. ↑ Wolfgang Purtscheller : Aufbruch der Völkischen. Brązowa sieć . Picus Verlag, Wiedeń 1993, ISBN 3-85452-239-8 , s. 290 ff.
  16. ↑ Herbert Schaller: Sąd Irvinga i władza polityczna . W: Wiener Zeitung , 17 stycznia 2007; Źródło 25 listopada 2013.
  17. ^ Skarga na adwokata Irvinga
  18. ^ Schaller w Wiener Zeitung . DÖW, styczeń 2007; Źródło 13 października 2013
  19. ^ Wykład Schallera w AFP. DÖW, styczeń 2007; Źródło 13 października 2013
  20. ↑ Michael Fleischhacker : Demokracja i tzw. A teraz prawo UE zabraniające krytyki . Prasa
  21. ↑ 1091 / J XXIII. GP - Zapytanie od MP Dr. Graf i inny zastępca Federalnego Ministra Sprawiedliwości w sprawie działalności prokuratury . (PDF; 27 kB) 26 czerwca 2007
  22. ↑ Milosz Matuschek: „Ludzie bardzo zasłużeni agitatorzy” . W: Süddeutsche Zeitung , 29 listopada 2007
  23. ↑ Alfred Noll: Zniesienia . Ln: Die Presse , 17 grudnia 2005 r.
  24. ↑ Die Presse : Christian Fleck: Noll nie jest głupią osobą, ale ...
  25. ↑ Walter Strigl: Z miejsca. Noll ma rację . Prasa
  26. ↑ Ilość blog.zeit.de
  27. ^ Ustawa o zakazie: Gastinger nie chce żadnych zmian . W: Die Presse , 10 lutego 2006
  28. ^ Richard Soyer : Ustawa o zakazie: Obniż zakres kary . W: Die Presse , 9 stycznia 2006
  29. ↑ Proces Irvinga: „W ten sposób tworzy się męczenników” . W: Die Presse , 22 lutego 2006
  30. ↑ Archiwum dokumentacji - Brak sądów przysięgłych w przypadku reaktywacji . ( Pamiątka z 15 stycznia 2007 w Internet Archive ) Ö1 , 23 grudnia 2006
  31. ↑ Federalna ustawa konstytucyjna z dnia 14 marca 1957 r., za pomocą której zmienia się lub uchyla przepisy ustawy narodowosocjalistycznej, Federalny Dziennik Ustaw nr 25/1947 (NS-Amnestie 1957) NS-Quellen.at, dostęp 22 października 2018 r. .
  32. ↑ Federalna ustawa konstytucyjna, która zmienia ustawę o zakazie (poprawka do ustawy o zakazie z 1992 r.), Federalny Dz.U. nr 148/1992
  33. ↑ Coraz więcej naruszeń ustawy o zakazie Der Standard , 11 stycznia 2018 r.
  34. ↑ Maria Sterkl: Reaktywacja nazistów: statystyki budzą pytania Der Standard , 16 stycznia 2018 r.
  35. ↑ Program rządowy „Z odpowiedzialności za Austrię” Briefu Rządowego II na lata 2020-2024