Błąd zakazu

Błąd zakaz ( łaciński error iuris ) jest błąd popełniony przez sprawcę o bezprawności swego czynu. Na przykład błędy subsumpcji są często błędami zakazu.

Jeżeli sprawca myli się nie tylko co do bezprawności, ale także co do zakresu zarzucanego uzasadnienia , mówi się o podwójnym błędzie .

W przypadku przestępstw zaniechania mówi się o błędzie polecenia, jeśli sprawca błędnie nie uważa swojego obowiązku działania za obowiązkowy (wymagany).

Niemcy

Demarkacja

W przeciwieństwie do faktów błędnych ( łac. error facti , § 16 kk ) sprawca myli się co do prawa lub nie okoliczności (fakty i przepisy), które należą do kryterium, ale co do jego oceny prawnej przez prawo karne są błędne. Błąd związany z błędem zakazu jest błędem pozwolenia .

Odpowiednikiem błędu zakazu jest przestępstwo , zwane również błędem odwrotnym zakazu . Niemiecki prawnik i autor książek Ralf Höcker używa terminu błąd prawny i na przykładach pokazuje, że niektóre dozwolone działania są błędnie uznawane za zabronione.

Regulacje prawne

Błąd w zakazie jest uregulowany w niemieckim prawie karnym w § 17 kodeksu karnego (StGB) oraz w § 5 wojskowego prawa karnego (WStrG). Analogicznie sformułowana jest regulacja w ustawie o wykroczeniach regulacyjnych ( § 11 ust. 2 OWiG ).

Sekcja 17 kodeksu karnego brzmi:

Błędem w zakazie jest to, że sprawca nie zna normy zakazu, uważa ją za nieważną lub błędnie ją interpretuje w taki sposób, że uważa swój czyn, który jest faktycznie zabroniony, za prawnie dopuszczalny. Sprawca myli się zatem co do bezprawności przestępstwa w jego szczególnej formie. Znajomość konkretnego prawa, które zostało naruszone, jest nieistotna.

Przykład: jeśli obcokrajowiec, który niespodziewanie ląduje w Niemczech z powodu zmiany trasy lotu i nie zna prawa niemieckiego (a nie musi, ponieważ ostatecznie nie chciał podróżować do Niemiec), robi coś, co jest zabronione w Niemczech w innych krajów, ale zazwyczaj jest to dozwolone (np. otwarcie swastyki), jest to błąd zakazu, ponieważ nie mógł oczekiwać złamania prawa.

Konsekwencje prawne

W przypadku art. 17 kk błąd w zakazie eliminuje winę sprawcy tylko wtedy, gdy błąd był nieunikniony ( Ignorantia legis non excusat ). Błędu co do bezprawności można uniknąć, jeśli sprawca był łatwo rozpoznawalny zarówno dla sprawcy, jak i dla wszystkich lub sprawca nie zapoznał się z odpowiednimi przepisami, chociaż był do tego zobowiązany w swoim zawodzie, zatrudnieniu lub w innych okolicznościach. być (uzyskanie niezbędnej wiedzy, np. poprzez rozmowę z prawnikiem).

Jednak nieuchronność jest możliwa tylko w dość nietypowych konstelacjach i rzadko występuje w praktyce. Jednym z przykładów był wyrok sądu pierwszej instancji w procesie Mannesmanna . BGH jednak wyraźnie zaprzeczył tej decyzji w postępowaniu odwoławczym. Również w prawie antymonopolowym apologetyczne naruszenie prawa jest rozpoznawane bardzo restrykcyjnie, na przykład w przypadku konferencji drobnicowej spedytorów .

Ścisła regulacja § 17 StGB jest uznawana za uzasadnioną, ponieważ sprawca nie rozróżnia kategorii dobra i zła; brakuje mu wiedzy lub wglądu w niesprawiedliwość. Inaczej przedstawia się regulacja w prawie karnym wojskowym : jeżeli żołnierz popełnia przestępstwo na polecenie, bez konieczności nakazu , jest winny tylko wtedy, gdy zdaje sobie sprawę, że popełnia czyn przestępczy lub że jest to oczywiste z okoliczności . Przyczyną łagodniejszego traktowania personelu wojskowego wykonującego rozkazy jest to, że rozkaz, zwłaszcza w polu, musi być wykonany natychmiast, a żołnierz nie ma możliwości zdobycia wiedzy o legalności swoich działań w takim samym stopniu jak cywil.

Austria i Szwajcaria

W Austrii błąd zakazu nazywany jest błędem prawnym . Jest on ujednolicony w § 9 austriackiego kodeksu podatkowego .

W Szwajcarii, na podstawie wcześniejszego prawa, mówi się również o błędzie prawnym (art. 21 StGB / art. 17 MStG ).

Użyte w Austrii i Szwajcarii pojęcie błędu prawnego nie jest pomocne przy delimitacji błędu faktycznego, ponieważ błędy dotyczące przepisów prawa, które należą do cechy faktycznej (normatywne cechy faktyczne ) nie są błędami zaporowymi (lub błędami prawnymi w rozumieniu art. Austriackie StGB i CH-StGB).

Prawo austriackie mówi o naganach zamiast o możliwości uniknięcia, ale w istocie oznacza to samo.

Prawo zwyczajowe

W prawie anglo-amerykańskim błąd prawa określa się jako błąd prawa lub błąd prawa .

Konstelacje przypadków

W przypadku błędu w zakazie można sobie wyobrazić co najmniej cztery przypadki:

Błąd dotyczący istnienia normy zakazu („błąd zakazu”)

Tutaj albo sprawca nie zna normy jako całości, albo uważa ją za nieważną.

Przykład: sprawca nie wie, że obowiązuje zakaz prowadzenia pojazdów w niedzielę lub uważa, że ​​jest to niezgodne z konstytucją.

Błąd dotyczący istnienia standardu zezwolenia („pośredni błąd zakazu” lub „standardowy błąd zezwolenia”)

W tym przypadku sprawca wie, że jego działania prowadzą do popełnienia przestępstwa, ale błędnie przyjmuje nierozpoznany powód uzasadnienia . Ponieważ błąd nie jest bezpośrednio związany z normą karną (zwykły błąd prawa), ale z uzasadnieniem (reguła permisywna), to (także pośredni błąd prawa lub błąd reguły permisywnej nie dopuszcza błędu wykroczenia ) tzw.

Przykład: urzędnik państwowy przyjmuje w zamian prezent, błędnie zakładając, że jest to uzasadnione prawem zwyczajowym.

Błąd co do zakresu normy zakazu („błąd subsumpcji w węższym znaczeniu”)

Taki błąd istnieje, gdy sprawca zbyt wąsko interpretuje normę zakazu i nie podciąga pod nią swojego zachowania; dlatego nazywa się to również „błędem subsumcji”.

Przykład: sprawca zakłada, że ​​nie narusza zakazu prowadzenia pojazdów w niedzielę, ponieważ uważa, że ​​jego karawan nie jest ciężarówką i dlatego nie podlega zakazowi prowadzenia pojazdów. Oznacza to, że zna wszystkie okoliczności wykroczenia, ale jeden element wykroczenia (ciężarówki) interpretuje zbyt wąsko.

Błąd dotyczący zakresu normy zezwolenia („Błąd limitu zezwolenia”)

Sprawca wie, że jego zachowanie narusza normę zakazu, ale uważa swoje zachowanie za wyjątek, ponieważ przecenia zakres faktycznie istniejącego powodu uzasadnienia. W związku z tym standard zezwolenia jest interpretowany zbyt szeroko. Z tego powodu ten błąd jest również znany jako „błąd subskrypcji uprawnień”.

Przykład: Po tym, jak sprawca odparł atak innej osoby, kopie napastnika leżącego na ziemi, wierząc, że ma prawo dać mu nauczkę.

literatura

• Claus Roxin : Prawo karne. Część ogólna. 3. Wydanie. Tom 1, Beck Verlag, Monachium 1997, ISBN 3-406-42507-0 , s. 791-825.
• Christoph Wolf: Error facti et error iuris. Celowe nieistotność błędu prawnego. (= Studia i wkład do prawa karnego ). Mohr Siebeck, 2019, ISBN 978-3-16-155472-8 .

linki internetowe

• Karsten Gaede : Nieunikniony błąd zakazu obywatela zaleconego przez prawnika - chimera? W: HRRS . 2013, s. 449-464.

Indywidualne dowody

1. ↑ Leksykon błędów prawnych. Ullstein, Berlin 2004, ISBN 3-548-36659-7 .
2. ↑ Walter Brugger : Wykroczenie i prawo antymonopolowe na stronie www.profbrugger.at , grudzień 2010, wniosek z dnia 10 stycznia 2011 (PDF; 146 kB)
3. ↑ W nowej ustawie tytuły marginalne odpowiednich norm (art. 21 StGB / art. 19 MStG) brzmią „Błąd dotyczący niezgodności z prawem”.
4. ↑ Doktor Gunther: Ignorancja lub pomyłka w prawie. W: The American Journal of Comparative Law. 1976, s. 646-679.