Niekonstytucyjne prawo konstytucyjne

W orzecznictwie niekonstytucyjne prawo konstytucyjne odnosi się do przepisów i norm , które weszły w skład pisemnego lub niepisanego prawa konstytucyjnego , a mimo to naruszają konstytucję, a zatem są nieskuteczne lub mogą zostać uchylone z powodu niekonstytucyjności . Odgrywa to rolę zwłaszcza w zmianach konstytucyjnych.

Z dogmatycznego punktu widzenia jest to narzędzie do rozwiązywania sprzecznych norm. Z góry mówi się, że chociaż każda norma konstytucyjna kształtuje i zmienia konstytucję w określony sposób, to jednak istnieją zasady, które mają pierwszeństwo przed innymi, ponieważ mają wyższy priorytet lub są ważniejsze.

Zarówno ustalenia (na jakich warunkach), jak i konsekwencje prawne (jaki skutek) niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego są kontrowersyjne.

Wyłączenie stosowania instytutu niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego

Przypadki niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego należy odróżnić od następujących:

• Sformułowanie normy jest niezgodne z konstytucją, ale można je zredukować poprzez interpretację ( wykładnia konstytucyjna )
• Odstępstwo :
  • norma zastępuje inną regułę jako wyjątek lub norma specjalna ma pierwszeństwo przed normą ogólną: lex specialis derogat legi generali (specjalność)
  • młodsza norma wypiera starszą ( lex posterior derogat legi priori )

Z drugiej strony nie ma znaczenia, czy i jak powstała reguła, tj. Czy jest napisana czy niepisana, czy też powstała dzięki szczególnie wysokiej lub szczególnie niskiej akceptacji. To samo dotyczy określania norm konstytucyjnych jako wysokiej rangi, nie tylko to się liczy.

Przykład: w Niemczech praworządność nie jest w pełni włączona do tekstu konstytucji. W praktyce konstytucyjnej jest jednak stosowane poza brzmieniem art. 20 GG jako konstytucyjnego prawa wyższego rzędu i ma pierwszeństwo przed prostymi normami konstytucyjnymi. Na przykład w odniesieniu do zastrzeżenia prawa i niedziałania wstecz .

Odkrycie

Naruszenie prawa wyższego rzędu

Zgodnie z ogólnymi zasadami dogmatycznymi , nielegalność zakłada naruszenie prawa wyższego rzędu. W prawie konstytucyjnym można to sobie wyobrazić tylko wtedy, gdy poszczególne normy prawa konstytucyjnego mają pierwszeństwo przed innymi normami prawa konstytucyjnego. We współczesnych konstytucjach od samego początku często pojawia się przesłanka, że ​​istnieje podstawowy standard, którego nie można zmienić i który wykracza poza zakres działania ustawodawcy:

Jego zakres obejmuje takie zasady jak

• istota praw człowieka
• Rozdział uprawnień
• darmo demokratycznego porządku
• Praworządność

Jednak w prawie konstytucyjnym nie ma hierarchii norm ani piramidy norm.

Zderzenie równych praw

Z drugiej strony, figura niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego nie jest uznawana ze względu na relację norm konstytucyjnych o równej randze, zwłaszcza jeśli nie zostały one dodane później, a od początku były częścią konstytucji. Tylko nieliczni, na przykład, regulacje dotyczące edukacji religijnej są uznawane za niekonstytucyjne w odniesieniu do znormalizowanego rozdziału państwa i kościoła . Kiedy takie standardy peer-to-peer zderzają się, nie ma standardu testowego, dla którego z dwóch standardów należy mierzyć względem którego. W rezultacie w takich konstelacjach instrument niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego zawodzi, ponieważ należy zastosować rozwiązanie kolizyjne i inne metody wykładni . Innym podejściem jest instrument praktycznej zgodności .

Na przykład w Niemczech niekonstytucyjne prawo konstytucyjne tej samej rangi również odgrywa rolę w rozwiązaniu następujących kwestii:

• czy Prezydent Federalny może wybrać hymn narodowy;
• czy iw jakim zakresie Prezydentowi federalnemu przysługuje materialne prawo do rewizji ustawodawstwa federalnego.

Niemcy

Klauzula wieczności zawarta w art. 79 ust. 3 niemieckiej Ustawy Zasadniczej sprawia, że pewne materialne zmiany konstytucyjne są niedopuszczalne. Jeżeli taka zmiana w brzmieniu Ustawy Zasadniczej (art. 79 ust. 1 Ustawy Zasadniczej) nastąpi - nawet przy zachowaniu wymogów procedury ustawodawczej - to ustawa nowelizująca i skutek zmiany są niezgodne z Konstytucją i nieważne.

Przykład: skreślenie art. 102 GG i wprowadzenie kary śmierci w przypadkach określonych przez prawo federalne. W przeważającej opinii było to kontrowersyjne, ale dziś powszechnie uważa się to za wieczne prawo do ochrony - wynikające z godności ludzkiej gwarantowanej w art. 1 GG .

Zmiana byłaby niedopuszczalna, ponieważ ustawodawca zmieniający konstytucję naruszyłby art. 1 ust. 1 i 3 Ustawy Zasadniczej oraz żądanie poszanowania godności ludzkiej. Obecne stosowanie art. 102 GG byłoby, ściśle mówiąc, zbędne i służyłoby jedynie wyjaśnieniu.

W przeszłości pogląd ten był uważany za kontrowersyjny wśród prawników zajmujących się konstytucją, ponieważ konstytucja wyraźnie zrzekł się zezwolenia na udział w gwarancji wieczności art. 102, tak że artykuł ten nie był wymieniany wśród praw podstawowych, które są niezmienne na mocy art. 79 ( 3). Oprócz art. 79 Ustawy Zasadniczej istnieją przypadki prawa konstytucyjnego, które mają pierwszeństwo, takie jak zastrzeżenie prawa i zakaz działania wstecz ( patrz wyżej ).

Wyraźną regulację niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego można znaleźć w Art. 117 GG.

Austria

W Austrii prawo konstytucyjne jest skodyfikowane w federalnej ustawie konstytucyjnej (B-VG), a także w innych tak zwanych federalnych ustawach konstytucyjnych. Właściwość Trybunału Konstytucyjnego obejmuje nie tylko zwykłe prawo federalne, ale także federalne prawo konstytucyjne. Ponieważ jednak nowa federalna ustawa konstytucyjna zmienia treść konstytucji i tym samym sama staje się jej częścią ( lex posterior derogat legi priori lub lex specialis derogat legi generali ), jej treść nie może być niekonstytucyjna. Dlatego też powszechną praktyką jest, że proste regulacje ustawowe uznane za niekonstytucyjne są następnie uchwalane przez parlament jako federalne ustawy konstytucyjne w celu wycofania ich z kontroli merytorycznej w drodze kwalifikowanego głosowania parlamentarnego.

Jednak federalne prawa konstytucyjne mogą być formalnie niekonstytucyjne, jeśli powstały w sposób niezgodny z Konstytucją, tj. Jeśli zasady produkcji określone w konstytucji nie były (częściowo) przestrzegane. Zdecydowana większość tych zasad dotyczących generowania jest jasna i dlatego prawie nie powoduje żadnych problemów (przegląd można znaleźć w procedurze ustawodawczej (Austria) ). Z punktu widzenia niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego problematyczne jest jednak pytanie, czy konkretna federalna ustawa konstytucyjna lub przepis konstytucyjny stanowi całościową zmianę konstytucji federalnej , gdyż w tym przypadku referendum byłoby absolutnie konieczne ( art. 44 ust. B-VG). W takim przypadku terminologia dotycząca naruszenia fundamentalnej zasady jest często używana, aby wyjaśnić, że niekonstytucyjność przepisu konstytucyjnego nie polega na jego sprzeczności z innym (prostym) prawem konstytucyjnym, ale na kontakcie z podstawową zasadą prawa konstytucyjnego. Konstytucja Federalna.

Przy tej okazji Trybunał Konstytucyjny już w 2001 r. Uchylił przepis konstytucyjny ( art. 126a federalnej ustawy o zamówieniach ) jako niekonstytucyjny, ponieważ norma ta stanowiła poważną ingerencję w praworządność bez legitymizacji w referendum.

Pierwotna wersja Federalnej Ustawy Konstytucyjnej z 1920 r. I wszystkie ustawy, które są tam wymienione jako część konstytucji (np. Konstytucyjna ustawa stanowa o ogólnych prawach obywateli ) są jednak całkowicie wycofane spod kontroli norm w wersji obowiązującej w tym czasie, ponieważ wszystko w Konstytucyjne zasady tworzenia mają zastosowanie tylko do zmian w konstytucji.

USA

W Stanach Zjednoczonych jurysdykcja konstytucyjna rozwinęła się wcześnie w stosunku do prostych praw federalnych. Pewnym punktem wyjścia jest decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Marbury przeciwko Madison . Jednak zmiany konstytucyjne tradycyjnie nie są tam przeprowadzane jako utrwalająca zmiana w zwięzłym brzmieniu konstytucji, ale są dodawane jako artykuły dodatkowe (artykuły dodatkowe). Niektóre z nich skutecznie unieważniły wcześniejsze normy konstytucyjne, takie jak zniesienie niewolnictwa w XIII. , XIV i XV. Dodatkowe artykuły. Może to częściowo wynikać z decyzji Sądu Najwyższego. Jednakże sąd nie interweniował bezpośrednio, korzystając z instrumentu niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego.

Konsekwencje prawne

Konsekwencje prawne stwierdzenia niezgodności z konstytucją są dogmatycznie kontrowersyjne.

Punktem wyjścia jest zasada, że ​​każda norma niekonstytucyjna jest z gruntu nieskuteczna, nieważna i nieważna. Wyjątkiem od tej zasady są jednak przypadki, w których stwierdzono niekonstytucyjność norm, ale nie zostały one uznane za nieważne, gdyż do czasu nowej regulacji przez ustawodawcę powstałaby niedopuszczalna luka, która jest bardziej szkodliwa niż niekonstytucyjność samo.

Co do zasady istnieje jednak spór, czy w przypadku niekonstytucyjności konsekwencja prawna eliminuje własną przyczynę, tj. Czy bezskuteczność niekonstytucyjnego prawa konstytucyjnego oznacza, że nie istniało ono od początku ( ex tunc ) - tj. Czy coś takiego jak niekonstytucyjne prawo konstytucyjne może lub może istnieć, należy je raczej eliminować za pomocą techniki prawnej późniejszej fikcji ( ex nunc „jak gdyby od początku”).

Ostatecznie ten dogmatyczny problem pojawia się z każdą konsekwencją prawną ze skutkiem dla przeszłości (por. Kwestionowanie obrotu prawnego ).

W Austrii na ten problem jasno odpowiada prawo pozytywne: (konstytucyjne) ustawy są uchylane jako niekonstytucyjne przez Trybunał Konstytucyjny, uchylenie wchodzi w życie z upływem dnia publikacji (jeżeli Trybunał Konstytucyjny nie określi innego terminu) i dlatego jest wiążąca. Jednak prawo nadal ma zastosowanie do faktów, które miały miejsce przed stwierdzeniem nieważności, z wyjątkiem konkretnego przypadku, chyba że Trybunał Konstytucyjny postanowi inaczej w swojej decyzji o stwierdzeniu nieważności. W Austrii niekonstytucyjne (konstytucyjne) prawo jest zatem zasadniczo skuteczne (a nie nieważne) i opuszcza ramy prawne dopiero po ich uchyleniu przez Trybunał Konstytucyjny.

Zobacz też

• Zestrzelenie samolotów pasażerskich w przypadku porwania
• Wyszukiwanie rastrowe
• Nadzór telefoniczny

linki internetowe

• Odmienna opinia sędziego Lübbe-Wolffa w sprawie postanowienia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 października 2004 r. , Marża nr: 151 i nast.
• „Schäuble ma obsesję” - Sabine Leutheusser-Schnarrenberger krytykuje stanowisko ministra spraw wewnętrznych i zarzuca mu celowe zacieranie pokoju i stanu wojennego, wywiad z Süddeutsche Zeitung z 2 stycznia 2007 r.

puchnąć

1. ↑ Patrz orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, poprawki do art. 13 ustawy zasadniczej (GG) ( duże podsłuchy ) w odniesieniu do godności ludzkiej , BVerfGE 109, 279 .
2. ↑ Uwaga: Obecnie artykuł Rechtsstaat na Wikipedii nie odzwierciedla tego zróżnicowania.
3. ^ Uzasadnienie w sprawie Marbury przeciwko Madison
4. ↑ Por. Na przykład art. 7 GG, 140 GG w połączeniu z art. 137 ust. 1 WRV.
5. ↑ BGH , NJW 1996, str. 858; Jarass / Pieroth, Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: GG, Komentarz , Art. 102 Rn.1.
6. ↑ BGH, wyrok z 16 listopada 1995 r. - 5 StR 747/94, poz. 30 ; por. Gabriele Kett-Straub: Dożywocie: legitymizacja, praktyka, pozostające zawieszenie i szczególna dotkliwość winy. Mohr Siebeck, Tübingen 2011, s. 17.
7. ^ Roman Herzog : kara śmierci I. prawne B. konstytucyjne. W: Evangelisches Staatslexikon , tom 2, wydanie 3, Stuttgart 1987, Sp. 3615.
8. ^ ^{A b} Georg Wilhelm : niekonstytucyjne prawo konstytucyjne . W: ecolex . Wydanie 11/2001. Manz , 2001, s. 801 . 
9. ^ Richard Novak: Lebendiges Verfassungsrecht (2001) . W: Dokumenty prawne . Wydanie 12/2003. Verlag Österreich , 2003, s. 894 . 
10. ↑ wiedza G12 / 00, m.in. przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 11 października 2001 r., Dostępna w Systemie Informacji Prawnej Federacji (RIS).
11. ↑ Peter Pernthaler : VfGH po raz pierwszy uchyla przepis konstytucyjny . W: Dokumenty prawne . Wydanie 2/2002. Verlag Österreich , 2002, s. 98 . 
12. ↑ Zobacz odkrycie VfGH w kwestii Habsburgów, VfSlg. 11,888 / 1988 .
13. ↑ Art. 140 B-VG