Relacje medialne z konfliktu na Bliskim Wschodzie

Mediach konfliktu bliskowschodniego jest uważany za stronniczy przez obie strony. Relacje z konfliktu na Bliskim Wschodzie , w szczególności konfliktu izraelsko-palestyńskiego , wywołały więcej nagan niż jakikolwiek inny temat poruszany w mediach , a także duża liczba grup strażniczych po obu stronach zajmujących się dziennikarstwem śledczym .

Rodzaje uprzedzeń

Na przykład stronniczość w mediach drukowanych i elektronicznych można wyrazić w następujący sposób:

Dobór słów, język emocjonalny

Dobór słów wpływa na interpretację konkretnego wydarzenia. W konflikcie izraelsko-palestyńskim wybór pewnych wyrażeń wskazuje na określoną postawę, na przykład Zachodni Brzeg i Strefa Gazy nazywane są odpowiednio „terytoriami spornymi” i „terytoriami okupowanymi”. W izraelskich bariery na Zachodnim Brzegu pojawiają się jako „muru bezpieczeństwa” lub „ muru apartheidu ”, a terrorysta lub bojownik o wolność mogą być wykorzystane do wyznaczenia tej samej osoby, w zależności od punktu widzenia. Atak można opisać jako „reakcję” lub „ środek odwetowy ” , w zależności od ustawienia .

W badaniu relacji telewizyjnych BBC, Glasgow Media Group udokumentowała różnice w dziennikarskim użyciu wyrażeń przez Izraelczyków i Palestyńczyków. Badanie wykazało, że określenia takie jak „okrutny”, „brutalne morderstwo”, „masowe morderstwo”, „zabijanie z zimną krwią”, „ lincz ” i „rzeź” były używane do opisania śmierci Izraelczyków, ale nie Palestyńczyków. „Terrorysta” był często używany w odniesieniu do Palestyńczyka. Z drugiej strony, doniesienia o izraelskiej grupie usiłującej zaatakować palestyńską szkołę odnosiły się do „ekstremistów” lub członków „ strażników ”, ale nie do „terrorystów”.

Poseł SPD do Bundestagu Michaela Engelmeier krytykuje dobór słów w reportażu. Na przykład to nie „trzech osadników” zginęło na Zachodnim Brzegu, ale raczej trzech członków izraelskiej rodziny zostało okrutnie zamordowanych. Termin „osadnicy” legitymizuje ten czyn dla wielu ludzi poprzez piętnowanie Izraelczyków jako rzekomych okupantów i ciemiężców.

Pominięcie

Pominięcie niektórych informacji może wpłynąć na prezentację wydarzeń na korzyść określonej strony. Przykłady konfliktu izraelsko-palestyńskiego:

  • W jednym artykule wspomniano zarówno o zamachu samobójczym Palestyńczyków w Izraelu, jak i izraelskim ataku na Zachodnim Brzegu .
  • Jeden artykuł wspomina tylko o zamachu samobójczym w Palestynie.
  • Jeden artykuł wspomina tylko o izraelskim ataku.
Stanowisko proizraelskie

W artykule „Krytyczne myślenie: czy możesz ufać wszystkiemu, co czytasz?” („Myślenie krytyczne: czy możesz ufać wszystkiemu, co czytasz?”) Wyjaśnia organizację KAMERA :

„Istotne błędy mogą wynikać z pominięcia lub wskazania nieprawidłowych oświadczeń”.

W swoim artykule „Understanding Bias” organizacja HonestReporting zadaje następujące pytania dotyczące przeoczeń:

  1. „Czy raportowanie było jednostronne i niezrównoważone?”
  2. „Czy brakowało kluczowych informacji (wybiórcze pominięcie)?”
Punkt widzenia pro-palestyński

W badaniu przeprowadzonym przez organizację FAIR z 2001 r. Tylko 4% mediów w USA wspomniało o zajętych przez Izrael terytoriach . Według zaktualizowanej wersji badania odsetek ten spadł do 2% mediów. Informacje z 2001 roku zostały również przedstawione w filmie Pokój, propaganda i ziemia obiecana .

W „krótkim arkuszu” na temat krytyki medialnej, Palestine Media Watch zadaje następujące pytania dotyczące pominięcia informacji:

  1. „Jak często wspominano o sprawozdaniach / ustaleniach / rezolucjach ONZ?”
  2. „Jak często wspominano o sprawozdaniach / ustaleniach / oświadczeniach dotyczących praw człowieka?”
  3. „Czy oficjalne zaprzeczenia Palestyńczyków / oznaki ignorancji i niewinności w aktach przemocy były wspomniane w raporcie?”
  4. „Czy w raporcie wspomniano o oficjalnych izraelskich zaprzeczeniach / przejawach ignorancji i niewinności w aktach przemocy?”

Brak weryfikacji prawdziwości

Zgodnie z kodeksem prasowym „Nowości i informacje należy sprawdzać pod kątem prawdziwości. Ich znaczenie nie może być zniekształcane ani fałszowane przez edycję, nagłówki lub podpisy. Badając prawdę w tej sprawie, „dziennikarstwo różni się od innych rodzajów komunikacji, takich jak propaganda , beletrystyka czy rozrywka”. Fakt, że prawda nie jest weryfikowana, implikuje publikację informacji z możliwie niewiarygodnych źródeł, zanim fakty zostaną (jeśli w ogóle) zostaną zweryfikowane przez niezależny organ i doprowadził do licznych skandali . Przykłady z konfliktu izraelsko-palestyńskiego:

  • Pierwsze doniesienia medialne o walkach w Jenin z 1-11 kwietnia 2002 r. stwierdzały, że Izrael „zmasakrował” setki palestyńskich cywilów. Późniejsze dochodzenia przeprowadzone przez ONZ i Human Rights Watch wykazały, że całkowitą liczbę ofiar śmiertelnych Palestyńczyków oszacowano na 52 (w tym od 22 do 26 ofiar cywilnych), a wcześniejsze oświadczenia, że ​​masakra miała miejsce, zostały odrzucone.
  • Atak Islamskiego Dżihadu z listopada 2002 r. na Kirjat Arba , opisany w Izraelu i zachodnich mediach jako „atak na drodze modlitwy”, doprowadził do międzynarodowego potępienia. Według raportu Jerusalem Post , „Islamski Dżihad otworzył ogień do sił bezpieczeństwa, aby chronić żydowskie modlitwy”, a raporty w Haaretz i Jerusalem Post donosiły, że wszystkich dwunastu izraelskich ofiar śmiertelnych było członkami armii , straży granicznej lub sił bezpieczeństwa w Hebronie.
Stanowisko proizraelskie

W artykule Atrocities of the British Press , HonestReporting pisze, że w licznych publikacjach medialnych dużo miejsca poświęca się „niepotwierdzonym palestyńskim opowieściom o spiskach, masowych morderstwach, masowych grobach i zbrodniach wojennych”.

W artykule Edwarda Saida Udokumentowane Deceptions ( „Udokumentowane oszustwa z Edward Said ”) pisze aparat, który pozostanie niezaznaczone w związku ze zniesławieniem faktów Izrael, opłaty pozostają niepotwierdzone i że odpowiedzialność dziennikarska zastępuje zaprzeczeń.

Punkt widzenia pro-palestyński

W artykule „Relacja z kryzysu na Bliskim Wschodzie na stronach opinii”, organizacja Palestine Media Watch , która działała od 2000 do 2009 roku, pisze :

„PMW odkryła, że ​​fakty są coraz częściej potwierdzane przez niezależne i palestyńskie źródła i świadków, zamiast polegać wyłącznie na izraelskich agencjach rządowych, izraelskim wojsku lub źródłach izraelskich. PMW jest przekonany, że praktyka ta powinna być kontynuowana konsekwentnie, ale znajduje potwierdzenie w fakcie, że jest coraz częściej praktykowana. ... Kiedy Izraelczycy zaatakowali szkołę i szpital dla dziewcząt w Palestynie, zostali opisani jako „żydowscy ekstremiści”. Albo kiedy izraelscy żołnierze lub żydowscy osadnicy zabijają cywili, ich śmierć jest opisywana jako „pomyłkowa” lub przypisywana wypadkowi „krzyżowemu”. Te izraelskie oświadczenia rzadko, jeśli w ogóle, są kwestionowane lub oznaczane jako zweryfikowane ”.

Raportowanie selektywne

W przypadku raportów selektywnych reprodukcja określonej strony ma stosunkowo więcej miejsca na artykuł lub czasu antenowego.

Stanowisko proizraelskie

W artykule Understanding Bias , HonestReporting zadano następujące pytania dotyczące raportowania selektywnego:

„Czy obie strony konfliktu mają równy czas antenowy, czy też jedna strona jest traktowana preferencyjnie – co nadaje jej stanowisku większą wagę i wiarygodność?”

W recenzji w National Public Radio CAMERA pisze:

„[…] CAMERA wykryła w 350 przypadkach uderzającą nierówność czasu antenowego wśród mówców izraelskich i proizraelskich w porównaniu z mówcami arabskimi i proarabskimi. Głośniki proarabskie otrzymały o 77% więcej czasu antenowego. […] Jeszcze bardziej dramatyczne było porównanie z segmentami, w których głos mieli tylko proarabscy ​​mówcy, a proizraelscy mówcy byli całkowicie wykluczeni, podczas gdy było znacznie mniej doniesień bez proarabskich mówców. Prawie dwa razy więcej segmentów zawierało wyłącznie osoby mówiące po arabsku (od 41 do 24), a ich długość była około czterokrotnie większa (przesłano 18 321 słów w porównaniu z 4934) ”.

Punkt widzenia pro-palestyński

Obserwatorzy mediów propalestyńskich („grupy strażnicze”) zakładają, że media w USA bagatelizują gwałtowne zamieszki przeciwko Palestyńczykom. Według FAIR więcej ofiar izraelskich niż palestyńskich jest wspomnianych w reportażach na temat konfliktu na Bliskim Wschodzie w National Public Radio .

Przywłaszczenie kontekstu

Zatrzymując kontekst , informacje, które są niezbędne do zrozumienia decyzji, działania lub zdarzenia, są pomijane . Przykłady z konfliktu izraelsko-palestyńskiego:

Stanowisko proizraelskie

W artykule „Obiektywność i media: 7 zasad obiektywności mediów” HonestReporting pisze :

„Jeśli brakuje kontekstu i nie podano pełnych informacji, dziennikarze mogą radykalnie zniekształcić prawdziwy obraz”.

W artykule „Jak rozpoznać nieuczciwe zgłaszanie” CAMERA pisze:

„Czy w artykule lub w programie pominięto istotne konteksty i informacje? Jest to często problem w przypadku raportów z Bliskiego Wschodu. Napisz list do redakcji lub bezpośrednio do dziennikarza i / lub zespołu redakcyjnego w celu ustalenia brakującego linku. ”

Punkt widzenia pro-palestyński

W badaniu przeprowadzonym przez organizację FAIR z 2001 r. Tylko 4% mediów w USA wspomniało o zajętych przez Izrael terytoriach . Według zaktualizowanej wersji badania odsetek ten spadł do 2% mediów. Informacje z 2001 roku zostały również przedstawione w filmie Pokój, propaganda i ziemia obiecana .

Inne badanie przeprowadzone przez FAIR pokazuje, że około 79% mediów mówi o izraelskim „odwecie” w porównaniu do zaledwie 9% Palestyńczyków. Najbardziej wyważonym programem w USA pod tym względem jest ABC World News Tonight , który określił działania palestyńskie jako „odwet” przez 21% przypadków, a najmniej zrównoważonym był NBC Nightly News , w którym nigdy nie użyto wyrażenia „odwet”. użyto strony palestyńskiej.

W „krótkim arkuszu” na temat krytyki medialnej Palestine Media Watch zadaje następujące pytania dotyczące sprzeniewierzenia kontekstu:

  1. „Czy działania palestyńskie zostały opisane w kontekście (np.„ Palestyńczycy rozpoczęli atak minowy po tym, jak Izraelczycy stoczyli rząd domów ”)?
  2. „Czy działania Izraela zostały opisane w kontekście (np. „Izraelczycy zburzyli rząd domów po tym, jak Palestyńczycy przeprowadzili atak na kopalnie”)?”

Modne raportowanie

Nagłówki takie jak „izraelskie siły bezpieczeństwa strzelają do czterech Palestyńczyków” można znaleźć na różnych portalach informacyjnych. Informacja, że ​​ci Palestyńczycy wcześniej zaatakowali pięciu Izraelczyków, trzech policjantów i dwóch cywilów z nożami w akcie terrorystycznym, pojawia się w dalszej części tekstu. To szczególnie wpływa na czytelnika.

Na podstawie nagłówków, takich jak „Izrael bombarduje cele Hamasu w Gazie” z wyjaśnieniami w dalszej części tekstu: „Izrael reaguje na ostrzał rakietowy ze Strefy Gazy”, Caroline Fetscher stwierdza w Tagesspiegel, że „labirynt objazdów i zakrętów [.. .] takie linie iść naprzód, kaskady stereotypów ”; byłyby one „przekazywane i powtarzane [...] tak często, aż zdawałyby się powstawać same, po prostu wydawałyby się naturalne”. Istnieją „mikro -antysemityzmy ” o rosnącej tendencji.

„Weryfikacja faktów” WDR

Następnego dnia - kontrowersyjnej - emisji programu Wybrani i wykluczeni - Nienawiść Żydów w Europie , który w dużej mierze dotyczy konfliktu na Bliskim Wschodzie, WDR przedstawiła „ weryfikację faktów”, która wzmocniła wrażenie silnej stronniczości. Witryna internetowa mena-watch, która określa się jako „niezależny think tank z Bliskiego Wschodu”, skomentowała weryfikację faktów jako nadużycie weryfikacji faktów po tym, jak ARD pojawiło się w 29 komentarzach podczas transmisji dokumentacji w bieżniach na dole ekran z odniesieniem do sprawdzenia faktów następnego dnia. To jednorazowy proces i pokaz filmowców. Czasami w fakcie pojawiała się opinia przeciwna do opinii filmowca.

Przyczyny stronniczości

Stronniczość w mediach drukowanych i nadawanych może wynikać z wielu powodów, w tym:

Wykonywanie przymusu lub cenzury

Przymus lub cenzura odnosi się do środków zastraszających w celu promowania niekorzystnych doniesień i tłumienia niekorzystnych doniesień. W konflikcie palestyńsko-izraelskim obie strony tłumaczą rzekome uprzedzenia w mediach na korzyść drugiej strony za pomocą przymusu lub cenzury. Na poparcie tych twierdzeń przedstawiciele strony izraelskiej odwołują się do porwań dziennikarzy zagranicznych przez Palestyńczyków, a przedstawiciele strony palestyńskiej - do cenzury mediów i tłumienia doniesień przez Izraelczyków. Ponadto obie strony odwołują się do raportów organizacji rządowych i pozarządowych, które oceniają zakres wolności prasy w regionie. Zobacz Media w Izraelu i Prawa człowieka w Izraelu .

Podrobić

Podrabianie obejmuje celowe wprowadzenie w błąd , zmiany lub wynalazki w trakcie zgłaszania. Ze względu na powagę takich incydentów naruszających kodeks prasowy , są one często cytowane przez izraelskich i palestyńskich urzędników jako przykłady kontrowersyjnych doniesień, które pokazują, że media faworyzują innych.

Stanowisko proizraelskie

W artykule zatytułowanym „Bold zakłóceń i bezwarunkowe kłamstwa”, HonestReporting skomentował tej kontrowersji obrazów z wojny w Libanie w 2006 roku w następujący sposób:

„Zdjęcie z Reuters okazuje się oczywistym kłamstwem, zmanipulowanym tak, aby szkody w Bejrucie wydawały się znacznie gorsze niż w rzeczywistości”.

„Konflikt między Izraelem a wspieranym przez Iran terrorystycznym Hezbollahem wygenerował formy zniekształconych i stronniczych raportów, których nie widzieliśmy od lat. Chociaż udowodniono, że Izrael podejmuje bezprecedensowe kroki w celu uniknięcia śmierci cywilów, niektóre media oskarżają izraelską armię o użycie nieproporcjonalnej siły wobec nieszkodliwej ludności cywilnej. Twierdzenie poparte niewielką ilością dowodów, a niektóre nawet uciekają się do oczywistego oszustwa ... ”

Więcej informacji można znaleźć w sekcji Pallywood i kontrowersje dotyczące zdjęć z wojny w Libanie w 2006 r .

Punkt widzenia pro-palestyński

W liście do redakcji Palestine Media Watch oskarżyło media o podawanie fałszywych informacji lub zgłaszanie fałszywych informacji:

„Fundamentalne fakty są nie tylko ignorowane, ale także fałszowane, rażące, bezczelne kłamstwa, a inteligencja narodu amerykańskiego jest bezwstydnie i wielokrotnie obrażana i obrażana. I przez cały czas amerykańskie media nie tylko jak zwykle odwrócą się i będą grać na wpół martwe, ale z radością zaakceptują łatwe, wygodne wyjście i nigdy nie zadają sobie trudu zadawania oczywistych pytań, nigdy nie odwołując się do kilkudziesięcioletniej historii odrzucenia przez Ariela Sharona, aby wskazać jego otwartą odmowę zaakceptowania zdolnego do życia państwa palestyńskiego, jego brutalności, zbrodni wojennych i bezwzględnego sabotażu wszelkich możliwości, mniejszych lub większych, w celu promowania dialogu politycznego. Media z kolei nie połączą ze sobą prostych punktów, nie będą szukać oczywistych schematów ani ich odkrywać, nigdy nie będą miały odwagi zmierzyć się z rzeczywistością, nie mówiąc już o bezsensownym placu zabaw, w którym zdecydowały się zamknąć. na zewnątrz."

W liście do Washington Post skrytykował Omara Barghoutiego , działacza organizacji Palestine Media Watch , że wspomniana gazeta powtarza rzekomo sfałszowane informacje:

„Opierając się w dużej mierze na źródłach izraelskiej armii, Keith Richburg i Lee Hockstader namalowali niedokładny obraz izraelskiej operacji przeciwko Husseinowi Abayatowi w czwartek, 9 listopada. Armia izraelska chce, abyśmy uwierzyli, że Abayat był czołowym „terrorystą”, który „zasłużył” na zabicie przez Izrael. Artykuł w Washington Post pomaga tylko promować ten zniekształcony obraz ”.

„Od samego początku artykuł określał tę operację jako„ ukierunkowane zabójstwo ”, które w każdym innym kontekście byłoby natychmiast i intuicyjnie nazwane próbą zamachu. Jak zawsze, czytelnik otrzymuje bardzo ogólnikowy opis ofiary, pana Abayata, i wyróżnia się tylko informacje biograficzne dostarczone przez stronę izraelską. Zawsze ubolewałem nad łatwością, z jaką niektórzy dziennikarze Washington Post polegają na izraelskich źródłach, pomimo faktu, że ich rażąca nieścisłość, jeśli nie całkowite fałszerstwo, została wielokrotnie udowodniona. Szybkie spojrzenie na raporty Amnesty International , Human Rights Watch i Physicians for Human Rights potwierdzi moje zeznania ”.

prezentacja

Stanowisko proizraelskie

Na stronie z nagłówkami i grafiką CAMERA pisze o umieszczaniu:

„Nagłówki to pierwsza, a czasem jedyna forma przekazu wiadomości, którą czytelnicy widzą i powinni w skrócie przekazać najważniejsze informacje. Muszą przyciągać uwagę czytelnika, a jednocześnie zawsze powinny być dokładne i konkretne. Rozmiar nagłówka wskazuje na znaczenie opowieści i jej związek z innymi wydarzeniami, a sposób, w jaki są używane formy aktywne i pasywne, również wpływa na percepcję czytelnika ”.

W artykule „Zniekształcanie konfliktu izraelsko-palestyńskiego” CAMERA skrytykował New York Times za zamieszczanie artykułów na temat konfliktu izraelsko-palestyńskiego w następujący sposób:

„W kluczowym okresie pod koniec marca i na początku kwietnia 2002 r., Kiedy Izrael cierpiał z powodu fali bezprecedensowego terroryzmu palestyńskiego, w odpowiedzi na którą siły izraelskie najechały obszary kontrolowane przez Autonomię Palestyńską , New York Times przedstawił wyraźnie wypaczony obraz z wydarzeń. Relacje skupiały się na cierpieniach Palestyńczyków, podczas gdy ofiary izraelskie były stale ograniczane. Według liczby i wagi (na podstawie rozmieszczenia i wielkości) artykułów i zdjęć Palestyńczycy byli regularnie przedstawiani jako niewinne ofiary izraelskiej agresji. Izraelskie ofiary prawie nigdy nie były wymieniane, a te rzadziej były przedstawiane. Wkłady gości zmierzały głównie do potępienia Izraela”.

Punkt widzenia pro-palestyński

Organizacja If Americans Knew często publikowała artykuł, w którym twierdził, że należy zamieścić doniesienia o ofiarach Palestyńczyków w ostatnich dwóch częściach artykułów w New York Times .

Przesada lub sensacja

Sensacjonizm w świecie mediów oznacza świadomy wybór szokujących wydarzeń lub przesady kosztem dokładności i obiektywizmu w celu podniesienia oceny . Ten rodzaj prezentacji jest również znany jako szum medialny i służy jako możliwe wyjaśnienie rzekomego uprzedzenia zarówno po stronie izraelskiej, jak i palestyńskiej.

Stanowisko proizraelskie

W przeglądzie medialnym zatytułowanym „New Rules for Reporting on the Middle East”, HonestReporting napisał o sensacji:

„Każdy produkt medialny ma swoje własne zasady stylu, które powinny być jak najbardziej uczciwe i bezstronne. Ale obecnie często wydaje się, że palestyński minister informacji publikuje i rozprowadza swój kodeks stylu w dziesiątkach gazet i innych mediów. Od września 2000 r. De facto stworzono nowe „zasady stylu” dla reporterów relacjonujących przemoc Palestyńczyków wobec Izraela. W niektórych przypadkach „nowe zasady raportowania” opierają się na aktualnych wytycznych wydanych przez organizacje medialne i redakcje. Chociaż elementy „dziennikarstwa stada” są ewidentne, prawdopodobnie nie ma żadnego spisku za tymi nowymi zasadami stylu. W większości reporterzy i korespondenci nieformalnie, być może podświadomie, przyjęli te wytyczne. Bez wyjątku nowe przepisy są skierowane przeciwko Izraelowi. Chociaż nie jest to „spisek”, pojawiła się „konwencja” prasowa przeciwko Izraelowi, a stronniczość jest wyraźnie widoczna. Jak dotąd wydaje się, że to nastawienie ma niewielki wpływ na opinię publiczną w USA na temat Izraela. W Europie silniejszy, ostrzejszy ton skierowany przeciwko Izraelowi może mieć inny wpływ na dużą część mediów. Oto osiem nowych „zasad” dotyczących informowania o Bliskim Wschodzie, wywodzących się z setek artykułów na temat najnowszej przemocy:
Zasada 1. Intensywność i zakres izraelskich działań wojskowych muszą być sensacyjne.
Działania Izraela można określić jako „agresywne”, „destrukcyjne” lub „intensywne”. Penetrację Izraela na terytorium Palestyny można określić jako „głęboką”, nawet jeśli jest to tylko około 300 metrów. [ The New York Times, 14 kwietnia 2001 r.]
Z drugiej strony ataki na miny palestyńskie można opisać jako „nieskuteczne” lub „o nieszkodliwym skutku”, nawet jeśli sprawcy mają złą intencję ”.

W artykule na temat „wybiórczego cytowania” w związku z „ wycofaniem Sharona z Gazy ” CAMERA skrytykowała gazetę Haaretz za użycie sensacyjnego nagłówka:

„ Zwiastun zawierał kilka wybranych cytatów pod sensacyjnym nagłówkiem: „Główny doradca premiera: Gaza planuje zamrożenie procesu pokojowego”. ... W tym teaserze sensacyjność ma większą wartość niż dokładność, dlatego Haaretz praktykuje tu nieodpowiedzialne dziennikarstwo ”.

Punkt widzenia pro-palestyński

FAIR wyjaśnia na jednej stronie swojej strony głównej, jak sensacyjność w mediach zwiększa oglądalność i liczbę czytelników.

Stronniczy dziennikarze

Zarówno izraelscy, jak i palestyńscy adwokaci sugerowali, że ideologie polityczne, narodowość, antysemityzm, antyarabizm czy islamofobia mogą wyjaśniać rzekome uprzedzenia niektórych prominentnych dziennikarzy.

Richard Falk , specjalny wysłannik Rady Praw Człowieka ONZ ds. Terytoriów Palestyńskich, stwierdził, że wypaczony przez media obraz konfliktu na Bliskim Wschodzie zarzuca (jego zdaniem) uczciwym i opartym na faktach dziennikarzom stronniczość, podczas gdy proizraelskie relacje są uważane za normalne . Falk zauważa, że ​​media nie opisują w wystarczającym stopniu łamania prawa międzynarodowego przez Izrael i stwierdza, że ​​„amerykańska opinia publiczna jest nieświadoma zachowania Izraela i niesprawiedliwego traktowania narodu palestyńskiego. Stwarza to pewien brak równowagi ”.

W artykule na temat relacji korespondentki CNN Christiane Amanpour , CAMERA przypisała jej styl dziennikarski swojej ideologii politycznej:

„Christiane Amanpour, znana z tego, że przyleciała, by zrelacjonować najnowszy globalny hotspot, jest jedną z najsłynniejszych dziennikarek na świecie. Ale od dawna pojawiają się pytania o ich zwyczaj zniekształcania wiadomości, aby pasowały do ​​własnych poglądów politycznych ”.

Ira Stoll z New York Sun , dawniej z Jerusalem Post , przypisuje rzekome uprzedzenia wobec Izraela w mediach po części dziennikarzom o żydowskim pochodzeniu:

„Niestety, w większości przypadków brak sprawiedliwości i równowagi nie jest oparty na świadomej decyzji redaktorów, by wyegzekwować stanowisko ich gazety na rzecz wolności, demokracji i zachodnich wartości przeciwko morderczym, represyjnym tyranom. Podejrzewam, że jest to wynikiem czterech czynników: 1. Nienawiść do samego siebie i pobłażanie sobie żydowskich lub dawniej żydowskich reporterów, redaktorów i wydawców; 2. Zwykła, niewinna niedbałość i błędy, które mogą pojawić się w każdym raporcie konstruowanym przez ludzi zmęczonych, borykających się z terminami; 3. Brak równowagi strukturalnej wśród dziennikarzy, którzy w większości mogą pracować swobodnie i bez przeszkód w Izraelu, ale podlegają surowym restrykcjom w krajach takich jak Syria i Iran; 4. Brak zrozumienia podstawowego tła historycznego i politycznego.”

Kontrowersyjne wydarzenia

Na poparcie twierdzeń, że media faworyzują drugą stronę, uczestnicy konfliktu po obu stronach często przytaczają ilustracyjne i skrajne przykłady kontrowersyjnych reportaży. Oto kilka przykładów kontrowersyjnych wydarzeń, które są często cytowane przez przedstawicieli izraelskiego punktu widzenia, przez przedstawicieli stanowiska palestyńskiego lub przez obie strony.

Śmierć Muhammada al-Durraha w 2000 roku

30 września 2000 r. 11-12- letni Muhammad al-Durrah został zastrzelony w krzyżowym ogniu palestyńsko-izraelskim na skrzyżowaniu w pobliżu Netzarim . Incydent został nagrany na France 2 , po czym utrzymuje się, że Izrael zastrzelił chłopca. Po oficjalnym dochodzeniu wewnętrznym armia izraelska przyznała, że ​​prawdopodobnie była odpowiedzialna za strzelaninę i przeprosiła. Al-Durrah stał się symbolem Drugiej Intifady i palestyńskiego męczeństwa.

Śledztwo zewnętrzne ujawniło, że wątpiono, by chłopiec został zastrzelony przez izraelskich żołnierzy i zasugerowano, że taśma mogła zostać nagrana. Po pozamilitarnym śledztwie dowódcy Dowództwa Południowego , Jom Tov Samii, ustalił zarówno doradcę medialnego Ariela Sharona , Raanana Gissina , jak i Daniela Seamana z biura prasowego izraelskiego rządu, dokładność raportu autorstwa France 2 przesłuchano publicznie. W 2005 roku szef izraelskiego Biura Bezpieczeństwa Narodowego Giora Eiland publicznie wycofał pierwotną koncesję armii. Aby uniknąć negatywnego rozgłosu i związanego z tym sprzeciwu, armia izraelska nie przeprowadziła własnego oficjalnego śledztwa wojskowego do 2007 roku. W dniu 1 października 2007 roku Izrael oficjalnie odzyskał odpowiedzialność za strzelaninę, mówiąc, że raport został przedłożony przez France 2 , który został natychmiast skrytykowany przez ojca Al-Durraha.

W lutym 2012 r. Ojciec al-Durraha pozwał izraelskiego lekarza Davida Yehudah po tym, jak zeznał, że uważa, iż rany zgłoszone przez ojca al-Durraha były wynikiem ataku członków Hamasu, którzy podejrzewali go o współpracę z Izraelem.

Po tym, jak Yehudah został początkowo uniewinniony przez francuski sąd, sąd apelacyjny w Paryżu wydał ostateczny wyrok w tej samej sprawie 26 czerwca 2013 r .: francuski doradca ds. Mediów Philippe Karsenty został uznany winnym zniesławienia i ukarany grzywną w wysokości 7 000 euro. Karsenty nazwał doniesienia o zabójstwie Mahometa „w toku”; ta wersja została odrzucona w orzeczeniu francuskiego sądu.

Zdjęcie Tuvii Grossmana 2000

30 września 2000 r. New York Times , Associated Press i inne media opublikowały zdjęcie izraelskiego policjanta stojącego z pałką obok maltretowanego i krwawiącego młodego mężczyzny. W podpisie, młody człowiek został zidentyfikowany jako Palestyńczyk, a incydent miał miejsce na Wzgórzu Świątynnym . Młodym mężczyzną był 20-letni Tuvia Grossman , amerykański Żyd z Chicago, który studiował w jesziwie w Izraelu; izraelski policjant, który na zdjęciu wydawał się bić Grossmana, podszedł, by chronić go przed palestyńskimi napastnikami.

2 października 2000 r. ojciec Grossmana wysłał e-mail do New York Times :

„Odnośnie twojego zdjęcia na stronie A5 (30 września) izraelskiego żołnierza i Palestyńczyka na Wzgórzu Świątynnym - nawiasem mówiąc, tym Palestyńczykiem jest mój syn, Tuvia Grossman, żydowska studentka z Chicago. On i dwaj jego przyjaciele zostali wyciągnięci z taksówki podczas jazdy przez Jerozolimę przez tłum palestyńskich Arabów i zostali dotkliwie pobici i zadźgani. Tego zdjęcia nie można było zrobić na Wzgórzu Świątynnym, ponieważ nie ma tam stacji benzynowej, a już na pewno nie takiej z hebrajskimi literami, jak to wyraźnie widoczne za izraelskim żołnierzem próbującym chronić mojego syna przed motłochem.”

4 października 2000 r. New York Times opublikował następującą niekompletną korektę, w której miejsce zbrodni zostało przeinaczone:

„Podpis Associated Press w sobotę o walkach między Izraelczykami i Palestyńczykami w Jerozolimie zawierał błędną identyfikację rannego mężczyzny, którego pokazano z izraelskim funkcjonariuszem policji. To był Tuvia Grossman z Chicago, amerykański student w Izraelu, a nie nieznany Palestyńczyk. W niektórych egzemplarzach błędnie podano również miejsce, w którym został ranny Grossman. Było to na starym mieście w Jerozolimie, ale nie na Wzgórzu Świątynnym. "

7 października 2000 r. New York Times opublikował artykuł o incydencie i opublikował następującą uzupełnioną poprawkę:

Podpis Associated Press na stronie A6 w sobotę o walkach między Izraelczykami i Palestyńczykami w Jerozolimie zawierał błędną identyfikację rannego mężczyzny, któremu pokazano z izraelskim policjantem. To był Tuvia Grossman z Chicago, Amerykanin studiujący w żydowskim seminarium w Jerozolimie, nie nieznany Palestyńczyk. W niektórych egzemplarzach w podpisie została podana nieprawidłowa lokalizacja agencji informacyjnej. Incydent miał miejsce w arabskiej dzielnicy Jerozolimy, a nie na Wzgórzu Świątynnym ani nigdzie indziej na Starym Mieście ”.

„W poprawce w tym miejscu, w środę, błędy zostały wyszczególnione niekompletnie i brakowało wyjaśnienia miejsca zdarzenia. Policjant groził Palestyńczykom pałką i kazał im trzymać się z dala od pana Grossmana. Nie uderzył pana Grossmana. "

„Artykuł o incydencie i zdjęcie ukazuje się dzisiaj na stronie A4”.

Od tego czasu zdjęcie z Grossmanem często pojawiało się w izraelskich artykułach krytycznych dla mediów, ponieważ początkowo zakładano, że policjant, który uratował Grossmana, uderzył go, więc sprawcą był Izraelczyk, a ofiarą był Palestyńczyk. Jednak prawda była odwrotna.

Walka w Jenin 2002

Tydzień po samobójczym zamachu bombowym na Hamas 27 marca 2002 r. Na sederie w hotelu w Netanji zginęło 30 izraelskich cywilów i rannych 143, którzy 3 kwietnia rozpoczęli izraelską armię (IDF), wielką operację na uchodźcy palestyńskim obóz w Dżeninie , który według źródeł izraelskich „stał się punktem wyjścia dla kilku ataków terrorystycznych na izraelską ludność cywilną oraz izraelskie miasta i wsie na tym obszarze”. Walka trwała osiem dni. W ich wyniku zginęło 52 Palestyńczyków (w tym 14 cywilów w ramach IDF i 22 cywilów w ramach Human Rights Watch ) i 23 izraelskich żołnierzy, chociaż interpretacje strony izraelskiej i palestyńskiej były bardzo różne.

Po zakończeniu walk główny negocjator palestyński Saeb Erekat powiedział, że armia izraelska zabiła 500 Palestyńczyków i oskarżyła Izrael o masakrę. Poprzednie raporty, oparte zarówno na raportach IDF (szacunkowo 200 ofiar palestyńskich), jak i raportach palestyńskich (szacunkowych 500 ofiarach palestyńskich) podawały setki ofiar palestyńskich, z powtarzającymi się odniesieniami do masakry. Późniejsze śledztwa Human Rights Watch i Amnesty International wykazały, że żadna masakra nie miała miejsca, chociaż obie organizacje oskarżyły armię izraelską o zbrodnie wojenne i łamanie praw człowieka . ONZ również opisane twierdzi, że setki Palestyńczyków zostało zabitych jako bezzasadny, które w wielu miejscach zostało zinterpretowane i akceptowane w raportach, że nie masakry miały miejsce. Niemniej jednak, walki w Jenin są nadal często określane w źródłach palestyńskich i innych arabskich jako „masakra w Jenin” ( arab. مجزرة جنين) wyznaczony.

Wybuch na plaży Gaza w 2006 roku

9 czerwca 2006 r. Eksplozja na plaży w Strefie Gazy zabiła siedmioro Palestyńczyków, w tym troje dzieci. Według źródeł palestyńskich eksplozja nastąpiła w wyniku izraelskiego ostrzału pocisków. Po trzydniowym śledztwie przeprowadzonym przez armię izraelską (IDF) doszło do wniosku, że eksplozja nie mogła być skutkiem ataku artyleryjskiego. To dochodzenie armii izraelskiej zostało skrytykowane zarówno przez Human Rights Watch, jak i The Guardian za zignorowanie dowodów. IDF przyznało, że raport powinien był wspomnieć o dwóch pociskach z kanonierki, które zostały wystrzelone w czasie śmierci, ale twierdziły, że pociski te wylądowały zbyt daleko od dotkniętego obszaru, aby spowodować eksplozję, i że nie zrobiły tego, nie ma to wpływu na ogólny wniosek raportu, że Izrael nie był odpowiedzialny za eksplozję.

Według Human Rights Watch, IDF przyznało, że eksplozja mogła być spowodowana przez niewybuch artyleryjski kalibru 155 mm z poprzedniego ognia lub z innego miejsca, ale powiedział, że pocisk mógł zostać tam umieszczony jako pułapka przez Palestyńczyków. Dochodzenie przeprowadzone przez Human Rights Watch wykazało, że eksplozja została spowodowana przez izraelski pocisk artyleryjski 155 mm i stwierdzono, że „drzazgi, dziury po pociskach i obrażenia wskazują na tę broń jako przyczynę”. Według CAMERA „jest ich wiele”. prasa [zakładała], że Izrael jest odpowiedzialny ”.

Kontrowersje wokół zdjęć z wojny libańskiej w 2006 roku

5 sierpnia 2006 Charles Foster Johnson na swoim blogu Little Green Footballs oskarżył Reutera o niewłaściwe manipulowanie obrazami zniszczenia Bejrutu przez Izrael podczas drugiej wojny libańskiej . Był to pierwszy z licznych przypadków oskarżenia w mediach o niestosowną manipulację zdjęciami . Niektóre media krytykowały również nieprawidłowe podpisy lub robienie zdjęć z użyciem nieodpowiednich rekwizytów. Zarzuty te po raz pierwszy pojawiły się w blogosferze, a później zostały rozszerzone o wideo online autorstwa Aish HaTorah zatytułowane „Photo Fraud in Lebanon”. W odpowiedzi Reuters zaostrzył wytyczne dotyczące edycji zdjęć i przyznał się do niewłaściwych manipulacji zdjęciami przez niezależnego fotografa Adnana Hajja , który został następnie zwolniony z agencji Reuters. W dalszej odpowiedzi, BBC, New York Times i Associated Press wycofał Niektóre opublikowane zdjęcia lub poprawione podpisy. Incydent ten został nazwany w blogosferze „ Reutersgate ”, nawiązując do sprawy Watergate .

Reprezentacja Samira Kuntara 2008

19 lipca 2008 r. Telewizja Al Jazeera wyemitowała program z Libanu o uroczystościach powitania „homechera” Samira Kuntara , libańskiego bojownika, który był więziony za wielokrotne morderstwa w Izraelu, w tym podczas ataku PLF w Izraelu. letnie dziecko. W programie szef biura Al Jazeera w Bejrucie, Ghassan bin Jiddo, pochwalił Kuntara jako „panarabskiego bohatera” i zorganizował dla niego przyjęcie urodzinowe. W odpowiedzi biuro prasowe izraelskiego rządu zagroziło bojkotem kanału satelitarnego bez przeprosin. Kilka dni później dyrektor generalny Al Jazeera, Wadah Khanfar, wydał oficjalne pismo, w którym przyznał, że program naruszył kodeks etyczny stacji i że polecił dyrektorowi programu kanału, aby podjął kroki, aby nim zostać. Nie powtarzaj incydentu.

Data śmierci dziecka w Gazie 2012

Gaza człowiek fałszywie twierdził, że jego pięć-miesięczne dziecko zmarło w dniu 23 marca 2012 roku, kiedy jego wentylator generator zabrakło gazu wskutek blokady Strefy Gazy i egipskiego odcięciem dostaw gazu do Gazy. Ta śmierć, „potwierdzona” przez urzędnika ds. Zdrowia w Strefie Gazy, byłaby pierwszą powiązaną z niedoborem energii w Strefie Gazy . Ojciec dziecka, Abdul-Halim Helou, powiedział, że jego syn Mohammed urodził się z chorym układem limfatycznym , wymagał usunięcia płynu, który zgromadził się w jego układzie oddechowym, i że ma tylko kilka miesięcy życia. Źle obliczono ilość potrzebnej benzyny i gdyby żyli „w normalnym kraju z elektrycznością”, jego syn miałby większe szanse na przeżycie.

Jednak raport został zakwestionowany, gdy odkryto, że czas śmierci został nieprawidłowo określony i wydawał się być próbą wykorzystania śmierci przez rządzący w Gazie Hamas w celu zdobycia współczucia. Associated Press później dowiedział się, że śmierć Mohammeda Helou zostało zgłoszone w arabskich gazeta al-Quds 4 marca , a później najwyraźniej Hamas wykorzystał incydent wykorzystać tragedii rodzinnej. Artykuł al-Quds zawierał te same szczegóły, co późniejszy raport, ale z wcześniejszą datą. Na prośbę Associated Press rodzina i przedstawiciel Hamasu Bassem al-Qadri nadal nalegali, że dziecko niedawno zmarło. Reporter AP, Diaa Hadid, napisał na Twitterze : „Hamas przeinaczył historię. Dwaj funkcjonariusze Hamasu wprowadzili nas w błąd, podobnie jak rodzina ”.

Associated Press następnie wycofała tę historię, stwierdzając: „Raport został zakwestionowany po tym, jak odkryto, że lokalna gazeta poinformowała o śmierci dziecka 4 marca”.

Kino

Oto kilka przykładów filmów poruszających konflikt na Bliskim Wschodzie.

Deszyfrowanie

Décryptage to francuski dokument z 2003 rokuwyreżyserowany przez Jacquesa Tarnero i wyreżyserowany przez Philippe'a Bensoussana . Film analizuje relacje z konfliktu na Bliskim Wschodzie we francuskich mediach i dochodzi do wniosku, że medialny obraz konfliktu izraelsko-palestyńskiego we Francji jest konsekwentnie skierowany przeciwko Izraelowi i może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za nasilenie nastrojów antysemickich .

Pallywood

Pallywood: Według źródeł palestyńskich ... to tytuł 18-minutowego filmu dokumentalnego o Richard Landes . Tytuł filmu to słowo walizkowe z Palestyny ​​i Hollywood , a sam film dokumentuje formę reportażu , w którym Palestyńczycy rzekomo sfingowali brutalne izraelskie ataki na palestyńską ludność cywilną za pomocą inscenizowanych scen w celu wywołania opinii publicznej na całym świecie . przeciwko Izraelowi.

Pokój, propaganda i ziemia obiecana

Pokój, propaganda i ziemia obiecana to dokument z 2004 roku wyreżyserowany przez Sut Jhally'ego i Batszebę Ratzkoff . Film zakłada, że ​​wpływ proizraelskich obserwatorów mediów, takich jak CAMERA i HonestReporting, prowadzi do zniekształconych proizraelskich relacji. W odpowiedzi amerykańsko-żydowska organizacja JCRC krytykuje fakt, że film pokazuje wpływ „licznych pro-palestyńskich obserwatorów mediów, takich jak FAIR ( Fairness & Accuracy in Reporting ), którzy określają się jako„ obserwatorzy mediów krajowych ”i których rzecznik odgrywa znaczącą rolę w filmie ”, nie jest dyskutowana. Pro- palestyńska warga Magazine opisuje film jako „dobry punkt początkowy dla refleksji o mediach fałszywych konfliktu izraelsko-palestyńskiego, przydatnych analizie języka używanego do manipulowania opinią publiczną”, ale zauważa brak „stałych statystyk i faktów na poparcie to. „jakieś ogólne oświadczenia”. W recenzji filmu w New York Times Ned Martel pisze, że film „w dużej mierze ignoruje palestyńskich przywódców, którzy z pewnością odegrali rolę w złamanych przysięgach i złamanych sercach w konflikcie. A taki brak obiektywizmu osłabia jednostronną, odważną i szczegółową tezę filmu ”.

Inne punkty krytyczne

Zły kompromis
Zobacz też: fałszywy dylemat i relatywizm wartości

Fałszywy kompromis odnosi się do twierdzenia niektórych izraelskich i palestyńskich stanowisk, że jedna strona konfliktu ma moralną słuszność, a druga jest moralnie niesłuszna, a zatem próby zrównoważenia obu stanowisk błędnie przedstawiają, że obie strony są moralnie równe. Bret Stevens , przedstawiciel izraelskiego punktu widzenia, mówi:

„Przejrzystość moralna to wyrażenie mało atrakcyjne w dzisiejszych czasach, zwłaszcza wśród dziennikarzy preferujących „obiektywizm” i „równowagę”. Ale dobre dziennikarstwo to coś więcej niż rozróżnienie między faktami a opiniami lub uczciwością. Dobre dziennikarstwo obejmuje umiejętność analizowania i różnicowania, dotyczy to zarówno zróżnicowania moralnego, jak i każdego innego. Ponieważ zbyt wielu dziennikarzy nie dokonuje dziś rozróżnień moralnych, pozostaje nam dziennikarstwo, którego narracyjne i analityczne wady stają się coraz bardziej rażące ”.

Strukturalne odchylenie geograficzne

Odnosi się to do twierdzenia niektórych palestyńskich punktów widzenia, że ​​zachodnie media rzekomo faworyzują Izrael z powodu dużej liczby zachodnich reporterów i korespondentów z Izraela.

Internet i media społecznościowe

Stowarzyszenia, agencje rządowe i osoby prywatne korzystają z Internetu , nowych mediów i mediów społecznościowych w celu wpływania na odbiór społeczny konfliktu izraelsko-palestyńskiego. Dziennikarz Megan Jacobs napisała w Jerusalem Post : ". Wojna na Bliskim Wschodzie będzie toczyć się nie tylko na lądzie, ale także w cyberprzestrzeni" Podczas gdy strony internetowe o orientacji palestyńskiej i izraelskiej pośredniczą w ich stanowiskach, toczą się gorące debaty o konflikcie na Bliskim Wschodzie na tle społecznym. Przesyłaj sieci i aplikacje z treściami tworzonymi przez użytkowników , takimi jak Facebook , Google Earth , Twitter i Wikipedia . Według artykułu Associated Press, Izraelczycy i Palestyńczycy używają mediów społecznościowych do publikowania „rywalizujących narracji” i zwracania uwagi na ich cierpienie w celu uzyskania międzynarodowego współczucia i wsparcia. Jednocześnie „zniekształcenia i błędy natychmiast wzrosłyby w skali globalnej”.

Grupy nadzorujące

Poniżej znajduje się alfabetyczna lista grup nadzorujących, które monitorują relacje z konfliktu na Bliskim Wschodzie w zachodnich mediach. Chociaż wpływ mediów na opinię publiczną jest kontrowersyjny na poziomie akademickim , organizacje lobbystyczne uważają, że wpływ mediów jest niezbędny do tworzenia i zapewniania korzystnego odbioru społecznego konfliktu.

Nazwisko oficjalna strona główna Wyrównanie
Dokładność w mediach http://www.aim.org/ proizraelski
Arab Media Watch http://www.arabmediawatch.com/ pro-palestyński
Komitet ds. Dokładności Sprawozdawczości na Bliskim Wschodzie w Ameryce (CAMERA) http://www.camera.org/ proizraelski
TARGI http://www.fair.org/ pro-palestyński
Uczciwe raportowanie http://www.honestreporting.com/ proizraelski
Institute for Middle East Understanding http://imeu.net/ pro-palestyński
Instytut Badań nad Mediami Bliskiego Wschodu http://www.memri.org/ proizraelski
Palestine Media Watch pro-palestyński
Palestinian Media Watch http://www.palwatch.org/ proizraelski
Raport Waszyngtonu o sprawach Bliskiego Wschodu http://www.washington-report.org/ pro-palestyński

Zobacz też

literatura

Ten artykuł lub sekcja wymaga korekty. Szczegóły należy podać na stronie dyskusji . Pomóż go ulepszyć , a następnie usuń ten znak.

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ a b The Other War: A Debate ( pamiątka z 20 listopada 2008 r. w Internet Archive ) autorstwa Columbia Journalism Review .
  2. ^ Greg Philo i Mike Berry, Złe wieści z Izraela
  3. ↑ a b Michaela Engelmeier Tendentious and sensational - Izraelskie reportaże w Niemczech mają poważne luki - również w wysokiej jakości mediach , Jüdische Allgemeine, 27 lipca 2017. Dostęp 30 lipca 2017.
  4. ^ Myślenie krytyczne: czy możesz zaufać wszystkiemu, co przeczytasz? przez CAMERA
  5. ↑ a b Uczciwe raportowanie: zrozumienie uprzedzeń. ( Pamiątka z 5 czerwca 2010 w Internetowym Archiwum )
  6. ↑ a b c d Powstanie bez wyjaśnienia, Extra!, Styczeń / luty 2001.
  7. ↑ a b FAIR Challenges CBC Ombud's Report, fair.org.
  8. ↑ Zasady Dziennikarstwa ( Pamiątka z 5 maja 2008 w Archiwum Internetowym ) autorstwa PEJ .
  9. ^ Setki ofiar zostało pochowanych przez buldożer w zbiorowym grobie , Telegraph. 13 kwietnia 2002 . Źródło 12 maja 2010 . 
  10. ↑ Jenin „Masacre Evidence Growing” , BBC . 18 kwietnia 2002. 
  11. ↑ Ben Wedeman: Trudny dostęp do Jenin , CNN . 11 kwietnia 2002. 
  12. ↑ Raport Sekretarza Generalnego o Jenin ( Memento 21 czerwca 2013 w Internet Archive ) ONZ .
  13. ↑ Ofiary cywilne i bezprawne zabójstwa w Jenin przez Human Rights Watch .
  14. ↑ a b ONZ mówi, że nie ma masakry w Jenin , BBC . 1 sierpnia 2002. 
  15. ↑ a b U.N. Raport: Żadnej masakry w Jenin , USA Today . 1 sierpnia 2002 r. 
  16. ↑ a b James Bennet: Śmierć na kampusie: Jenin; Raport ONZ odrzuca zarzuty masakry uchodźców , New York Times . 2 sierpnia 2002 r. Źródło 12 maja 2010 r. 
  17. ^ Produkcja masakry , Salon . 19 listopada 2002 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 6 czerwca 2011 r. Źródło: 28 kwietnia 2008 r. 
  18. ↑ Komunikat prasowy ONZ: Sekretarz generalny potępia 'Despicable' atak terrorystyczny w Hebronie
  19. ^ Ofiary strzelaniny w Hebronie , Haaretz . 17 listopada 2002. 
  20. ↑ 12 Zabity w Hebron Shabbat Eve Ambush , Jerusalem Post . 15 listopada 2002 r. Zarchiwizowane z oryginału 3 maja 2008 r. Pobrane 28 kwietnia 2008 r. 
  21. ^ Okrucieństwa brytyjskiej prasy ( Memento z 27 sierpnia 2005 w Internet Archive ) autorstwa HonestReporting.
  22. ↑ Udokumentowane oszustwa Edwarda Saida z KAMERY.
  23. ↑ NPR zniekształca nawet swoje uprzedzenia ( Memento z 5 września 2007 r. W archiwum internetowym ) z CAMERA.
  24. ↑ FAIR : Dla NPR przemoc jest spokojna, jeśli jest przemocą wobec Palestyńczyków. ( Pamiątka z 14 maja 2008 w Internet Archive )
  25. ↑ Objectivity & The Media: 7 Principles of Media Objectivity ( Memento z 26 lutego 2010 r. W Internet Archive ) autorstwa HonestReporting.
  26. ↑ Jak rozpoznać nieuczciwe zgłaszanie ( Pamiątka z 13 marca 2007 r. W archiwum internetowym ) z CAMERA.
  27. ↑ W mediach amerykańskich, Palestinians Attack, Israel Retaliates
  28. ↑ Caroline Fetscher: Krytyka Izraela: nasila się mikroantysemityzm. www.tagesspiegel.de, 27 sierpnia 2019 r.
  29. ↑ Stefan Winterbauer, Antysemityzm dokumentalny o „Maischbergerze” - porażka WDR na wszystkich poziomach , MEEDIA, 22 czerwca 2017. Dostęp 29 lipca 2017.
  30. ↑ Dokument i rozmowa o antysemityzmie - nieudany wieczór dla WDR , Spiegel. Źródło 29 lipca 2012 r. 7.
  31. ↑ Weryfikacja faktów w weryfikacji faktów , mena-watch, 23 czerwca 2017 r. Dostęp 29 lipca 2017 r.
  32. ↑ „Maischberger” w dokumencie o antysemityzmie „Haven't you!” - "Mamy!" , Süddeutsche Zeitung, 22 czerwca 2017 r. Pobrano 29 lipca 2017 r
  33. ^ Bold Distortions and Outright Lies ( Memento 5 grudnia 2010 w Internet Archive ) autorstwa HonestReporting.
  34. ↑ Nagłówki i grafika ( Pamiątka z 2 marca 2008 r. W archiwum internetowym ) z CAMERA.
  35. ↑ New York Times wypacza kryzys izraelsko-palestyński ( Memento z 11 czerwca 2007 w Internet Archive ) CAMERA.
  36. ^ Off the Charts: New York Times relacja z izraelskich i palestyńskich zgonów autorstwa If Americans Knew .
  37. ↑ a b „New Rules” for Mideast Reporting ( Memento z 15 października 2007 w Internet Archive ) przez HonestReporting.
  38. ↑ Selektywne cytaty zniekształcają zamiar wycofania Sharon z Gazy z KAMERĄ.
  39. ↑ Obszar problemu: Sensationalism by FAIR .
  40. ↑ Strona już niedostępna , szukaj w archiwach internetowych:@ 1@ 2Szablon: Dead Link / www.sacbee.com
  41. ↑ Niespokojne dziennikarstwo Amanpoura autorstwa CAMERA.
  42. ↑ 12-letni chłopiec wśród umarłych w izraelsko-palestyńskim ogniu krzyżowym , CNN . 1 października 2000 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 6 października 2007 r. 
  43. ↑ francuska telewizja publiczna i utrwalanie skandalu , The New York Sun . 26 listopada 2004 r. 
  44. ↑ Izrael „przepraszam” za zabicie chłopca , BBC . 3 października 2000. 
  45. ^ Mohammed al-Dura żyje dalej autorstwa Gideona Levy w Haaretz .
  46. ↑ Kto zastrzelił Mohammeda al-Durę? przez Jamesa Fallowsa .
  47. ↑ Tło: Mohammed Al Dura z CAMERA.
  48. ^ A b Nie porzuciliśmy Philippe Karsenty , JPost . 25 czerwca 2008. 
  49. ^ IDF żąda Uncut al-Dura Tape , Jerusalem Post . 17 września 2007 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 9 lipca 2012 r. Pobrano 19 lutego 2019 r. 
  50. ^ Izrael oficjalnie zaprzecza odpowiedzialności za śmierć al-Dury w 2000 r. , YNet . 1 października 2007. 
  51. ↑ Szef GPO: Wrzesień 2000 Śmierć dziecka Al-Dura z Gazy została zainscenizowana , Haaretz . 1 października 2007. 
  52. ↑ Ojciec Al-Dury: Żądne roszczenia Izraela , YNet . 2 października 2007 r. 
  53. ↑ Jedi'ot Acharonot, 19 lutego 2012 r.
  54. ↑ Analityk mediów skazany za France-2 palestyński chłopiec nagranie ( The Guardian, 26 czerwca 2013)
    Karsenty skazany, ukarany grzywną za zniesławienie w sprawie al-Dura (JTA, 26 czerwca 2013)
  55. ↑ a b c d Zdjęcie, od którego wszystko się zaczęło ( Memento z 18 stycznia 2010 w archiwum internetowym ) autorstwa HonestReporting.
  56. ↑ a b Korekty , New York Times . 7 października 2000. 
  57. ^ A b New York Times Media Fraud, Incompetence, and Bias ( Memento 14 kwietnia 2008 w Internet Archive ) przez Fraud Factor .
  58. ^ Korekty , New York Times . 4 października 2000 r. 
  59. ↑ Robert D. McFadden: nagle, amerykański student w Mideast Turmoil's Grip , The New York Times . 7 października 2000 . Źródło 12 maja 2010 . 
  60. ↑ Ofiara Media wojny przez Tuvia Grossman na Aish HaTorah .
  61. ↑ Photo Falsehood and the Rosh Hashanah Riots ( Memento z 30 września 2007 w Internet Archive ) przez CAMERA .
  62. ^ Masakra paschalna w Israeli Hotel Kills 19 , CNN . 27 marca 2002 r. 
  63. ^ Ploter rzekomej masakry Paschy aresztowany , CNN . 26 marca 2008. 
  64. ↑ Israel Passover Bomb Suspect Held , BBC . 26 marca 2008. 
  65. ↑ Infrastruktura terrorystyczna Jenin przez MSZ .
  66. ↑ a b Raport Sekretarza Generalnego na temat Jenin ( Memento z 21 czerwca 2013 r. W Internet Archive ) z ONZ .
  67. ^ Jenin: IDF operacji wojskowych - Podsumowanie przez HRW .
  68. ↑ Inside the Battle of Jenin ( Memento 29 czerwca 2011 w Internet Archive ) według czasu .
  69. ^ Greg Myre: New Battle over Jenin, w telewizji , New York Times . 13 kwietnia 2003 r. Źródło 12 maja 2010 r. 
  70. ^ Powell odkłada spotkanie z Arafatem , CNN . 12 kwietnia 2002 r. 
  71. ↑ Jenin „Masacre Evidence Growing” , BBC . 18 kwietnia 2002. 
  72. ^ Konflikt na Bliskim Wschodzie: Trwa zaciekła walka w Jenin przez CNN .
  73. ^ Jenin: Operacje wojskowe IDF przez HRW .
  74. ^ Izrael i terytoria okupowane: chronione przed kontrolą: naruszenia IDF w Jenin i Nablusie przez Amnesty International .
  75. ↑ a b Bojownicy Hamasu przysięgają zakończenie rozejmu , BBC . 10 czerwca 2006. 
  76. ↑ Perec: Piątkowe ostrzeliwanie plaży w Strefie Gazy „nie nasze działanie” , Jerusalem Post . 13 czerwca 2006 r. Zarchiwizowane z oryginału 6 lipca 2013 r. Pobrane 19 lutego 2019 r. 
  77. ↑ IDF nie odpowiada za wybuch w Gazie , Poczta Jerozolimska . 13 czerwca 2006. 
  78. ^ Izrael: Gaza Plaża Investigation ignoruje dowody przez HRW .
  79. ↑ Chris McGreal: Bitwa o Huda Ghalia - kto naprawdę zabił rodzinę dziewczyny na plaży w Gazie? , Strażnik . 17 czerwca 2006. Źródło 12 maja 2010. 
  80. ↑ patrz M795
  81. ↑ a b http://www.hrw.org/en/node/10911/section/9
  82. ↑ Izrael nie powinien być uznawany za winnego śmierci na plaży w Gazie przez CAMERA.
  83. ^ Reuters robi zdjęcia z Bejrutu? na Little Green Footballs
  84. ↑ Photo Fraud in Lebanon autorstwa Aish HaTorah na YouTube .
  85. ↑ Reuters zaostrza przepisy po zmianie afery fotograficznej , Reuters . 18 stycznia 2007. 
  86. ↑ Brama Reutera uderza w inne serwisy informacyjne , JPost . 11 sierpnia 2006  ( strona nie jest już dostępna , szukaj w archiwach internetowych ) @ 1@ 2Szablon: Dead Link / fr.jpost.com
  87. ↑ Al-Jazeera przyznaje się do „nieetycznego” zachowania podczas Kuntar Party przez Yoava Sterna i korespondenta Haaretz.
  88. ↑ Honoring Samir Kuntar ( Memento z 5 grudnia 2013 w Internet Archive ) przez Grega Pollowitza, strażnika MSM organizacji pozarządowej .
  89. ↑ # 1818 — Telewizja Al-Jazeera organizuje przyjęcie urodzinowe dla uwolnionego libańskiego terrorysty Samira Al-Kuntara. MEMRI.
  90. ↑ Dziecko w Gazie umiera po wyczerpaniu się paliwa w respiratorze . Opiekun. 25 marca 2012 r. Źródło 17 października 2012 r.
  91. ↑ a b Hamas obwinia niedobór paliwa za śmierć dziecka z Gazy . Yedioth Ahronot. 25 marca 2012 . Źródło 17 października 2012 .
  92. ↑ Hamas obwinia brak paliwa za śmierć dziecka w Gazie . Yahoo News. Źródło 26 marca 2012 r.
  93. ↑ Zamieszanie śmierci niemowlęcia z Gazy . The Herald Sun. Źródło 27 marca 2012 r.
  94. ↑ Tweety Diaa Hadid . Świergot. 26 marca 2012 r. Źródło 27 marca 2012 r.
  95. ↑ Historia usunięta: Cięcia energetyczne w Strefie Gazy . Opiekun. 25 marca 2012 r. Źródło 17 października 2012 r.
  96. ↑ Hamas obwinia niedobór paliwa za śmierć dziecka z Gazy . Boston. 25 marca 2012 r. Źródło 17 października 2012 r.
  97. ↑ Décryptage (2003) na IMDB
  98. ^ Décryptage ( Memento z 17 maja 2011 r. W archiwum internetowym ) na kanale Sundance
  99. ↑ Filmy ( Memento z 8 kwietnia 2016 r. W archiwum internetowym ) o drugiej wersji roboczej
  100. ↑ a b Pallywood na YouTube
  101. ^ Pokój, propaganda i ziemia obiecana w internetowej bazie filmów
  102. ^ Peace, Propaganda, and the Promised Land ( pamiątka z 14 marca 2008 r. W archiwum internetowym ) w serwisie Google Video
  103. ^ Odrzucenie pokoju, propagandy i ziemi obiecanej przez JCRC .
  104. ^ Recenzja pokoju, propagandy i ziemi obiecanej przez magazyn LiP .
  105. ^ Peace, Propaganda i Ziemia obiecana (2003) przez Ned Martel w New York Times .
  106. ↑ oczu na nośniku: W zależności od „punktu widzenia” przez Bret Stevens w Jerusalem Post , notowane od - „Niemoralne równoważności” Watch ( Pamiątka z 5 lipca 2003 w Internet Archive )
  107. ^ The Hottest Button: How The Times obejmuje Izrael i Palestynę przez New York Times .
  108. ^ Killings of dziesiątki ponownie nazwany okresem spokoju przez amerykańskie media ( pamiątka z 29 sierpnia 2004 w Internet Archive ) przez Michaela Browna i Ali Abunimah w ZNet .
  109. ↑ a b Facebook rozpala debatę o „Palestynie” , JPost . 10 października 2007. 
  110. ↑ W obliczu dylematu „Facebook” , JPost . 5 lutego 2008 r. 
  111. ↑ a b Diaa Hadid, Old Photos tweetowane w konflikcie izraelsko-palestyńskim ( pamiątka z 24 września 2015 r. W archiwum internetowym ) Associated Press Worldstream , via Highbeam , 15 marca 2012 r.
  112. ↑ Strona nie jest już dostępna , przeszukaj archiwa internetowe: Empatia dla Palestyńczyków kontra Izraelczyków: badanie reprezentacji mediów, relacji i postaw w USA (PDF), Donald A. Sylvan i Nathan Toronto , str. 3.@ 1@ 2Szablon: Dead Link / psweb.sbs.ohio-state.edu
  113. ↑ O KAMERZE z KAMERY.
  114. ↑ O IMEU ( Memento z 17 kwietnia 2014 r. W Internet Archive ) z IMEU .