Zniesławienie (Niemcy)

Oszczerstwo przez § 186 kodeksu karnego (CC) jest Ehrdelikt w którym, w przeciwieństwie do zniesławienie ( § 185 twierdząc, i rozprzestrzenia terminy oszczercze (rzekomych) Kodeksu karnego) faktów osobom trzecim jest karalne.

W przypadku odpowiedzialności karnej za zniesławienie decydujące jest, że twierdzenie faktyczne jest „nieprawdziwe”, tj. H. nie ma dowodu prawdy. Z drugiej strony, jeśli twierdzenie faktyczne jest „ewidentnie nieprawdziwe”, a sprawca wie , że jest nieprawdziwe, nie chodzi o zniesławienie, ale o zniesławienie zgodnie z art. 187 kodeksu karnego. Zniesławienie jest w prawnych dogmatycznych ujęciu kwalifikacje za zniesławienie.

Tekst standardowy

Przestępstwo o zniesławienie jest standaryzowany w § 186 StGB , który został w następujący sposób od jego ostatniej zmiany w dniu 3 kwietnia 2021 roku:

W związku ze zmianą 3 kwietnia 2021 r. dodano słowa „na spotkaniu”.

Oświadczenie dotyczące faktu

Zniesławienie dotyczy wyłącznie oświadczeń o faktach dotyczących żyjących osób trzecich. Jeśli zamiast tego zostanie wyrażony osąd wartościujący lub oparte na faktach twierdzenie przeciwko zainteresowanej (żyjącej) osobie, zniesławienie lub zniesławienie nie jest problemem, ale zamiast tego zniewaga.

Wypowiedź w odniesieniu do faktu podaje się, jeżeli prawdziwość wypowiedzi można obiektywnie wyjaśnić, tj. jeżeli możliwy jest dowód. Obejmuje to nie tylko tzw. „fakty zewnętrzne”, ale także „fakty wewnętrzne” (np. zamiar popełnienia przestępstwa), pod warunkiem, że opierają się na dostrzegalnych zdarzeniach.

Zgodnie z panującą opinią faktami są tylko wydarzenia obecne lub przeszłe. Jednakże, zgodnie z panującą opinią, prognozy mogą być również rejestrowane, o ile są one również wykorzystywane do potwierdzenia bieżących zdarzeń leżących u ich podstaw. Inny pogląd jest taki, że przyszłe wydarzenia są również faktami.

Akty przestępcze

Przepis zawiera dwa warianty wykroczenia, a mianowicie „zarzucanie” i „rozrzucanie”.

Stwierdzenie faktu w rozumieniu tego przepisu, jeżeli istnieje prezenty sprawców fakt jako prawdziwe zgodnie z własnym przekonaniem. Jeżeli własne przekonania pozostają rozpoznawalne, przeważa opinia, że nie ma znaczenia, czy sprawca odwołuje się do zewnętrznych źródeł informacji.

Z drugiej strony, rozpowszechnianie w rozumieniu art. 186 Kodeksu karnego ma miejsce, gdy sprawca przekazuje fakt jako przedmiot wiedzy z zewnątrz, nie czyniąc twierdzenia tego faktem własnym. Obejmuje to w szczególności rozpowszechnianie haniebnych „pogłosek”.

Oba warianty przestępstwa muszą dotyczyć osoby trzeciej , czyli muszą być wyrażone „w stosunku do drugiego” zgodnie z brzmieniem przepisu. Oznacza to, że przestępstwo zniesławienia jest spełnione tylko wtedy, gdy zarzut został postawiony osobom trzecim. Jeżeli jednak roszczenie bezpośrednio i tylko wobec wynikającej ehrverletzten wyraziła osobę samotnie przestępstwo z § 185 kodeksu karnego pod uwagę.

Nadaje się do pogardy itp.

Zgodnie z brzmieniem normy, wypowiedź (fakt) musi być w stanie wywołać u osoby pogardę lub lekceważenie w opinii publicznej .

Człowiek staje się godny pogardy, jeśli zgodnie z przedstawieniem nie wypełnia swoich obowiązków moralnych. Człowiek jest zdegradowany, gdy jego „reputacja” spada. Te dwie alternatywy zwykle nie są rozsądne, aby odróżnić się od siebie, ani nie jest to konieczne.

Zgodnie z panującym poglądem konieczne jest jedynie, aby zarzut był adekwatny i odbiorca go uwzględnił, a nie, aby odbiorca zrozumiał zniesławienie zarzutu; Zniesławienie jest abstrakcyjnym, groźnym przestępstwem . Według innego poglądu fakty nie są jeszcze spełnione, jeśli odbiorca nie wierzy w twierdzenie lub nawet uznaje, że jest ono nieprawdziwe; następuje wtedy bezkarna próba.

Dowód prawdy

Zgodnie z panującym poglądem, niemożność wykazania prawdziwości faktu nie stanowi obiektywnego elementu przestępstwa , lecz obiektywną przesłankę odpowiedzialności karnej . Oznacza to, że zamiar i zaniedbanie (fakt subiektywny) nie muszą rozciągać się na „nieweryfikowalność faktu”. Sprawca może więc zostać ukarany także wtedy, gdy sam wierzy w prawdziwość i weryfikowalność swojego oświadczenia. Ponieważ dowód prawdy odgrywa znaczącą rolę w wielu postępowaniach o ochronę honoru; jest przyjmowany bez ograniczeń.

Sąd musi zatem dążyć do wyjaśnienia prawdy lub nieprawdy o tym fakcie. Jeśli to się nie powiedzie, odbywa się to na koszt sprawcy, a czyn podlega karze, ponieważ fakt ten pozostaje „nieudowodniony”, jeśli jego nieprawda została udowodniona w sądzie lub jeśli dowód prawdziwości tam zawiedzie. Nie stanowi to jednak wyjątku od zasady in dubio pro reo („w razie wątpliwości dla oskarżonego”), ponieważ dotyczy to jedynie wątpliwości co do istnienia znamion przestępstwa.

Zasada dowodowa z § 186 StGB zostaje przekształcona w prawo deliktowe na mocy § 823 Abs.2 BGB i uzasadnia przeniesienie ciężaru dowodu na niekorzyść pozwanego w przypadku roszczeń odszkodowawczych i nakazu sądowego . Nie dotyczy to jednak roszczeń o unieważnienie lub jeśli pozwany może powołać się na ochronę uzasadnionych interesów (§ 193 StGB) (zakładając wystarczająco staranne badanie). W przypadku roszczeń o zadośćuczynienie, jednak w przypadku niejednoznacznych oświadczeń należy wziąć pod uwagę na korzyść powoda, że ​​osoba składająca oświadczenie ma możliwość jasnego wypowiedzenia się w przyszłości, nawet jeśli powód realizuje prawnie uzasadnione interesy .

Konsekwencje roszczenia lub propagacji

Jeżeli przestępstwo zostało popełnione bezprawnie i zawinione, sprawca jest co do zasady karany karą pozbawienia wolności do roku lub grzywną.

Jednak zakres kary wzrasta w przypadkach, gdy czyn został popełniony publicznie, na zebraniu lub poprzez rozpowszechnianie treści . W takiej sytuacji sprawca zostaje ukarany karą pozbawienia wolności do dwóch lat lub grzywną.

Należy zauważyć, że w indywidualnych przypadkach czyn zgodny z § 193 StGB – ochrona prawnie uzasadnionych interesów – może być uzasadniony, na przykład jeżeli zapewnienie dobrej wiary zostało dokonane w trakcie procesu sądowego lub skargi karnej . Zgodnie z orzecznictwem do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, jednak swoboda wypowiedzi może nie uzasadnia ochrony uzasadnionych interesów, czy zarzuty są świadomie lub okazały się fałszywe.

Prokuratura będzie ścigać zniesławienie i znieważenie wyłącznie w interesie publicznym ; w tym celu należy generalnie zakłócić spokój prawny poza osobą pokrzywdzonego lub musi wystąpić szczególnie poważna sprawa. W przeciwnym razie postępowanie zostanie umorzone, a poszkodowany zostanie skierowany do możliwości wytoczenia powództwa prywatnego ( §§ 374 i n. StPO ).

Powiązane przepisy

Zniesławienie należy odróżnić w szczególności od zniesławienia ( art. 187 kodeksu karnego), które kryminalizuje twierdzenie lub rozpowszechnianie nieprawdziwych faktów zniesławiających wbrew lepszej wiedzy . Przekonanie o zniesławienie może zatem niepowodzeniem, ponieważ sprawca nie jest pozytywnie nieprawdy mimo dowód fałszywości stwierdzenie faktu lub rozpowszechniania już wiedział . W takich przypadkach zniesławienie jest nadal aktualne, nawet w przypadku zamiaru warunkowego .

Jeśli zniesławiające twierdzenie dotyczące faktów jest skierowane tylko do osoby zainteresowanej, jest to zniewaga na podstawie art. 185 kodeksu karnego.

Ponadto zniesławienie wiąże się z przestępstwem oczerniania pamięci o zmarłym ( § 189 StGB), co stanowi kryminalizację wypowiedzi w rozumieniu §§ 185, 186, 187 StGB, które dotyczą osoby zmarłej. Art. 189 kodeksu karnego nie ma jednak na celu ochrony honoru osobistego, lecz, zgodnie z panującą opinią, przede wszystkim poczucie pobożności bliskich.

Zobacz też

• Obraźliwa krytyka

literatura

• Rudolf Rengier : Prawo karne Część II specjalna Przestępstwa przeciwko osobie i ogółowi społeczeństwa . Wydanie 13, CH Beck, Monachium 2012, ISBN 978-3-406-61497-2 .
• Urs Kindhäuser : Prawo karne Część I. Przestępstwa przeciwko dobrom osobistym, państwu i społeczeństwu. 5. wydanie, Nomos, Baden-Baden 2012, ISBN 978-3-8329-6466-5 .

Indywidualne dowody

1. ↑ Ustawa o zwalczaniu prawicowego ekstremizmu i przestępstw z nienawiści z 30 marca 2021 r. ( Federalny Dz.U. I s. 441 ), ważność przesunięta na 3 kwietnia ( Federalny Dz.U. I s. 448 [473 n.]).
2. ^ Paragraf 186. Zniesławienie. [3. kwiecień 2021]. W: Kodeks karny Rzeszy Niemieckiej z 15 maja 1871 r. / lexetius.com. Źródło 12 lipca 2021 . 
3. ^ ^B Philipp Regge, Christian Ebene w: Monachium Komentarza StGB, 4. wydanie 2021, StGB § 186 Rn. 5.
4. ^ Brian Valerius w: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, wydanie 50, z dnia 1 maja 2021 r., StGB § 186 Rn. 3.
5. ↑ Jörg Eisele , Ulrike Schittenhelm W: Schönke / Schröder , Kodeks karny. 30 edycja 2019. StGB § 186 Rn. 7.
6. ^ Brian Valerius w: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, wydanie 50, z dnia 1 maja 2021 r., StGB § 186 Rn. 11.
7. ^ Philipp Regge, Christian Ebene W: Monachium Komentarz do StGB, wydanie 4 2021, StGB § 186 Rn. 18.
8. ^ Brian Valerius w: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, wydanie 50, z dnia 1 maja 2021 r., StGB § 186 Rn.17.
9. ^ Philipp Regge, poziom chrześcijański W: Monachium Komentarz do StGB, wydanie 4 2021, StGB § 186 Rn. 14.
10. ↑ Philipp Regge, Christian Ebene W: Munich Commentary on the StGB, 4. wydanie 2021, StGB § 186 Rn. 23.
11. ^ Brian Valerius w: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, wydanie 50, z dnia 1 maja 2021 r., StGB § 186 Rn. 8.
12. ^ Rainer Zaczyk w: Kindhäuser / Neumann / Paeffgen, Kodeks karny. Wydanie 5 2017. StGB § 186 Rn. 6.
13. ↑ Kristian Kühl w Lackner / Kühl, StGB. 29 wydanie 2018, StGB § 186 Rn. 7-7a.
14. ↑ BGH, decyzja z dnia 12 lutego 1958 r. Az.4 StR 189/57 , NJW 1958, 797 (798) = BGHSt 11, 273.
15. ↑ BGHZ 95, 212 (1985)
16. ↑ filmowa realizacja tej zasady dowodów na prawie angielskim można znaleźć w fikcyjnym przypadku Sunset ramion: Fitton v Pusey z tym ITV serialu telewizyjnego Crown Court (1973).
17. ↑ BGHZ 69, 181 (1977)
18. ↑ BGH, NJW 1985, 1621
19. ↑ BGHZ 132, 13 (1996)
20. ↑ BVerfGE 114, 339 (2005)
21. ↑ Decyzja OLG Monachium z dnia 11 lipca 2016 r., Az.5 OLG 13 Ss 244/16 w sprawie „ Porównanie Freisler ” = Anwaltsblatt 2016, 767 = StV 2017, 183 = NJW 2016, 2759, potwierdzona decyzją OLG Monachium z dnia 31 maja 2017 r., Az.5 OLG 13 Ss 81/17 = Anwaltsblatt 2017, 783 = BRAK-Mitteilungen 2017, 239 = DVBl . 2017, 979
22. ↑ Artykuł LTO na temat porównania Freisler
23. ↑ Thomas Fischer, Komentarz do kodeksu karnego, wydanie 65. 2018 r., Rn.28a do § 193 kodeksu karnego.
24. ↑ Jörg Eisele, Ulrike Schittenhelm W: Schönke / Schröder , Kodeks karny. 30 edycja 2019. StGB § 186 Rn. 1.