Constitutio Criminalis Karolina

ilustracja
CCC. Wydawnictwo: Frankfurt nad Menem, Johann Schmidt. Przeprowadzka przez Zygmunta Feyerabenda , 1577

Constitutio Criminalis Carolina (CCC) lub Carolina (współczesny również: zawstydzająca porządek sąd Keyser Charles piątego i Świętego Cesarstwa Rzymskiego ) z 1532 roku jest uważany za pierwszy ogólny niemieckiego kodeksu karnego dzisiaj . W tłumaczeniu z oryginału łacińskiego na język niemiecki jest on nazywany żenujące Court lub krępujące Neck Court Order cesarza Karola V. „żenujący” odnosi się do łacińskiego poena dla „kara” i oznacza fizyczne i życiowych kary .

fabuła

Podstawą Constitutio Criminalis Carolina był Bamberg Embarrassing Neck Court Code (zwany także Bambergensis ), napisany w 1507 roku pod kierunkiem Johanna Freiherra von Schwarzenberga , który czerpał już z humanistycznych idei włoskich szkół prawniczych i opierał się na różnych elementach rzymskich prawo .

W 1498 roku Reichstag we Fryburgu Bryzgowijskim postanowił legalnie wszcząć postępowanie karne w całym imperium. W uzupełnieniu do tej Reichstagu Worms , ustawa została uchwalona dopiero pod cesarza Karola V w 1530 roku w Augsburgu Reichstagu , a dwa lata później, w dniu 27 lipca 1532, ratyfikowana w Reichstagu w Ratyzbonie . Dało to Constitutio Criminalis Carolina moc prawną. Czas został ukształtowany pod względem historii Kościoła przez reformację, a politykę zagraniczną przez wojnę turecką .

Z dzisiejszego punktu widzenia Karolina jest często określana jako „teatr grozy”, ponieważ zawierała cechy bardzo okrutne (tortury i rodzaje egzekucji). Pomimo całej zorientowanej na postęp wiedzy i krytycznej opinii publicznej, jakie przyniosło ze sobą oświecenie, Karolina była nadal aktualna w wielu częściach Niemiec aż do połowy XIX wieku. Dopiero wtedy pojawiły się współczesne kodyfikacje karne, czego przykładem jest wczesna praca bawarskiego kodeksu karnego z 1813 roku. Ostatnią tego rodzaju kodyfikacją był kodeks karny dla stanów pruskich z 1851 r., do czasu gdy dalsze wysiłki reformatorskie zastąpiły również te ustawy kodeksem karnym Rzeszy .

zawartość

Karolina zawierała prawo karne materialne, ale przede wszystkim prawo procesowe. Ustawa pełniła funkcję ustawy ramowej, z drugiej strony zastrzegała specjalne przepisy dotyczące miejscowego prawa zwyczajowego stosowanych terytoriów. W szczególności stosowano również otrzymane rzymskie prawo karne .

Prawo karne materialne

W Karolinie uregulowano ogólne wymogi odpowiedzialności karnej, a także indywidualne zachowania zagrożone wykroczeniami. W art. 177 do 179, podejść z „części ogólnej” dla zupełnie wyrafinowany, były normalizowane do uczestnictwa , z przestępczością próba i Insanity . Dla warunków emisji długu, które miały u młodzieży odpowiedzialność są już osobno testowane. Aż do wieku 7 lat, oskarżony były uważane za nie pełnoletni, aż do wieku 14 lat były one warunkowo od wieku. Udział została opisana w art. 177, rozumiany jako umyślne ( świadomie i szczerze wie ) udział ( einicherley helff, wspierana lub promowane jak to wszystko nazywa) w akcie drugim, dzisiaj zróżnicowane w formach uczestnictwa pomocnictwo i podżeganie . Art. 178 dotyczył usiłowania przestępczości.W związku z tym zamiarem zmierzającym do wykonania i powodzenia przestępstwa ( zła wola ), który musiał być rozpoznawalny ( z szeregiem pozornych czynów, które mogły być urzędowe do popełnienia tego samego przestępstwa ). , był wystarczający, ale nie do dopełnienia prowadzonego aktu ( ale temu samemu występkowi można by zapobiec innymi środkami wbrew jego woli ).

W art. 146, rozróżnienie zostało dokonane pomiędzy intencją a zaniedbania ( od unhistorical, skandalicznie biały i wbrew woli sprawcy ) i demarkacja został zilustrowany przykładami ( przypowieści ). Karolina nie realizowała czysto formalno-psychologicznej koncepcji intencji i zaniedbania, ale uzależniała dotkliwość winy od zewnętrznego, wewnętrznego nastawienia sprawcy. W ten sposób rozwinęła się jasna koncepcja winy. Karolina zobowiązała się do przestrzegania zasady odpowiedzialności i usunęła resztki i resztki wcześniejszej odpowiedzialności. Szkody, które wynikały z przypadku, nie były już przestępstwem kryminalnym. Było to również konsekwencją zrównoważenia „sprawiedliwości” i „dobra wspólnego” (por. art. 104), ponieważ uznano, że kara może mieć charakter zarówno ogólny, jak i szczególnej profilaktyki, o czym była już mowa przy Cycerona .

Indywidualne przestępstwa

Przestępstwa przeciwko państwu, uszkodzenia ciała i zniewagi były całkowicie wyłączone z prawa. Jednak ze względu na różne groźby kary przestępstwa zabójstwa i zabójstwa zostały dokładnie oddzielone od siebie. Wymóg zamiaru był wspólny dla obu przestępstw, ale zabójstwo wywołało falę afektywną, taką jak gniew i wściekłość, podczas gdy morderca działał umyślnie.

Wszechstronna dziś zasada nulla poena sine lege , zgodnie z którą odpowiedzialność karna może powstać tylko wtedy , gdy czyn jest uregulowany przez prawo w czasie , gdy nie był znany jako typowy wytwór liberalnego ruchu konstytucyjnego XIX wieku , a najpierw Paula Johanna . Został wprowadzony Anselm Feuerbach . Zdanie wątpliwości w prawie karnym sformułowane przez Christopha Stübela na początku lat 1810, które jest niezbędne także dzisiaj, było jeszcze bardzo odległe. Trzeba było zadowolić się opisem tzw. typów sprawców. W tym celu sędziowie mieli prawo do tworzenia analogii (art. 105), co jest dziś instrumentem niedopuszczalnym w niemieckim prawie karnym. Sędziowie otrzymali również swobodę przy ocenie przestępstwa i przed przekazaniem akt do Oberhofu lub następnego wydziału prawa w celu podjęcia decyzji, z czego – regularnie nie mając wykształcenia prawniczego – szeroko korzystali. Ogólnie rzecz biorąc, Karolina przedstawiła przestępstwa obrazowo, precyzyjnie i abstrakcyjnie.

Został uznany za zbrodnię śmiertelną z. B .:

Oprócz możliwości nakładania kar i grzywien (były prawnie geltbuß ) przewidziano, które musiały być wykonane przez sprawcę na ofierze. W odniesieniu do kary prawo rozróżniało karę cielesną i karę śmierci . Ale pierwsze podejścia do uwięzienia były również zakotwiczone w Karolinie. Kary pozbawienia wolności orzekano jedynie jako alternatywę w przypadku drobnej kradzieży, czyli gdy sprawca nie był w stanie zapłacić nałożonej na niego grzywny ( ale gdy złodziej nie jest w stanie takiej grzywny wymierzyć, powinien kłamać z kerkerem na dość długo, należy zaostrzyć , patrz art. 157). „Wyroki pozbawienia wolności” wskazane w art. 176 i 195 wydają się raczej środkiem zapobiegawczym zatrzymania dla recydywistów zagrożonych nawrotem ( zbyt zła wiara w przyszłą szkodliwą szkodę , art. 195).

Art. 192 wymienia karę śmierci według rodzaju egzekucji”.

W celu zaostrzenia kary można było zarządzić zaciągnięcie sprawcy na miejsce egzekucji (art. 193) lub uprzednie pobicie go rozpalonymi szczypcami (art. 194). Sankcje, choć wydawały się okrutne jak na dzisiejsze standardy i stosowane w praktyce, teoretycznie kierowały się zasadą zbliżoną do zasady proporcjonalności , ponieważ była ona oceniana według wagi przestępstwa. Egzekucja mieczem była uważana za najłagodniejszą formę śmierci, na przykład w przypadku nieumyślnego spowodowania śmierci, podczas gdy zdrada lub zdrada stanu groziły podziałem na cztery.

W Art. 198 Karolina nazywa odcięcie języka, palców, uszu lub nosa karą cielesną. Inne wymienione środki to pręgierz i zakładanie żelaza na szyję oraz bicie.

Karolina złagodziła katalog sankcji Sachsenspiegel do tego stopnia, że ​​przestępstwo magii nie przewiduje już kary śmierci. Za zniszczenie mienia poprosiła jedynie o odszkodowanie. Karolina rozumiała obrażenia ciała przez uszkodzenie: „Zaciśnij magię. Jeśli ktoś za pomocą magii wyrządza ludziom krzywdę lub szkodę, należy zacieśniać się od życia do śmierci i robić to mocno z ogniem. Ale jeśli ktoś użył magii iw ten sposób skrzywdził nymandta, powinien zostać ukarany stosownie do okoliczności sprawy; Darjnne urtheiller Rathowie powinni ćwiczyć, wszystko od poszukiwania kwadratu powinno być napisane.

Kara należna pokrzywdzonemu, np. w przypadku kradzieży niejawnej, była dwukrotnością wartości majątkowej ( między art. 157), a w przypadku kradzieży jawnej czterokrotności wartości majątkowej ( czterokrotność art. 158).

Prawo karne procesowe

W procesie karnym Karolina wprowadziła proces inkwizycyjny z zastrzeżeniem, że nie należy go traktować jak normalną sprawę, co jednak w praktyce okazało się odmienne. Ponieważ Karolina nie przewidziała oskarżenia w procesie Inkwizycji, sędzią był prokurator. Zmodernizowano średniowieczne prawo dowodowe oparte na (nad) wierze (dowody przysięgą oczyszczenia, świadkowie reputacji, sąd Boży). Sąd musiał przedstawić dowody popełnienia przestępstwa przez oskarżonego, co odbywało się w drodze przyznania się do winy ( Urgicht ) lub – jeśli nie było to możliwe – z zeznań świadków. Ponieważ kodeks prawa nie ufał sędziom, którzy nie byli prawnie przeszkoleni, ustanowił stałe zasady dowodowe: z jednej strony tylko fakty główne, ale nie fakty pomocnicze (poszlak), mogły prowadzić do skazania; z drugiej strony wymagano, aby jako dowód uznano tylko dwa identyczne zeznania świadków o nieposzlakowanej opinii (art. 67). Gdyby nie było dwóch świadków, oskarżony – inaczej niż dziś w swobodnej ocenie dowodów – nie mógłby zostać skazany. Należało wtedy podjąć próbę wyrwania mu zeznań, używając w razie potrzeby kłopotliwych przesłuchań (tortur). Sąd musiał być przekonany o winie sprawcy (art. 23). Sędzia decydował według własnego uznania o rodzaju, czasie trwania i intensywności próby. Mimo systemu jasno określonych zasad dowodowych trudno było obronić oskarżonego, ponieważ tortury okazały się bronią uniwersalną.

Karolina przekształciła także odrębne składy sędziowskie i orzekające w sądy kolegialne . Radni i praktycznie uczeni sędziowie zebrali się, aby sądzić.

Karolina dalej ograniczyła niezbyt rozpowszechnione pozbawienie wolności w taki sposób, że skazani zachowywali się tylko do czasu wyraźnej poprawy ich wolności. Nakaz sądu w Bambergu – „mater Carolinae” – nadal przewidywał „wieczne” więzienie.

oznaczający

ilustracja

W średniowieczu prawo karne było traktowane jako prywatna sprawa dla zaangażowanych osób. Tak zwana procedura oskarżenia miała znamiona prawa prywatnego. Gdyby ofiara nie chciała lub nie była w stanie wszcząć pozwu, państwo by to nie obchodziło. Czyn ten można również odpokutować, płacąc grzywny ofiarom lub osobom, które przeżyły, zamiast ich karać. Głównym celem było uregulowanie konfliktu poprzez odszkodowania i przywrócenie naruszonego systemu prawnego. To prawo karne było prawie bezsilne wobec zorganizowanych gangów przestępczych. Ze względu na rozdrobnienie prawne na poszczególnych terytoriach postępowanie karne było bardzo niespójne.

Procedura inkwizycji została zapożyczona z prawa kanonicznego i praktyki prześladowania heretyków . W sensie karolińskim proces został wszczęty przeciwko prokuratorowi rządowemu, a nie jednej ze stron konfliktu. Powództwo zostało wniesione z urzędu („ ex officio ”), a zatem w interesie publicznym. Oprócz zeznań i zeznań świadków można było wezwać biegłych. Decyzję podjęli nie ławnicy, ale szkoła prawnicza lub sąd wyższej instancji, do których akta zostały przesłane do rozpatrzenia.

Constitutio Criminalis Carolina dążyło do ujednolicenia prawa w Świętym Cesarstwie Rzymskim Narodu Niemieckiego , co jednocześnie miało ukrócić dotychczasową bardzo arbitralną i krajową jurysdykcję karną . Karolinie udało się złagodzić zapał do prześladowań, chociaż klauzula rozdzielności na końcu przedmowy nakazywała jej ważność subsydiarną w stosunku do poszczególnych praw stanów cesarskich . Klauzula była warunkiem wstępnym zatwierdzenia stanów cesarskich, które w przeciwnym razie chciały zachować swoją lokalną suwerenność sądowniczą i ustawodawczą. W rezultacie Karolina była wzorem dla wielu przepisów stanowych. Ich wpływ reformacyjny na prawo karne jest zatem bezsporny. Jednak w praktyce terytoriów przez długi czas istniały formy mieszane.

Ponowne ujednolicenie prawa karnego udało się w Niemczech dopiero dzięki kodeksowi karnemu Cesarstwa Niemieckiego z 1871 r., który z licznymi zmianami obowiązuje do dziś.

literatura

Johann Christoph Frölich von Frölichsburg : Commentarius In Kayser Carl des Fifth / i deß H. Röm. Żenujący nakaz sądowy Rzeszy na szyję , Ulm 1733

Teksty źródłowe

  • Żenujący porządek dworski cesarza Karola V i Świętego Cesarstwa Rzymskiego z 1532 roku = (Karolina). Zredagowane i wyjaśnione przez Friedricha-Christiana Schroedera. Reclam, Stuttgart 2000, ISBN 978-3-15-018064-8 .

Reprezentacje

  • Klaus Geppert: Żenujący wyrok sądu karnego Karola V („Karolina”) . W: Szkolenie prawnicze (JURA) 2015, s. 143–153.
  • Elmar Geus: mordercy, złodzieje, rabusie. Historyczne rozważania niemieckiego prawa karnego od Karoliny do cesarskiego kodeksu karnego. Scrîpvaz-Verlag Krauskopf, Berlin 2002, ISBN 3-931278-14-X ( Spectrum of Cultural Studies 6; także: Frankfurt (Oder), Europa-Univ., Diss., 2001: Reformy prawa karnego od Karoliny do Rzeszy Karnego Kod ).
  • Peter Landau , Friedrich-Christian Schroeder (red.): Prawo karne, proces karny i recepcja: Podstawy, rozwój i skutki Constitutio Criminalis Carolina . Klostermann, Vittorio (1984). ISBN 978-3465016076 .
  • Harald Maihold: „auss kochany, kto jest usprawiedliwiony i dla powszechnego użytku” – The Constitutio Criminalis Carolina z 1532 r. W: ius.full. 2006, ISSN  1660-3427 . s. 76-86.
  • Julius Friedrich Malblank: Historia żenującego nakazu dworskiego cesarza Karla V. Grattenauera, Norymberga 1782 (przedruk: Keip, Holdbach 1998, ISBN 3-8051-0418-9 ).
  • Klaus-Peter Schroeder: Od Sachsenspiegel do Ustawy Zasadniczej. Niemiecka historia prawna na zdjęciach z życia. Beck, Monachium 2001, ISBN 3-406-47536-1 .
  • Uta Rüchel: Schwerin City Tours III „Carolina” Opowieści kobiet Sekcja 8 Procesy czarownic w Schwerinie i Meklemburgii pod koniec XVII wieku Zdjęcia: Archiwum miasta Schwerin

linki internetowe

Commons : Constitutio Criminalis Carolina  - kolekcja zdjęć, filmów i plików audio
Wikiźródła: Keyser Charles the Fifth: vnnd des Heyligen żenujący nakaz sądowy w Cesarstwie Rzymskim  - źródła i pełne teksty

Indywidualne dowody

  1. ↑ Przegląd z Klausem Geppertem: Zawstydzający wyrok sądu karnego Karola V („Karolina”) . W: Szkolenie prawnicze (JURA) 2015, s. 146–153.
  2. ↑ Uwe Wesel : Historia prawa: od wczesnych form do współczesności. CH Beck, Monachium 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Nie. 258
  3. ↑ Interpretacja w tym kierunku dokonana przez Klausa Gepperta: Żenujący wyrok sądu karnego Karola V („Karolina”) . W: Szkolenie prawnicze (JURA) 2015, s. 147 f.
  4. ↑ a b Klaus Geppert: Żenujący wyrok sądu karnego Karola V („Karolina”) . W: Szkolenie prawnicze (JURA) 2015, s. 147.
  5. ↑ W tym aspekcie szczegółowo Klaus Geppert : Żenujący wyrok sądu karnego Karola V („Karolina”) . W: Szkolenie prawnicze (JURA) 2015, s. 149.
  6. ↑ Hinrich Rüping , Günter Jerouschek : Zarys historii prawa karnego. Podręcznik / literatura studyjna. VI edycja 2011. CH Beck. ISBN 978-3-406-62689-0 .
  7. ↑ Uwe Wesel: Historia prawa: od wczesnych form do współczesności. CH Beck, Monachium 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Nie. 288
  8. ^ B c Klaus Geppert: kłopotliwe celu sądu szyjkę Charles V ( "Carolina") . W: Edukacja Prawna (JURA) 2015, s. 146.
  9. ↑ Franz-Josef Sehr : System gaśniczy w Obertiefenbach z dawnych czasów . W: Rocznik dla okręgu Limburg-Weilburg 1994 . Komitet Okręgowy Powiatu Limburg-Weilburg, Limburg-Weilburg 1993, s. 151-153 .
  10. ^ B c Klaus Geppert: kłopotliwe celu sądu szyjkę Charles V ( "Carolina") . W: Szkolenie prawnicze (JURA) 2015, s. 148.
  11. ↑ Barbara Stollberg-Rilinger: Wprowadzenie do rozwoju prawa karnego we wczesnej epoce nowożytnej, University of Münster, 2003
  12. ↑ „Ale przez to łaskawe przypomnienie, nie chcemy, aby książęta-elektorzy i Stenden pozbawili nas starych, dobrze ugruntowanych zwyczajów prawnych i powszechnych”.