Demokracja wojskowa

Demokracja wojskowa to koncepcja marksistowskiej historii. Opisuje przedpaństwową formę organizacji społeczeństw historycznych, które znalazły się w ciągłym konflikcie zbrojnym z sąsiadami. Ta forma organizacji społecznej charakteryzuje się wybieranym (a tym samym usuwalnym) dowódcą armii, wybranym zgromadzeniem wolnych i radą starszych. Prawo głosu mają tylko ci, którzy mają przy sobie broń. Przywódcy wojskowi nie są rekrutowani na podstawie pokrewieństwa lub przynależności plemiennej, ale są wybierani na podstawie ich zasług wojskowych i bezwarunkowego posłuszeństwa najwyższemu przywódcy. Stary plemienny szlachetność rodowym społeczeństwa jest jednak w dużej mierze pozbawieni mocy w tych społeczeństwach.

Szczególnie w radzieckiej historiografii demokracja wojskowa była czasami postrzegana jako epoka społeczna w przejściu od społeczeństwa gojowskiego do państwa o strukturze politycznej.

Geneza koncepcji

Lewis Henry Morgan rozwinął tę koncepcję w swojej pracy Ancient Society po określeniu przez Arystotelesa roli bazileusza , który przydzielił mu funkcje wojskowe i kapłańskie, ale nie cywilną rolę przywódczą. Morgan postrzegał demokrację wojskową jako charakteryzującą się wyżej wymienionymi cechami ( stan militarny społeczeństwa i system administracji składający się z wybieralnego i zdejmowanego najwyższego wodza, rady starszych i zgromadzenia ludowego ). Przede wszystkim miał na myśli model wybranego wodza wojennego Irokezów .

Podobnie jak Morgan, Karol Marks podkreśla podział przywództwa cywilnego i wojskowego na ród i plemię. Zauważył: „basileia, używane przez greckich pisarzy dla Homera królewskości (bo walka jest jego główną cechą) z boule i agora jest rodzajem demokracji wojskowej.” Dla Marksa „wielkiej wojny żołnierz” były Irokezów, tym Teuctli z tym Azteków The βασιλεύς (basileús) Greków i Rex z Rzymian wyznaczają ten sam urząd na różnych poziomach „barbarzyństwa”. Ateńczycy sprawowali urząd basileusa w VIII wieku pne. Zniesiony, ponieważ wielokrotnie ingerował w życie cywilne i używał swoich wojskowych środków władzy do bitew z rodami. Marks zwrócił się w ten sposób przeciwko utożsamieniu George'a Grote'a między dziedzicznym monarchą starego społeczeństwa a dowódcą wojny.

Pontiac , wódz wojenny Ottawy (obraz Johna Mixa Stanleya na podstawie starszego modelu, ok. 1835–1850)

Fryderyk Engels uogólnił koncepcję opartą na modelu starożytnego greckiego polis , którego wolni obywatele byli również wojownikami lub żyli w ciągłej gotowości do wojny. Dla Engelsa, przywódcy wojskowego (zawsze innego niż wódz cywilny, którego wśród Irokezów nazywano Sachem ), rada starszych i zgromadzenie ludowe były stałymi instytucjami w społeczeństwach, które były stale zaangażowane w wojny i uważały wojnę za główny cel społeczeństwa. Społeczeństwa takie powstawały w warunkach, w których łatwiej było rozmnażać się przez grabież sąsiadów niż przez pracę produkcyjną, np. Poprzez bliskość przestrzenną nieruchomych rolników i mobilnych koczowników, presję osadniczą lub silny wzrost liczby ludności, rywalizację i rozpad organizacji gojowskiej wraz ze wzrostem separacja lokalna i językowa. W wielu przypadkach kampanie zemsty doprowadziły do ​​trwale wojowniczego trybu życia opartego na rabunku, w którym reputacja członków społeczeństwa zależy od ich militarnego sukcesu.

Dalszy rozwój i krytyka koncepcji

Niektórzy radzieccy historycy określali greckie królestwa czasów homeryckich jako demokracje militarne, podczas gdy inni wskazują na problem, że role „ludu” i „szlachty” są wyraźnie inaczej zdefiniowane w eposach homeryckich, zwłaszcza w Diapeira z Canto II Iliady. , nawet jeśli generał ( Agamemnon ) w sytuacjach grożących wyślizgnięciem się, rękojeść jest odbierana z rąk zdolnych i przebiegłych wojowników ( Odyseusz ). Przede wszystkim istnienie monumentalnych budowli, takich jak w Mykenach, jako insygniów nieograniczonej władzy, wydaje się nie do pogodzenia z koncepcją w dużej mierze egalitarnej demokracji wojskowej, która również nie pozwala na stałe skupienie całego orszaku wojskowego w siedzibie dowódcy wojskowego. Jednak lojalność może być również hierarchiczna i chronologiczna, jak podaje Tacyt . Wśród Irokezów istniała również hierarchia wodzów.

Radzieccy etnolodzy przenieśli tę koncepcję na Hunów i inne azjatyckie ludy jeździeckie, które żyły z grabieży swoich sąsiadów, ponieważ chanowie w dużej mierze odpowiadali obrazowi przywódców wojskowych narysowanym przez Morgana i Engelsa. Również na Krzyżakach , ludach kaukaskich, wczesnych Celtach , Zulusach i Kozakach XVI - XVIII wieku. Century, które rozwinęło ścisłą organizację na bazie wojskowo-demokratycznej z wybranymi atamanami , zastosowano koncepcję.

Duński archeolog Kristian Kristiansen uważa, że osady z brązu w łuku karpackim są wyrazem, ale wciąż znacznie zdecentralizowanego społeczeństwa (już warstwowe, zdecentralizowane, uwarstwione społeczeństwo ), które interpretuje jako formę przejściową do większej koncentracji władzy i która może być zajęta koncepcją demokracji wojskowej mogą. Podobnie argumentuje w odniesieniu do wczesnego irlandzkiego okresu celtyckiego.

Również historiografia marksistowska często postrzegała demokrację wojskową jako formę przejścia od społeczeństwa gojowskiego do społeczeństwa o strukturze politycznej. Z drugiej strony Otto Manne-Helfen argumentował, że świat Agamemnona , Zulusów i Attyli są zbyt różne, aby można je było ująć terminem demokracja wojskowa. W szczególności ich fundamentalnie odmienna podstawa ekonomiczna (rolnicy, hodowcy bydła prowadzący osiadły tryb życia, koczownicy), zgodnie z kryteriami marksistowskimi, nie pozwala przypuszczać, że mogliby stworzyć podobną nadbudowę polityczną. Jednak sam Marks nigdy nie użył terminu epoka na określenie demokracji wojskowej, ale mówił o politycznej „formie” na różnych poziomach rozwoju.

Biegający hoplici. Amfora na poddaszu , ok. 550 pne. Chr.

Mimo tych zarzutów radziecki historyk AN Bernsztam założył, że demokracja wojskowa reprezentuje wyższą formę rozwoju społecznego niż społeczeństwo gojowskie trzymające niewolników, ponieważ był w niej pionierską siłą niszczącą te społeczeństwa, np. B. widziało cesarstwo rzymskie .

Pierre Vidal-Naquet przyjmuje klasową definicję demokracji wojskowej: widzi doryckie podstawy polis między VII a V wiekiem pne. Nosiciele demokracji wojskowej u hoplitów jako odrębna klasa społeczna . Uosabiają typ obywatela wojskowego lub obywatela wojownika , który chętnie integruje się z falangą i broni swoich indywidualnych praw jako wolnego obywatela. Wszystkie dziedziny życia zostały przekształcone militarnie, a arystokratyczny samotny wojownik typu Odyseusza został zastąpiony przez zdyscyplinowaną armię obywateli, którzy rozwinęli podwójną tożsamość cywilną i wojskową.

Helmut Castritius ogólnie krytykuje przyjęcie koncepcji charakteryzowania społeczeństw przedindustrialnych, które powstały w czasach wczesnego społeczeństwa przemysłowego.

literatura

  • Helmut Castritius: Problemy terminologiczne historyka na przykładzie terminu demokracja wojskowa. W: Archive for Conceptual History , tom 20 (1976), s. 100–119.

Indywidualne dowody

  1. ^ Yury Bromley: radziecka etnologia i antropologia dzisiaj . Walter de Gruyter, 1 stycznia 1974, ISBN 978-3-11-085653-8 , s. 134–.
  2. ↑ Karl Marx: fragmenty etnologiczne. Pod redakcją Lawrence Krader , tłum . Angelika Schweikhart, Frankfurt 1976, s. 297 i nast.
  3. ↑ George Grote: Historia Grecji; od najwcześniejszego okresu do końca pokolenia Contemporary z Aleksandrem Wielkim. Londyn: John Murray, 1846-1856 (12 tomów).
  4. ↑ Friedrich Engels: Pochodzenie rodziny, własność prywatna i państwo. Po badaniach LH Morgana. Hottingen-Zurich 1884. W: MEW 21, s. 141 i nast.
  5. ↑ Marx, str. 216 i nast.
  6. ^ Juri V. Andreev: Ludzie i szlachta u Homera. Klio Tom 57 (1975), tłumaczenie: Bernd Funck Online .
  7. ^ Tacyt: Germania 13.
  8. ↑ Peter Hilsch : Średniowiecze - epoka. UTB, 2017, s.55.
  9. ^ Friedrich Schlette : Aby odzwierciedlić warunki militarno-demokratyczne na ideologii Celtów. W: Ethnologische-Archäologische Zeitschrift, tom 25, 1984, str. 470–478.
  10. ↑ Dittmar Schorkowitz: Postkomunizm i dekretny nacjonalizm: polityka pamięci, przemocy i historii w północnej części Morza Czarnego. Frankfurt 2008, s. 190.
  11. ^ Kristian Kristiansen: Naczelnictwo, stany i systemy ewolucji społecznej. W: T. Earle (red.): Naczelnictwo, władza, ekonomia i ideologia. Cambridge 1991, str. 16–43.
  12. ↑ s.19.
  13. ↑ Więc z. B. Joachim Hermann : Demokracja wojskowa i okres przejściowy do społeczeństwa klasowego. Ethnological-Archaeological Journal, tom 23, 1982, str. 11–31.
  14. ^ Otto Maenchen-Helfen: Świat Hunów: Studia w ich historii i kulturze. University of California Press 1973, s. 191 f. Niemieckie wydanie rozszerzone: Świat Hunów: Analiza ich historycznego wymiaru. Wiedeń, Kolonia, Graz 1978.
  15. ↑ Pierre Vidal-Naquet: Czarny łowca. Formy myślenia i społeczeństwa w starożytnej Grecji . Frankfurt 1989, s. 90.
  16. ↑ Castritius 1976, s. 100.