Afera plagiatu Guttenberga

Plagiat sprawa Guttenberg oraz Guttenberg sprawą zajmuje się plagiatu w pracy doktorskiej z byłej Niemieckiej federalny minister obrony Karl-Theodor zu Guttenberg . Plagiat był publicznie dyskutowany od lutego 2011 roku i doprowadził do utraty doktoratu i rezygnacji w ciągu dwóch tygodni .

Komisja z Uniwersytetu w Bayreuth , którego wydział prawa w Guttenbergu otrzymał doktorat , stwierdziła, że ​​zamiary Guttenberg oszukania w maju 2011 r. ze względu na charakter i zakres plagiatu. Prokurator w Hof uznane karnej istotnych naruszeń praw autorskich w 23 fragmentach tekstu . W listopadzie 2011 r. zamknęła dochodzenie w sprawie wymogu zapłaty 20 000 euro na rzecz organizacji non-profit.

Pre-historia

Guttenberg studiował prawo na Uniwersytecie w Bayreuth w latach 1992-1999 . Ze względu na swój pierwszy egzamin państwowy z ogólną oceną „ dostateczny ”, potrzebował specjalnego zezwolenia (tzw. dyspensy) na przewód doktorski. Zgodnie z regulaminem doktoratu Guttenberg musiał przedstawić co najmniej dwa certyfikaty seminaryjne ocenione jako „dobre”. Zezwolenie udzielił mu ówczesny dziekan jego wydziału Karl-Georg Loritz .

Guttenberg poinformował, że pracował nad swoją rozprawą na temat konstytucji i traktatu konstytucyjnego od około 2000 do 2007 roku . Promotorem jego doktoratu był Peter Häberle , drugim recenzentem był Rudolf Streinz . Po ustnym egzaminie doktorskim 27 lutego 2007 r. Guttenberg otrzymał ogólną ocenę summa cum laude . Po złożeniu wniosku o tymczasowy tytuł, pozwolono mu trzymać stopień naukowy „ doktora nauk prawnych ” tymczasowo od dnia 7 maja 2007 roku i oficjalnie od 28 stycznia 2009 roku po złożeniu 60 egzemplarzy depozytowe .

25 lutego 2011 Der Tagesspiegel poinformował, że Guttenberg był członkiem rady nadzorczej Rhön-Klinikum- AG od 1996 do 2002 roku . Jego rodzina miała w tym czasie duże udziały w firmie. Rhön-Klinikum-AG potwierdziła, że ​​w latach 1999-2006 Uniwersytet w Bayreuth wypłacił około 750 000 euro na sfinansowanie nowej katedry zarządzania lekami na Wydziale Prawa i Ekonomii. Tego samego dnia uniwersytet powiedział: Ta zapłacona suma nie była sponsoringiem , ale raczej „finansowaniem początkowym” w ramach pięcioletniej umowy o współpracy między Rhön-Klinikum-AG, towarzystwem ubezpieczeń zdrowotnych i Wolnym Państwem Bawarii . W tym celu Uniwersytet Rhön-Klinikum-AG utrzymywał do piętnastu dostępnych miejsc rocznie w latach 1998-2003.

Plagiat stwierdza

Latem 2010 roku doktorant z Münster Michael Schwarz, badając własną rozprawę na temat prawa konstytucyjnego w rozprawie doktorskiej Guttenberga, natknął się na cztery fragmenty znanego mu tekstu, a następnie napisał na ich temat esej krytyczny. Ze względu na polityczną wybuchowość zarzutu plagiatu i za radą swojego promotora, Schwarz postanowił poczekać z publikacją artykułu do lata 2011 roku. Jego odkrycie było więc znane dopiero po rozpoczęciu afery o plagiat Guttenberga.

12 lutego 2011 r. Andreas Fischer-Lescano , prawnik z Uniwersytetu w Bremie , podczas recenzowania rozprawy znalazł fragmenty z dziewięciu źródeł, z których większość została wzięta dosłownie i bez poprawnych odniesień ( cytatów ) z innych publikacji . Między innymi znalazł artykuły prasowe jako niezidentyfikowane źródła, sprawdzając rzucające się w oczy częściowe cytaty z pracy Guttenberga w wyszukiwarce Google pod kątem ich pochodzenia. Ocenił te plagiaty za naruszenie regulaminu doktorskiego Uniwersytetu w Bayreuth i poinformował ich oraz obu recenzentów rozprawy. Skontaktował się także z Rolandem Preussem, redaktorem Süddeutsche Zeitung . Wraz ze swoim kolegą Tanjevem Schultzem opublikował 16 lutego 2011 r. zarzuty w Süddeutsche Zeitung, w tym wstępne oświadczenie Guttenberga, wywołując tym samym aferę. Kilka dni później recenzja Fischera-Lescanosa ukazała się w czasopiśmie prawniczym Kritische Justiz, którego był współredaktorem . Dokumentował plagiat, zestawiając fragmenty tekstu Guttenberga z tekstami oryginalnymi.

Jeszcze tego samego dnia doktorant, który pozostał anonimowy, dowiedział się, że wstęp został w dużej mierze skopiowany. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) i Süddeutsche Zeitung zgłaszane wkrótce na nowo znalezionego plagiat, jeden artykuł FAZ z politologa Barbary Zehnpfennig 1997 przyszedł. Felix E. Müller , redaktor naczelny NZZ am Sonntag , powiedział tego samego dnia, że ​​Guttenberg przejął 97 linijek z artykułu NZZ am Sonntag z 2003 roku z wyjątkiem jednego słowa i dlatego celowo, nie przypadkowo, został pominięty źródło. Musi to przyznać i osobiście przeprosić. Następnego dnia wezwała do tego również autorka splagiatowanego tekstu NZZ am Sonntag , Klara Obermüller .

W dniu 17 lutego 2011 r. wspomniany anonimowy doktorant założył platformę internetową GuttenPlag Wiki , aby umożliwić wolontariuszom w Internecie prowadzenie skoordynowanych wspólnych poszukiwań dalszych plagiatów Guttenberga i ich aktualnej dokumentacji. Ta strona szybko stała się centralnym punktem kontaktowym dla poszukiwaczy plagiatu i dziennikarzy.

19 lutego 2011 r. Süddeutsche Zeitung udokumentował za pomocą faksów na całej stronie, że Guttenberg wykorzystał co najmniej 19 autorów bez wyraźnego ich oznaczenia. Inne media podały, że Guttenberg jako członek Bundestagu zlecił służbie naukowej niemieckiego Bundestagu w okresie od października 2003 r. do października 2005 r. kilka raportów, a następnie umieścił je w swojej dysertacji w dużej części i bez konkretnych źródeł, chociaż członkowie Bundestagu korzystał z tych usług tylko w ramach swoich prac związanych z mandatem.

Po południu 21 lutego 2011 r. GuttenPlag Wiki opublikowała pierwszy raport pośredni: na 271 stronach pracy doktorskiej znaleziono fragmenty tekstu plagiatowanego. Oznacza to, że łącznie 21,5 proc. pracy doktorskiej (na podstawie linii) jest identyfikowanych jako plagiat. Nie należy tego tłumaczyć jako pomyłkę, a jedynie jako zaplanowaną procedurę.

25 lutego 2011 r. GuttenPlag Wiki udokumentował, że fragmenty dokumentu strategicznego Komisji Europejskiej z 5 listopada 2003 r. przez Guttenberga , prawie niezmienione i bez cytowania w swoim artykule z 2004 r. dla powiązanej z CSU Fundacji Hannsa Seidela Stosunki między Turcją a UE – „uprzywilejowane partnerstwo” .

28 lutego 2011 r. wyszła na jaw siódma ekspertyza, którą Guttenberg przejął z służby naukowej Bundestagu do swojej pracy bez cytowania tego źródła w przypisie ani w bibliografii. 1 marca 2011 r., po rezygnacji Guttenberga, GuttenPlag Wiki opublikowało drugi tymczasowy raport na temat jego pracy doktorskiej, według którego plagiat znaleziono na 324 z 393 stron (82 procent) głównego tekstu. Do 6 kwietnia 2011 r. plagiat wykryto na 94,14 procent wszystkich stron głównego tekstu, w tym na 29 plagiatach (234 wiersze jako skopiowane przypisy) ze standardowej pracy jego promotora, Petera Häberle.

3 grudnia 2011 r. wyszło na jaw, że zu Guttenberg wykorzystał nieoznaczony materiał opracowany w swojej pracy doktorskiej przez Służbę Naukową Bundestagu w artykule, który został już zidentyfikowany jako plagiat w lutym 2011 r. Stosunki Turcji z UE – a „uprzywilejowane partnerstwo” .

Reakcje

Guttenberg

W dniu 16 lutego 2011 Guttenberg oświadczył w Berlinie: „Oskarżenie, że moja praca doktorska jest plagiatem jest absurdem.” Był „szczęśliwy, by sprawdzić, czy z ponad 1200 przypisów i 475 stron, poszczególne przypisy nie powinny być ustawiane lub nieprawidłowo ustawiona zajęłoby to pod uwagę w nowym wydaniu ”. Podkreślił też: „A gdyby ktoś wpadł na pomysł, by twierdzić, że pracownicy moich biur byli zaangażowani w rozwój naukowy mojej pracy doktorskiej, to zauważę: tak nie jest. Produkcja tej pracy była moim własnym osiągnięciem.”

18 lutego 2011 r. Guttenberg oświadczył niezapowiedziany przed niektórymi dziennikarzami „wybranymi” według jego rzecznika, że ​​jego praca dyplomowa „nie jest plagiatem”. Zawiera „niewątpliwe błędy”; Jednak „nigdy celowo nie oszukał ani celowo nie zidentyfikował autorstwa”. Za sprawdzenie błędów odpowiada Uniwersytet Bayreuth. „Oczywiście będę aktywnie pomagał ustalić, w jakim stopniu może to być nauka, podkreślam wykroczenie naukowe . I będę szczęśliwa chwilowo, podkreślam chwilowo, nie korzystając z tytułu do wyniku tego testu, a tylko do tego czasu, po którym będę go używał ponownie.”

W tym samym czasie wielu dziennikarzy czekało na jego oświadczenie na federalnej konferencji prasowej. Wyszli z sali zamkniętej w proteście, gdy rzecznik ministerstwa poinformował ich o deklaracji Guttenberga w ministerstwie, ale nie o jej treści. Lider konferencji Werner Gößling napisał do niego list protestacyjny. Guttenberg później przeprosił za swoje czyny.

21 lutego 2011 Guttenberg napisał do Uniwersytetu w Bayreuth z prośbą o cofnięcie mu stopnia doktora. Użył oficjalnego papieru firmowego Federalnego Ministra Obrony. Wieczorem przyznał się do „poważnych błędów” podczas kampanii wyborczej CDU i zadeklarował, że nie będzie już na stałe posługiwał się tytułem doktora. „Może w pewnym momencie zgubić źródła”. Powiedział też: „Nie popełniłem tych błędów świadomie, ani świadomie ani celowo nie oszukiwałem w żadnej formie.” Wykluczył rezygnację z funkcji Ministra Obrony.

23 lutego 2011 r. przyznał w zwykłej turze pytań w Bundestagu, że „napisał bardzo błędną pracę doktorską”. Miał „wyniosłe” przekonanie, że potrafi pogodzić wymagania rodzinne, polityczne i naukowe, ale zawiódł z powodu „ kwadratury koła ”. „Oskarżenie, że dzieło jest plagiat” jest „absurdalne”, ponieważ „ani celowo, ani celowo nie zostało oszukane”. Odpowiednie zarzuty przeciwko niemu mogą „samo w sobie mieć znaczenie karne” jako zniesławienie . Składając rozprawę doktorską „ złożył deklarację honorową ”, ale żadnego słowa honoru . „Tę rozprawę doktorską napisał osobiście”. „Obecnie” miał cztery raporty z Służby Naukowej, które „wykorzystywał jako źródło pierwotne” i określał jako „źródła”. Korzystał także z usług tłumaczeniowych niemieckiego Bundestagu. Wszystkie te opracowania powstały z „powodów mandatowych” i wykorzystał je dopiero później w swojej pracy doktorskiej. Nadal twierdzi, że „być w stanie pełnić rolę wzoru do naśladowania – także jeśli chodzi o przyznawanie się do błędów i przyznawanie się do nich”. Prosząc o cofnięcie stopnia doktora, wysłał „właściwy sygnał” dla niemieckiego sektora akademickiego, „że jeśli sam rozpoznałeś błędy, poniesiesz zapowiedziane konsekwencje”.

W następnej bieżącej godzinie , na prośbę opozycji, Guttenberg powtórzył, że „nie oszukał umyślnie i celowo”. Tym razem bez odpowiedzi przyjął oskarżenia polityków opozycji o oszustwa i oszustów.

głoska bezdźwięczna

Niektórzy komentatorzy ocenili już pierwszy znaleziony plagiat jako celową próbę oszustwa. Tylko w niektórych miejscach, gdzie go znaleziono, ale nie we wstępnych fragmentach, można było podejrzewać „brak opieki”. Lippe-Zeitung wskazał w dniu 17 lutego 2011 roku jako pierwsza w przypadku Andreas Kasper (CDU Landesverband Lippe ) 2010, który CDU nie inaczej zatłoczone niż Guttenberg natychmiast wycofać. Ściganie odbyło się tutaj w interesie publicznym. Różni komentatorzy nazywali Guttenberga „ baronem kłamstwa” i oceniali jego wypowiedź z 21 lutego jako „kłamstwo” i „kpinę z elektoratu”.

Uniwersytet w Bayreuth

Peter Häberle skomentował pracę swojego doktoranta 16 lutego 2011 r.: „Oskarżenie jest absurdalne, praca nie jest plagiatem. [...] Zostało to szczegółowo sprawdzone przeze mnie w licznych konsultacjach.”

Diethelm Klippel , Rzecznik Praw Obywatelskich Komisji „Samoregulacji w Nauce” na Uniwersytecie Bayreuth, wszczął dochodzenie 16 lutego 2011 r. W skład komisji wchodzą profesorowie Stephan Rixen , Nuri Aksel , Wiebke Putz-Osterloh i Paul Rösch .

17 lutego 2011 r. rektor uniwersytetu Rüdiger Bormann publicznie wezwał Guttenberga do skomentowania zarzutów w ciągu dwóch tygodni. Po prośbie Guttenberga o cofnięcie stopnia doktora w dniu 21 lutego 2011 r. Bormann stwierdził, że dobrowolne zrzeczenie się przez Guttenberga stopnia nie zwolniło jego uniwersytetu z intensywnego badania zarzutów plagiatu bez presji czasowej.

23 lutego 2011 r. Bormann ogłosił, że uniwersytet odbierze Guttenbergowi stopień doktora . Wbrew przepisom doktorskim swojej uczelni nie określił w pełni wykorzystanej literatury i innych zasobów, nie zidentyfikował dosłownie lub prawie dosłownie fragmentów zaczerpniętych z literatury i sam to przyznał. Komisja doktorska jednogłośnie stwierdziła, że naruszył tym samym „w znacznym stopniu” swoje obowiązki naukowe i zasady pracy naukowej . Na podstawie art. 48 ustawy o postępowaniu administracyjnym stopień doktora może i musi zostać mu odebrany bez dowodów na ewentualny zamiar oszukania. Bawarskie Ministerstwo Nauki, Badań i Sztuki, jako organu nadzoru prawnego uczelni, sprawdził tę procedurę i potwierdził ją jako prawnie „wodoszczelny”. Fakt, że Guttenberg przyznał się do plagiatu, uprościł sytuację prawną. Procedura wszczęta już przez komisję „Samoregulacja w nauce” pozostaje nienaruszona.

To powinno dalej zbadać centralną kwestię, bez określania terminu, czy Guttenberg celowo oszukał komisję doktorską udowodnionym plagiatem w swojej rozprawie. Może to obejmować kryminalne naruszenie praw autorskich.

Oliver Lepsius , prawnik konstytucyjny z Bayreuth , następca przewodniczącego promotora doktoratu Guttenberga Häberle, oświadczył 25 lutego 2011 r.: „Zostaliśmy złapani przez oszusta. Bezkonkurencyjną śmiałością jest to, jak zdradził zasłużone osoby na uniwersytecie.”Lepsius stwierdził, że minister „zatracił rzeczywistość”. „Wymiar polityczny afery” polega na tym, że Guttenberg kompilował plagiat „zgodnie z planem i systematycznie”, a następnie twierdził, że „nie wie, co robi”.

28 lutego 2011 r. Häberle publicznie odszedł od swojej wstępnej oceny: „Niewyobrażalne braki, które odkryłem w rozprawie pana zu Guttenberga, są poważne i nie do przyjęcia”.

Film wizerunkowy wydziału prawa, który zawierał fragmenty z Guttenbergiem, został usunięty ze strony internetowej do rewizji.

CDU / CSU

Rankiem 21 lutego 2011 r. kanclerz Angela Merkel powiedziała :

Przewodniczący Bundestagu Norbert Lammert stwierdził 22 lutego 2011 r., że pierwszy komunikat prasowy Guttenberga dotyczący zarzutów „nie był przekonującym wkładem w rozwiązanie problemu”. Nie aprobował i niewłaściwie wykorzystywał pracę Służby Naukowej Bundestagu, naruszając tym samym zasady parlamentarne i naukowe. Lammert poinformował o tym Radę Starszych Bundestagu 24 lutego 2011 r. Fakt, że Guttenberg ukrył w swojej rozprawie nieautoryzowane wykorzystanie sześciu raportów Bundestagu, był „przygnębiająco jasny”. 25 lutego 2011 r. Lammert zarzucił przedstawicielom opozycji, że 23 lutego 2011 r. nie spytał Guttenberga, na przykład, ile błędów znalazł w swojej pracy. Afera jest „gwoździem do trumny dla zaufania do naszej demokracji”. Według innych doniesień, oświadczenie to odnosiło się jednak do głosowania gazety Bild w sprawie nominacji Guttenberga.

Od 22 lutego do 1 marca 2011 r. niektórzy przedstawiciele CDU/CSU krytykowali Guttenberga publicznie, nie żądając jego rezygnacji; niektórzy mu to zasugerowali. Tak Bernhard Vogel nazwał wyjaśnienie Guttenberga jego plagiatu „trudnym do zrozumienia”. Wolfgang Böhmer uważał, że jego zachowanie jako doktoranta „nie jest ani uzasadnione, ani honorowe”. Annette Schavan wyjaśniła, że ​​jako doktorantka „nie tylko potajemnie” się go wstydziła. Günther Beckstein powiedział gwiazdorowi : „Jeśli okaże się, że Guttenberg powiedział coś nieprawdziwego w urzędzie lub przed Bundestagiem, musiałby zrezygnować”. Kurt Biedenkopf skrytykował Merkel: Nie ma rozdziału między osobą a urzędem. Na początku afery poleciłby Guttenbergowi „powrót w szeregi”. Thomas Goppel uznał zarzuty o plagiat 22 lutego 2011 r. za słuszne, ale uczynił promotora studiów doktoranckich współodpowiedzialnym za niedokładne sprawdzenie. Rankiem 1 marca Goppel oświadczył, że Guttenberg musi sam zdecydować i „wiedzieć, czego może od nas oczekiwać”.

Rzecznik rządu Steffen Seibert potwierdził 28 lutego 2011 r., że kanclerz uważa, że ​​Guttenberg nie oszukiwał celowo. Egzamin w Bayreuth trzeba poczekać: „Wtedy możesz porozmawiać o fakcie”.

FDP

W imieniu FDP poseł Stephan Thomae Guttenberg wezwał 23 lutego 2011 r. w Bundestagu do „odparcia” zarzutów o plagiat i rozwiania „wszelkich ostatnich wątpliwości”. Burkhardt Müller-Sönksen przedstawił wystarczające wyjaśnienia i kroki Guttenberga.

Z kolei Wolfgang Kubicki wystąpił 21 lutego 2011 r. o zdymisjonowanie Guttenberga ze stanowiska ministra do czasu wyjaśnienia zarzutów. 27 i 28 lutego 2011 r. Martin Neumann zażądał, aby Guttenberg rozwiał zarzuty lub złożył rezygnację w ciągu maksymalnie dwóch tygodni. Katja Suding zażądała, aby Guttenberg „wyciągnął konsekwencje” za swoje celowe wykroczenie jako doktorantki, które starał się ukryć. Sekretarz generalny FDP Christian Lindner odrzucił te żądania jako niereprezentujące FDP.

Partie opozycyjne

Przedstawiciele partii opozycyjnych zaproponowali Guttenbergowi rezygnację z 17 lutego 2011 r., jeśli jego doktorat zostanie cofnięty w wyniku znalezionego plagiatu. Po komentarzu prasowym Jürgen Trittin (Zieloni) nazwał go „doktorem Googlebergiem” i ostrzegł, że „nie może umniejszać plagiatu jako oszustwa”.

Od 18 lutego opozycjoniści oskarżali Guttenberga o nadużycie urzędu z powodu korzystania z raportów służby naukowej . Thomas Oppermann (SPD) podejrzewał, że Guttenberg wykorzystał ghostwritera z administracji Bundestagu; trzeba sprawdzić, czy „napisał doktorat na koszt podatnika”. Jednak Rada Starszych odrzuciła prośbę o natychmiastowe formalne zbadanie procesu głosami większości koalicyjnej i początkowo odłożyła temat.

Podczas debaty w Bundestagu 23 lutego marszałkowie opozycji wezwali go do dymisji ze stanowiska ministra obrony, a oprócz plagiatu i postępowania z nim skrytykowali również używanie przez ministerstwo papieru firmowego w związku z aferą z 1992 r. w wyniku czego ówczesny federalny minister gospodarki i wicekanclerz Jürgen Möllemann złożył rezygnację ze swojego urzędu. W trakcie debaty Oppermann i Trittin nazwali Guttenberga „akademickim oszustem i kłamcą”, „ Feliksem Krullem ” i „oszustem”. Ani prezydium Bundestagu, ani przedstawiciele koalicji nie odrzucili tego. Krytykowali zarzuty jedynie jako „uprzedzenie” Guttenberga, „zniszczenie przeciwnika politycznego za wszelką cenę” i „niegodne polowanie”.

Naukowcy i stowarzyszenia

Siedemdziesięciu wykładowców z Uniwersytetu Ludwiga Maximiliana w Monachium wezwało bawarskiego ministra nauki Wolfganga Heubischa w liście otwartym z 22 lutego 2011 r., aby przeciwdziałać wrażeniu, że zachowanie Guttenberga było „trywialnym wykroczeniem, takim jak parkowanie w niewłaściwy sposób […], co jest powszechne w nauce wszędzie jest ”a w dyskusji na ten temat tylko„ brudna kampania ”lub po prostu„ umotywowany politycznie atak ze skrajnej lewicy ”.

W oświadczeniu z 23 lutego 2011 r. przewodniczący Konferencji Wydziału Filozoficznego prof. Gerhard Wolf skrytykował fakt, że próby oszukania w procedurach egzaminacyjnych oraz znaczenie oświadczeń honorowych i oświadczeń są w publicznej dyskusji bagatelizowane oraz że „zmniejszająca się świadomość wykroczeń w przypadku łamania wymogu uczciwości akademickiej trwale szkodząc dobrej międzynarodowej reputacji Niemiec jako miejsca nauki”.

Przewodniczący Niemieckiego Związku Uniwersyteckiego Bernhard Kempen określił „marginalizację nierzetelności naukowej przez najwyższych przedstawicieli naszego państwa” jako skandaliczną. Protestował przeciwko lekceważeniu, z jakim „politycznie umniejsza się znaczenie nauki i jej żelaznych praw”. Norman Weiss, przewodniczący sieci Thesis dla doktorantów, poinformował, że wielu doktorantów obawiało się dewaluacji swojego doktoratu. Rada Naukowa zauważyła, że ​​ogólna reputacja niemieckich badań została zagrożona. Jej przewodniczący Wolfgang Marquardt skrytykował: „Nie może być skutecznej nauki bez starannego obchodzenia się ze źródłami, bez niewątpliwego rozróżnienia między wiedzą zagraniczną a własną […]”.

Andreas Fischer-Lescano skrytykował, że Uniwersytet w Bayreuth nie oparł cofnięcia stopnia doktora na specjalnej normie swojego regulaminu doktorskiego, a jedynie na ogólnym prawie administracyjnym. Jest to prawnie niedopuszczalna próba obejścia uznania zamiaru oszukania, która jest obowiązkowa zgodnie ze specjalnym standardem. Frankfurcki profesor prawa Günter Frankenberg zwrócił uwagę, że wyroki sądów najwyższych wielokrotnie potwierdzały porównywalne błędy cytowania w rozprawach jako oszustwo. W deklaracji w sprawie standardów egzaminów akademickich zainicjowanej przez profesora matematyki z Bonn Matthiasa Krecka i podpisanej przez około 3300 profesorów uniwersyteckich skrytykowano również, że Uniwersytet w Bayreuth nie sprawdził zamiaru oszustwa bezpośrednio przed cofnięciem doktoratu.

W liście otwartym z dnia 24 lutego 2011 r. zatytułowanym Causa Guttenberg – List otwarty doktorantów do Kanclerza Federalnego , doktoranci oskarżyli Guttenberga o „masowe, systematyczne oszustwo”, a kanclerz Merkel o „ośmieszenie wszystkich asystentów akademickich i wszystkich doktorantów”. Do 1 marca 2011 r. list otwarty podpisało online ponad 60 000 osób.

Ernst-Ludwig Winnacker , były prezes Niemieckiej Fundacji Badawczej (DFG), skrytykował zachowanie zu Guttenberga i trywializację jego działań: „My badacze nie możemy nikogo zamknąć, może to zrobić tylko sędzia, ale kara nauki jest to, że ktoś jest odpowiedzialny zawsze pod pręgierzem. ”„ Ludzie, którzy robią coś takiego, robią coś w nauce ”. Matthias Kleiner , prezes DFG, również ostrzegał przed trywializowaniem plagiatu:„ Naukowcy dzielą się między sobą swoimi pomysłami i odkryciami i często prowadzą je razem, kontynuuj. Ale nie kradną tego ”.

Prezes Niemieckiej Akademii Przyrodników Leopoldina , Jörg Hacker , oświadczył: „Nieuczciwe procedury przy przygotowywaniu prac naukowych to czyn pozbawiony szacunku dla nauki i jej podstawowych zasad”.

Niemiecka Rada Kultury wyrażone w dniu 27 lutego 2011 roku, obawa, że „przez piractwa Causa Guttenberg prac chronionych prawem autorskim w internecie jeszcze bardziej zwiększa” i skrytykował kanclerz na ich „spożywającej skopiowanym Ministra Obrony” trzymać.

siły zbrojne

Rainer S. Elkar , emerytowany profesor Uniwersytetu Federalnych Sił Zbrojnych w Monachium , oświadczył 21 lutego 2011 r.: Każdy, kto żąda od swoich podwładnych czegoś, czego nie jest w stanie osiągnąć, nie nadaje się na kierownictwo. Nie mogło być tak, że „po prostu oddaje na boku swój doktorat i uważa, że ​​to już koniec”. Guttenberg jest przełożonym pracowników obu uniwersytetów Bundeswehry i dlatego „nie do zaakceptowania jako minister obrony”.

24 lutego 2011 r. przewodniczący Związku Bundeswehry Ulrich Kirsch w wywiadzie poparł, że Guttenberg pozostanie na stanowisku, ale stwierdził, że jego wiarygodność jest „podrapana”, a zarządzanie kryzysowe „nieoptymalne”. Dla udanej reformy Bundeswehry „bezwzględnie konieczne jest, aby zwyciężył on nad celami oszczędnościowymi ministra finansów”. Trwająca debata na temat ministra szkodzi nadchodzącej restrukturyzacji armii.

rezygnacja

1 marca 2011 Guttenberg ogłosił swoją rezygnację z funkcji Ministra Obrony przed dziennikarzami Ministerstwa Obrony:

Powód rezygnacji Guttenberga spotkał się z pewną krytyką. Michael Konken , przewodniczący Niemieckiego Stowarzyszenia Dziennikarzy, powiedział: „Próba obwiniania mediów za swoje wykroczenia jest perfidna”. Claudia Roth , przewodnicząca Zielonych, nazwała to „nieprzyzwoitym, że Guttenberg próbował zakończyć swoją aferę z plagiatami i zagrać dobrobyt żołnierzy, włącznie z żołnierzami zabitymi w Afganistanie”. Inicjatorzy GuttenPlag Wiki stwierdzili: „Żałujemy, że kiedy ogłosił swoją rezygnację, pan zu Guttenberg nie znalazł żadnych jasnych słów na temat pozornego zamiaru oszukania i autorstwa rozprawy”.

Kanclerz Angela Merkel przyjęła rezygnację Guttenberga 1 marca 2011 roku „z żalem”, a prezydent 3 marca odwołał go ze stanowiska ministra. Po południu tego dnia Guttenberg zgodnie z zapowiedzią zrzekł się także mandatu parlamentarnego i zrezygnował z przewodnictwa okręgu CSU w Górnej Frankonii. 15 kwietnia 2011 r. Guttenberg złożył rezygnację z mandatu w radzie powiatu Kulmbach „ze względów zawodowych”.

Inne efekty

Wyniki ankiety

Według sondażu Infratest dimap z 23 lutego 73 procent z 1000 respondentów - o 5 procent więcej niż 3 lutego - było zadowolonych z politycznej pracy Guttenberga; 72 proc. chciało pozostać na stanowisku ministra obrony. W sondażu Forsy z tego samego dnia 73 procent opowiedziało się za pozostaniem na stanowisku; 50 proc. – 9 proc. mniej niż na początku lutego – uważało, że to proste i wiarygodne. Pod koniec lutego 47 proc. ankietowanych przez Forsę uważało, że jest to proste, 34 proc. wiarygodne, a 26 proc. wzorowe.

W internetowych sondażach głównych dzienników z 24 lutego większość od 55 do 85 procent opowiedziała się za rezygnacją Guttenberga, ale w reprezentatywnych sondażach telefonicznych przeważała większość przeciw.

W szybkim sondażu przeprowadzonym przez infratest dimap 1 marca 2011 r. 53 proc., a następnego dnia 60 proc. ankietowanych uznało rezygnację Guttenberga za słuszną. Całkowita rezygnacja Guttenberga z polityki odrzuciła 72 proc. Według sondażu Forsy z 9 marca, 69 proc. ankietowanych uznało rezygnację za słuszną, a 62 proc. jako wynik własnych błędów. 62 procent chciało również, aby Guttenberg dokonał politycznego powrotu w dającej się przewidzieć przyszłości.

W Politbarometrze ZDF z 15 kwietnia 2011 Guttenberg spadł na czwarte miejsce wśród najpopularniejszych niemieckich polityków.

Demonstracje

Około 400 osób wzięło udział w „proteście przeciwko haniebnemu zachowaniu ministra obrony, kanclerza i frakcji rządowych w Bundestagu” 26 lutego 2011 r., pokazując „barona kłamstwa” i zostawiając buty na ogrodzeniu Ministerstwo Obrony. Przejęli gest wyrażający głęboką pogardę wśród Arabów i nawiązywali do protestów w świecie arabskim w latach 2010–2011 .

Zwolennicy Guttenberga założyli strony solidarnościowe na Facebooku , na których wzywali go do wieców po jego rezygnacji. Pomimo około 500 000 głosów za, 5 marca w niektórych dużych miastach wzięło udział zaledwie kilkadziesiąt do setek osób, w tym krytycy Guttenberga z ironicznymi wypowiedziami na plakatach protestacyjnych. Hedonista Międzynarodowy zarejestrował demonstrację samego Hamburga. Inne z tych wydarzeń zostały odwołane z powodu braku zainteresowania. W Guttenberg (Górna Frankonia) ponad 1500 uczestników demonstrowało dla polityka; podczas gdy jego ojciec Enoch zu Guttenberg, jako mówca, opisał doniesienia medialne o aferze jako „obławę”.

22 marca 2011 Guttenberg podziękował swoim obserwatorom na Facebooku filmem.

Od 20 do 30 niemieckich doktorantów publicznie protestowało przeciwko przemówieniu Guttenberga na Uniwersytecie Yale w dniu 7 listopada 2011 r., demonstracyjnie opuszczając salę konferencyjną. Ponad 100 studentów i profesorów protestowało, składając petycję internetową przeciwko przemówieniu zaplanowanemu na 22 stycznia 2013 r. przez Guttenberga w Dartmouth College w New Hampshire, USA. Organizatorka protestu, germanistyka profesor Veronika Fuechtner była oburzona, że ​​Guttenberg nigdy poważnie nie przeprosił za swój plagiat. Dlatego nie należy do środowiska akademickiego. Guttenberg odwołał przemówienie.

Przeprosiny Guttenberga

Według doniesień z 12 marca 2011 r. Guttenberg przeprosił listownie niektórych autorów tekstów, które splagiatował, zwłaszcza autorów raportów Służby Naukowej Bundestagu. Trzech adresatów potwierdziło otrzymanie pisemnych przeprosin do 12 kwietnia.

Komisja Egzaminacyjna

Po rezygnacji Guttenberga w dniu 1 marca 2011 r. rektor uniwersytetu Rüdiger Bormann stwierdził, że Uniwersytet w Bayreuth oczekuje od Guttenberga pomocy w wyjaśnieniu pytań dotyczących jego pracy doktorskiej, co wielokrotnie zapowiadał. 3 marca 2011 r. anonimowy członek komisji egzaminacyjnej „Samokontrola w nauce” miał powiedzieć: „To, co zrobił Guttenberg, to oszustwo w sensie tego, co dotychczas orzekły sądy administracyjne”.

3 marca 2011 r. Volker Rieble , ekspert ds. plagiatu naukowego i profesor prawa pracy i prawa cywilnego na Uniwersytecie Ludwika Maksymiliana w Monachium, zakwestionował prawo Uniwersytetu w Bayreuth do zbadania winy Guttenberga i do publicznego stwierdzenia, że ​​posiada on niezbędne brak uprawnień dyscyplinarnych zewnętrznych lub byłych doktorantów. Jedynie śledztwo prokuratorskie wszczęte w odpowiedzi na skargę karną pierwotnego autora może uzasadniać przegląd utworu pod kątem naruszenia praw autorskich.

11 marca 2011 r. uniwersytet powołał również Wolfganga Löwera , rzecznika rzeczników Niemieckiej Fundacji Badawczej (DFG) oraz Jürgena Mittelstraßa , dyrektora Centrum Filozofii i Filozofii w Konstancji, do komisji egzaminacyjnej jako ekspertów zewnętrznych . Ich ostateczna decyzja została ogłoszona na kwiecień. Löwer stwierdził już 16 lutego, że nie było „spójnych niedopatrzeń” w przypadku brakujących źródeł.

Według raportu w Süddeutsche Zeitung z 8 kwietnia 2011 r. komisja egzaminacyjna doszła do wniosku, że Guttenberg celowo skopiował z zamiarem oszukania. Tego samego dnia Bormann ogłosił, że prawnicy Guttenberga zwrócili się do uniwersytetu o niepublikowanie wyników komisji. Chcieli jednak o tym poinformować, ponieważ „istnieło bardzo duże zainteresowanie opinii publicznej ” w ocenie tego incydentu przez uniwersytet. Guttenberg został poproszony o wsparcie w liście. Raport pojawi się dopiero w maju za jego zgodą, ponieważ jest to formalnie proces wewnętrzny. Bormann postrzegał zachowanie Guttenberga jako „całkowitą sprzeczność” z jego przemówieniem rezygnacyjnym, w którym obiecał pomóc wyjaśnić zarzuty.

Adwokat Guttenberga Alexander Graf von Kalckreuth skrytykował doniesienia o wynikach śledztwa jako „uprzedzenie” jego klienta. Wcześniejsze pisemne oświadczenie Guttenberga dowodzi „zdecydowanie, że nie oszukiwał celowo”. Ale przyznaje "brak opieki". Zarzut o niewystarczający udział w śledztwie jest „bezpodstawny”. Nie jest jasne, czy Guttenberg zatwierdzi publikację raportu komisji, ponieważ dochodzenie wciąż trwa.

Przedstawiciele uniwersytetów, tacy jak Bernhard Kempen, Matthias Kleiner i Margret Wintermantel, skrytykowali to podejście. Kanclerz Angela Merkel powiedziała, że ​​oczekuje, że Guttenberg dotrzyma obietnicy pomocy w śledztwie. Klara Obermüller nazwała to „bardzo niedemokratycznym”, że najwyraźniej próbował domagać się specjalnego prawa. Erwin Huber , były lider partii CSU, zażądał, aby Guttenberg „pracował konstruktywnie i bez finezji prawnej nad całkowitym wyjaśnieniem wszystkich zarzutów. Zawdzięcza to także swoim przyjaciołom i zwolennikom: „Publikacja jest nieunikniona, „tajne papiery” nie są potrzebne.

13 kwietnia Guttenberg zatwierdził publikację raportu komisji, według oświadczeń jego prawników.

Komisja egzaminacyjna ogłosiła wyniki Guttenbergowi i dała mu czas do 26 kwietnia na ich skomentowanie. W pisemnym oświadczeniu, które stało się znane 16 kwietnia, Guttenberg ponownie zaprzeczył celowemu działaniu: przez lata pracy korzystał z różnych nośników danych, pracował na krótkich odcinkach i stracił orientację. Według doniesień medialnych, Guttenberg odrzucił oskarżenie o zamiary w czterostronicowym oświadczeniu na temat sprawozdania z audytu do 30 kwietnia i wspomniał o „nieporozumieniu”.

Publikacja raportu z audytu

6 maja 2011 r. komisja ogłosiła wynik swojego trzymiesięcznego śledztwa: Guttenberg „widocznie rażąco naruszył standardy dobrej praktyki naukowej i celowo je oszukał”. Dodał teksty obce rozsiane po całym dziele, przeformułował teksty oryginalne, przebudował strukturę zdań, użył synonimów i pominął szczegóły, aby utrudnić udowodnienie plagiatu. Zakłada to „świadome podejście”, z którym wielokrotnie przyjmował autorstwo tekstów obcych. Egzaminatorzy jego pracy doktorskiej nie byli odpowiedzialni za jego przewinienie, ale powinni byli bardziej szczegółowo uzasadnić najwyższą ocenę.

11 maja 2011 r. Komisja opublikowała pełny raport końcowy. W nim najpierw wyjaśniła swoje zadanie i podstawę prawną (Część I), a następnie procedurę (II): W dniach 17 i 28 lutego oraz 7 kwietnia poprosiła Guttenberga na piśmie o komentarz i kilka razy zaproponowała mu bezpośrednią rozmowę. Poproszono go o szczegółowe wyjaśnienie sposobu pracy i występowania pewnych stron plagiatów lub „poważnych błędów rzemieślniczych”, do których się przyznał. Ponieważ fakt, że długi czas trwania rozprawy i utrata oglądu same w sobie do tego prowadzą, jest niezrozumiały. Nie zajął w tej sprawie konkretnego stanowiska ani nie przyjął propozycji rozmowy, a jedynie komunikował się z komisją za pośrednictwem mówcy i jego prawników. Po czterech spotkaniach (16 lutego, 8 i 23 marca oraz 7 kwietnia 2011) i uwzględniając ostatnie oświadczenie Guttenberga z 26 kwietnia powstał raport. Wszyscy członkowie mieli „przegląd naruszeń zasad cytowania w rozprawie pana zu Guttenberga” z opublikowanych znalezisk plagiatów, które sprawdzili w ramach własnych badań. Następnie raport realizuje wynik (III): Obiektywnie około 65 procent pracy składa się z nieprawdziwych informacji, a mianowicie plagiatu sformułowań i treści zawartych we wszystkich częściach, z którymi Guttenberg podawał usługi osób trzecich jako własne i próbował ukryj to. Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem jego zamiar oszukania można wywieść z obiektywnych dowodów, a szczególnie zilustrować to, w jaki sposób posługiwał się raportami służby Bundestagu. Nie ma znaczenia, czy używał go wcześniej do wykładów jako poseł: „…mnogość ewidentnych przypadków uzasadnia oskarżenie o plagiat pisma.” wszystkie szczegóły łącznie z interpunkcją „przyjęte bez zaznaczania autorstwa innych „. Nawet ilość i dystrybucja oraz akceptacja ekspertyzy po latach prac przygotowawczych wykluczają drobne naruszenia czy przypadkowe przeoczenia; Niezrozumiałe jest również to, że z powodu przeciążenia rodziną i pracą, które podał jako wymówkę, „popadł w stan permanentnego zapomnienia, że ​​stracił wszelką świadomość fałszywych informacji, które można było udowodnić w swojej pracy”. Deklaracja ta pokazuje raczej, że Guttenberg celowo zlekceważył przyznane mu wygórowane wymagania i podniósł „brak dbałości do świadomego stylu pracy”. - Häberle nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ on również został oszukany (IV). Mógł jednak poprosić o raporty, do których Guttenberg powołał się w bibliografii. Najwyższa ocena za pracę jest mało zrozumiała. Raport rekomenduje Uczelni (VI) domaganie się słowa honoru od wszystkich doktorantów, poprawienie ich nadzoru oraz korzystanie z oprogramowania antyplagiatowego.

Reakcje na raport

Walter Schmitt-Glaeser , były wiceprezes Uniwersytetu w Bayreuth i członek CSU, określił ich podejście jako „polowanie na siłę”: Nie mieli prawa powoływać komisji egzaminacyjnej. Nie uzasadniało to w wiarygodny sposób oskarżenia o celowe oszustwo. Z Guttenbergiem radziła sobie inaczej niż z innymi doktorantami. Jest pewien, że nie oszukiwał celowo, bo „nie musiał” tego robić jako uczeń, którego znał.

Z drugiej strony Volker Rieble pochwalił raport jako „solidną pracę”, co najlepiej pokazuje celowe oszustwo Guttenberga. Komisja słusznie oszczędziła Häberle'a i Streinza, ponieważ Häberle był także „więcej ofiar niż sprawców” i został ukarany utratą reputacji.

W swojej książce wywiadów po raz pierwszy nie udało się , która ukazała się 29 listopada 2011 r., Guttenberg odrzucił zarzut oszustwa, uznał stronniczość Uniwersytetu Bayreuth, a także przyjął motywy finansowe w decyzji o cofnięciu doktoratu. Odrzucił także oskarżenie Olivera Lepsiusa o oszustwo.

Bawarski minister nauki Wolfgang Heubisch odrzucił ataki Guttenberga i potwierdził, że uniwersytet „dokładnie i niezależnie zbadał”. Lepsius powiedział o punkcie widzenia Guttenberga: „Z prawnego punktu widzenia jest to absurd. Unika kary tylko dlatego, że prawo autorskie opiera się na stratach finansowych. Uważam, że nierozsądnie jest teraz na tym polegać. Wiemy: nie wszystko, co nieprzyzwoite, podlega karze.” Uniwersytet w Bayreuth odniósł się do wiedzy prawnej członków komisji egzaminacyjnej i konsultantów zewnętrznych, prawidłowej odpowiedzialności prawnej komisji oraz zgody Guttenberga na publikację raportu egzaminacyjnego .

Śledztwa prokuratury w Hof

Z prawnego punktu widzenia nieoznaczone przejęcie kompletnych fragmentów innego utworu, niezależnie od intencji, zakresu i innej jakości utworu, uważane jest za oszustwo uprawniające do cofnięcia stopnia naukowego doktora. W 2008 roku sąd administracyjny orzekł: Nawet obecność plagiatu na kilku stronach i przez różnych zewnętrznych autorów oznacza „systematyczne i planowe przejmowanie obcych pomysłów”.

Po pierwszych skargach karnych Prokurator Generalny Reiner Laib stwierdził 25 lutego 2011 r., że właściwa prokuratura w Hof chciała poczekać na wyniki egzaminów uniwersyteckich przed wszczęciem jakiegokolwiek śledztwa karnego. 7 marca 2011 r. Laib ogłosił, że wszczął śledztwo w sprawie ponad 100 zarzutów karnych przeciwko Guttenbergowi, z których większość dotyczyła naruszenia praw autorskich.

Jednak autorzy splagiatowanych tekstów do 10 marca nie wnieśli oskarżeń karnych. Aktu oskarżenia można więc było oczekiwać tylko wtedy, gdy prokuratura potwierdzi interes publiczny w ściganiu karnym, na przykład ze względu na groźbę trwałego naruszenia praw autorskich. Kolejne zarzuty karne zostały postawione w związku z podejrzeniem o niewierność , polegającą na wykorzystywaniu przez Guttenberga służby naukowej Bundestagu do celów prywatnych, a także podejrzeniem oszustwa , opartego na bezprawnym wykorzystywaniu stopnia naukowego doktora. Z prawnego punktu widzenia mieli niewielkie szanse powodzenia. 12 kwietnia prawnik ds. mediów Butz Peters wyjaśnił, dlaczego uważa, że interes publiczny w postępowaniu karnym Guttenberga jest oczywisty: Przy ilości stwierdzonego plagiatu, zgodnie z niemieckimi wytycznymi dotyczącymi postępowania karnego i postępowania karnego, istnieje „nie tylko drobne naruszenie praw majątkowych”. Ponadto istnieje uzasadnione podejrzenie nadużywania usług Bundestagu. Publiczne odmowy Guttenberga na celowe działania i publiczne protesty, w tym ze strony młodych naukowców, pokazały, że w tej sprawie interes publiczny w wyjaśnieniu prawa karnego przeważa nad ochroną dóbr osobistych .

Według raportu Spiegla z 12 kwietnia anonimowy autor tekstu splagiatowanego przez Guttenberga chciał złożyć przeciwko niemu skargę karną. 13 kwietnia przewodniczący Bundestagu Lammert zrezygnował bez podania przyczyny z kary, do której Bundestag, jako posiadacz praw do raportów służby naukowej, miał prawo w przypadku ich nadużycia.

Prokurator generalny Reiner Laib powiedział 11 kwietnia, że ​​zarzuty o plagiat są sprawdzane ze wszystkimi dostępnymi źródłami, niezależnie od uczelni, a raport tymczasowy zostanie przedstawiony najwcześniej latem 2011 roku. Po 6 maja 2011 r. Laib dodał, że raport ze śledztwa opublikowany przez Komisję z Bayreuth powinien również zostać włączony do śledztwa prokuratury Hof. To „zewnętrzne źródło informacji z pewnością zostanie wykorzystane”, ale będzie ono też określane niezależnie od niego. 23 listopada 2011 r. prokuratura w Hof ogłosiła, że ​​w 23 fragmentach tekstu wykryła kryminalne naruszenia praw autorskich. Z drugiej strony nie ma dowodów na niewierność i oszustwo. Zgodnie z § 153a kodeksu postępowania karnego (StPO) wstępna Dochodzenie zostanie przerwane przed zapłatą wymogu 20.000 euro do Fundacji Pomocy Rak niemieckiego dla dzieci , jak szkody gospodarcze dla autorów, którzy zostały naruszone ich prawa jest marginalna.

Profesor prawa i polityk ÖDP Martin Schwab z Wolnego Uniwersytetu w Berlinie , dziekan Wydziału Prawa, uznał ten argument prokuratury za „nieprzekonujący, a jego przesłanki po prostu błędne”. Sonja Volkmann-Schluck, która jako jedyna ofiara plagiatu złożyła skargę karną Guttenberga, skrytykowała decyzję jako jednostronnie opartą na aspektach ekonomicznych i zastrzegła sobie prawo do podjęcia dalszych kroków prawnych.

Termin wpłaty dopłaty pozwolił Guttenbergowi samemu określić datę zakończenia postępowania karnego i w ten sposób doprowadził do tego, że komunikat prasowy prokuratury w Hof został opublikowany na dzień przed pojawieniem się jego pierwszego wywiad po jego rezygnacji. Guttenberg ponownie odrzucił zamiary oszustwa w tej rozmowie: „Gdybym miał zamiar oszukiwać, nigdy nie zachowywałbym się tak niezdarnie i głupio, jak to ma miejsce w niektórych miejscach tej pracy.” Wyjaśnił brakujące referencje latami chaosu Metoda pracy w którym zbierał fragmenty tekstów, poprawiał je, a później zapominał, czy są to teksty własne, czy cudze.

Rola internetu

W wyniku afery omówiono m.in. wpływ sieci społecznościowych na Internet. Wielu komentatorów podkreślało, że Wiki GuttenPlag zapobiegało zwykłemu wycofywaniu się z afery, dostarczając szybką i weryfikowalną dokumentację plagiatu. Pokazuje to rosnący wpływ Internetu w porównaniu z konwencjonalnymi mediami. Za przykładem Guttenplag Wiki poszły inne poszukiwania plagiatu organizowane w Internecie w publicznie dostępnych gazetach naukowych, takich jak VroniPlag Wiki .

Jednak anonimowi łowcy plagiatów zostali ostro skrytykowani za naruszanie domniemania niewinności i samodenuncjację. W odpowiedzi na to DFG ostatecznie zakazał uniwersytetom badania anonimowych zgłoszeń o plagiatach w 2013 roku. Informator naukowy został również zdefiniowany jako nierzetelność naukowa, pod warunkiem, że zgłasza oskarżenia publicznie „bez uprzedniego poinformowania uczelni lub instytucji badawczej o podejrzeniu nierzetelności naukowej” lub zgłasza je bez sprawdzenia lub posiadania wystarczającej wiedzy o faktach. Po tym, jak ta wytyczna ponownie spotkała się ze znaczną krytyką, DFG w końcu zezwolił na publikację oskarżenia „w czasopismach naukowych lub innych formach publikacji” jako alternatywę dla poufnej procedury za pośrednictwem odpowiedzialnych organów na uniwersytecie, chociaż DFG nadal pozostawił faktyczne c. podstawowe pytanie otwarte, a mianowicie czy anonimowa publikacja zarzutów w Internecie, a w szczególności na wiki, d. H. bez oceny eksperckiej przez komisję ekspertów technicznych (przegląd wzajemny), podlega tej „innej formie publikacji” i dlatego jest dozwolona lub zabroniona.

Implikacje dla nauki

W wyniku afery omówiono kontrast między krytyką akademicką a niesłabnącą popularnością Guttenberga, lepszą ochroną własności intelektualnej i procedurą doktorską. Pascal Beucker widział konflikt między masą społeczeństwa reprezentowaną przez gazetę Bild a „ wykształconą klasą średnią ”, reprezentowaną przez FAZ: empfänden akademików Guttenberga „lapidarium traktujące doktorat jako policzek w twarz”. Ignorowanie tego jest „wysoce niebezpieczną, populistyczną strategią”.

Według Ulricha Schnabla , minister po raz pierwszy w Republice Federalnej padł ofiarą „protestów wściekłych naukowców”, które wymagałyby jedynie obowiązku prawdy bez względu na interesy polityczne. Anonimowe badania internetowe i list od doktorantów do otwartej sieci, a nie naukowe mechanizmy kontroli, osiągnęły ten sukces. Czołowe stowarzyszenia badawcze albo zareagowały zbyt późno i tylko „z miękkimi wyjaśnieniami”, albo wcale. To stawia pod znakiem zapytania zdolność nauki do samooczyszczania się. Prace dyplomowe musiałyby być teraz sprawdzane według jednolitych, surowych standardów.

Zdaniem Inge Kutter poszczególni profesorowie nie powinni już wybierać i oceniać doktorantów „według własnego gustu i ledwie przejrzystych kryteriów”, ale raczej komisje selekcyjne analogiczne do studiów magisterskich. Wymaga to większych środków finansowych dla uczelni. Odniosła się do Jana-Hendrika Olbertza , rektora Uniwersytetu Humboldta w Berlinie : Z zadowoleniem przyjął „społeczną debatę na temat jakości osiągnięć naukowych” jako spóźnioną, ale żałował, że wywołała ją afera, a nie nauka.

Jak wyciągnięto z tej sprawy wykładowcy akademiccy sugerowali m.in., aby studia doktoranckie były ustalane jednolicie w całym kraju, aby prace dyplomowe były oceniane niezależnie od wydziału, aby maksymalne oceny były wystawiane dopiero po zewnętrznej recenzji lub w ogóle nie były wystawiane w przypadku doktoratu. studenci zobowiązali się do publikowania recenzji egzaminatorów z ich pracami. Inni domagają się, aby raporty te były dostępne w Internecie przynajmniej tak długo, jak są eksponowane na uniwersytecie.

23 marca 2011 r. parlamentarna grupa Zielonych złożyła wniosek o „Uczciwość naukową i zapewnienie jakości doktoratów”. Wezwał rząd federalny do poprawy ochrony własności intelektualnej: na przykład poprzez technicznie aktualne oprogramowanie antyplagiatowe, które może być profesjonalnie obsługiwane przez egzaminatorów na wszystkich uniwersytetach, jednolite standardy jakości, obowiązkowe oświadczenie dla doktorantów, eksperci zewnętrzni z wydziału, anonimowe recenzje naukowe oraz wzmocnienie szkół magisterskich i wynagradzania profesorów nawet po opiece doktorskiej.

Słowo roku

Czasownik „ guttenbergen ” został głosowali na siódmej pozycji w 2011 roku przez Towarzystwo Języka Niemieckiego jako wyraz roku . Jest synonimem rozległego kopiowania, kopiowania, plagiatu.

Klasyfikacja historyczna

Historyk Michael Philipp , który bada rezygnacje niemieckich polityków od 1949 roku, określa tę aferę jako niezwykłą cechę: Po raz pierwszy polityk federalny musiał zrezygnować z powodu naruszenia etosu naukowego, szybko wykrytego przez internautów i pomimo ciągła popularność. Coś nie było tu zgorszone, ale wykryto poważny problem. Guttenberg sam zrezygnował ze swojej wiarygodności: ktoś, kto mówi o sobie, że „zagubił się”, nie może prowadzić ministerstwa. Jego pierwsza reakcja („niezrozumiała”) była „politycznie fatalna”, ponieważ zbagatelizował swoich krytyków, nie traktując poważnie ich zarzutów. Jego oświadczenie skierowane do kilku wybranych dziennikarzy równolegle do Federalnej Konferencji Prasowej było „katastrofą komunikacyjno-polityczną”. Nawet gdy zrezygnował, nie powiedział nic o tym, że „jego rozprawa jest kompilacją tekstów innych autorów”, czyli „zaplanowana akcja, która trwała miesiącami”, żadnych „błędów” w sensie wpadki lub wpadki . To zachowanie świadczy o „wyraźnej, wręcz groteskowej utracie rzeczywistości – bo uważa się za nienaruszalnego iw żaden sposób nie porównuje swoich działań z obowiązującymi normami”. Niemniej jednak z pewnością powróci na scenę polityczną.

literatura

• Roland Preuss, Tanjev Schultz : Sprawa Guttenberga. Skandal i jego konsekwencje dla polityki i społeczeństwa. Gütersloh 2011, ISBN 978-3-579-06672-1 .
• Skoncentruj się na sprawie Guttenberga. W: Research & Teaching 18 (2011), nr 4 (PDF; 6,8 MB), s. 268–285, z udziałem Arnd Morkel, Heinrich Detering , Norbert Bolz , Volker Kronenberg , Christian von Coelln i Kirsten Hüttemann.
• Florian Hartleb : Idole w polityce?. Sprawa dr. Karl-Theodor zu Guttenberg . W: Erna Lackner (red.): Nowe mity w kulturze i gospodarce (= Seria Kultura i Gospodarka . Vol. 10). Studien-Verlag, Innsbruck i in. 2011, ISBN 978-3-7065-5060-4 , s. 111-122.
• Julian Krüper : Rzecz, a nie cień – sprawa Guttenberga, orzecznictwo jako nauka i wymagania dotyczące egzaminów prawniczych (PDF; 131 kB) . W: Zeitschrift für das Juristische Studium 4 (2011), 3, s. 198–207.
• Oliver Lepsius , Reinhart Meyer-Kalklus (red.): Inscenizacja jako zawód: sprawa Guttenberga. Suhrkamp, ​​Berlin 2011, ISBN 978-3-518-06208-1 .
• Marc Polednik, Karin Rieppel: Fantastyczny »Dr. Googleberg «, Karl-Theodor zu Guttenberg - Od Księcia Czarującego do Wujka Bajki. W: Fallen Stars - Powstanie i upadek w świecie mediów. Klett-Cotta, Stuttgart 2011, s. 197-219, ISBN 978-3-608-94623-9 .
• Andreas Fischer-Lescano : Guttenberg czy „zwycięstwo nauki”? . W: Arkusze polityki niemieckiej i międzynarodowej . luty 2012. s. 53-62.
• Karl Nikolaus Renner: Publiczna konstrukcja niefikcyjnej historii. Studium przypadku na przykładzie afery plagiatu Guttenberga. W: Karl N. Renner, Dagmar Hoff, Matthias Krings (red.): Media. Powiedzieć. Społeczeństwo. Storytelling transmedialny w dobie konwergencji mediów. De Gruyter, Berlin 2013 (Media Convergence / Medienkonvergenz, Vol. 2), ISBN 978-3-11-026453-1 , s. 265-299 (podgląd w Google Books).
• Heinrich Zankl : Wątpliwe użycie – zarzuty o plagiat wobec prawników i polityków . w: Wissenschaft im Kreuzverhör , Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 2012, s. 40-48 ISBN 9783534237715
• C. Jansen, J. Maier: Causa zu Guttenberg w lustrze mediów drukowanych. Wyniki analizy treści na potrzeby doniesień czołowych niemieckich dzienników na temat afery z plagiatami . Dziennik do porad dotyczących polityki. 5, 2012, 3-12.
• J. Maier, C. Jansen, C. von Sikorski: Oprawa medialna skandali politycznych. Ramy teoretyczne i dowody empiryczne . W H. Tumber & S. Waisbord (red.), The Routledge towarzysz mediów i skandali. Londyn 2019: Routledge, 104-114.

linki internetowe

• guttenplag.wikia.org : Chronologia
• Axel Weipert: Wyjazd ucznia czarnoksiężnika. Ostatnie rozpatrzenie sprawy Guttenberga . W: Dossier . 6 marca 2011 r.
• Raport komisji „Samoregulacja Nauki” na Uniwersytecie w Bayreuth ( Memento z 28 lipca 2011 r. w Internet Archive ). 5 maja 2011 r.

Indywidualne dowody